Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries

Voor een studie Rechten hoef je niet bijster intelligent te zijn. Je moet wel een goed geheugen hebben!

Een studie rechten is toch HBO niveau? Lijkt me dat je dan toch aardig intelligent moet zijn. Zou het mezelf nog niet zien doen. MBO+.

Rechten is bij mijn weten een Wo studie, maar ik kan er naast zitten.

Ik dacht zelf overigens dat ie iets technisch deed?? What ever ook, lekker belangrijk. Ik denk niet dat zijn studie keuze erg ter zake doet.



Vond hem bij PRDV én bij Jensen, maar ongeloofwaardig overkomen. Maar ja, iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Er is ook een HBO rechten, maar dan wordt je geen jurist.

Dat geheugen van Joran gaat hem nog parten spelen tijdens de studie. En ik kan me zo voorstellen dat al zijn studiegenoten als casus zijn verleden tegen het licht willen houden. Tegen alle meiden zou ik willen zeggen.

GA MEDICIJNEN STUDEREN IN GRONINGEN.



Overigens vond ik zelf mijn laatse twee argumenten de beste, ik had ze helemaal zelf bedacht

Ja joh, kom allemaal naar Groningen. Plek zat

Lekker dan, een rechtenstudie. Lijkt me dat je als je straks verder wil in de rechten, dat je dan toch wel een brandschoon verleden moet hebben, of niet?



Tsja Meds, als je het zo opsomt (herken de dingen uit uitzending van Peter R.), dan kan je idd haast niet anders denken dat hij schuldig is, idd hele vreemde dingen zijn er gebeurd, waar hij dan toch de hoofdrol in speelt.

trouwens de moeder van Nataleeee heeft verkering met John Ramsey, de vader van Jon-benet Ramsey het 6 jarige schoonheidskoninginnetje die in haar eigen huis vermoord werd, en waarvoor vader destijds stevig verdacht werd en volgens mij ook nog in het gevang heeft gezeten. Zou goed zijn voor Joran als hij eens met een lotgenoot wil praten

Volgens mij doet ie sportmanagement hoor, op Inholland. HBO dus.

Ik heb ze boek en zo iets staat me bij..... ik moet het nog uitlezen en ben nu te lui om te kijken.

quote:meds schreef op 15 januari 2008 @ 17:21:

trouwens de moeder van Nataleeee heeft verkering met John Ramsey, de vader van Jon-benet Ramsey het 6 jarige schoonheidskoninginnetje die in haar eigen huis vermoord werd, en waarvoor vader destijds stevig verdacht werd en volgens mij ook nog in het gevang heeft gezeten. Zou goed zijn voor Joran als hij eens met een lotgenoot wil pratenDat is wel heel toevallig.

quote:nell schreef op 15 januari 2008 @ 08:07:

Voor een studie Rechten hoef je niet bijster intelligent te zijn. Je moet wel een goed geheugen hebben!dat komt mooi van pas bij het onthouden van al die leugens...

Wat bedoel je met "Ik heb ze boek"? Heb je zijn studieboeken 2ehands gekocht? Is er wel een Inholland in Arnhem e.o. Ik heb in 2 interviews gelezen dat hij Rechten studeert; dit kan Nederlands Recht aan het WO zijn of HBO-recht. Ik weet niet welke van de 2 het is, maar die WO studie zou kunnen, hij heeft VWO gedaan. In Nijmegen en Utrecht zijn in ieder geval Uni's dus dicht bij Arnhem.

Nou, ik ben benieuwd of Oprah morgen nog terug komt op dit veelzeggende incident. Joran heeft zich in de diverse nieuwsuitzendingen in de VS in ieder geval alvast onsterfelijk belachelijk gemaakt.

quote:bellaperez schreef op 15 januari 2008 @ 18:10:

Wat bedoel je met "Ik heb ze boek"? Heb je zijn studieboeken 2ehands gekocht? Is er wel een Inholland in Arnhem e.o. Ik heb in 2 interviews gelezen dat hij Rechten studeert; dit kan Nederlands Recht aan het WO zijn of HBO-recht. Ik weet niet welke van de 2 het is, maar die WO studie zou kunnen, hij heeft VWO gedaan. In Nijmegen en Utrecht zijn in ieder geval Uni's dus dicht bij Arnhem.



Pff die studie zal jij in ieder geval niet volgen

We hebben het hier over Joran van de sloot, right? Laat hij nou een boek hebben geschreven! Dat boek bedoel ik dus.. en daar staat iets in over sportmanagement, hij wilde dat eigenlijk in USA doen bla bla enz.

Volgens mij kan Peter R de Vries weinig doen zonder een lijk. Zolang er geen lijk is, komt er geen zaak.

Je lijkt de vader van Joran wel

Hoezo "Die studie zal jij niet volgen". Ik haal anders wel erg goede resultaten op het HBO. "Ik heb ze boek" is geen duidelijke, normale zin. Als je het hebt over het feit dat hij sportmanagement studeert en je weet dit blijkbaar door een boek, dan denk ik er meteen aan dat je een studieboek hebt overgenomen van hem. Zo raar is dat niet twentythree.

Ja dat boek bedoel ik nou

Ik zal voortaan wel plaatjes bij me berichten plakken..

Joran vs Peter



Al jaren lang Nederland in rep en roer door de tot op heden onopgeloste vermissingszaak van Natalee Holloway. Talloze keren is deze zaak in de media verschenen en er is vaak genoeg over gespeculeerd. Er is echter één journalist die keiharde oordelen velt over de hoofdverdachte Joran van der Sloot. Een in vele ogen invloedrijke en gerespecteerd man: de heer Peter R. De Vries.



Naar mijn mening heeft de Heer De Vries zijn neus dit keer in zaken gestoken waar deze niet hoort. Het is op dit moment voor Justitie onmogelijk om vast te stellen of Joran schuldig is of niet. Natalee is immer vermist en er is geen lichaam gevonden. Na een grootschalig sporenonderzoek zijn er geen belangerijke ontdekkingen gedaan. Er is een kans dat Joran van der Sloot schuldig is, Natalee verkracht heeft en ergens begraven. Daarentegen is er ook een kans dat Joran niets misdaan heeft en er een andere verklaring is voor Natalee’s verdwijning. Het is niet vast te stellen wat er nu daadwerkelijk is gebeurd.



Wat de heer De Vries doet vind ik ethisch onverantwoord. de heer De Vries trekt namelijk conclusies uit zaken waar alleen over gespeculeerd mag worden. Met zo weinig bewijs mag je geen conclusies trekken, dan moet je gewoon het lef hebben om neutraal te blijven en toe te geven dat je vermoedens hebt maar geen bewijzen. De bewijzen waar de heer De Vries mee over de vloer komt stellen namelijk niets voor. de heer De Vries trekt Joran zijn onschuldigheid keer op keer in twijfel omdat hij zichzelf in de knel gelogen heeft. Dit is echter een foutieve redenering. Moordenaars die voor hun onschuld proberen te pleiten liegen zichzelf vaak in de knel. Daarentegen hoeft iemand die liegt niet meteen een moordenaar te zijn. Daarnaast heeft de heer De Vries een foto van Natalee in handen gekregen waarop Joran samen met Natalee op een feestje in New York te zien is, deze foto blijkt nep te zijn en is gecreëerd door twee foto´s samen te voegen (één van Joran en één van Natalee). Deze foto is volgens de heer De Vries in opdracht van Joran voor 200€ gemaakt. De mogelijkheid bestaat dat de heer De Vries deze foto zelf heeft laten maken (dat betwijfel ik, maar het is ter illustratie dat het geen bewijsmateriaal is).



In juridische zin voegt de heer De Vries niets toe aan de zaak. Hij maakt Joran niet in de ogen van Justitie meer of minder verdacht maar enkel in de media. Dat er nu talloze mensen Joran uitmaken voor moordenaar komt enkel door de eenzijdige berichtgeving van de heer De Vries. We moeten niet vergeten dat de heer De Vries niets meer is dan een over het paard getilde journalist en geen detective in dienst van het openbaar ministerie zoals hij zich voordoet. Naar mijn mening moet de heer De Vries zich weer meer als een verslaggever gaan gedragen. Hoe hij Joran bij zijn huis lastig viel met de gefotoshopte foto, hem kinderachtig noemde omdat Joran hem niet te woord wilde staan én hoe hij zijn onschuld in twijfel trok ómdat Joran de heer De Vries niet te woord wilde staan vind ik ronduit onbeschoft.



Op diverse fora zijn er talloze kreten te vinden als “Joran van der Sloot, de blanke OJ simpson...”, “1 ding is zkr hij heeft haar vermoordt kan niet anders”. Zelfs met zo weinig bewijs en zo weinig aanknopingspunten lijkt heel Nederland wel een mening te hebben over deze zaak. Ik denk dat mensen Peter. R. de Vries nodig hebben om hun onzekerheid over de zaak in psychische zin weg te nemen. Want een ding is zeker: de heer De Vries schept geen helderheid, hij trekt enkel conclusies gebaseerd op gebakken lucht.



Ik pleit niet voor Jorans onschuldigheid of schuldigheid. Ik heb hier simpelweg de kennis niet voor. Niemand kan hierover oordelen. Enkel een rechter.

Nou, ik denk dat het wat veel eer is om de reden dat half Amerika vermoedt dat Joran wel degelijk meer weet van de zaak, bij Pieder the Vrais neer te leggen hoor. Ze weten daar pas sinds dit weekend wie dat is. Met dank aan Joran zelf....

En daarbij, de heer de Vries stelt gewoon wat vragen. Die kan je toch beantwoorden? Hij (Joran) is zelf van te voren ermee akkoord gegaan om met de heer de Vries om de tafel te gaan zitten en wist dat ook hij vragen mocht stellen. Dus hij wist wat hem te wachten stond. Het eerste deel mocht hij zijn verhaal doen. En later mocht de heer de Vries eindelijk ook een paar kleine vragen stellen.



Zijn vader had hem kunnen voorbereiden wat voor vragen hij had kunnen verwachten.



Dus ik ben het niet eens met Omriee.

Even over die schoenen die achtergebleven waren op het strand (iemand zei zoiets):

Ga eens op een willekeurige avond over het strand van Aruba lopen (is heerlijk btw ) en tel eens hoeveel paar schoenen je daar vindt. Iedereen doet daar zijn schoenen/slippers uit en ik ken vrijwel niemand die ze nooit een keer zijn kwijtgeraakt.



Het is eigenlijk best erg, maar ik ben vreselijk nieuwsgierig naar wat er gebeurd is.

Ja hoor blumke, slippers begrijp ik misschien nog maar je dure sneakers laten staan om dan vervolgens te liegen over je schoenmaat???



Omriee = Joran of zijn pappie?



Nu Pieter de Vrais toch bekend is in de Steets kan ie gelijk in wat andere dossiers duiken ik noem dan de Ufo crash in Roswell, de oorlog in Irak, en natuurlijk de nooit werkelijk uitgevoerde maanlanding.