Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:17
Lindy, weet je zeker dat Joran dat heeft gedaan?
Ik snap je sentiment. Maar wat stel je voor? Om die Joran maar te lynchen want he, je weet het immers bijna zeker dat hij schuldig is?
Omdat Peter het zegt, omdat die Joran zo'n foute kop heeft en nogal liegt?
Als je dit voldoende vindt om iemand op te sluiten dan is er geen discussie meer nodig hier. Anders zeg ik, die regels zijn er niet voor niets.
Ik snap je sentiment. Maar wat stel je voor? Om die Joran maar te lynchen want he, je weet het immers bijna zeker dat hij schuldig is?
Omdat Peter het zegt, omdat die Joran zo'n foute kop heeft en nogal liegt?
Als je dit voldoende vindt om iemand op te sluiten dan is er geen discussie meer nodig hier. Anders zeg ik, die regels zijn er niet voor niets.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:17
Oh ja, dat zei hij ook nog in Nova, dat het hém niet primair om de justitiele kant van de zaak ging, hij is immers niet werkzaam voor Justitie. Hem ging het om waarheidsvinding en boven water krijgen wat er nu eigenlijk met haar gebeurd is.
En je kan lullen wat je wil over Peterrrrr, maar daarin is hij heel oprecht. Als het om showbizz te doen was was hij wel belspelletjes gaan presenteren.
Oh, ik erger me zo aan al die mensen die nu hun pijlen op Peterrrr richten. Wees blij dat er mensen zijn die nog zo gepassioneerd zijn dat zij wél op zoek blijven naar een meiske die met haar dochtertje van de aardbodem verdwijnt, of een meiske dat op vakantie verdwijnt, of een meiske dat na een nachtje stappen nooit meer thuiskomt, of een jongetje dat op kamp is en dood terug gevonden wordt.
En je kan lullen wat je wil over Peterrrrr, maar daarin is hij heel oprecht. Als het om showbizz te doen was was hij wel belspelletjes gaan presenteren.
Oh, ik erger me zo aan al die mensen die nu hun pijlen op Peterrrr richten. Wees blij dat er mensen zijn die nog zo gepassioneerd zijn dat zij wél op zoek blijven naar een meiske die met haar dochtertje van de aardbodem verdwijnt, of een meiske dat op vakantie verdwijnt, of een meiske dat na een nachtje stappen nooit meer thuiskomt, of een jongetje dat op kamp is en dood terug gevonden wordt.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 2 februari 2008 om 23:21
quote:fashionvictim schreef op 02 februari 2008 @ 23:17:
Oh ja, dat zei hij ook nog in Nova, dat het hém niet primair om de justitiele kant van de zaak ging, hij is immers niet werkzaam voor Justitie. Hem ging het om waarheidsvinding en boven water krijgen wat er nu eigenlijk met haar gebeurd is.
En je kan lullen wat je wil over Peterrrrr, maar daarin is hij heel oprecht. Als het om showbizz te doen was was hij wel belspelletjes gaan presenteren.
Oh, ik erger me zo aan al die mensen die nu hun pijlen op Peterrrr richten. Wees blij dat er mensen zijn die nog zo gepassioneerd zijn dat zij wél op zoek blijven naar een meiske die met haar dochtertje van de aardbodem verdwijnt, of een meiske dat op vakantie verdwijnt, of een meiske dat na een nachtje stappen nooit meer thuiskomt, of een jongetje dat op kamp is en dood terug gevonden wordt.Precies en met het laatste ben ik het volkomen eens....
Oh ja, dat zei hij ook nog in Nova, dat het hém niet primair om de justitiele kant van de zaak ging, hij is immers niet werkzaam voor Justitie. Hem ging het om waarheidsvinding en boven water krijgen wat er nu eigenlijk met haar gebeurd is.
En je kan lullen wat je wil over Peterrrrr, maar daarin is hij heel oprecht. Als het om showbizz te doen was was hij wel belspelletjes gaan presenteren.
Oh, ik erger me zo aan al die mensen die nu hun pijlen op Peterrrr richten. Wees blij dat er mensen zijn die nog zo gepassioneerd zijn dat zij wél op zoek blijven naar een meiske die met haar dochtertje van de aardbodem verdwijnt, of een meiske dat op vakantie verdwijnt, of een meiske dat na een nachtje stappen nooit meer thuiskomt, of een jongetje dat op kamp is en dood terug gevonden wordt.Precies en met het laatste ben ik het volkomen eens....
zaterdag 2 februari 2008 om 23:24
quote:lindy schreef op 02 februari 2008 @ 23:10:
En ik zou als justitie zijnde het omslagpunt, waarop burgers gerechtelijke dwalingen en blunders niet langer accepteren, niet onderschatten.
Dat is waar. Maar jouw conclusie deel ik niet. We hoeven geen totalitaire staat te worden omdat het OM steken laat vallen en vormfouten maakt.
Wat de burgers betreft, die willen alleen maar showbiz. De gemiddele burger weet niet eens wat het woord dwaling betekent. Zolang Peter maar wat mooie televisie maakt.
En ik zou als justitie zijnde het omslagpunt, waarop burgers gerechtelijke dwalingen en blunders niet langer accepteren, niet onderschatten.
Dat is waar. Maar jouw conclusie deel ik niet. We hoeven geen totalitaire staat te worden omdat het OM steken laat vallen en vormfouten maakt.
Wat de burgers betreft, die willen alleen maar showbiz. De gemiddele burger weet niet eens wat het woord dwaling betekent. Zolang Peter maar wat mooie televisie maakt.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:24
Je kunt nu wel heel denigrerend in termen als sentiment spreken, Johnny, maar als die beelden morgen voor zich spreken, en daar ben ik gezien de expertise van Peterrrr van overtuigd, dan heeft dit gevolgen. Ik herhaal: onderschat de burger niet. Want uiteindelijk is het de burger die bepaalt wie er regeert, en wie de wetten maakt.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:26
quote:bettyboob schreef op 02 februari 2008 @ 22:52:
Maar toch morgen voor de tv zitten Fleur?
Ik denk dat de uitzending van morgen alle records gaat verbreken,en ik ga iig kijken....ik wil het nu gewoon weten wat er is gebeurt!En dat is nou precies van PRdV en sbs6 beoogen. Het is een commerciele omroep, weet je nog?
Maar toch morgen voor de tv zitten Fleur?
Ik denk dat de uitzending van morgen alle records gaat verbreken,en ik ga iig kijken....ik wil het nu gewoon weten wat er is gebeurt!En dat is nou precies van PRdV en sbs6 beoogen. Het is een commerciele omroep, weet je nog?
zaterdag 2 februari 2008 om 23:28
FV, ik richt geen pijlen op Peter, zoals ik al tien keer heb gezegd, als Peter deze zaak kan oplossen, prima! Als Joran onomstotelijk schuldig is aan wat dan ook en daarvoor 1000 jaar de bak in moet, prima.
Mij gaat het om de discussie die hier en in de rest van Nederland gaande is. Veel mensen hier hebben hun oordeel al klaar terwijl we eigenlijk niks weten tot nu toe. Niks. Alleen maar wat showbiz.
Ach, wat zei die keizer heel lang geleden? Brood en spelen voor het volk.
Mij gaat het om de discussie die hier en in de rest van Nederland gaande is. Veel mensen hier hebben hun oordeel al klaar terwijl we eigenlijk niks weten tot nu toe. Niks. Alleen maar wat showbiz.
Ach, wat zei die keizer heel lang geleden? Brood en spelen voor het volk.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:29
Wel grappig dat je meteen de conclusie trekt dat ik een totalitaire staat beoog. Mag ik je er op wijzen dat het in een groot aantal landen inmiddels al strafbaar is om op een vliegveld te roepen dat je een bom bij je hebt? Daar kom je al niet meer weg met de mededeling dat het maar een grapje is. En dat vinden een helehoop burgers volstrekt acceptabel, deze inmiddels wettelijk aanvaarde gang van zaken.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:31
quote:fashionvictim schreef op 02 februari 2008 @ 23:17:
Oh ja, dat zei hij ook nog in Nova, dat het hém niet primair om de justitiele kant van de zaak ging, hij is immers niet werkzaam voor Justitie. Hem ging het om waarheidsvinding en boven water krijgen wat er nu eigenlijk met haar gebeurd is.
Dat zegt hij nu, nu misschien wel blijkt dat hij helemaal niet zo'n punt heeft als hij ons eerder wilde doen geloven.
Oh ja, dat zei hij ook nog in Nova, dat het hém niet primair om de justitiele kant van de zaak ging, hij is immers niet werkzaam voor Justitie. Hem ging het om waarheidsvinding en boven water krijgen wat er nu eigenlijk met haar gebeurd is.
Dat zegt hij nu, nu misschien wel blijkt dat hij helemaal niet zo'n punt heeft als hij ons eerder wilde doen geloven.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:32
Nee dat is absoluut waar,we kunnen onze eigen theorie er wel op los slaan maar dat slaat werkelijk nergens op! we moeten gewoon wachten tot morgen en dan weten we meer(alles)..
Maar daarom kunnen we hier nog wel discussieren Johnny....daar is niets mis mee,alleen ik ben het er wel mee eens dat je eigen theorie er hier op los laten nergens op slaat.
Maar daarom kunnen we hier nog wel discussieren Johnny....daar is niets mis mee,alleen ik ben het er wel mee eens dat je eigen theorie er hier op los laten nergens op slaat.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:34
quote:lindy schreef op 02 februari 2008 @ 23:24:
Je kunt nu wel heel denigrerend in termen als sentiment spreken, Johnny, maar als die beelden morgen voor zich spreken, en daar ben ik gezien de expertise van Peterrrr van overtuigd, dan heeft dit gevolgen. Ik herhaal: onderschat de burger niet. Want uiteindelijk is het de burger die bepaalt wie er regeert, en wie de wetten maakt.
Kijk, de burger vindt alles prima. Ook dat zijn buurman gedeporteerd en vergast wordt. Zo erg verschillen we niet van de Duitsers.
M.a.w. ja, de burger is gevaarlijk. Daar heb je reuze gelijk in. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat we de beschaving die we hebben maar even opzij moeten zetten, in het kader van brood en spelen? Kunnen we net zo goed gelijk de sharia invoeren.
Je kunt nu wel heel denigrerend in termen als sentiment spreken, Johnny, maar als die beelden morgen voor zich spreken, en daar ben ik gezien de expertise van Peterrrr van overtuigd, dan heeft dit gevolgen. Ik herhaal: onderschat de burger niet. Want uiteindelijk is het de burger die bepaalt wie er regeert, en wie de wetten maakt.
Kijk, de burger vindt alles prima. Ook dat zijn buurman gedeporteerd en vergast wordt. Zo erg verschillen we niet van de Duitsers.
M.a.w. ja, de burger is gevaarlijk. Daar heb je reuze gelijk in. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat we de beschaving die we hebben maar even opzij moeten zetten, in het kader van brood en spelen? Kunnen we net zo goed gelijk de sharia invoeren.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:35
zaterdag 2 februari 2008 om 23:35
Peter R. de Vries bezit een aantal eigenschappen die hem heel geschikt maken voor zijn vak; de misdaadjournalistiek. Hij is brutaal, vasthoudend, intelligent en zeer ervaren in zijn vakgebied.
Daarnaast is hij ook een man van de media. Hij weet hoe hij de aandacht van mensen kan trekken en hoe die ook vast te houden. Hij kent de fascinatie van de mensen voor mysterie, zet goed in op de publieke verontwaardiging en de zucht naar sensatie; het verlangen om een kop te zien rollen.
In de tijd van de Romeinen zou hij de rol van keizer goed aan hebben gekund.
Mooi dat er wellicht een opheldering komt omtrent een triest mysterie. En toch word ik er niet vrolijk van om te zien hoe 'het publiek' blijkbaar in staat is op basis van weinig informatie en inzicht in een justitiele kwestie speculeren, oordelen en veroordelen. Zoals hier op dit topic.
Net de Romeinen. Thumbs down. Let the lions tear him apart.
Ik geloof Peter R. de Vries direct wanneer hij zegt dat het hem niet primair om de justitiele kant van de zaak te doen was
(Ik zie nu pas dat JohnnyCake ook al naar de Romeinen verwees
Daarnaast is hij ook een man van de media. Hij weet hoe hij de aandacht van mensen kan trekken en hoe die ook vast te houden. Hij kent de fascinatie van de mensen voor mysterie, zet goed in op de publieke verontwaardiging en de zucht naar sensatie; het verlangen om een kop te zien rollen.
In de tijd van de Romeinen zou hij de rol van keizer goed aan hebben gekund.
Mooi dat er wellicht een opheldering komt omtrent een triest mysterie. En toch word ik er niet vrolijk van om te zien hoe 'het publiek' blijkbaar in staat is op basis van weinig informatie en inzicht in een justitiele kwestie speculeren, oordelen en veroordelen. Zoals hier op dit topic.
Net de Romeinen. Thumbs down. Let the lions tear him apart.
Ik geloof Peter R. de Vries direct wanneer hij zegt dat het hem niet primair om de justitiele kant van de zaak te doen was
(Ik zie nu pas dat JohnnyCake ook al naar de Romeinen verwees
zaterdag 2 februari 2008 om 23:36
Waarom nu per se brood en spelen? Er is iemand dood, heel veel mensen volgen dit alleen maar omdat ze zelf een tienerdochter hebben en het verdriet goed voor kunnen stellen. Ikzelf heb gewoon niets beters te doen en vind het vooral interessant als studieobject. En natuurlijk hoop ik voor de moeder dat het boven tafel komt.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:37
quote:lindy schreef op 02 februari 2008 @ 23:29:
Wel grappig dat je meteen de conclusie trekt dat ik een totalitaire staat beoog. Mag ik je er op wijzen dat het in een groot aantal landen inmiddels al strafbaar is om op een vliegveld te roepen dat je een bom bij je hebt? Daar kom je al niet meer weg met de mededeling dat het maar een grapje is. En dat vinden een helehoop burgers volstrekt acceptabel, deze inmiddels wettelijk aanvaarde gang van zaken.Roep dat maar op Schiphol....je komt er niet mee weg. Ik garandeer het je. Zo erg is het echt niet in Nederland hoor. Wist je dat de criminaliteit elk jaar daalt in dit land? Voelt gek, zeker met al die showbiz programma's die het tegenovergestelde beweren.
Wel grappig dat je meteen de conclusie trekt dat ik een totalitaire staat beoog. Mag ik je er op wijzen dat het in een groot aantal landen inmiddels al strafbaar is om op een vliegveld te roepen dat je een bom bij je hebt? Daar kom je al niet meer weg met de mededeling dat het maar een grapje is. En dat vinden een helehoop burgers volstrekt acceptabel, deze inmiddels wettelijk aanvaarde gang van zaken.Roep dat maar op Schiphol....je komt er niet mee weg. Ik garandeer het je. Zo erg is het echt niet in Nederland hoor. Wist je dat de criminaliteit elk jaar daalt in dit land? Voelt gek, zeker met al die showbiz programma's die het tegenovergestelde beweren.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:38
quote:lindy schreef op 02 februari 2008 @ 23:35:
Je overdrijft. De gemiddelde burger wil gewoon veilig kunnen wonen, werken en leven.Precies. En alsof iemand hier (toch zeer weinig mensen) op de plek van de rechter zou willen zitten, met enkel dit als bewijs. En die rotkop. Komaan, dat zou ik zelf zeker niet willen. Men speculeert hier gewoon, en sommige speculaties zijn heel erg plausibel. Neemt niet weg dat ik niet op de plaatst van de rechter zou willen zitten. Helemaal nooit, trouwens.
Je overdrijft. De gemiddelde burger wil gewoon veilig kunnen wonen, werken en leven.Precies. En alsof iemand hier (toch zeer weinig mensen) op de plek van de rechter zou willen zitten, met enkel dit als bewijs. En die rotkop. Komaan, dat zou ik zelf zeker niet willen. Men speculeert hier gewoon, en sommige speculaties zijn heel erg plausibel. Neemt niet weg dat ik niet op de plaatst van de rechter zou willen zitten. Helemaal nooit, trouwens.
zaterdag 2 februari 2008 om 23:38
zaterdag 2 februari 2008 om 23:40
quote:JohnnyCake schreef op 02 februari 2008 @ 23:37:
[...]
Roep dat maar op Schiphol....je komt er niet mee weg. Ik garandeer het je. Zo erg is het echt niet in Nederland hoor. Wist je dat de criminaliteit elk jaar daalt in dit land? Voelt gek, zeker met al die showbiz programma's die het tegenovergestelde beweren.Dat zeg ik toch, dat je er niet mee weg komt?
[...]
Roep dat maar op Schiphol....je komt er niet mee weg. Ik garandeer het je. Zo erg is het echt niet in Nederland hoor. Wist je dat de criminaliteit elk jaar daalt in dit land? Voelt gek, zeker met al die showbiz programma's die het tegenovergestelde beweren.Dat zeg ik toch, dat je er niet mee weg komt?
zaterdag 2 februari 2008 om 23:40
quote:Omen schreef op 02 februari 2008 @ 23:35:
Mooi dat er wellicht een opheldering komt omtrent een triest mysterie. En toch word ik er niet vrolijk van om te zien hoe 'het publiek' blijkbaar in staat is op basis van weinig informatie en inzicht in een justitiele kwestie speculeren, oordelen en veroordelen. Zoals hier op dit topic.
Precíes! Wat wordt hier gespeculeerd zeg, niet te geloven. We weten nog helemaal niks. Laten we nou maar gewoonm afwachten tot morgenavond. Heeft Peter R trouwens gezegd dat ze dood is? Volgens mij is dat nog niet eens bekend.
Morgenavond weten we meer.
Mooi dat er wellicht een opheldering komt omtrent een triest mysterie. En toch word ik er niet vrolijk van om te zien hoe 'het publiek' blijkbaar in staat is op basis van weinig informatie en inzicht in een justitiele kwestie speculeren, oordelen en veroordelen. Zoals hier op dit topic.
Precíes! Wat wordt hier gespeculeerd zeg, niet te geloven. We weten nog helemaal niks. Laten we nou maar gewoonm afwachten tot morgenavond. Heeft Peter R trouwens gezegd dat ze dood is? Volgens mij is dat nog niet eens bekend.
Morgenavond weten we meer.
