Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
zondag 3 februari 2008 om 15:58
quote:fashionvictim schreef op 03 februari 2008 @ 13:59:
[...]
Get your facts straight. Peterrr heeft gisteren in Nove verteld dat de familie van der Sloot 5000 euro heeft ontvangen voor de uitzending van 11-1. en heeft in diezelfde uitzending zelf verteld dat hij de informant 25.000 euro heeft beloofd voor een periode van 5 maanden, 5000 euro per maand dus.
Voor sommige mensen is de stroom aan informatie kennelijk te groot
[...]
Get your facts straight. Peterrr heeft gisteren in Nove verteld dat de familie van der Sloot 5000 euro heeft ontvangen voor de uitzending van 11-1. en heeft in diezelfde uitzending zelf verteld dat hij de informant 25.000 euro heeft beloofd voor een periode van 5 maanden, 5000 euro per maand dus.
Voor sommige mensen is de stroom aan informatie kennelijk te groot
zondag 3 februari 2008 om 15:59
quote:JohnnyCake schreef op 03 februari 2008 @ 14:26:
Als jij informatie hebt die leidt tot het oplossen van een moord, dan ben je als burger verplicht die door te geven aan de authoriteiten. Frappant dus dat Peter de Vries beweert dat het OM nog niet van alles op de hoogte is...(als antwoord op de vraag waarom het OM niet tot arrestatie over is gegaan na het zien van de beelden).
Is Peter koning?
Nee, zo zat het niet. De journalist van Nova vertelde Peter dat het OM wachtte op de uitzending van vandaag. Dat wist Peter niet. Op de vraag van de journalist of Peter ze wel alles had verteld antwoordde Peter dat hij vorige week op Aruba was en dat er inmiddels natuurlijk al weer heel veel was gebeurd, en dat het niet mogelijk was om ál het materiaal aan hen te tonen. Ik neem aan omdat het nog niet gemonteerd was.
Ik snap niet waar jij vandaan haalt dat Peter suggereerde dat ze vast na het zien van de uitzending over zouden gaan tot arrestatie.
Als jij informatie hebt die leidt tot het oplossen van een moord, dan ben je als burger verplicht die door te geven aan de authoriteiten. Frappant dus dat Peter de Vries beweert dat het OM nog niet van alles op de hoogte is...(als antwoord op de vraag waarom het OM niet tot arrestatie over is gegaan na het zien van de beelden).
Is Peter koning?
Nee, zo zat het niet. De journalist van Nova vertelde Peter dat het OM wachtte op de uitzending van vandaag. Dat wist Peter niet. Op de vraag van de journalist of Peter ze wel alles had verteld antwoordde Peter dat hij vorige week op Aruba was en dat er inmiddels natuurlijk al weer heel veel was gebeurd, en dat het niet mogelijk was om ál het materiaal aan hen te tonen. Ik neem aan omdat het nog niet gemonteerd was.
Ik snap niet waar jij vandaan haalt dat Peter suggereerde dat ze vast na het zien van de uitzending over zouden gaan tot arrestatie.
zondag 3 februari 2008 om 16:02
zondag 3 februari 2008 om 16:03
quote:Digitalis schreef op 03 februari 2008 @ 15:54:
Speculeren is iets anders dan willen veroordelen. Hier zitten ook journalisten, psychologen, en die vinden het ook vanuit hun professie interessant. Alles is speculatie op het forum, niet alleen op deze pijler. Er is vaak zat gezegd dat niemand hier iemand wil veroordelen op basis van deze 'bewijslast', mensen hebben prima door dat dit speculatie is. Als je geen rechten hebt gestudeerd (of niet hebt afgemaakt, grmbl), ben je niet automatisch achterlijk.Maar dat maakt het toch niet minder vermakelijk? Te zien hoe half Nederland nu al drie dagen in de ban is van een tv-programma? Hoe mensen half internet afspeuren om te zien welke foto's Joran dan wel iemand-onder-de-naam-van-Joran ergens plaatst? Theorieën verzinnen over combi's van drank & drugs & seks & zee?
Speculeren is iets anders dan willen veroordelen. Hier zitten ook journalisten, psychologen, en die vinden het ook vanuit hun professie interessant. Alles is speculatie op het forum, niet alleen op deze pijler. Er is vaak zat gezegd dat niemand hier iemand wil veroordelen op basis van deze 'bewijslast', mensen hebben prima door dat dit speculatie is. Als je geen rechten hebt gestudeerd (of niet hebt afgemaakt, grmbl), ben je niet automatisch achterlijk.Maar dat maakt het toch niet minder vermakelijk? Te zien hoe half Nederland nu al drie dagen in de ban is van een tv-programma? Hoe mensen half internet afspeuren om te zien welke foto's Joran dan wel iemand-onder-de-naam-van-Joran ergens plaatst? Theorieën verzinnen over combi's van drank & drugs & seks & zee?
zondag 3 februari 2008 om 16:10
Tuurlijk, Dhelia, maar het is toch ook best interessant? Ik vind alles eraan interessant, hoe mensen reageren, hoe de gebeurtenissen elkaar opvolgen op TV, enzovoorts. En ik vind het leuk om te speculeren, eventjes, ipv altijd op metaniveau analyseren. Je hebt twee dingen: volgens je professie/studie reageren, en je persoonlijke speculaties. Want je hebt altijd min of meer een mening. En die mening is ook interessant om te onderzoeken. Overigens heb ik heel weinig verstand van informatie opsnorren via internet, maar wel ervaring met drugs en feestvieren, GHB, enzovoorts. Het lijkt me redelijk aannemelijk, zo'n theorie, but it's just a theory. Valt mij op dat rechtsgeleerden meteen verheven roepen dat ze 'toch wel erg blij zijn dat al die idioten niet in een of ander rechtsapparaat zitten'. Nou, daar ben ik ook erg blij om. Maar dat zeg ik enkel omdat dat een wanorde zou zijn, niet omdat er zo veel mensen speculeren. Bovendien is er denk ik niemand die hier zal roepen: natuurlijk is Joran schuldig, kijk maar.
zondag 3 februari 2008 om 16:16
quote:Omen schreef op 03 februari 2008 @ 12:35:
Het gaat hier niet primair om het oplossen van een mysterie, maar om wat er door een omroep aan verdiend kan worden.
let op hierna volgt ernstige speculatie:
Ik krijg bij Peterrrr juist wel het idee dat het primair te doen is om het oplossen van een mysterie. Ik denk dat als je zó doorzet om dít programma te doen (want laten we wel zijn, er zijn genoeg presentatoren als een Ron Brandsteder of Sylvana Simons die 'om 't even welk' programma presenteren, maar Peterrr zul je toch niet gauw wat anders zien doen) en daar ook elke keer bevredigende resultaten mee haalt, niet zo zeer in de zin van kijkcijfers maar wel van misdaad oplossen, dan komt dat op mij over alsof dat echt Peterrrs passie is.
En ik denk dat als 't Peterrr om kijkcijfers te doen was hij zich wel voor andere dingen liet inzetten, maar dat doet hij niet, hij doet DIT omdat DIT zijn lust en zijn leven is (denk ik). Hij speelt ook niet in op andere zogenaamde verlangens van het publiek, want hij doet alleen DIT. En dat van die kop rollen is bullshit, er is al vaak gezegd dat er ook zaken zijn opgelost door Peterrr waarbij onschuldigen vast zaten. Dus het tegenovergestelde van een kop zien rollen (een kop zien rollen, dat was dr. Phil samen met de senator van Alabama die niet wilden dat er nog Amerikanen naar Aruba gingen totdat er iemand -om 't even wie dacht ik toen meteen- opgepakt zou worden)
En als dan je carriere bestaat uit mysteries oplossen, ja, mag je daar dan eer voor krijgen als je een groot mysterie opgelost hebt? Of moet je dan weer terugkruipen in de rol van nederige presentator?
Als ik een doorbraak heb binnen mijn eigen vakgebied, zou ik 't ook geweldig vinden om daarmee op de voorgrond te treden. Je hebt 't toch zelf gedaan??
En zo'n zaak als die van Natalee Holloway oplossen is wel even wat anders dan poseren met zeehondjes en aidsweesjes hoor, en daar laten genoeg sterren zich op voorstaan en hoor je niets over. Wat Peterrrr heeft gedaan (als hij de zaak daadwerkelijk opgelost heeft) is een super prestatie, waar politie, justitie, en FBI faalden.
Dus allemaal buigen voor Peterrrr!!!
Het gaat hier niet primair om het oplossen van een mysterie, maar om wat er door een omroep aan verdiend kan worden.
let op hierna volgt ernstige speculatie:
Ik krijg bij Peterrrr juist wel het idee dat het primair te doen is om het oplossen van een mysterie. Ik denk dat als je zó doorzet om dít programma te doen (want laten we wel zijn, er zijn genoeg presentatoren als een Ron Brandsteder of Sylvana Simons die 'om 't even welk' programma presenteren, maar Peterrr zul je toch niet gauw wat anders zien doen) en daar ook elke keer bevredigende resultaten mee haalt, niet zo zeer in de zin van kijkcijfers maar wel van misdaad oplossen, dan komt dat op mij over alsof dat echt Peterrrs passie is.
En ik denk dat als 't Peterrr om kijkcijfers te doen was hij zich wel voor andere dingen liet inzetten, maar dat doet hij niet, hij doet DIT omdat DIT zijn lust en zijn leven is (denk ik). Hij speelt ook niet in op andere zogenaamde verlangens van het publiek, want hij doet alleen DIT. En dat van die kop rollen is bullshit, er is al vaak gezegd dat er ook zaken zijn opgelost door Peterrr waarbij onschuldigen vast zaten. Dus het tegenovergestelde van een kop zien rollen (een kop zien rollen, dat was dr. Phil samen met de senator van Alabama die niet wilden dat er nog Amerikanen naar Aruba gingen totdat er iemand -om 't even wie dacht ik toen meteen- opgepakt zou worden)
En als dan je carriere bestaat uit mysteries oplossen, ja, mag je daar dan eer voor krijgen als je een groot mysterie opgelost hebt? Of moet je dan weer terugkruipen in de rol van nederige presentator?
Als ik een doorbraak heb binnen mijn eigen vakgebied, zou ik 't ook geweldig vinden om daarmee op de voorgrond te treden. Je hebt 't toch zelf gedaan??
En zo'n zaak als die van Natalee Holloway oplossen is wel even wat anders dan poseren met zeehondjes en aidsweesjes hoor, en daar laten genoeg sterren zich op voorstaan en hoor je niets over. Wat Peterrrr heeft gedaan (als hij de zaak daadwerkelijk opgelost heeft) is een super prestatie, waar politie, justitie, en FBI faalden.
Dus allemaal buigen voor Peterrrr!!!
zondag 3 februari 2008 om 16:36
quote:Digitalis schreef op 03 februari 2008 @ 16:10:
Tuurlijk, Dhelia, maar het is toch ook best interessant? Ik vind alles eraan interessant, hoe mensen reageren, hoe de gebeurtenissen elkaar opvolgen op TV, enzovoorts. En ik vind het leuk om te speculeren, eventjes, ipv altijd op metaniveau analyseren. Je hebt twee dingen: volgens je professie/studie reageren, en je persoonlijke speculaties. Want je hebt altijd min of meer een mening. En die mening is ook interessant om te onderzoeken. Overigens heb ik heel weinig verstand van informatie opsnorren via internet, maar wel ervaring met drugs en feestvieren, GHB, enzovoorts. Het lijkt me redelijk aannemelijk, zo'n theorie, but it's just a theory. Valt mij op dat rechtsgeleerden meteen verheven roepen dat ze 'toch wel erg blij zijn dat al die idioten niet in een of ander rechtsapparaat zitten'. Nou, daar ben ik ook erg blij om. Maar dat zeg ik enkel omdat dat een wanorde zou zijn, niet omdat er zo veel mensen speculeren. Bovendien is er denk ik niemand die hier zal roepen: natuurlijk is Joran schuldig, kijk maar.
Oh, als theorie lijkt 't me ook best aannemelijk. En speculeren is menselijk, uiteraard. Zeker in zo'n zaak als deze. Als filmscript zou hij 't prachtig doen. Snollerig Meisje op vakantie op Zonnig Eiland. Zonnig Eiland bewoond door Eigengeile Griezel. Eigengeile Griezel heeft Papa-met-Hoge-Connecties. Gooi er nog wat zon, zee, seks bij en om 't extra smeuïg te maken, een lijk. Voer voor intriges, speculaties en Oscars.
Jammer alleen dat het nú niet om film gaat, maar om 't echie. Met echte mensen met echte gevoelens. En dan vind ik (maar wie ben ik?) dat mensen best wat terughoudender kunnen zijn.
Tuurlijk, Dhelia, maar het is toch ook best interessant? Ik vind alles eraan interessant, hoe mensen reageren, hoe de gebeurtenissen elkaar opvolgen op TV, enzovoorts. En ik vind het leuk om te speculeren, eventjes, ipv altijd op metaniveau analyseren. Je hebt twee dingen: volgens je professie/studie reageren, en je persoonlijke speculaties. Want je hebt altijd min of meer een mening. En die mening is ook interessant om te onderzoeken. Overigens heb ik heel weinig verstand van informatie opsnorren via internet, maar wel ervaring met drugs en feestvieren, GHB, enzovoorts. Het lijkt me redelijk aannemelijk, zo'n theorie, but it's just a theory. Valt mij op dat rechtsgeleerden meteen verheven roepen dat ze 'toch wel erg blij zijn dat al die idioten niet in een of ander rechtsapparaat zitten'. Nou, daar ben ik ook erg blij om. Maar dat zeg ik enkel omdat dat een wanorde zou zijn, niet omdat er zo veel mensen speculeren. Bovendien is er denk ik niemand die hier zal roepen: natuurlijk is Joran schuldig, kijk maar.
Oh, als theorie lijkt 't me ook best aannemelijk. En speculeren is menselijk, uiteraard. Zeker in zo'n zaak als deze. Als filmscript zou hij 't prachtig doen. Snollerig Meisje op vakantie op Zonnig Eiland. Zonnig Eiland bewoond door Eigengeile Griezel. Eigengeile Griezel heeft Papa-met-Hoge-Connecties. Gooi er nog wat zon, zee, seks bij en om 't extra smeuïg te maken, een lijk. Voer voor intriges, speculaties en Oscars.
Jammer alleen dat het nú niet om film gaat, maar om 't echie. Met echte mensen met echte gevoelens. En dan vind ik (maar wie ben ik?) dat mensen best wat terughoudender kunnen zijn.
zondag 3 februari 2008 om 16:38
quote:Margaretha2 schreef op 03 februari 2008 @ 16:16:
[...]
En ik denk dat als 't Peterrr om kijkcijfers te doen was hij zich wel voor andere dingen liet inzetten, maar dat doet hij niet, hij doet DIT omdat DIT zijn lust en zijn leven is (denk ik). Hij speelt ook niet in op andere zogenaamde verlangens van het publiek, want hij doet alleen DIT. Hee, vergeet zijn (mislukte) uitstapje naar de politiek niet!
[...]
En ik denk dat als 't Peterrr om kijkcijfers te doen was hij zich wel voor andere dingen liet inzetten, maar dat doet hij niet, hij doet DIT omdat DIT zijn lust en zijn leven is (denk ik). Hij speelt ook niet in op andere zogenaamde verlangens van het publiek, want hij doet alleen DIT. Hee, vergeet zijn (mislukte) uitstapje naar de politiek niet!
zondag 3 februari 2008 om 16:50
dhelia, dat was ik inderdaad vergeten!!!
Maar dat toont voor mij wel aan dat 't hem om inhoud te doen is. Dat hij daarnaast een karakter heeft waarbij hij 'graag' in de spotlights staat, of waarbi hij dat op zijn minst niet erg vindt, dat is toch niet meteen slecht? (dat hebben mensen als Witteman, Polak, maar ook Spong of Plasman of Böhler immers ook)
Maar dat toont voor mij wel aan dat 't hem om inhoud te doen is. Dat hij daarnaast een karakter heeft waarbij hij 'graag' in de spotlights staat, of waarbi hij dat op zijn minst niet erg vindt, dat is toch niet meteen slecht? (dat hebben mensen als Witteman, Polak, maar ook Spong of Plasman of Böhler immers ook)
anoniem_128 wijzigde dit bericht op 03-02-2008 16:51
Reden: feministisch onverantwoord :-)
Reden: feministisch onverantwoord :-)
% gewijzigd
zondag 3 februari 2008 om 17:01
quote:Margaretha2 schreef op 03 februari 2008 @ 16:50:
dhelia, dat was ik inderdaad vergeten!!!
Maar dat toont voor mij wel aan dat 't hem om inhoud te doen is. Dat hij daarnaast een karakter heeft waarbij hij 'graag' in de spotlights staat, of waarbi hij dat op zijn minst niet erg vindt, dat is toch niet meteen slecht? (dat hebben mensen als Witteman, Polak, maar ook Spong of Plasman of Böhler immers ook)
Maar dat zeg ik toch ook niet? Sjee, als ik graag in de spotlights zou staan (quod non), dan was ik stikjaloers op hem. Zo'n zaak kennelijk oplossen voor 't oog van de wereld, petje af. Voor de rest lijkt 't me niet bepaald een aardig persoon en ik vind z'n wijze van presenteren bere-irritant. Normaal gesproken kijk ik nooit (tenzij er een item is dat me om andere redenen interesseert en ik De Vries maar op de koop toeneem) maar uiteraard zit ik vanavond ook aan de buis gekluisterd. Maar dat is allemaal niet zo boeiend, wat ik van De Vries en z'n programma vind en daar had ik het tot nu toe ook niet over.
Ik vind het enthousiasme waarmee hier gespeculeerd wordt tot men een ons weegt (of tot het 21.30 u is), niet zo fraai. Begrijpelijk, maar niet fraai.
dhelia, dat was ik inderdaad vergeten!!!
Maar dat toont voor mij wel aan dat 't hem om inhoud te doen is. Dat hij daarnaast een karakter heeft waarbij hij 'graag' in de spotlights staat, of waarbi hij dat op zijn minst niet erg vindt, dat is toch niet meteen slecht? (dat hebben mensen als Witteman, Polak, maar ook Spong of Plasman of Böhler immers ook)
Maar dat zeg ik toch ook niet? Sjee, als ik graag in de spotlights zou staan (quod non), dan was ik stikjaloers op hem. Zo'n zaak kennelijk oplossen voor 't oog van de wereld, petje af. Voor de rest lijkt 't me niet bepaald een aardig persoon en ik vind z'n wijze van presenteren bere-irritant. Normaal gesproken kijk ik nooit (tenzij er een item is dat me om andere redenen interesseert en ik De Vries maar op de koop toeneem) maar uiteraard zit ik vanavond ook aan de buis gekluisterd. Maar dat is allemaal niet zo boeiend, wat ik van De Vries en z'n programma vind en daar had ik het tot nu toe ook niet over.
Ik vind het enthousiasme waarmee hier gespeculeerd wordt tot men een ons weegt (of tot het 21.30 u is), niet zo fraai. Begrijpelijk, maar niet fraai.
zondag 3 februari 2008 om 17:26
quote:Dhelia schreef op 03 februari 2008 @ 17:01:
[...]
Voor de rest lijkt 't me niet bepaald een aardig persoon en ik vind z'n wijze van presenteren bere-irritant. Ben helemaal met je eens echter hoop dat hij het bij het de zaak inderdaad oplost. Nu is het voor ons nog een nachtje slapen voordat het hier op de ABC komt. Maar ik zal vanavond nog even YouTube bekijken.
[...]
Voor de rest lijkt 't me niet bepaald een aardig persoon en ik vind z'n wijze van presenteren bere-irritant. Ben helemaal met je eens echter hoop dat hij het bij het de zaak inderdaad oplost. Nu is het voor ons nog een nachtje slapen voordat het hier op de ABC komt. Maar ik zal vanavond nog even YouTube bekijken.
zondag 3 februari 2008 om 17:33
Nee dat weet ik dat jij dat niet zei, maar dat was nog meer een aanvulling op mijn eerdere reactie, waarin gezegd wordt dat Peterrr 't alleen voor de kijkcijfers zou doen en alleen dit werk doet omdat hij mediageil is. Dat waag ik te betwijfelen, maar ik ken 'm niet persoonlijk, dus 't is natte vinger werk (net als van de rest).
Er wordt hier wel gediscussieerd en gespeculeerd, maar niet op een smakeloze manier vind ik.
Voor mij is 't daarnaast ook een makkelijke manier om min of meer op de hoogte te blijven; hier wordt steeds wat nieuws gepost. Ik bekijk ook wel links via internet, en probeer nog steeds die show te kijken waarvan FV gister de link postte (sloom internet). Hier wordt er op tv geen aandacht aan besteed, en ben toch wel reuze benieuwd naar hoe 't allemaal afloopt. Het is een zaak die mijn aandacht toen trok, vooral omdat er op 't eerste gezicht zoveel losse eindjes zijn (hoe kan een lichaam 'verdwijnen', hoe kan 't dat niemand wat heeft gezien, wat heeft die vader ermee te maken, maar ook -heeft ze idd. 10000 euro gepind voor haar verdwijning, had ze eerder proberen weg te lopen, etc). Natuurlijk weet ik er alleen wat van doordat 't in de media breed uitgemeten wordt en natuurlijk wordt 't dat alleen omdat 't om een barbie gaat met connecties tot in 't witte huis.
Er wordt hier wel gediscussieerd en gespeculeerd, maar niet op een smakeloze manier vind ik.
Voor mij is 't daarnaast ook een makkelijke manier om min of meer op de hoogte te blijven; hier wordt steeds wat nieuws gepost. Ik bekijk ook wel links via internet, en probeer nog steeds die show te kijken waarvan FV gister de link postte (sloom internet). Hier wordt er op tv geen aandacht aan besteed, en ben toch wel reuze benieuwd naar hoe 't allemaal afloopt. Het is een zaak die mijn aandacht toen trok, vooral omdat er op 't eerste gezicht zoveel losse eindjes zijn (hoe kan een lichaam 'verdwijnen', hoe kan 't dat niemand wat heeft gezien, wat heeft die vader ermee te maken, maar ook -heeft ze idd. 10000 euro gepind voor haar verdwijning, had ze eerder proberen weg te lopen, etc). Natuurlijk weet ik er alleen wat van doordat 't in de media breed uitgemeten wordt en natuurlijk wordt 't dat alleen omdat 't om een barbie gaat met connecties tot in 't witte huis.
zondag 3 februari 2008 om 18:02
Weet je wat 't is, Joran heeft zelf herhaaldelijk de publiciteit gezocht. Hij heeft een boek geschreven notabene! Hij gaat op tv, doet interviews, etc. Dat is geenszins een vrijbrief om iemand te veroordelen of op een smerige manier neer te halen, maar ik vind 't wel een beetje een 'verzachtende omstandigheid'. Joran heeft nooit problemen gehad met publiciteit, heeft deze zelf opgezocht (ook zoals anderen hier zeggen over de rug van ene dood meisje) en nu is 't opeens zielig dat half Nederland een mening over hem heeft (oa gebaseerd op zijn eigen persoptreden) en is Peter de mediageile eikel? Ja dahaag!
zondag 3 februari 2008 om 18:42
Interessante link:
http://forensicthoughtprints.com/default.aspx?200822
Marg,
Heb je in alle postings ook mijn link naar een gedicht uit het caribisch gebied gevonden? Staat een paar paginas terug.
http://forensicthoughtprints.com/default.aspx?200822
Marg,
Heb je in alle postings ook mijn link naar een gedicht uit het caribisch gebied gevonden? Staat een paar paginas terug.
Am Yisrael Chai!
zondag 3 februari 2008 om 18:58
Ja, FV ik zit nu alles te lezen. dat gebeurt met dat soort dingen, dan wil je wat op zoeken vanuit een concrete reden en word je er daarna door gegrepen en wil je meer weten en meer lezen. Heb nu ook alle gedichten van Maya Angelou gelezen die ik kon vinden en het gedicht waarop dat eerste gedicht wat jij postte gebaseerd was.
Ik heb in elk geval een mooi gedicht gevonden in 't papiamentu van Henry Habibe, waarvan vooral dit stuk me aansprak:
Ver weg
in de hangmat van mijn verleden
barstte een kind in huilen uit
en brak de keten,
het ademen
van mijn Land.
(origineel: Leu un yuchi a grita yora
den hamaka di mi ayera
kòrtando e kadena
di mi Tera
su rosea).
Ook veel andere prachtige gedichten trouwens die niet zoveel te maken hebben met vrijheid. Hoewel deze van Henry Habibe ook wel op heel veel maneiren op te vatten is trouwens, misschien bedoelde hij er heel wat anders mee dan ik denk.
Bedankt voor alle moeite, je hebt me in elk geval veel plezier bezorgd en ook vooruit geholpen!!
Ik heb in elk geval een mooi gedicht gevonden in 't papiamentu van Henry Habibe, waarvan vooral dit stuk me aansprak:
Ver weg
in de hangmat van mijn verleden
barstte een kind in huilen uit
en brak de keten,
het ademen
van mijn Land.
(origineel: Leu un yuchi a grita yora
den hamaka di mi ayera
kòrtando e kadena
di mi Tera
su rosea).
Ook veel andere prachtige gedichten trouwens die niet zoveel te maken hebben met vrijheid. Hoewel deze van Henry Habibe ook wel op heel veel maneiren op te vatten is trouwens, misschien bedoelde hij er heel wat anders mee dan ik denk.
Bedankt voor alle moeite, je hebt me in elk geval veel plezier bezorgd en ook vooruit geholpen!!
zondag 3 februari 2008 om 19:05
zondag 3 februari 2008 om 19:08
quote:meave schreef op 03 februari 2008 @ 19:00:
FV, ehm... apart verhaal op die site die je linkt hier. Het klinkt nogal vergezocht allemaal...Ja, inderdaad. Ik bedoel, als er enkel water had gestaan, had hij dat gegooid. Of fruitsap. Wat had dat betekend dan? Dat hij jeugdherinneringen had aan fruitsap toen hij Natalee erin verdronk ofzo? Beetje vaag. Alsof Joran zo symbolisch is. Ik vond het wel een teken van onbeheersde woede, onachtzaamheid, willen vernederen en zeker berekenend, maar om dit nu te gebruiken als psychologisch bewijs, met al die zogenaamde symboliek?
FV, ehm... apart verhaal op die site die je linkt hier. Het klinkt nogal vergezocht allemaal...Ja, inderdaad. Ik bedoel, als er enkel water had gestaan, had hij dat gegooid. Of fruitsap. Wat had dat betekend dan? Dat hij jeugdherinneringen had aan fruitsap toen hij Natalee erin verdronk ofzo? Beetje vaag. Alsof Joran zo symbolisch is. Ik vond het wel een teken van onbeheersde woede, onachtzaamheid, willen vernederen en zeker berekenend, maar om dit nu te gebruiken als psychologisch bewijs, met al die zogenaamde symboliek?
