Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
zondag 3 februari 2008 om 19:44
zondag 3 februari 2008 om 19:50
quote:shining schreef op 03 februari 2008 @ 19:17:
[...]
Precies. En hoeveel informatie mensen opeens krijgen te horen uit betrouwbare bronnen......uhuh....
Jongens, niemand wil toch dat Joran veroordeeld wordt op grond van dit bewijs (oftewel: geen bewijs).
zeik daar dan ook neit elke keer over man.
Hoevaak dat lekenrechtspraak argument nou al voorbij is gekomen... er wordt een verband gelegd, dat er helemaal niet is. (mag hopen dat jullie advocaten dat in de rechtzaak toch niet doen!!!)
[...]
Precies. En hoeveel informatie mensen opeens krijgen te horen uit betrouwbare bronnen......uhuh....
Jongens, niemand wil toch dat Joran veroordeeld wordt op grond van dit bewijs (oftewel: geen bewijs).
zeik daar dan ook neit elke keer over man.
Hoevaak dat lekenrechtspraak argument nou al voorbij is gekomen... er wordt een verband gelegd, dat er helemaal niet is. (mag hopen dat jullie advocaten dat in de rechtzaak toch niet doen!!!)
zondag 3 februari 2008 om 19:53
Ach gut. Nu heeft hij de lokale politiek ook nog tegen. Telegraaf.
zo 03 feb 2008, 19:20 | 2 reacties
'Premier Aruba boos op Van der Sloot'
HILVERSUM - Premier Oduber van Aruba is boos op Joran van der Sloot. Dat zei hij zondag in het RTL Nieuws. Volgens de premier heeft de Nederlandse jongen het vakantie-eiland veel schade toegebracht. Oduber is de herhaalde leugens van Van der Sloot helemaal beu. Daardoor komt het eiland weer negatief in het nieuws.
70 Procent van het inkomen van het eiland is afkomstig van Amerikaanse toeristen. Vlak na de verdwijning van Holloway bleven Amerikaanse toeristen massaal weg van het eiland. „Hij speelt met de economie van het land”, zei de premier.
Hij wilde niks zeggen over een topoverleg dat hij had met het Openbaar Ministerie. Net als eenieder, wacht ook hij de uitzending van Peter R. de Vries van zondagavond af.
zo 03 feb 2008, 19:20 | 2 reacties
'Premier Aruba boos op Van der Sloot'
HILVERSUM - Premier Oduber van Aruba is boos op Joran van der Sloot. Dat zei hij zondag in het RTL Nieuws. Volgens de premier heeft de Nederlandse jongen het vakantie-eiland veel schade toegebracht. Oduber is de herhaalde leugens van Van der Sloot helemaal beu. Daardoor komt het eiland weer negatief in het nieuws.
70 Procent van het inkomen van het eiland is afkomstig van Amerikaanse toeristen. Vlak na de verdwijning van Holloway bleven Amerikaanse toeristen massaal weg van het eiland. „Hij speelt met de economie van het land”, zei de premier.
Hij wilde niks zeggen over een topoverleg dat hij had met het Openbaar Ministerie. Net als eenieder, wacht ook hij de uitzending van Peter R. de Vries van zondagavond af.
zondag 3 februari 2008 om 19:58
quote:Dhelia schreef op 03 februari 2008 @ 19:43:
[...]
Hee, maar dit was toevallig wél gebaseerd op mijn Inleiding Psychologie en Forensische Psychiatrie enzo. Dus wel wetenschappelijk gefundeerd speculeren. En dat mag
Hoe lang moeten we nog?
Ik speculeer heerlijk vanuit mijn opleiding psychologie en uit de boeken van Harry Potter, over symbolisme enzo
Marg, eensch. Steeds maar die lekenrechtspraak, come on, vijf keer zeggen dat je niemand op basis hiervan veroordeeld wilt zien, is wel genoeg, me dunkt.
[...]
Hee, maar dit was toevallig wél gebaseerd op mijn Inleiding Psychologie en Forensische Psychiatrie enzo. Dus wel wetenschappelijk gefundeerd speculeren. En dat mag
Hoe lang moeten we nog?
Ik speculeer heerlijk vanuit mijn opleiding psychologie en uit de boeken van Harry Potter, over symbolisme enzo
Marg, eensch. Steeds maar die lekenrechtspraak, come on, vijf keer zeggen dat je niemand op basis hiervan veroordeeld wilt zien, is wel genoeg, me dunkt.
zondag 3 februari 2008 om 19:58
quote:Margaretha2 schreef op 03 februari 2008 @ 19:50:
[...]
Jongens, niemand wil toch dat Joran veroordeeld wordt op grond van dit bewijs (oftewel: geen bewijs).
zeik daar dan ook neit elke keer over man.
Hoevaak dat lekenrechtspraak argument nou al voorbij is gekomen... er wordt een verband gelegd, dat er helemaal niet is. (mag hopen dat jullie advocaten dat in de rechtzaak toch niet doen!!!)
Ten eerste zeik ik niet, maar ben jij ( en anderen die maar blijven speculeren) degene die zeikt. '' Kijk hem eens in die ogen, brr hij moet wel de moordenaar zijn'. ' Iemand die alcohol gooit over een ander, móet er wel meer van weten'.
Enzovoort enzovoort enzovoort.
Ten tweede, ik mag net zo goed mijn mening geven als jij.
Tuurlijk, dit is een anoniem forum waar je zoveel mag speculeren als je wilt, maar dan moet je er ook tegen kunnen als je commentaar krijgt.
[...]
Jongens, niemand wil toch dat Joran veroordeeld wordt op grond van dit bewijs (oftewel: geen bewijs).
zeik daar dan ook neit elke keer over man.
Hoevaak dat lekenrechtspraak argument nou al voorbij is gekomen... er wordt een verband gelegd, dat er helemaal niet is. (mag hopen dat jullie advocaten dat in de rechtzaak toch niet doen!!!)
Ten eerste zeik ik niet, maar ben jij ( en anderen die maar blijven speculeren) degene die zeikt. '' Kijk hem eens in die ogen, brr hij moet wel de moordenaar zijn'. ' Iemand die alcohol gooit over een ander, móet er wel meer van weten'.
Enzovoort enzovoort enzovoort.
Ten tweede, ik mag net zo goed mijn mening geven als jij.
Tuurlijk, dit is een anoniem forum waar je zoveel mag speculeren als je wilt, maar dan moet je er ook tegen kunnen als je commentaar krijgt.
zondag 3 februari 2008 om 20:02
quote:shining schreef op 03 februari 2008 @ 19:58:
[...]
Ten eerste zeik ik niet, maar ben jij ( en anderen die maar blijven speculeren) degene die zeikt. '' Kijk hem eens in die ogen, brr hij moet wel de moordenaar zijn'. ' Iemand die alcohol gooit over een ander, móet er wel meer van weten'.
Enzovoort enzovoort enzovoort.
Ten tweede, ik mag net zo goed mijn mening geven als jij.
Tuurlijk, dit is een anoniem forum waar je zoveel mag speculeren als je wilt, maar dan moet je er ook tegen kunnen als je commentaar krijgt.
Ik heb nergens gelezen dat omdat hij een kutkop heeft, hij ook maar een moordenaar moet zijn. Dat lees ik er iig niet in.
Ik mag dat jong toch wel gewoon een kutkop vinden hebben?
[...]
Ten eerste zeik ik niet, maar ben jij ( en anderen die maar blijven speculeren) degene die zeikt. '' Kijk hem eens in die ogen, brr hij moet wel de moordenaar zijn'. ' Iemand die alcohol gooit over een ander, móet er wel meer van weten'.
Enzovoort enzovoort enzovoort.
Ten tweede, ik mag net zo goed mijn mening geven als jij.
Tuurlijk, dit is een anoniem forum waar je zoveel mag speculeren als je wilt, maar dan moet je er ook tegen kunnen als je commentaar krijgt.
Ik heb nergens gelezen dat omdat hij een kutkop heeft, hij ook maar een moordenaar moet zijn. Dat lees ik er iig niet in.
Ik mag dat jong toch wel gewoon een kutkop vinden hebben?
zondag 3 februari 2008 om 20:07
Aan wie ergert iedereen zich trouwens zo? Er is volgens mij niemand in deze discussie die hem een moordenaar genoemd heeft, alleen Lindy heeft toch gezegd dat zij denkt dat het een mogelijkheid zou kunnen zijn dat Joran Natalee drugs gegeven heeft. Da's volgens mij de enige die concreet een verdenking heeft geuit, of niet?
Am Yisrael Chai!
