Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
zondag 3 februari 2008 om 20:20
quote:treuzeltje schreef op 03 februari 2008 @ 20:17:
Ik begrijp niet dat er nog iemand is die in de onschuld gelooft van Joran.....
Ja dat zijn moeder het denkt, tja, daar kan ze niks aan doen.
Maar ieder weldenkend mens hoeft toch alleen maar te kijken en te luisteren naar zijn gelieg, gedraai en gedreutel.
Zelfs zijn vader weet dondersgoed dat hij schuldig is. Het zal me niets verbazen als zijn vader hem geholpen heeft met het laten verdwijnen van het lichaam. Die zal vast wel ergens een bootje hebben......
Ik begrijp niet dat er nog iemand is die in de onschuld gelooft van Joran.....
Ja dat zijn moeder het denkt, tja, daar kan ze niks aan doen.
Maar ieder weldenkend mens hoeft toch alleen maar te kijken en te luisteren naar zijn gelieg, gedraai en gedreutel.
Zelfs zijn vader weet dondersgoed dat hij schuldig is. Het zal me niets verbazen als zijn vader hem geholpen heeft met het laten verdwijnen van het lichaam. Die zal vast wel ergens een bootje hebben......
zondag 3 februari 2008 om 20:21
quote:shining schreef op 03 februari 2008 @ 19:58:
[...]
Ten eerste zeik ik niet, maar ben jij ( en anderen die maar blijven speculeren) degene die zeikt.
Bedankt voor de opheldering. Sorry je hebt natuurlijk helemaal gelijk, hoe kon ik zo stom zijn
quote: '' Kijk hem eens in die ogen, brr hij moet wel de moordenaar zijn'. ' Iemand die alcohol gooit over een ander, móet er wel meer van weten'.
Enzovoort enzovoort enzovoort.
aangezien je mij direct aanspreekt zou ik 't prettig vinden als je me even quote waar ik dit soort dingen zeg. De enzovoorts mogen ook hoor, als je wilt. Wijs me er alsjeblieft even op wáár ik dat soort suggestieve argumenten gebruik.
quote: Ten tweede, ik mag net zo goed mijn mening geven als jij.
Tuurlijk, dit is een anoniem forum waar je zoveel mag speculeren als je wilt, maar dan moet je er ook tegen kunnen als je commentaar krijgt.
Niemand heeft volgens mij dingen gezegd als 'aan de hoogste boom hangen' of 'ballen eraf' of ik noem maar wat. Niemand heeft ook wat gezegd over gevangenisstraf geloof ik.
Dus het idee dat wij leken dan Joran veroordeeld zouden willen zien, is voor mij niet echt duidelijk naar voren gekomen. Ik vind 't dan heel flauw als daar steeds weer op gehamerd wordt. Zelfs nadat er herhaaldelijk gezegd is dat men hem helemaal niet veroordeeld wil zien op basis van dit bewijs (oftewel: tot nu toe geen bewijs).
Waarom dan stééds maar wéér terug moet komen dat 'wij' 'm al veroordeeld zouden hebben voor er ook maar wat vast staat, dat snap ik nou werkelijk waar niet. En dat vind ik gezeik ja. Vind je het heel erg?
En je mag natuurlijk reageren op me, ik zal nog even een leuke post zoeken waarin ik in elk geval wat mezelf betreft eea heb proberen duidelijk te maken (dat heb ik namelijk een keer of drie gedaan naar aanleiding van de posts over lekenrechtspraak, speculatie, etc.), want daar is tot op heden nog niet op gereageerd.
[...]
Ten eerste zeik ik niet, maar ben jij ( en anderen die maar blijven speculeren) degene die zeikt.
Bedankt voor de opheldering. Sorry je hebt natuurlijk helemaal gelijk, hoe kon ik zo stom zijn
quote: '' Kijk hem eens in die ogen, brr hij moet wel de moordenaar zijn'. ' Iemand die alcohol gooit over een ander, móet er wel meer van weten'.
Enzovoort enzovoort enzovoort.
aangezien je mij direct aanspreekt zou ik 't prettig vinden als je me even quote waar ik dit soort dingen zeg. De enzovoorts mogen ook hoor, als je wilt. Wijs me er alsjeblieft even op wáár ik dat soort suggestieve argumenten gebruik.
quote: Ten tweede, ik mag net zo goed mijn mening geven als jij.
Tuurlijk, dit is een anoniem forum waar je zoveel mag speculeren als je wilt, maar dan moet je er ook tegen kunnen als je commentaar krijgt.
Niemand heeft volgens mij dingen gezegd als 'aan de hoogste boom hangen' of 'ballen eraf' of ik noem maar wat. Niemand heeft ook wat gezegd over gevangenisstraf geloof ik.
Dus het idee dat wij leken dan Joran veroordeeld zouden willen zien, is voor mij niet echt duidelijk naar voren gekomen. Ik vind 't dan heel flauw als daar steeds weer op gehamerd wordt. Zelfs nadat er herhaaldelijk gezegd is dat men hem helemaal niet veroordeeld wil zien op basis van dit bewijs (oftewel: tot nu toe geen bewijs).
Waarom dan stééds maar wéér terug moet komen dat 'wij' 'm al veroordeeld zouden hebben voor er ook maar wat vast staat, dat snap ik nou werkelijk waar niet. En dat vind ik gezeik ja. Vind je het heel erg?
En je mag natuurlijk reageren op me, ik zal nog even een leuke post zoeken waarin ik in elk geval wat mezelf betreft eea heb proberen duidelijk te maken (dat heb ik namelijk een keer of drie gedaan naar aanleiding van de posts over lekenrechtspraak, speculatie, etc.), want daar is tot op heden nog niet op gereageerd.
zondag 3 februari 2008 om 20:22
quote:lindy schreef op 03 februari 2008 @ 20:18:
Ja, zo las ik dit weekend ook een stukje van Dries van Agt in Parool over Deep Throat. Had-ie nooit gezien maar toch liefst verbieden. Tja.Hm, ik heb 'm ook nog nooit gezien, wil dat ook graag zo houden, en vind eigenlijk ook dat 'ie niet vertoond zou moeten worden. In elk geval niet op een publieke zender. Ben ik nou ook Officieel Erkend Moraalridder?
Ja, zo las ik dit weekend ook een stukje van Dries van Agt in Parool over Deep Throat. Had-ie nooit gezien maar toch liefst verbieden. Tja.Hm, ik heb 'm ook nog nooit gezien, wil dat ook graag zo houden, en vind eigenlijk ook dat 'ie niet vertoond zou moeten worden. In elk geval niet op een publieke zender. Ben ik nou ook Officieel Erkend Moraalridder?
zondag 3 februari 2008 om 20:22
Trouwens, ik wilde nog even terug komen op die GHB discussie. Digi en Lindy, jullie zeiden beiden dat GHB niet als partydrug gebruikt wordt maar dat is niet zo hoor, een jaar of zes geleden was het zelfs de populairste partydrug, populairder dan XTC of cocaine.
GHB is ook makkelijk zelf te maken, vandaar dat het ook in het buitenland altijd vrij makkelijk te verkrijgen is.
Voor de eerste GHB doden en rapedrug artikelen werd GHB liquid X genoemd en is het een tijdje de hottest drug in town geweest. Bovendien was GHB makkelijk te smokkelen, zo werd het vroeger bijvoorbeeld op grote schaal naar Ibiza meegesmokkeld door feestgangers, gewoon in flesjes Spa Blauw mee het vliegtuig in. Ik ken zeer veel mensen die GHB uit vrije beweging gebruikten, op dezelfde manier als ze vroeger XTC namen.
Zelf heb ik het nooit gebruikt, maar is het wel meer dan eens in mijn drankje gegooid/ heb ik het per ongeluk via mijn drankje binnengekregen (ik zeg dat laatste omdat ik niet met zekerheid kan zeggen dat iemand me het bewust heeft willen toedienen, het kan ook zijn dat ik zelf per ongeluk uit het verkeerde glas gedronken heb of iemand mijn glas voor het zijne/hare heeft aangezien, you never know. Ik heb van 1 keer wel het vermoeden van kwade opzet en daar heb ik ook aangifte van gedaan.)
GHB is ook makkelijk zelf te maken, vandaar dat het ook in het buitenland altijd vrij makkelijk te verkrijgen is.
Voor de eerste GHB doden en rapedrug artikelen werd GHB liquid X genoemd en is het een tijdje de hottest drug in town geweest. Bovendien was GHB makkelijk te smokkelen, zo werd het vroeger bijvoorbeeld op grote schaal naar Ibiza meegesmokkeld door feestgangers, gewoon in flesjes Spa Blauw mee het vliegtuig in. Ik ken zeer veel mensen die GHB uit vrije beweging gebruikten, op dezelfde manier als ze vroeger XTC namen.
Zelf heb ik het nooit gebruikt, maar is het wel meer dan eens in mijn drankje gegooid/ heb ik het per ongeluk via mijn drankje binnengekregen (ik zeg dat laatste omdat ik niet met zekerheid kan zeggen dat iemand me het bewust heeft willen toedienen, het kan ook zijn dat ik zelf per ongeluk uit het verkeerde glas gedronken heb of iemand mijn glas voor het zijne/hare heeft aangezien, you never know. Ik heb van 1 keer wel het vermoeden van kwade opzet en daar heb ik ook aangifte van gedaan.)
Am Yisrael Chai!
zondag 3 februari 2008 om 20:22
Shining, het punt is natuurlijk dat jij je een mening vormt over zaken, terwijl je zélf zegt dat je niet op de hoogte bent. Het geeft niks als deze zaak je niet zo boeit, kan ik me van alles bij voorstellen, maar loop dan ook geen mening te verkondigen.
Peter R. de Vries wordt door mij zeer serieus genomen, omdat hij -zoals al tig keer gezegd- een enorm trackrecord heeft. Heb je je destijds bijvoorbeeld verdiept in de Baarnse moordzaak?
Peter R. de Vries wordt door mij zeer serieus genomen, omdat hij -zoals al tig keer gezegd- een enorm trackrecord heeft. Heb je je destijds bijvoorbeeld verdiept in de Baarnse moordzaak?
.
zondag 3 februari 2008 om 20:22
quote:yasmijn schreef op 03 februari 2008 @ 20:15:
Een jong meisje gaat niet zo vanzelf dood. Knoop dat goed in je oren.
Ja oma.
Joh is die snor eraf!? Het is toch wat. Jonge jonge jonge. Ik vind m zonder snor een stuk minder proleterig dan met snor. Snorren moesten verboden worden, rabarber rabarber...
*rabarbert en moraalriddert nog even door over Peters snor*
Een jong meisje gaat niet zo vanzelf dood. Knoop dat goed in je oren.
Ja oma.
Joh is die snor eraf!? Het is toch wat. Jonge jonge jonge. Ik vind m zonder snor een stuk minder proleterig dan met snor. Snorren moesten verboden worden, rabarber rabarber...
*rabarbert en moraalriddert nog even door over Peters snor*
zondag 3 februari 2008 om 20:23
zondag 3 februari 2008 om 20:23
zondag 3 februari 2008 om 20:23
quote:disney1 schreef op 03 februari 2008 @ 20:15:
Is het ook via internet te zien? Ben er wel benieuwd naar,maar goed ik kan in het buitenland geen nederlandse zenders ontvangenop de sbs6 site kijken bij uitzending gemist, of hoe ze het daar ook noemen. Denk morgen pas, in elk geval pas na de uitzending.
Is het ook via internet te zien? Ben er wel benieuwd naar,maar goed ik kan in het buitenland geen nederlandse zenders ontvangenop de sbs6 site kijken bij uitzending gemist, of hoe ze het daar ook noemen. Denk morgen pas, in elk geval pas na de uitzending.
zondag 3 februari 2008 om 20:24
quote:treuzeltje schreef op 03 februari 2008 @ 20:23:
Dhelia,
Hier spuit 11 nog even. Je wilt toch niet beweren dat jij echt denkt dat hij onschuldig is?
Laat me raden, je bent blond?
Ach gaat toch fietsen, en iedereen heeft toch recht op een mening, behalve als het een andere is dan die jij hebt zeker!
Dhelia,
Hier spuit 11 nog even. Je wilt toch niet beweren dat jij echt denkt dat hij onschuldig is?
Laat me raden, je bent blond?
Ach gaat toch fietsen, en iedereen heeft toch recht op een mening, behalve als het een andere is dan die jij hebt zeker!
zondag 3 februari 2008 om 20:24
quote:lindy schreef op 03 februari 2008 @ 20:20:
Je hebt wel zes jaar geen tv gezien, als je nu pas weet dat Peterrr ook al zo lang gezichtshaarloos door het leven gaat. Geeft verder niet, hoor.Nou weet ik dat Peter mediageil is, maar om nou te stellen dat Hij de enige is op wiens gezichtsbeharing ik zou focussen tijdens het kijken...
Je hebt wel zes jaar geen tv gezien, als je nu pas weet dat Peterrr ook al zo lang gezichtshaarloos door het leven gaat. Geeft verder niet, hoor.Nou weet ik dat Peter mediageil is, maar om nou te stellen dat Hij de enige is op wiens gezichtsbeharing ik zou focussen tijdens het kijken...
zondag 3 februari 2008 om 20:26
zondag 3 februari 2008 om 20:27
[quote]Mariannanas schreef op 03 februari 2008 @ 20:22:
Shining, het punt is natuurlijk dat jij je een mening vormt over zaken, terwijl je zélf zegt dat je niet op de hoogte bent. Het geeft niks als deze zaak je niet zo boeit, kan ik me van alles bij voorstellen, maar loop dan ook geen mening te verkondigen.
quote]
Het enige dat ik niet wist was dat Peter R had gezegd dat ze dood was. Heb een aantal programma's gezien waarin hij zat, maar daar is dat niet ter sprake gekomen,. En ja ik heb inderdaad een mening over deze zaak ja, net als miljoenen anderen.
Nergens heb ik gezegd dat ik niet op de hoogte ben. Ik weet net zo veel of weinig als iedereen.
Shining, het punt is natuurlijk dat jij je een mening vormt over zaken, terwijl je zélf zegt dat je niet op de hoogte bent. Het geeft niks als deze zaak je niet zo boeit, kan ik me van alles bij voorstellen, maar loop dan ook geen mening te verkondigen.
quote]
Het enige dat ik niet wist was dat Peter R had gezegd dat ze dood was. Heb een aantal programma's gezien waarin hij zat, maar daar is dat niet ter sprake gekomen,. En ja ik heb inderdaad een mening over deze zaak ja, net als miljoenen anderen.
Nergens heb ik gezegd dat ik niet op de hoogte ben. Ik weet net zo veel of weinig als iedereen.
zondag 3 februari 2008 om 20:27
quote:shining schreef op 03 februari 2008 @ 20:18:
[...]
Ach gut.........Ik zit niet 24 uur per dag achter de tv nee, heb ook nog daarnaast een leven, snap je? En als Peter dat zegt, dan IS het dus zo. Sinds wanneer wordt Peter R hier zo serieus genomen?
FV, ga maar lekker door met speculeren hoor. Je plaatst zelfs linken waarvan je niet eens weet naar welke site. Lekker bezig dacht ik zo.
Jij kan echt niet lezen. Ik linkte niet naar de verkeerde site, maar ik wist niet dat je via mijn link niet op de homepage, maar direct op een van de artikelen op de site terecht kwam.
En ik heb nog niets gespeculeerd, want ik heb in alle oprechtheid geen idee wat er gebeurd is. Ik heb in deze discussie al een keer gezegd dat Joran me onschuldig lijkt, ik heb al een aantal theorieën gelinkt die me ook geloofwaardig in de oren klinken, ik denk dat er meerdere mensen betrokken kunnen zijn die ik equally verdacht vind, kortom, ik heb echt geen idee wat de waarheid is. Steve Croes, Deepak Kalpoe, Satish Kalpoe, Joran van der Sloot, Paul van der Sloot, ze kunnen er wat mij betreft op basis van alles wat ik gelezen en gezien heb mee te maken hebben en er zijn verschillende theorieën die logisch lijken. Het enige wat ik wel met zekerheid geloof is dat Natalee met een boot gedumpt is maar welke boot, waar, door wie en hoe ze omgekomen is, ik zou het echt niet weten.
[...]
Ach gut.........Ik zit niet 24 uur per dag achter de tv nee, heb ook nog daarnaast een leven, snap je? En als Peter dat zegt, dan IS het dus zo. Sinds wanneer wordt Peter R hier zo serieus genomen?
FV, ga maar lekker door met speculeren hoor. Je plaatst zelfs linken waarvan je niet eens weet naar welke site. Lekker bezig dacht ik zo.
Jij kan echt niet lezen. Ik linkte niet naar de verkeerde site, maar ik wist niet dat je via mijn link niet op de homepage, maar direct op een van de artikelen op de site terecht kwam.
En ik heb nog niets gespeculeerd, want ik heb in alle oprechtheid geen idee wat er gebeurd is. Ik heb in deze discussie al een keer gezegd dat Joran me onschuldig lijkt, ik heb al een aantal theorieën gelinkt die me ook geloofwaardig in de oren klinken, ik denk dat er meerdere mensen betrokken kunnen zijn die ik equally verdacht vind, kortom, ik heb echt geen idee wat de waarheid is. Steve Croes, Deepak Kalpoe, Satish Kalpoe, Joran van der Sloot, Paul van der Sloot, ze kunnen er wat mij betreft op basis van alles wat ik gelezen en gezien heb mee te maken hebben en er zijn verschillende theorieën die logisch lijken. Het enige wat ik wel met zekerheid geloof is dat Natalee met een boot gedumpt is maar welke boot, waar, door wie en hoe ze omgekomen is, ik zou het echt niet weten.
Am Yisrael Chai!
zondag 3 februari 2008 om 20:28
quote:Margaretha2 schreef op 03 februari 2008 @ 20:21:
).
Waarom dan stééds maar wéér terug moet komen dat 'wij' 'm al veroordeeld zouden hebben voor er ook maar wat vast staat, dat snap ik nou werkelijk waar niet.
.Gelukkig is het gelijk der moraalridders inmiddels bevestigd door spuit 11treuzeltje
).
Waarom dan stééds maar wéér terug moet komen dat 'wij' 'm al veroordeeld zouden hebben voor er ook maar wat vast staat, dat snap ik nou werkelijk waar niet.
.Gelukkig is het gelijk der moraalridders inmiddels bevestigd door spuit 11treuzeltje
zondag 3 februari 2008 om 20:30
Speciaal voor Shining:quote:Margaretha2 schreef op 03 februari 2008 @ 17:33:
Nee dat weet ik dat jij dat niet zei, maar dat was nog meer een aanvulling op mijn eerdere reactie, waarin gezegd wordt dat Peterrr 't alleen voor de kijkcijfers zou doen en alleen dit werk doet omdat hij mediageil is. Dat waag ik te betwijfelen, maar ik ken 'm niet persoonlijk, dus 't is natte vinger werk (net als van de rest).
Er wordt hier wel gediscussieerd en gespeculeerd, maar niet op een smakeloze manier vind ik.
Voor mij is 't daarnaast ook een makkelijke manier om min of meer op de hoogte te blijven; hier wordt steeds wat nieuws gepost. Ik bekijk ook wel links via internet, en probeer nog steeds die show te kijken waarvan FV gister de link postte (sloom internet). Hier wordt er op tv geen aandacht aan besteed, en ben toch wel reuze benieuwd naar hoe 't allemaal afloopt. Het is een zaak die mijn aandacht toen trok, vooral omdat er op 't eerste gezicht zoveel losse eindjes zijn (hoe kan een lichaam 'verdwijnen', hoe kan 't dat niemand wat heeft gezien, wat heeft die vader ermee te maken, maar ook -heeft ze idd. 10000 euro gepind voor haar verdwijning, had ze eerder proberen weg te lopen, etc). Natuurlijk weet ik er alleen wat van doordat 't in de media breed uitgemeten wordt en natuurlijk wordt 't dat alleen omdat 't om een barbie gaat met connecties tot in 't witte huis.Of deze bijvoorbeeld:quote:Weet je wat 't is, Joran heeft zelf herhaaldelijk de publiciteit gezocht. Hij heeft een boek geschreven notabene! Hij gaat op tv, doet interviews, etc. Dat is geenszins een vrijbrief om iemand te veroordelen of op een smerige manier neer te halen, maar ik vind 't wel een beetje een 'verzachtende omstandigheid'. Joran heeft nooit problemen gehad met publiciteit, heeft deze zelf opgezocht (ook zoals anderen hier zeggen over de rug van ene dood meisje) en nu is 't opeens zielig dat half Nederland een mening over hem heeft (oa gebaseerd op zijn eigen persoptreden) en is Peter de mediageile eikel? Ja dahaag!ik zoek er nog een op
Nee dat weet ik dat jij dat niet zei, maar dat was nog meer een aanvulling op mijn eerdere reactie, waarin gezegd wordt dat Peterrr 't alleen voor de kijkcijfers zou doen en alleen dit werk doet omdat hij mediageil is. Dat waag ik te betwijfelen, maar ik ken 'm niet persoonlijk, dus 't is natte vinger werk (net als van de rest).
Er wordt hier wel gediscussieerd en gespeculeerd, maar niet op een smakeloze manier vind ik.
Voor mij is 't daarnaast ook een makkelijke manier om min of meer op de hoogte te blijven; hier wordt steeds wat nieuws gepost. Ik bekijk ook wel links via internet, en probeer nog steeds die show te kijken waarvan FV gister de link postte (sloom internet). Hier wordt er op tv geen aandacht aan besteed, en ben toch wel reuze benieuwd naar hoe 't allemaal afloopt. Het is een zaak die mijn aandacht toen trok, vooral omdat er op 't eerste gezicht zoveel losse eindjes zijn (hoe kan een lichaam 'verdwijnen', hoe kan 't dat niemand wat heeft gezien, wat heeft die vader ermee te maken, maar ook -heeft ze idd. 10000 euro gepind voor haar verdwijning, had ze eerder proberen weg te lopen, etc). Natuurlijk weet ik er alleen wat van doordat 't in de media breed uitgemeten wordt en natuurlijk wordt 't dat alleen omdat 't om een barbie gaat met connecties tot in 't witte huis.Of deze bijvoorbeeld:quote:Weet je wat 't is, Joran heeft zelf herhaaldelijk de publiciteit gezocht. Hij heeft een boek geschreven notabene! Hij gaat op tv, doet interviews, etc. Dat is geenszins een vrijbrief om iemand te veroordelen of op een smerige manier neer te halen, maar ik vind 't wel een beetje een 'verzachtende omstandigheid'. Joran heeft nooit problemen gehad met publiciteit, heeft deze zelf opgezocht (ook zoals anderen hier zeggen over de rug van ene dood meisje) en nu is 't opeens zielig dat half Nederland een mening over hem heeft (oa gebaseerd op zijn eigen persoptreden) en is Peter de mediageile eikel? Ja dahaag!ik zoek er nog een op
