Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
maandag 4 februari 2008 om 00:33
quote:minny schreef op 04 februari 2008 @ 00:31:
Weet je wat ik pas echt schokkend vond? Dat toen ik op zijn Hyves, wist nu pas dat ie er een had, op gezamelijke vrienden klikte...er serieus eentje gezamelijk was...! En eentje die ik nog zeer goed ken ook... Brrrr...ga dr morgen toch maar eens bellen voor tekst en uitleg geloof ik.
Weet je wat ik pas echt schokkend vond? Dat toen ik op zijn Hyves, wist nu pas dat ie er een had, op gezamelijke vrienden klikte...er serieus eentje gezamelijk was...! En eentje die ik nog zeer goed ken ook... Brrrr...ga dr morgen toch maar eens bellen voor tekst en uitleg geloof ik.
maandag 4 februari 2008 om 00:33
Heb niet alle reakties gelezen, het zijn er inmiddels zoveel en het gaat zo snel hier.
Heb nog steeds het gevoel dat Joran's pa er meer van weet. Op de link die Fash vandaag eerder gaf, die met die foto's, staat ook een foto van Joran met z'n pa en daar staat iets boven van Daddy Dearest.
En dat weer in het licht van de andere site die Fash gaf zet dat wel tot denken.
Moest huilen om de moeder van Natalee. Of eigenlijk, ik huilde met haar mee.
Wat verschrikkelijk.
Heb nog steeds het gevoel dat Joran's pa er meer van weet. Op de link die Fash vandaag eerder gaf, die met die foto's, staat ook een foto van Joran met z'n pa en daar staat iets boven van Daddy Dearest.
En dat weer in het licht van de andere site die Fash gaf zet dat wel tot denken.
Moest huilen om de moeder van Natalee. Of eigenlijk, ik huilde met haar mee.
Wat verschrikkelijk.
Those dresses and skirts make you look so gloriously girlie, my darlings.
maandag 4 februari 2008 om 00:33
quote:Inad schreef op 04 februari 2008 @ 00:25:
[...]
Nee, inderdaad, ik schreef ook al dat de wereld helaas zo is, maar, je bent toch als een Peter R de Vries betrokken bij de hele maak van het programma? Waarom dan kiezen voor zulk goedkoop gedoe als muziekjes en zwart wit montage, jezelf in strakke shirts? Jezelf laten zien die boek op het strand neergooit? En een moeder zogenaamd voor het eerst de beelden laten zien en juist die sexuele stukjes in de montage met haar als toeschouwer zo op tv tonen? Snap dat hij geld moet verdienen hoor, maar zo schaamteloos??
Maar Inad, hoogstwaarschijnlijk is het toch zo gegaan? Wat valt er verder te vertellen dan de sex en de doos? Ze hebben waarschijnlijk geen diep filosofisch gesprek gehad, en denk je trouwens niet dat iemand recht heeft op de waarheid? Natalee ging naar aruba, ze ging uit haar bl, en ze stierf eraan, en een etterbakje is verantwoordelijk voor bijna 3 jaar onzekerheid.
Wat had ie anders moeten zeggen?
En die strakke shirts, tja, da's perrrrr. Da boek heb ik niet gezien, want ik heb de uitzending alleen maar van het forum, maar hoe moet ie anders 2 uur vullen? De kosten moeten toch terugverdiend worden, voor sbs. Twee uur zendtijd met veel reklame erin voor de basiskosten, de verkooptrechtenvoor de winst.
Het is heel zuur en heel spijtig, maar kennelijk krijg je geen bekentenis met alle financiele voorraden van de arubaanse politie, de NL politie èn de fbi. Tja. Dan maar zo.
Wel erg spijtig (en slordig!) van de losse einden.
[...]
Nee, inderdaad, ik schreef ook al dat de wereld helaas zo is, maar, je bent toch als een Peter R de Vries betrokken bij de hele maak van het programma? Waarom dan kiezen voor zulk goedkoop gedoe als muziekjes en zwart wit montage, jezelf in strakke shirts? Jezelf laten zien die boek op het strand neergooit? En een moeder zogenaamd voor het eerst de beelden laten zien en juist die sexuele stukjes in de montage met haar als toeschouwer zo op tv tonen? Snap dat hij geld moet verdienen hoor, maar zo schaamteloos??
Maar Inad, hoogstwaarschijnlijk is het toch zo gegaan? Wat valt er verder te vertellen dan de sex en de doos? Ze hebben waarschijnlijk geen diep filosofisch gesprek gehad, en denk je trouwens niet dat iemand recht heeft op de waarheid? Natalee ging naar aruba, ze ging uit haar bl, en ze stierf eraan, en een etterbakje is verantwoordelijk voor bijna 3 jaar onzekerheid.
Wat had ie anders moeten zeggen?
En die strakke shirts, tja, da's perrrrr. Da boek heb ik niet gezien, want ik heb de uitzending alleen maar van het forum, maar hoe moet ie anders 2 uur vullen? De kosten moeten toch terugverdiend worden, voor sbs. Twee uur zendtijd met veel reklame erin voor de basiskosten, de verkooptrechtenvoor de winst.
Het is heel zuur en heel spijtig, maar kennelijk krijg je geen bekentenis met alle financiele voorraden van de arubaanse politie, de NL politie èn de fbi. Tja. Dan maar zo.
Wel erg spijtig (en slordig!) van de losse einden.
maandag 4 februari 2008 om 00:36
Denken jullie dat hij (J.) het door gehad zou kunnen hebben dat er een verborgen camera was? Misschien omdat Patrick eerst totaal geen interesse had voor de zaak en later een nieuwe auto kreeg en toen wel interesse toonde en langzamerhand steeds meer doorvroeg?
Ik weet het niet, ik denk het eigenlijk niet, dat hij het doorhad.
Moeilijk, moeilijk, moeilijk...
Als Joran idd niks met de dood van N. te maken had, maar 'slechts' met de verdwijning, waarom dan zijn schoenen dumpen??
Ik weet het niet, ik denk het eigenlijk niet, dat hij het doorhad.
Moeilijk, moeilijk, moeilijk...
Als Joran idd niks met de dood van N. te maken had, maar 'slechts' met de verdwijning, waarom dan zijn schoenen dumpen??
maandag 4 februari 2008 om 00:37
Ben het met je eens digitalis dat het een ontzettende eikel is, verwend, asociaal, respectloos en inderdaad lijkt het me niet iemand die nou helemaal naar wordt van gewetenswroeging.
Maar zelf heb ik het idee dat hij behoorlijke zit te liegen bij die patrick om 'stoer' te doen....
In ieder geval kan ik (met dit in mijn achterhoofd) niet keihard zeggen dat Joran schuldig is aan wat hij heeft verteld aan die Patrick.
En daar gaat het mij om.
Maar zelf heb ik het idee dat hij behoorlijke zit te liegen bij die patrick om 'stoer' te doen....
In ieder geval kan ik (met dit in mijn achterhoofd) niet keihard zeggen dat Joran schuldig is aan wat hij heeft verteld aan die Patrick.
En daar gaat het mij om.
maandag 4 februari 2008 om 00:38
Ik denk dat Peter voor de zekerheid van het justitiele onderzoek niet op zoek is gegaan naar schoenen of Dauries, dat moet de politie nu doen. Een camera bekentenis van een particulier in de rechtbank is beter te verkopen als dat het dossier van het OM bevestigd. Als het OM niks heeft en Peter R levert alles aan dan is het minder sterk
maandag 4 februari 2008 om 00:40
quote:lady100 schreef op 04 februari 2008 @ 00:36:
Denken jullie dat hij (J.) het door gehad zou kunnen hebben dat er een verborgen camera was? Misschien omdat Patrick eerst totaal geen interesse had voor de zaak en later een nieuwe auto kreeg en toen wel interesse toonde en langzamerhand steeds meer doorvroeg?
Ik weet het niet, ik denk het eigenlijk niet, dat hij het doorhad.
Moeilijk, moeilijk, moeilijk...
Als Joran idd niks met de dood van N. te maken had, maar 'slechts' met de verdwijning, waarom dan zijn schoenen dumpen??Natuurlijk had ie niks door, anders zo hij bij herhaling zijn bekentenissen niet doen. Zijn reactie bij P en W klonk ook oprecht (zo dom, echt dom)
Denken jullie dat hij (J.) het door gehad zou kunnen hebben dat er een verborgen camera was? Misschien omdat Patrick eerst totaal geen interesse had voor de zaak en later een nieuwe auto kreeg en toen wel interesse toonde en langzamerhand steeds meer doorvroeg?
Ik weet het niet, ik denk het eigenlijk niet, dat hij het doorhad.
Moeilijk, moeilijk, moeilijk...
Als Joran idd niks met de dood van N. te maken had, maar 'slechts' met de verdwijning, waarom dan zijn schoenen dumpen??Natuurlijk had ie niks door, anders zo hij bij herhaling zijn bekentenissen niet doen. Zijn reactie bij P en W klonk ook oprecht (zo dom, echt dom)
maandag 4 februari 2008 om 00:40
Hmm ja, zou hij dit verhaal niet bij Patrcik hebben opgehangen om zo in de gunst te komen bij een soort crimineel (zoals J. dacht)? Zo van, dan hoor ik er ook bij, kijk eens wat voor stoers ik ook al heb gedaan?
Te walgelijk voor woorden, maar lijkt me wel een ventje dat graag bij de grote jongens hoort.
Te walgelijk voor woorden, maar lijkt me wel een ventje dat graag bij de grote jongens hoort.
maandag 4 februari 2008 om 00:41
quote:blijfgewoonbianca schreef op 04 februari 2008 @ 00:39:
Misschien had ze over zijn schoenen gebraakt , of heeft ze over zijn schoenen gebloed toen ze in/uit het bootje werd gehesen ? Misschien kwam er olie op van het bootje ?
Olie is nog te verklaren als je aan het strand woont, maar bloed of braaksel is wel weer interessant natuurlijk, vooral de eerste substantie.
Ook zijn zin: als ze gevonden was, was ik de lul geweest" intrigeert me. Waarom eigenlijk als hij zijn verhaal had volgehouden was er niks aan de hand geweest. Of was er meer te zien aan Natalee dan een "spontane " dood?
Misschien had ze over zijn schoenen gebraakt , of heeft ze over zijn schoenen gebloed toen ze in/uit het bootje werd gehesen ? Misschien kwam er olie op van het bootje ?
Olie is nog te verklaren als je aan het strand woont, maar bloed of braaksel is wel weer interessant natuurlijk, vooral de eerste substantie.
Ook zijn zin: als ze gevonden was, was ik de lul geweest" intrigeert me. Waarom eigenlijk als hij zijn verhaal had volgehouden was er niks aan de hand geweest. Of was er meer te zien aan Natalee dan een "spontane " dood?
maandag 4 februari 2008 om 00:42
quote:meds schreef op 04 februari 2008 @ 00:38:
Ik denk dat Peter voor de zekerheid van het justitiele onderzoek niet op zoek is gegaan naar schoenen of Dauries, dat moet de politie nu doen. Een camera bekentenis van een particulier in de rechtbank is beter te verkopen als dat het dossier van het OM bevestigd. Als het OM niks heeft en Peter R levert alles aan dan is het minder sterkYep, hij stond naast zo'n putje, OM heeft de beelden voor ons gezien en hebben dus vast al een en ander gedregd. Het leek eerder een duidelijke hint voor justitie op deze manier. Rubberen sneakers vergaan niet in drie jaar, lijkt me, en het moet vast langs allerlei roosters in het riool.
Ik denk dat Peter voor de zekerheid van het justitiele onderzoek niet op zoek is gegaan naar schoenen of Dauries, dat moet de politie nu doen. Een camera bekentenis van een particulier in de rechtbank is beter te verkopen als dat het dossier van het OM bevestigd. Als het OM niks heeft en Peter R levert alles aan dan is het minder sterkYep, hij stond naast zo'n putje, OM heeft de beelden voor ons gezien en hebben dus vast al een en ander gedregd. Het leek eerder een duidelijke hint voor justitie op deze manier. Rubberen sneakers vergaan niet in drie jaar, lijkt me, en het moet vast langs allerlei roosters in het riool.
maandag 4 februari 2008 om 00:42
quote:Antonio schreef op 04 februari 2008 @ 00:40:
Het lijkt me vreselijk om inderdaad te horen dat je dochter ergens in de zee ligt, omdat meneer geen raad wist met een lijk.
Wat ik ook een beetje genant vond, is dat de sexuele daden van haar dochter nog even uitgelicht werden.O mèn, ja, dat vond ik ook heel genant.
Het lijkt me vreselijk om inderdaad te horen dat je dochter ergens in de zee ligt, omdat meneer geen raad wist met een lijk.
Wat ik ook een beetje genant vond, is dat de sexuele daden van haar dochter nog even uitgelicht werden.O mèn, ja, dat vond ik ook heel genant.
maandag 4 februari 2008 om 00:44
quote:Fleur34 schreef op 04 februari 2008 @ 00:37:
Ben het met je eens digitalis dat het een ontzettende eikel is, verwend, asociaal, respectloos en inderdaad lijkt het me niet iemand die nou helemaal naar wordt van gewetenswroeging.
Maar zelf heb ik het idee dat hij behoorlijke zit te liegen bij die patrick om 'stoer' te doen....
In ieder geval kan ik (met dit in mijn achterhoofd) niet keihard zeggen dat Joran schuldig is aan wat hij heeft verteld aan die Patrick.
En daar gaat het mij om.Ja, da's waar het nu om draait. Maar dit is geen hard bewijs, en als Joran naar een psychiater is geweest, dan geloof ik niet dat die vent z'n werk goed gedaan heeft. Pathalogisch liegen staat niet op zichzelf. Bah, wat een naar klotemannetje. Echt, ik word er gewoon boos van dat iemand zo respectloos praat over een meisje. Wil best heel psychopathisch mijn mes eens op 'm loslaten, maar da's niet intellectueel enzo. Echt, ik zou er niet mee zitten als iemand hem op z'n bek timmert of dat men hem massaal als moordenaar ziet nu.
Ben het met je eens digitalis dat het een ontzettende eikel is, verwend, asociaal, respectloos en inderdaad lijkt het me niet iemand die nou helemaal naar wordt van gewetenswroeging.
Maar zelf heb ik het idee dat hij behoorlijke zit te liegen bij die patrick om 'stoer' te doen....
In ieder geval kan ik (met dit in mijn achterhoofd) niet keihard zeggen dat Joran schuldig is aan wat hij heeft verteld aan die Patrick.
En daar gaat het mij om.Ja, da's waar het nu om draait. Maar dit is geen hard bewijs, en als Joran naar een psychiater is geweest, dan geloof ik niet dat die vent z'n werk goed gedaan heeft. Pathalogisch liegen staat niet op zichzelf. Bah, wat een naar klotemannetje. Echt, ik word er gewoon boos van dat iemand zo respectloos praat over een meisje. Wil best heel psychopathisch mijn mes eens op 'm loslaten, maar da's niet intellectueel enzo. Echt, ik zou er niet mee zitten als iemand hem op z'n bek timmert of dat men hem massaal als moordenaar ziet nu.
maandag 4 februari 2008 om 00:44
Als Papa vd Sloot de "Oudere" vriend is dan is Natalee ook geen spontane dood gestorven, want jurist vd Sloot had geweten dat er dan forensisch niks te bewijzen viel en dat Joran Natalees dood niet te verwijten viel. Waarom riskeren ze dan een half jaar cel wegens het laten verdwijnen van een lijk? Juist omdat de waarheid nog meer celstraf op zal leveren (moord of doodslag)
