Actueel
alle pijlers
Joran v/d Sloot verdachte in moordzaak Peru II
donderdag 24 juni 2010 om 16:50
quote:Bergje65 schreef op 24 juni 2010 @ 09:06:
Ik geloof eigenlijk in de volgende theorie:
Stefanie Flores was onderdeel was van een FBI complot. Joran is, door de FBI, naar Peru hebben gelokt (pokertournooi) en hij is daar bewust met Stefanie in contact gebracht. Zij was vooraf geinstrueerd, alsmede de hoteleigenaar. Haar opdracht was om zoveel mogelijk informatie over hem te verkrijgen en hem uitspraken te ontlokken over Nathalee H. Waarschijnlijk heeft zij daarom ook in zijn laptop gesnuffeld (hoorde bij de opdracht). Joran heeft haar daarbij betrapt en heeft haar in blinde woede vermoord. Dit laatste was uiteraard niet part of the deal, maar een ongelukkige bijkomstigheid.
De waarheid zal daarom nooit nooit nooit boven water komen.Dan had ze heus wel een zendertje of een wapen gehad. Dit risico had de FBI echt niet genomen, lijkt mij.
Ik geloof eigenlijk in de volgende theorie:
Stefanie Flores was onderdeel was van een FBI complot. Joran is, door de FBI, naar Peru hebben gelokt (pokertournooi) en hij is daar bewust met Stefanie in contact gebracht. Zij was vooraf geinstrueerd, alsmede de hoteleigenaar. Haar opdracht was om zoveel mogelijk informatie over hem te verkrijgen en hem uitspraken te ontlokken over Nathalee H. Waarschijnlijk heeft zij daarom ook in zijn laptop gesnuffeld (hoorde bij de opdracht). Joran heeft haar daarbij betrapt en heeft haar in blinde woede vermoord. Dit laatste was uiteraard niet part of the deal, maar een ongelukkige bijkomstigheid.
De waarheid zal daarom nooit nooit nooit boven water komen.Dan had ze heus wel een zendertje of een wapen gehad. Dit risico had de FBI echt niet genomen, lijkt mij.
donderdag 24 juni 2010 om 17:13
quote:Bergje65 schreef op 24 juni 2010 @ 09:06:
Ik geloof eigenlijk in de volgende theorie:
Stefanie Flores was onderdeel was van een FBI complot. Joran is, door de FBI, naar Peru hebben gelokt (pokertournooi) en hij is daar bewust met Stefanie in contact gebracht. Zij was vooraf geinstrueerd, alsmede de hoteleigenaar. Haar opdracht was om zoveel mogelijk informatie over hem te verkrijgen en hem uitspraken te ontlokken over Nathalee H. Waarschijnlijk heeft zij daarom ook in zijn laptop gesnuffeld (hoorde bij de opdracht). Joran heeft haar daarbij betrapt en heeft haar in blinde woede vermoord. Dit laatste was uiteraard niet part of the deal, maar een ongelukkige bijkomstigheid.
De waarheid zal daarom nooit nooit nooit boven water komen.
Ik geloof niet dat Stephany bij een eventueel FBI complot betrokken was.
Ik geloof wel (zou kunnen geloven) dat de FBI Joran naar Peru heeft gelokt.
Stephany was niet part of the plan...
Maar waar ik dan wel over twijfel is , als het een FBI complot is geweest , waarom hangen ze dan camera's voor z'n hoteldeur en niet in zijn hotelkamer?
Ik geloof eigenlijk in de volgende theorie:
Stefanie Flores was onderdeel was van een FBI complot. Joran is, door de FBI, naar Peru hebben gelokt (pokertournooi) en hij is daar bewust met Stefanie in contact gebracht. Zij was vooraf geinstrueerd, alsmede de hoteleigenaar. Haar opdracht was om zoveel mogelijk informatie over hem te verkrijgen en hem uitspraken te ontlokken over Nathalee H. Waarschijnlijk heeft zij daarom ook in zijn laptop gesnuffeld (hoorde bij de opdracht). Joran heeft haar daarbij betrapt en heeft haar in blinde woede vermoord. Dit laatste was uiteraard niet part of the deal, maar een ongelukkige bijkomstigheid.
De waarheid zal daarom nooit nooit nooit boven water komen.
Ik geloof niet dat Stephany bij een eventueel FBI complot betrokken was.
Ik geloof wel (zou kunnen geloven) dat de FBI Joran naar Peru heeft gelokt.
Stephany was niet part of the plan...
Maar waar ik dan wel over twijfel is , als het een FBI complot is geweest , waarom hangen ze dan camera's voor z'n hoteldeur en niet in zijn hotelkamer?
donderdag 24 juni 2010 om 17:44
quote:madamemicmac schreef op 24 juni 2010 @ 16:50:
[...]
Dan had ze heus wel een zendertje of een wapen gehad. Dit risico had de FBI echt niet genomen, lijkt mij.Je weet toch niet of ze dat wel of niet had? De opdracht is, door de moord, eigenlijk mislukt! Dit moet de doofpot in dus je zult nooit iets horen over zendertjes en camera's in de hotelkamer
[...]
Dan had ze heus wel een zendertje of een wapen gehad. Dit risico had de FBI echt niet genomen, lijkt mij.Je weet toch niet of ze dat wel of niet had? De opdracht is, door de moord, eigenlijk mislukt! Dit moet de doofpot in dus je zult nooit iets horen over zendertjes en camera's in de hotelkamer
donderdag 24 juni 2010 om 17:58
quote:Bergje65 schreef op 24 juni 2010 @ 17:44:
[...]
Je weet toch niet of ze dat wel of niet had? De opdracht is, door de moord, eigenlijk mislukt! Dit moet de doofpot in dus je zult nooit iets horen over zendertjes en camera's in de hotelkamerMaar er is toch niks gevonden? Dan zou de moord ook zijn ontdekt door FBI-agenten, die haar ook naar het mortuarium hebben gebracht, zendertje hebben verwijdert vóór haar autoptie, etc. Lijkt mij nogal ver gezocht...
[...]
Je weet toch niet of ze dat wel of niet had? De opdracht is, door de moord, eigenlijk mislukt! Dit moet de doofpot in dus je zult nooit iets horen over zendertjes en camera's in de hotelkamerMaar er is toch niks gevonden? Dan zou de moord ook zijn ontdekt door FBI-agenten, die haar ook naar het mortuarium hebben gebracht, zendertje hebben verwijdert vóór haar autoptie, etc. Lijkt mij nogal ver gezocht...
donderdag 24 juni 2010 om 17:58
quote:hommeltje28 schreef op 24 juni 2010 @ 10:22:
[...]
Meen je dit echt?
Gedeeltelijk.
Een 'moeilijk' kind heeft veel toezicht nodig omdat het zo makkelijk beïnvloedbaar is en sneller op het criminele pad kan raken en is ook verslaving gevoeliger. Het is makkelijker toezicht houden als het veel thuis is, desnoods op zijn kamer met internet en tv.
Dan kun je sarcastisch(?) toevoegen (eefje geloof ik) dat het heel goed is voor een kind, heel de dag achter internet.
Ze gaan ook helemaal niet naar school natuurlijk, ze hoeven natuurlijk ook niks in huis te doen, huiswerk te doen e.d.
Het zal dus wel een beetje meevallen, heel de dag achter internet Bovendien weet je tenminste waar je kind is en dat het niet ergens iets aan het slopen is of overmatig gebruik van allerlei middelen e.d.
Ik vind een dergelijke optie helemaal niet slecht voor een kind, zolang het nog braaf naar school gaat, zijn taken doet en zich redelijk aan de regels van 'het huis' houdt.
[...]
Meen je dit echt?
Gedeeltelijk.
Een 'moeilijk' kind heeft veel toezicht nodig omdat het zo makkelijk beïnvloedbaar is en sneller op het criminele pad kan raken en is ook verslaving gevoeliger. Het is makkelijker toezicht houden als het veel thuis is, desnoods op zijn kamer met internet en tv.
Dan kun je sarcastisch(?) toevoegen (eefje geloof ik) dat het heel goed is voor een kind, heel de dag achter internet.
Ze gaan ook helemaal niet naar school natuurlijk, ze hoeven natuurlijk ook niks in huis te doen, huiswerk te doen e.d.
Het zal dus wel een beetje meevallen, heel de dag achter internet Bovendien weet je tenminste waar je kind is en dat het niet ergens iets aan het slopen is of overmatig gebruik van allerlei middelen e.d.
Ik vind een dergelijke optie helemaal niet slecht voor een kind, zolang het nog braaf naar school gaat, zijn taken doet en zich redelijk aan de regels van 'het huis' houdt.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 24 juni 2010 om 18:02
Ja ik was idd een beetje sarcastish , sorry , omdat op het internet een heleboel ongezonde dingen te vinden zijn en dat je er oa online kan pokeren.
Hoe slecht het ook met mijn kind zou gaan , de hele dag op intenet zou van mij niet mogen.
Vraag me alleen niet hoe ik het wel aan zou pakken.
Hier zijn ze nog lang niet aan puberen toe , al lijkt het er soms wel op
Hoe slecht het ook met mijn kind zou gaan , de hele dag op intenet zou van mij niet mogen.
Vraag me alleen niet hoe ik het wel aan zou pakken.
Hier zijn ze nog lang niet aan puberen toe , al lijkt het er soms wel op
donderdag 24 juni 2010 om 18:02
donderdag 24 juni 2010 om 18:04
quote:shahla schreef op 24 juni 2010 @ 18:02:
Het is natuurlijk mogelijk dat een undercover operatie helemaal verkeerd afloopt en iemand die als 'decoy' diende laat het leven.
Is heus ook wel eens gebeurd maar ik denk niet dat Stephany als decoy heeft gediend.O dat geloof ik ook wel, maar in dit geval niet.
Het is natuurlijk mogelijk dat een undercover operatie helemaal verkeerd afloopt en iemand die als 'decoy' diende laat het leven.
Is heus ook wel eens gebeurd maar ik denk niet dat Stephany als decoy heeft gediend.O dat geloof ik ook wel, maar in dit geval niet.
donderdag 24 juni 2010 om 18:10
quote:eefjewentelteefje schreef op 24 juni 2010 @ 18:02:
Hoe slecht het ook met mijn kind zou gaan , de hele dag op intenet zou van mij niet mogen.
Van mij mag het wel. Mits meneer braaf naar school gaat, doet wat ik zeg en zijn taken doet. Hij is trouwens bijna 17, rookt niet, geen drugs, geen strafblad of problemen, eens in de x weken mag hij van mij 1 of 2 biertjes in het weekend. Maar goed, nu dwalen we helemaal af van het onderwerp.
Hoe slecht het ook met mijn kind zou gaan , de hele dag op intenet zou van mij niet mogen.
Van mij mag het wel. Mits meneer braaf naar school gaat, doet wat ik zeg en zijn taken doet. Hij is trouwens bijna 17, rookt niet, geen drugs, geen strafblad of problemen, eens in de x weken mag hij van mij 1 of 2 biertjes in het weekend. Maar goed, nu dwalen we helemaal af van het onderwerp.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 24 juni 2010 om 18:13
quote:Star schreef op 24 juni 2010 @ 18:04:
[...]
O dat geloof ik ook wel, maar in dit geval niet.
Nee, ik ook niet. Als er een undercover operatie was en dat wil ik nog best wel aannemen, denk ik dat ze niet voorzien hadden dat Joran net in die periode een meisje naar zijn kamer zou nemen en dat zij de dood zou vinden daar.
Het zou wel heftig zijn als er camera's op die hotelkamer verstopt zaten en dat die FBI gasten dus de moord op band hebben..
[...]
O dat geloof ik ook wel, maar in dit geval niet.
Nee, ik ook niet. Als er een undercover operatie was en dat wil ik nog best wel aannemen, denk ik dat ze niet voorzien hadden dat Joran net in die periode een meisje naar zijn kamer zou nemen en dat zij de dood zou vinden daar.
Het zou wel heftig zijn als er camera's op die hotelkamer verstopt zaten en dat die FBI gasten dus de moord op band hebben..
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 24 juni 2010 om 18:47
quote:LeoLuna schreef op 24 juni 2010 @ 14:39:
Hoe kan hij nou in godsnaam in 1963 john f kennedy hebben vermoord? Heb ik nou niet goed gelezen, begrijp ik het niet goed?
:$Joran heeft een teletijdsmachine uitgevonden, daarom kunnen ze Natalee niet vinden, want hij verplaatst dr steeds. Dat ie ook gewoon kan zorgen dat ie dr niet per ongeluk uitzet (ze doet het niet meer...), is nog niet in m opgekomen. Maar ja, hij spoort dan ook niet he? Alleen nu heeft Stefany per ongeluk de code gewist en hij kan m niet meer gebruiken...daarom was ie zo boos. Snap je?
Hoe kan hij nou in godsnaam in 1963 john f kennedy hebben vermoord? Heb ik nou niet goed gelezen, begrijp ik het niet goed?
:$Joran heeft een teletijdsmachine uitgevonden, daarom kunnen ze Natalee niet vinden, want hij verplaatst dr steeds. Dat ie ook gewoon kan zorgen dat ie dr niet per ongeluk uitzet (ze doet het niet meer...), is nog niet in m opgekomen. Maar ja, hij spoort dan ook niet he? Alleen nu heeft Stefany per ongeluk de code gewist en hij kan m niet meer gebruiken...daarom was ie zo boos. Snap je?
donderdag 24 juni 2010 om 18:56
quote:minny schreef op 24 juni 2010 @ 18:47:
[...]
Joran heeft een teletijdsmachine uitgevonden, daarom kunnen ze Natalee niet vinden, want hij verplaatst dr steeds. Dat ie ook gewoon kan zorgen dat ie dr niet per ongeluk uitzet (ze doet het niet meer...), is nog niet in m opgekomen. Maar ja, hij spoort dan ook niet he? Alleen nu heeft Stefany per ongeluk de code gewist en hij kan m niet meer gebruiken...daarom was ie zo boos. Snap je?dit is de enige verklaring die waterdicht is
[...]
Joran heeft een teletijdsmachine uitgevonden, daarom kunnen ze Natalee niet vinden, want hij verplaatst dr steeds. Dat ie ook gewoon kan zorgen dat ie dr niet per ongeluk uitzet (ze doet het niet meer...), is nog niet in m opgekomen. Maar ja, hij spoort dan ook niet he? Alleen nu heeft Stefany per ongeluk de code gewist en hij kan m niet meer gebruiken...daarom was ie zo boos. Snap je?dit is de enige verklaring die waterdicht is
donderdag 24 juni 2010 om 19:09
quote:minny schreef op 24 juni 2010 @ 18:47:
[...]
Joran heeft een teletijdsmachine uitgevonden, daarom kunnen ze Natalee niet vinden, want hij verplaatst dr steeds. Dat ie ook gewoon kan zorgen dat ie dr niet per ongeluk uitzet (ze doet het niet meer...), is nog niet in m opgekomen. Maar ja, hij spoort dan ook niet he? Alleen nu heeft Stefany per ongeluk de code gewist en hij kan m niet meer gebruiken...daarom was ie zo boos. Snap je?
[...]
Joran heeft een teletijdsmachine uitgevonden, daarom kunnen ze Natalee niet vinden, want hij verplaatst dr steeds. Dat ie ook gewoon kan zorgen dat ie dr niet per ongeluk uitzet (ze doet het niet meer...), is nog niet in m opgekomen. Maar ja, hij spoort dan ook niet he? Alleen nu heeft Stefany per ongeluk de code gewist en hij kan m niet meer gebruiken...daarom was ie zo boos. Snap je?
donderdag 24 juni 2010 om 19:26
quote:shahla schreef op 24 juni 2010 @ 19:11:
Nee, Minny, dat snap ik nu niet. Dat is toch zijn eigen schuld. Had hij haar de code niet moeten vertellen.Neehee, dat deed ze per ongeluk toen ze haar horoscoop probeerde te zoeken, hij was koffie halen, en op een verkeerd knopje drukte. Het ironisch is, in haar horoscoop stond dat zij die week uit moest kijken met haar neus in andermans zaken steken...tragisch...
Nee, Minny, dat snap ik nu niet. Dat is toch zijn eigen schuld. Had hij haar de code niet moeten vertellen.Neehee, dat deed ze per ongeluk toen ze haar horoscoop probeerde te zoeken, hij was koffie halen, en op een verkeerd knopje drukte. Het ironisch is, in haar horoscoop stond dat zij die week uit moest kijken met haar neus in andermans zaken steken...tragisch...
donderdag 24 juni 2010 om 19:28
quote:LeoLuna schreef op 24 juni 2010 @ 19:25:
Beter spoelt ie zichzelf ook even terug..Het schijnt dat ie er ooit een eind aan heeft proberen te maken door te voorkomen dat ie uberhaupt verwekt werd. Maar tegen de tijd dat hij zijn vader en moeder had gevonden, was ie te stoned om zich te herinneren wat ie daar ook weer deed.
Beter spoelt ie zichzelf ook even terug..Het schijnt dat ie er ooit een eind aan heeft proberen te maken door te voorkomen dat ie uberhaupt verwekt werd. Maar tegen de tijd dat hij zijn vader en moeder had gevonden, was ie te stoned om zich te herinneren wat ie daar ook weer deed.
donderdag 24 juni 2010 om 19:28
quote:madamemicmac schreef op 24 juni 2010 @ 16:50:
[...]
Dan had ze heus wel een zendertje of een wapen gehad. Dit risico had de FBI echt niet genomen, lijkt mij.Nou of zendertjes in de hele kamer en verborgen mini cameraatjes. Afluistermateriaal. Of bestaat dat echt alleen maar in films .
[...]
Dan had ze heus wel een zendertje of een wapen gehad. Dit risico had de FBI echt niet genomen, lijkt mij.Nou of zendertjes in de hele kamer en verborgen mini cameraatjes. Afluistermateriaal. Of bestaat dat echt alleen maar in films .
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 24 juni 2010 om 19:37
quote:minny schreef op 24 juni 2010 @ 18:45:
FBI?! Die zullen toch wel wat beters te doen hebben neem ik aan. Ik bedoel, er worden dagelijks meisjes vermoord, verkracht, verkocht... Zouden ze die moeite echt doen?
Ja dus
http://birmingham.fbi.gov ... /pressrel10/bh_060310.htm
FBI?! Die zullen toch wel wat beters te doen hebben neem ik aan. Ik bedoel, er worden dagelijks meisjes vermoord, verkracht, verkocht... Zouden ze die moeite echt doen?
Ja dus
http://birmingham.fbi.gov ... /pressrel10/bh_060310.htm
