Actueel
alle pijlers
Kan een 'Joodse' lijsttrekker 'allochtonen' binden?
vrijdag 12 maart 2010 om 20:39
Elders is een discussie ontstaan over Job Cohen als lijsttrekker van de PvdA, beoogd opvolger van Bos. De toon is: Kan de 'Joodse' Job Cohen het electoraat va die partij, wat voor een deel uit 'allochtonen' bestaat, aan zich binden?
Nou ben ik zelf geen PvdA-er, maar ik hoop toch oprecht van wel! Als iets tekenend is voor de gepolariseerde situatie in ons land, dan is het dat juist 'allochtonen' zich ertegen verzetten in een hokje te worden weggezet door Wilders en zijn xenofobe aanhang. Dat zij zich verweren tegen de beperkingen die hen van overheidswege dreigen te worden opgelegd als Wilders en zijn fanclub het voor het zeggen krijgen in ons land. In aanleg een boodschap die iemand die zijn grootouders in Bergen-Belsen verloor niet onberoerd moet laten.
Maar ik zie Job Cohen als een Nederlander, en beoordeel hem op zijn standpunten en praktijk. Ik zal kritiek op hem hebben! Maar 'allochtonen' die niet willen stemmen op iemand die 'Joods' is, die mogen van mij thuisblijven.
Dit topic, omdat het ergens in 'Helmond' niet thuishoort. En omdat ik graag hoor of ik zó erg de weg kwijt ben dat dit écht iets is waar ik mij zorgen over zou moeten maken?
Nou ben ik zelf geen PvdA-er, maar ik hoop toch oprecht van wel! Als iets tekenend is voor de gepolariseerde situatie in ons land, dan is het dat juist 'allochtonen' zich ertegen verzetten in een hokje te worden weggezet door Wilders en zijn xenofobe aanhang. Dat zij zich verweren tegen de beperkingen die hen van overheidswege dreigen te worden opgelegd als Wilders en zijn fanclub het voor het zeggen krijgen in ons land. In aanleg een boodschap die iemand die zijn grootouders in Bergen-Belsen verloor niet onberoerd moet laten.
Maar ik zie Job Cohen als een Nederlander, en beoordeel hem op zijn standpunten en praktijk. Ik zal kritiek op hem hebben! Maar 'allochtonen' die niet willen stemmen op iemand die 'Joods' is, die mogen van mij thuisblijven.
Dit topic, omdat het ergens in 'Helmond' niet thuishoort. En omdat ik graag hoor of ik zó erg de weg kwijt ben dat dit écht iets is waar ik mij zorgen over zou moeten maken?
zondag 14 maart 2010 om 22:08
quote:ladiosa schreef op 14 maart 2010 @ 01:59:
Nee maar je doet nu net alsof iemand die geen wilders stemt dan wel PvdA zal moeten stemmen.
En dat slaat als een tang op een varken.
Verder vind ik dat je stelling net zo goed over groen links had kunnen gaan met als titel 'Imams stemmen geen groen links" en als argument dat er weleens imams zijn die vrouwen al niet eens een hand geven. En dus zullen zij hun volgelingen ook wel oproepen dit niet te doen en wordt de stelling: moslims stemmen geen groen links.
Over tangen en varkens gesproken...........
Mus is wel een vogel. Maar vogel niet noodzakelijk een mus. Heb je dat wel eens voorgehouden gekregen?
Verder ben ik er helemaal niet op uit om stemmen te winnen voor de PvdA, want mijn partij is het niet. Dus waar heb je het in vredesnaam over?
Nee maar je doet nu net alsof iemand die geen wilders stemt dan wel PvdA zal moeten stemmen.
En dat slaat als een tang op een varken.
Verder vind ik dat je stelling net zo goed over groen links had kunnen gaan met als titel 'Imams stemmen geen groen links" en als argument dat er weleens imams zijn die vrouwen al niet eens een hand geven. En dus zullen zij hun volgelingen ook wel oproepen dit niet te doen en wordt de stelling: moslims stemmen geen groen links.
Over tangen en varkens gesproken...........
Mus is wel een vogel. Maar vogel niet noodzakelijk een mus. Heb je dat wel eens voorgehouden gekregen?
Verder ben ik er helemaal niet op uit om stemmen te winnen voor de PvdA, want mijn partij is het niet. Dus waar heb je het in vredesnaam over?
zondag 14 maart 2010 om 22:17
quote:Donkeyshot schreef op 14 maart 2010 @ 00:50:
Job Cohen loopt nu al te roepen dat hij op een "zo progressief mogelijke" coalitie hoopt.
Dat wordt weer:
- "leuke dingen voor linkse mensen"
- herstel van de verzorgingsstaat
- nog meer overheidsbemoeienis
- nog meer bureaucratie
- nog hogere belastigen voor de nog werkende mensen.
En het alternatief is Geert Wilders ..... shit !!
Dit zuigt echt grote tijd.
Het is maar waar je bang voor bent. Maar nadat deze regering een heleboel 'leuke dingen' heeft gedaan om te voorkomen dat het grootkapitaal falikant op zijn bek zou gaan, en de bedrijven massaal failliet, zou het nog niet eens onrechtvaardig zijn als de lasten daar dan nu ook worden neergelegd, toch?
Maar hoezo is Wilders het alternatief? Vooralsnog is hij economisch eerder 'links'. Het verschil met Cohen zit hem wat dat betreft echt alleen maar in het 'Tokkies'-deel van zijn programma. Dat nationalistische aspect, wat zo'n explosief mengsel geeft als je het samenvoegt met 'socialistisch'. Nationaal-socialistische experimenten hoeven van mij écht niet.
Is er al een college in Almere trouwens?
Job Cohen loopt nu al te roepen dat hij op een "zo progressief mogelijke" coalitie hoopt.
Dat wordt weer:
- "leuke dingen voor linkse mensen"
- herstel van de verzorgingsstaat
- nog meer overheidsbemoeienis
- nog meer bureaucratie
- nog hogere belastigen voor de nog werkende mensen.
En het alternatief is Geert Wilders ..... shit !!
Dit zuigt echt grote tijd.
Het is maar waar je bang voor bent. Maar nadat deze regering een heleboel 'leuke dingen' heeft gedaan om te voorkomen dat het grootkapitaal falikant op zijn bek zou gaan, en de bedrijven massaal failliet, zou het nog niet eens onrechtvaardig zijn als de lasten daar dan nu ook worden neergelegd, toch?
Maar hoezo is Wilders het alternatief? Vooralsnog is hij economisch eerder 'links'. Het verschil met Cohen zit hem wat dat betreft echt alleen maar in het 'Tokkies'-deel van zijn programma. Dat nationalistische aspect, wat zo'n explosief mengsel geeft als je het samenvoegt met 'socialistisch'. Nationaal-socialistische experimenten hoeven van mij écht niet.
Is er al een college in Almere trouwens?
maandag 15 maart 2010 om 00:46
Geen idee, ik woon er niet.
En ik hoop echt dat de VVD Neelie naar voren gaat schuiven.
Wat mij betreft mag ze meteen de eerste vrouwelijke MP worden van Nederland (wordt trouwens hoog tijd dat dat eens een vrouw wordt).
En mocht zij niet beschikbaar zijn: Henk Kamp vind ik ook een prima vent.
Kortom: ik hoop dat er straks wat meer te kiezen valt dan Cohen, Balkenende of Wilders. En ja, ik weet dat we de 2e Kamer kiezen en niet de MP. Maar waar is fatsoenlijk rechts ?
Ze geloven toch niet echt dat ik op jongetje Rutte ga stemmen ?
En ik hoop echt dat de VVD Neelie naar voren gaat schuiven.
Wat mij betreft mag ze meteen de eerste vrouwelijke MP worden van Nederland (wordt trouwens hoog tijd dat dat eens een vrouw wordt).
En mocht zij niet beschikbaar zijn: Henk Kamp vind ik ook een prima vent.
Kortom: ik hoop dat er straks wat meer te kiezen valt dan Cohen, Balkenende of Wilders. En ja, ik weet dat we de 2e Kamer kiezen en niet de MP. Maar waar is fatsoenlijk rechts ?
Ze geloven toch niet echt dat ik op jongetje Rutte ga stemmen ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 15 maart 2010 om 00:57
quote:jaap schreef op 14 maart 2010 @ 22:17:
[...]
Het is maar waar je bang voor bent. Maar nadat deze regering een heleboel 'leuke dingen' heeft gedaan om te voorkomen dat het grootkapitaal falikant op zijn bek zou gaan, en de bedrijven massaal failliet, zou het nog niet eens onrechtvaardig zijn als de lasten daar dan nu ook worden neergelegd, toch?
..
Ik had het over lastenverhoging voor de nog werkende mensen en jij begint over het grootkapitaal ?
Ik hoef jou toch niet uit te leggen dat het grootkapitaal zich niet stoort aan landsgrenzen en gewoon uitwijkt naar een ander land als de NL fiscus probeert ze te hard te raken ?
Overigens gebeurt dat ook al steeds meer met goed opgeleide professionals. De wereld is een dorp geworden en als het je niet bevalt verkas je gewoon naar Londen of naar de U.S. Mits je goed opgeleid bent en een job beheerst waar vraag naar is.
Verdere lastenverhoging leidt tot vlucht over de landsgrenzen van kapitaal en van human capital en uiteindelijk tot nationale verarming.
De overheid zou eens moeten leren dat nog meer geld weghalen bij het werkende deel van de samenleving niet eindeloos door kan gaan. Ze zal intern orde op zaken moeten stellen. Gewoon een stel goede managers uit het bedrijfsleven de vrije hand geven.
Vaststellen wat kerntaken zijn en daarna de wildgroei wegsnoeien en de rest efficient organiseren.
Niet te veel laten afleiden door gevestigde koninkrijkjes en verworven rechten: wie niets zinnigs doet met zijn tijd moet heel gauw wakker worden, uit zijn comfort zone komen en nieuwe kunstjes aanleren waar de samenleving wél iets aan heeft.
Het alternatief is ontslag. Ga maar een andere baan zoeken waar je wél iets nuttigs doet. Het zal ff schrikken zijn voor veel ambtenaren maar wie weet hoe blij ze achteraf zijn met die verandering. Kortom: tijd voor doorpakkende heelmeesters.
En voor politici die hun rug recht houden en de managers rugdekking geven als de onvermijdelijke protesten komen.
Ik zie overigens nog niet één partij die dit serieus aandurft.
[...]
Het is maar waar je bang voor bent. Maar nadat deze regering een heleboel 'leuke dingen' heeft gedaan om te voorkomen dat het grootkapitaal falikant op zijn bek zou gaan, en de bedrijven massaal failliet, zou het nog niet eens onrechtvaardig zijn als de lasten daar dan nu ook worden neergelegd, toch?
..
Ik had het over lastenverhoging voor de nog werkende mensen en jij begint over het grootkapitaal ?
Ik hoef jou toch niet uit te leggen dat het grootkapitaal zich niet stoort aan landsgrenzen en gewoon uitwijkt naar een ander land als de NL fiscus probeert ze te hard te raken ?
Overigens gebeurt dat ook al steeds meer met goed opgeleide professionals. De wereld is een dorp geworden en als het je niet bevalt verkas je gewoon naar Londen of naar de U.S. Mits je goed opgeleid bent en een job beheerst waar vraag naar is.
Verdere lastenverhoging leidt tot vlucht over de landsgrenzen van kapitaal en van human capital en uiteindelijk tot nationale verarming.
De overheid zou eens moeten leren dat nog meer geld weghalen bij het werkende deel van de samenleving niet eindeloos door kan gaan. Ze zal intern orde op zaken moeten stellen. Gewoon een stel goede managers uit het bedrijfsleven de vrije hand geven.
Vaststellen wat kerntaken zijn en daarna de wildgroei wegsnoeien en de rest efficient organiseren.
Niet te veel laten afleiden door gevestigde koninkrijkjes en verworven rechten: wie niets zinnigs doet met zijn tijd moet heel gauw wakker worden, uit zijn comfort zone komen en nieuwe kunstjes aanleren waar de samenleving wél iets aan heeft.
Het alternatief is ontslag. Ga maar een andere baan zoeken waar je wél iets nuttigs doet. Het zal ff schrikken zijn voor veel ambtenaren maar wie weet hoe blij ze achteraf zijn met die verandering. Kortom: tijd voor doorpakkende heelmeesters.
En voor politici die hun rug recht houden en de managers rugdekking geven als de onvermijdelijke protesten komen.
Ik zie overigens nog niet één partij die dit serieus aandurft.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 15 maart 2010 om 10:55
quote:dippy schreef op 14 maart 2010 @ 15:57:
Tsss, alsof alleen de VVD 'goed' is voor de beter bedeelden. Als je zelf goed verdient, vindt je het toch ook prettig dat er goede scholen Het Nederlands onderwijs is een treurige zesjescultuur (typisch links, je mág niet uitblinken of sneuvelen, iedereen een vmbo-diploma en de wereld is gered), internationaal presteren we nauwelijks op wetenschappelijk niveau, "ontwikkelingslanden"(in onze ogen) doen het op wetenschappelijk gebied vaak beter.,
ziekenhuizen De babysterfte is in Nederland de hoogste van Europa. Verder moeten steeds meer streekziekenhuizen de deuren sluiten.
ov, welk ov ? In amsterdam e.o. rijdt het misschien af en toe, mijn buslijn is opgeheven.
politie heeft geen status meer, sinds ze moeten práten en kopjes thee drinken met overlastplegers, ipv aanpakken.,
kortom, publieke voorzieningen zijn, die collectief worden betaald uit de belastingopbrengsten.
Ik kan me niet voorstellen waarom Dippy roept dat dit allemaal zo goed geregeld is. Waarschijnlijk hoeft ze er zelf geen gebruik van te maken ?
Ik verbaas mij er over dat mensen geen PvdA zouden stemmen met Bos aan het roer, en ineens wel PvdA gaan stemmen met Cohen aan het roer. Het gaat toch om een partijprogramma, en niet om een individu ?
Stel dat Cohen een week na de verkiezingen dood neervalt, dan wil je weer nieuwe verkiezingen ofzo ? Het kerkhof ligt tenslotte vol met onmisbare mensen.
Tsss, alsof alleen de VVD 'goed' is voor de beter bedeelden. Als je zelf goed verdient, vindt je het toch ook prettig dat er goede scholen Het Nederlands onderwijs is een treurige zesjescultuur (typisch links, je mág niet uitblinken of sneuvelen, iedereen een vmbo-diploma en de wereld is gered), internationaal presteren we nauwelijks op wetenschappelijk niveau, "ontwikkelingslanden"(in onze ogen) doen het op wetenschappelijk gebied vaak beter.,
ziekenhuizen De babysterfte is in Nederland de hoogste van Europa. Verder moeten steeds meer streekziekenhuizen de deuren sluiten.
ov, welk ov ? In amsterdam e.o. rijdt het misschien af en toe, mijn buslijn is opgeheven.
politie heeft geen status meer, sinds ze moeten práten en kopjes thee drinken met overlastplegers, ipv aanpakken.,
kortom, publieke voorzieningen zijn, die collectief worden betaald uit de belastingopbrengsten.
Ik kan me niet voorstellen waarom Dippy roept dat dit allemaal zo goed geregeld is. Waarschijnlijk hoeft ze er zelf geen gebruik van te maken ?
Ik verbaas mij er over dat mensen geen PvdA zouden stemmen met Bos aan het roer, en ineens wel PvdA gaan stemmen met Cohen aan het roer. Het gaat toch om een partijprogramma, en niet om een individu ?
Stel dat Cohen een week na de verkiezingen dood neervalt, dan wil je weer nieuwe verkiezingen ofzo ? Het kerkhof ligt tenslotte vol met onmisbare mensen.
maandag 15 maart 2010 om 15:55
quote:Donkeyshot schreef op 15 maart 2010 @ 00:46:
Geen idee, ik woon er niet.
En ik hoop echt dat de VVD Neelie naar voren gaat schuiven.
Wat mij betreft mag ze meteen de eerste vrouwelijke MP worden van Nederland (wordt trouwens hoog tijd dat dat eens een vrouw wordt).
En mocht zij niet beschikbaar zijn: Henk Kamp vind ik ook een prima vent.
Kortom: ik hoop dat er straks wat meer te kiezen valt dan Cohen, Balkenende of Wilders. En ja, ik weet dat we de 2e Kamer kiezen en niet de MP. Maar waar is fatsoenlijk rechts ?
Ze geloven toch niet echt dat ik op jongetje Rutte ga stemmen ?Het idee is eigenlijk dat je op een partijprogramma, en de daaruit klinkende visie stemt.
Geen idee, ik woon er niet.
En ik hoop echt dat de VVD Neelie naar voren gaat schuiven.
Wat mij betreft mag ze meteen de eerste vrouwelijke MP worden van Nederland (wordt trouwens hoog tijd dat dat eens een vrouw wordt).
En mocht zij niet beschikbaar zijn: Henk Kamp vind ik ook een prima vent.
Kortom: ik hoop dat er straks wat meer te kiezen valt dan Cohen, Balkenende of Wilders. En ja, ik weet dat we de 2e Kamer kiezen en niet de MP. Maar waar is fatsoenlijk rechts ?
Ze geloven toch niet echt dat ik op jongetje Rutte ga stemmen ?Het idee is eigenlijk dat je op een partijprogramma, en de daaruit klinkende visie stemt.
maandag 15 maart 2010 om 16:14
quote:Donkeyshot schreef op 15 maart 2010 @ 00:57:
Ik had het over lastenverhoging voor de nog werkende mensen en jij begint over het grootkapitaal ?
Ik hoef jou toch niet uit te leggen dat het grootkapitaal zich niet stoort aan landsgrenzen en gewoon uitwijkt naar een ander land als de NL fiscus probeert ze te hard te raken ?
Overigens gebeurt dat ook al steeds meer met goed opgeleide professionals. De wereld is een dorp geworden en als het je niet bevalt verkas je gewoon naar Londen of naar de U.S. Mits je goed opgeleid bent en een job beheerst waar vraag naar is.
Verdere lastenverhoging leidt tot vlucht over de landsgrenzen van kapitaal en van human capital en uiteindelijk tot nationale verarming.
De overheid zou eens moeten leren dat nog meer geld weghalen bij het werkende deel van de samenleving niet eindeloos door kan gaan. Ze zal intern orde op zaken moeten stellen. Gewoon een stel goede managers uit het bedrijfsleven de vrije hand geven.
Vaststellen wat kerntaken zijn en daarna de wildgroei wegsnoeien en de rest efficient organiseren.
Niet te veel laten afleiden door gevestigde koninkrijkjes en verworven rechten: wie niets zinnigs doet met zijn tijd moet heel gauw wakker worden, uit zijn comfort zone komen en nieuwe kunstjes aanleren waar de samenleving wél iets aan heeft.
Het alternatief is ontslag. Ga maar een andere baan zoeken waar je wél iets nuttigs doet. Het zal ff schrikken zijn voor veel ambtenaren maar wie weet hoe blij ze achteraf zijn met die verandering. Kortom: tijd voor doorpakkende heelmeesters.
En voor politici die hun rug recht houden en de managers rugdekking geven als de onvermijdelijke protesten komen.
Ik zie overigens nog niet één partij die dit serieus aandurft.
Prachtverhaal. Maar het klopt niet.
Hoe het komt dat mensen in brede lagen van de bevolking ervan overtuigd zijn geraakt dat het 'grootkapitaal' geen enkele verantwoording hoeft af te leggen, dat is stuff voor een leuk boek over de psyche van de mens.
Nederland heeft miljarden in die banken en financiële instellingen gepompt toen ze hun broek niet op konden houden. Dat is geld van jou en mij. En daarmee zijn wij feitelijk eigenaar geworden van die zooi. Zullen we even met elkaar kijken naar het business-model van een bank? Is daar iets wat een overheid niet zelf kan organiseren, als ze dat zou willen?
Even terug naar de basis. Stel dat die banken en financiële instellingen zich inderdaad op het standpunt stellen dat ze de burgerbevolking mogen uitzuigen tot er geen stuiver meer aan te verdienen valt. Waarom zou die burgerbevolking dergelijke diensten dan niet gewoon zelf gaan organiseren, en die banken een schop onder hun hol geven? Dat is buitengewoon radicaal, maar verre van denkbeeldig of onmogelijk.
Dat zouden alle partijen moeten willen voorkomen. Ook de banken en financiële instellingen. Hoewel dat kwartje daar nog niet echt valt, as we speak. Dat vergt dus wel een bijzondere inspanning. Maar net als Duitsland en Frankrijk op enig moment lieten weten dat het afgelopen moest zijn met het speculeren tegen Griekenland, of anders........., hoeft Europa écht niet op haar rug te gaan liggen om zich uit te laten zuigen door een groep ultrarijken die als 'product' niks anders te bieden hebben dan vertrouwen (in virtuele vermogens).
Ik had het over lastenverhoging voor de nog werkende mensen en jij begint over het grootkapitaal ?
Ik hoef jou toch niet uit te leggen dat het grootkapitaal zich niet stoort aan landsgrenzen en gewoon uitwijkt naar een ander land als de NL fiscus probeert ze te hard te raken ?
Overigens gebeurt dat ook al steeds meer met goed opgeleide professionals. De wereld is een dorp geworden en als het je niet bevalt verkas je gewoon naar Londen of naar de U.S. Mits je goed opgeleid bent en een job beheerst waar vraag naar is.
Verdere lastenverhoging leidt tot vlucht over de landsgrenzen van kapitaal en van human capital en uiteindelijk tot nationale verarming.
De overheid zou eens moeten leren dat nog meer geld weghalen bij het werkende deel van de samenleving niet eindeloos door kan gaan. Ze zal intern orde op zaken moeten stellen. Gewoon een stel goede managers uit het bedrijfsleven de vrije hand geven.
Vaststellen wat kerntaken zijn en daarna de wildgroei wegsnoeien en de rest efficient organiseren.
Niet te veel laten afleiden door gevestigde koninkrijkjes en verworven rechten: wie niets zinnigs doet met zijn tijd moet heel gauw wakker worden, uit zijn comfort zone komen en nieuwe kunstjes aanleren waar de samenleving wél iets aan heeft.
Het alternatief is ontslag. Ga maar een andere baan zoeken waar je wél iets nuttigs doet. Het zal ff schrikken zijn voor veel ambtenaren maar wie weet hoe blij ze achteraf zijn met die verandering. Kortom: tijd voor doorpakkende heelmeesters.
En voor politici die hun rug recht houden en de managers rugdekking geven als de onvermijdelijke protesten komen.
Ik zie overigens nog niet één partij die dit serieus aandurft.
Prachtverhaal. Maar het klopt niet.
Hoe het komt dat mensen in brede lagen van de bevolking ervan overtuigd zijn geraakt dat het 'grootkapitaal' geen enkele verantwoording hoeft af te leggen, dat is stuff voor een leuk boek over de psyche van de mens.
Nederland heeft miljarden in die banken en financiële instellingen gepompt toen ze hun broek niet op konden houden. Dat is geld van jou en mij. En daarmee zijn wij feitelijk eigenaar geworden van die zooi. Zullen we even met elkaar kijken naar het business-model van een bank? Is daar iets wat een overheid niet zelf kan organiseren, als ze dat zou willen?
Even terug naar de basis. Stel dat die banken en financiële instellingen zich inderdaad op het standpunt stellen dat ze de burgerbevolking mogen uitzuigen tot er geen stuiver meer aan te verdienen valt. Waarom zou die burgerbevolking dergelijke diensten dan niet gewoon zelf gaan organiseren, en die banken een schop onder hun hol geven? Dat is buitengewoon radicaal, maar verre van denkbeeldig of onmogelijk.
Dat zouden alle partijen moeten willen voorkomen. Ook de banken en financiële instellingen. Hoewel dat kwartje daar nog niet echt valt, as we speak. Dat vergt dus wel een bijzondere inspanning. Maar net als Duitsland en Frankrijk op enig moment lieten weten dat het afgelopen moest zijn met het speculeren tegen Griekenland, of anders........., hoeft Europa écht niet op haar rug te gaan liggen om zich uit te laten zuigen door een groep ultrarijken die als 'product' niks anders te bieden hebben dan vertrouwen (in virtuele vermogens).
maandag 15 maart 2010 om 16:23
quote:jaap schreef op 15 maart 2010 @ 16:14:
[...]
Nederland heeft miljarden in die banken en financiële instellingen gepompt toen ze hun broek niet op konden houden. Dat is geld van jou en mij.
Als dat niet was gebeurd waren jij en ik hoogstwaarschijnlijk veel meer geld kwijt geweest. Het redden van Fortis en ING was gewoon de minst kostbare oplossing voor de burger.
[...]
quote:Even terug naar de basis. Stel dat die banken en financiële instellingen zich inderdaad op het standpunt stellen dat ze de burgerbevolking mogen uitzuigen tot er geen stuiver meer aan te verdienen valt. Waarom zou die burgerbevolking dergelijke diensten dan niet gewoon zelf gaan organiseren, en die banken een schop onder hun hol geven? Dat is buitengewoon radicaal, maar verre van denkbeeldig of onmogelijk.Sterker nog: Veel banken zijn ontstaan uit initiatieven van onderop uit onvrede met de gevestigde instellingen. Punt is dat ook deze volksbanken uiteindelijk "gevestigd" worden. In Nederland zijn de Rabobank (boeren) en Reaal (vakbond) voorbeelden van dergelijke initiatieven.
[...]
Nederland heeft miljarden in die banken en financiële instellingen gepompt toen ze hun broek niet op konden houden. Dat is geld van jou en mij.
Als dat niet was gebeurd waren jij en ik hoogstwaarschijnlijk veel meer geld kwijt geweest. Het redden van Fortis en ING was gewoon de minst kostbare oplossing voor de burger.
[...]
quote:Even terug naar de basis. Stel dat die banken en financiële instellingen zich inderdaad op het standpunt stellen dat ze de burgerbevolking mogen uitzuigen tot er geen stuiver meer aan te verdienen valt. Waarom zou die burgerbevolking dergelijke diensten dan niet gewoon zelf gaan organiseren, en die banken een schop onder hun hol geven? Dat is buitengewoon radicaal, maar verre van denkbeeldig of onmogelijk.Sterker nog: Veel banken zijn ontstaan uit initiatieven van onderop uit onvrede met de gevestigde instellingen. Punt is dat ook deze volksbanken uiteindelijk "gevestigd" worden. In Nederland zijn de Rabobank (boeren) en Reaal (vakbond) voorbeelden van dergelijke initiatieven.
maandag 15 maart 2010 om 16:52
@ Ravachol,
Ja, ik ken mijn klassiekers. Waar het mij om gaat, is dat er een groot 'afbreukrisico' zit in het kapitalistische model, post-kredietcrisis. Enerzijds omdat ze, met het geld dat de banken en financiële instellingen van ons hebben gekregen, weer precies diezelfde bubbel opblazen als die hen, en ons, aan de rand van het faillissement hebben gebracht. Anderzijds omdat de lasten van die donatie aan individuen en instellingen die zwemmen in het geld niet op te brengen zijn, en kan leiden tot hernieuwde revolutionaire initiatieven. Het ideologisch geladen verhaal van de neo-conservatieve Milton Friedman-kliek is riant over de houdbaarheidsdatum heen.
Niks mis met een betere beloning voor mensen die hard werken, of unieke kwaliteiten hebben. Maar je hoeft absoluut niks te kunnen, en al helemaal niet hard te werken, als je van de belastingbetaler 2.000 miljard krijgt tegen nul procent rente, en dat twee jaar mag houden om het te beleggen naar eigen inzicht. Dat het dan wordt weggezet in staatsobligaties waar de belastingbetaler dan de rente over op mag hoesten, terwijl die obligaties alleen maar nodig zijn om die bankjongens 'hun' 2.000 miljard te kunnen geven, dat is het cynisme ten top!
Ja, ik ken mijn klassiekers. Waar het mij om gaat, is dat er een groot 'afbreukrisico' zit in het kapitalistische model, post-kredietcrisis. Enerzijds omdat ze, met het geld dat de banken en financiële instellingen van ons hebben gekregen, weer precies diezelfde bubbel opblazen als die hen, en ons, aan de rand van het faillissement hebben gebracht. Anderzijds omdat de lasten van die donatie aan individuen en instellingen die zwemmen in het geld niet op te brengen zijn, en kan leiden tot hernieuwde revolutionaire initiatieven. Het ideologisch geladen verhaal van de neo-conservatieve Milton Friedman-kliek is riant over de houdbaarheidsdatum heen.
Niks mis met een betere beloning voor mensen die hard werken, of unieke kwaliteiten hebben. Maar je hoeft absoluut niks te kunnen, en al helemaal niet hard te werken, als je van de belastingbetaler 2.000 miljard krijgt tegen nul procent rente, en dat twee jaar mag houden om het te beleggen naar eigen inzicht. Dat het dan wordt weggezet in staatsobligaties waar de belastingbetaler dan de rente over op mag hoesten, terwijl die obligaties alleen maar nodig zijn om die bankjongens 'hun' 2.000 miljard te kunnen geven, dat is het cynisme ten top!
maandag 15 maart 2010 om 19:43
quote:Donkeyshot schreef op 14 maart 2010 @ 18:53:
We hebben nu geen goede scholen, ziekenhuizen presteren matig, politie is gebureaucratiseerd en laat het veel te vaak afweten, en de overheid bemoeit zich op kosten van de belastingbetaler met allerlei zaken die ze veel beter aan de markt en aan de burgers kan overlaten.De redenen: privatisering en marktwerking. De zogenaamde 'rechtse hobbies'.
We hebben nu geen goede scholen, ziekenhuizen presteren matig, politie is gebureaucratiseerd en laat het veel te vaak afweten, en de overheid bemoeit zich op kosten van de belastingbetaler met allerlei zaken die ze veel beter aan de markt en aan de burgers kan overlaten.De redenen: privatisering en marktwerking. De zogenaamde 'rechtse hobbies'.
maandag 15 maart 2010 om 19:57
quote:dippy schreef op 15 maart 2010 @ 19:43:
De redenen: privatisering en marktwerking. De zogenaamde 'rechtse hobbies'.
Ten dele...........
Er zijn uitstekende zorgverleners, die niet alleen goedkoop werken, maar ook nog eens goed scoren op het gebied van de klanttevredenheid. Dit blijken zorgverleners te zijn die ervoor kiezen de zorgwerker veel verantwoordelijkheid te geven, en de 'aansturing' door een overkoepelend management dusdanig terug te schroeven dat die kosten dramatisch dalen.
Wat de overheid zou moeten doen, is alle andere zorgverleners dwingen dat 'business-model' over te nemen.
En dat zie je op al die taken waar de overheid zich heeft teruggetrokken. Het moet een busonderneming helemaal niet vrij staan om te kiezen voor aftands materiaal, dat matig wordt onderhouden, en waarmee nog juist aan het 'Service Level Agreement' kan worden voldaan, om zo de bonus voor de bestuurlijke laag of het dividend voor de aandeelhouder op te kunnen schroeven, uitgaande van een standaardvergoeding die de overheid van onze centen toekent per contract.
De redenen: privatisering en marktwerking. De zogenaamde 'rechtse hobbies'.
Ten dele...........
Er zijn uitstekende zorgverleners, die niet alleen goedkoop werken, maar ook nog eens goed scoren op het gebied van de klanttevredenheid. Dit blijken zorgverleners te zijn die ervoor kiezen de zorgwerker veel verantwoordelijkheid te geven, en de 'aansturing' door een overkoepelend management dusdanig terug te schroeven dat die kosten dramatisch dalen.
Wat de overheid zou moeten doen, is alle andere zorgverleners dwingen dat 'business-model' over te nemen.
En dat zie je op al die taken waar de overheid zich heeft teruggetrokken. Het moet een busonderneming helemaal niet vrij staan om te kiezen voor aftands materiaal, dat matig wordt onderhouden, en waarmee nog juist aan het 'Service Level Agreement' kan worden voldaan, om zo de bonus voor de bestuurlijke laag of het dividend voor de aandeelhouder op te kunnen schroeven, uitgaande van een standaardvergoeding die de overheid van onze centen toekent per contract.
maandag 15 maart 2010 om 20:11
quote:moppetoet schreef op 15 maart 2010 @ 10:55:
Ik kan me niet voorstellen waarom Dippy roept dat dit allemaal zo goed geregeld is. Waarschijnlijk hoeft ze er zelf geen gebruik van te maken ?
Ik schreef nergens dat ik vind dat de collectieve voorzieningen allemaal zo goed geregeld zijn (hoewel het hier echt geen derde-wereld is), ik schreef dat ze worden betaald uit belastinggeld, óók voor de rijken die op de VVD stemmen en liever de belastingen willen verlagen.
Beseffen degenen die hard roepen om 'minder ambtenaren' trouwens wel dat politieagenten en onderwijzers ook ambtenaren zijn?
Ik kan me niet voorstellen waarom Dippy roept dat dit allemaal zo goed geregeld is. Waarschijnlijk hoeft ze er zelf geen gebruik van te maken ?
Ik schreef nergens dat ik vind dat de collectieve voorzieningen allemaal zo goed geregeld zijn (hoewel het hier echt geen derde-wereld is), ik schreef dat ze worden betaald uit belastinggeld, óók voor de rijken die op de VVD stemmen en liever de belastingen willen verlagen.
Beseffen degenen die hard roepen om 'minder ambtenaren' trouwens wel dat politieagenten en onderwijzers ook ambtenaren zijn?
maandag 15 maart 2010 om 20:13
quote:jaap schreef op 15 maart 2010 @ 19:57:
Het moet een busonderneming helemaal niet vrij staan om te kiezen voor aftands materiaal, dat matig wordt onderhouden, en waarmee nog juist aan het 'Service Level Agreement' kan worden voldaan, om zo de bonus voor de bestuurlijke laag of het dividend voor de aandeelhouder op te kunnen schroeven, uitgaande van een standaardvergoeding die de overheid van onze centen toekent per contract.Precies! En daarom blijft het belangrijk dat de overheid zich ermee blijft bemoeien.
Het moet een busonderneming helemaal niet vrij staan om te kiezen voor aftands materiaal, dat matig wordt onderhouden, en waarmee nog juist aan het 'Service Level Agreement' kan worden voldaan, om zo de bonus voor de bestuurlijke laag of het dividend voor de aandeelhouder op te kunnen schroeven, uitgaande van een standaardvergoeding die de overheid van onze centen toekent per contract.Precies! En daarom blijft het belangrijk dat de overheid zich ermee blijft bemoeien.
maandag 15 maart 2010 om 23:15
[quote]jaap schreef op 15 maart 2010 @ 16:52:
@ Ravachol,
Ja, ik ken mijn klassiekers. Waar het mij om gaat, is dat er een groot 'afbreukrisico' zit in het kapitalistische model, post-kredietcrisis. Enerzijds omdat ze, met het geld dat de banken en financiële instellingen van ons hebben gekregen, weer precies diezelfde bubbel opblazen als die hen, en ons, aan de rand van het faillissement hebben gebracht. Anderzijds omdat de lasten van die donatie aan individuen en instellingen die zwemmen in het geld niet op te brengen zijn, en kan leiden tot hernieuwde revolutionaire initiatieven.[quote]
Wat jij neerzet is in de praktijk het beleid van sociaal-democraten zoals Wouter Bos.
Neo-conservatieven zijn feitelijk voortgekomen uit voormalige aanhangers van de sociaal-democratie.
Echte kapitalisten steunen in principe geen noodlijdende bedrijven.
Iets wat slecht is sterft onder normale omstandigheden immers vanzelf wel uit.
De gemengde economie is echter een speelbal van pressiegroepen en dat is meteen de reden dat de Amerikaanse banken gedwongen werden door hun regering om hypotheken te verstrekken aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen.
Sociaal -democratie en het daaruit voortgekomen neo-conservatisme mogen wat mij betreft langzaam verschuiven naar een meer klassiek-liberale zienswijze.
Voor dit onderwerp kan een afzonderlijke topic worden aangemaakt.
@ Ravachol,
Ja, ik ken mijn klassiekers. Waar het mij om gaat, is dat er een groot 'afbreukrisico' zit in het kapitalistische model, post-kredietcrisis. Enerzijds omdat ze, met het geld dat de banken en financiële instellingen van ons hebben gekregen, weer precies diezelfde bubbel opblazen als die hen, en ons, aan de rand van het faillissement hebben gebracht. Anderzijds omdat de lasten van die donatie aan individuen en instellingen die zwemmen in het geld niet op te brengen zijn, en kan leiden tot hernieuwde revolutionaire initiatieven.[quote]
Wat jij neerzet is in de praktijk het beleid van sociaal-democraten zoals Wouter Bos.
Neo-conservatieven zijn feitelijk voortgekomen uit voormalige aanhangers van de sociaal-democratie.
Echte kapitalisten steunen in principe geen noodlijdende bedrijven.
Iets wat slecht is sterft onder normale omstandigheden immers vanzelf wel uit.
De gemengde economie is echter een speelbal van pressiegroepen en dat is meteen de reden dat de Amerikaanse banken gedwongen werden door hun regering om hypotheken te verstrekken aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen.
Sociaal -democratie en het daaruit voortgekomen neo-conservatisme mogen wat mij betreft langzaam verschuiven naar een meer klassiek-liberale zienswijze.
Voor dit onderwerp kan een afzonderlijke topic worden aangemaakt.
dinsdag 16 maart 2010 om 00:25
@ Goedzo
Ik vrees toch dat je Milton Friedman óf niet gelezen, óf niet begrepen hebt.
Wat jij 'klassiek liberalisme' noemt, ook wel 'libertarisme', is exact wat Friedman predikte, en wat Reagan, Pinochet en Bush in de praktijk hebben gebracht. Jouw wens om het ideaal schoon te houden van de smetten van de huidige krediet-crisis, en daarvoor de IT-bubbel, alsmede de beurscrash van voor de oorlog, tekent je loyaliteit aan een failliet idee.
Als de overheid recent niet had ingegrepen, geheel in de lijn die jij voorstaat, dan waren we nu allemaal collectief failliet geweest. Er zou geen betalingsverkeer meer zijn, afgezien van ruilhandel, omdat de bodem onder het financiële bestel zou zijn weggeslagen. Niemand had nog aanspraak kunnen maken op enig pensioen. Hele industrieën zouden zijn weggevaagd. Alles wat ook maar riekt naar een sociaal stelsel zou in de as liggen.
Gevaarlijk dromen van mensen met een verlangen naar de romantiek van de cowboys en indianen. Het zou aandoenlijk zijn, als het geen 2000 miljard had gekost.
Ik vrees toch dat je Milton Friedman óf niet gelezen, óf niet begrepen hebt.
Wat jij 'klassiek liberalisme' noemt, ook wel 'libertarisme', is exact wat Friedman predikte, en wat Reagan, Pinochet en Bush in de praktijk hebben gebracht. Jouw wens om het ideaal schoon te houden van de smetten van de huidige krediet-crisis, en daarvoor de IT-bubbel, alsmede de beurscrash van voor de oorlog, tekent je loyaliteit aan een failliet idee.
Als de overheid recent niet had ingegrepen, geheel in de lijn die jij voorstaat, dan waren we nu allemaal collectief failliet geweest. Er zou geen betalingsverkeer meer zijn, afgezien van ruilhandel, omdat de bodem onder het financiële bestel zou zijn weggeslagen. Niemand had nog aanspraak kunnen maken op enig pensioen. Hele industrieën zouden zijn weggevaagd. Alles wat ook maar riekt naar een sociaal stelsel zou in de as liggen.
Gevaarlijk dromen van mensen met een verlangen naar de romantiek van de cowboys en indianen. Het zou aandoenlijk zijn, als het geen 2000 miljard had gekost.
dinsdag 16 maart 2010 om 00:44
quote:dippy schreef op 15 maart 2010 @ 20:13:
Precies! En daarom blijft het belangrijk dat de overheid zich ermee blijft bemoeien.
Ja, maar anders dan de afgelopen decennia.
De overheid dient zo klein mogelijk te zijn, en zoveel mogelijk over te laten aan het privé-initiatief. Maar het dient resoluut en zonder schroom te organiseren wat niet aan particulieren of bedrijven overgelaten kan worden. Een solide sociale basis, zonder franje, maar degelijk en glashelder. Een goede gezondheidszorg voor iedereen. Veiligheid. Energielevering aan bedrijven en huishoudens. En een infrastructuur/publiek transport dat in principe gratis is voor de gebruiker. Deze diensten dienen georganiseerd te worden op basis van 'best-practice'
Door te kiezen voor simpele oplossingen dient de 'bestuurlijke laag' zo klein mogelijk gehouden te worden. Regels en wetten dienen eveneens teruggesneden te worden tot een begrijpelijk niveau, ze dienen makkelijk te handhaven zijn, zonder 'gedogen', en gericht op het bieden van individuele keuzes. Geen geneuzel met verboden op hoofddoekjes of soortgelijke 'maakbaarheids'-zooi. Geen apartheids-wetten. Geen positieve- of negatieve discriminatie.
Precies! En daarom blijft het belangrijk dat de overheid zich ermee blijft bemoeien.
Ja, maar anders dan de afgelopen decennia.
De overheid dient zo klein mogelijk te zijn, en zoveel mogelijk over te laten aan het privé-initiatief. Maar het dient resoluut en zonder schroom te organiseren wat niet aan particulieren of bedrijven overgelaten kan worden. Een solide sociale basis, zonder franje, maar degelijk en glashelder. Een goede gezondheidszorg voor iedereen. Veiligheid. Energielevering aan bedrijven en huishoudens. En een infrastructuur/publiek transport dat in principe gratis is voor de gebruiker. Deze diensten dienen georganiseerd te worden op basis van 'best-practice'
Door te kiezen voor simpele oplossingen dient de 'bestuurlijke laag' zo klein mogelijk gehouden te worden. Regels en wetten dienen eveneens teruggesneden te worden tot een begrijpelijk niveau, ze dienen makkelijk te handhaven zijn, zonder 'gedogen', en gericht op het bieden van individuele keuzes. Geen geneuzel met verboden op hoofddoekjes of soortgelijke 'maakbaarheids'-zooi. Geen apartheids-wetten. Geen positieve- of negatieve discriminatie.
dinsdag 16 maart 2010 om 12:57
quote:jaap schreef op 15 maart 2010 @ 19:57:
[...]
Het moet een busonderneming helemaal niet vrij staan om te kiezen voor aftands materiaal, dat matig wordt onderhouden, en waarmee nog juist aan het 'Service Level Agreement' kan worden voldaan, om zo de bonus voor de bestuurlijke laag of het dividend voor de aandeelhouder op te kunnen schroeven, uitgaande van een standaardvergoeding die de overheid van onze centen toekent per contract.
In de praktijk gebeurt eerder het omgekeerde. Busonderneming A mag voor 10 jaar in een bepaald gebied de busdiensten onderhouden. Ze kopen na 7 jaar nieuwe bussen.
Die zijn dus drie jaar oud als het contract eindigt.
Dan volgt een Europese aanschrijving en die wordt gewonnen door busonderneming B. Die zet allemaal splinternieuwe bussen in en busonderneming A blijft zitten met zijn 3 jaar oude, nog prima functionerende bussen. Die worden dan maar afgevoerd naar Afrika of naar Oost-Europa. Vandaar dat je daar regelmatig heel bekende bussen ziet rijden.
Mogelijk wordt dit ook veroorzaakt door het programma van eisen.
Als daar domweg in staat dat er nieuwe bussen moeten worden ingezet (ipv: "moderne zuinige bussen met airco en voldoende zit- en rijcomfort") kan je de bussen uit het vorige contract niet meer inzetten. De overheid moet dus goed nadenken over hoe de eisen worden geformuleerd. Helaas gaat het daar regelmatig fout.
Enerzijds veel te gedetailleerde eisen en anderzijds worden de eisen waar het in feite om gaat vaak niet scherp geformuleerd.
Ook zou de overheid de "mecca"methode veel meer moeten gebruiken om het relatieve belang van de verschillende eisen aan te geven. Niet elke eis is even zwaarwegend.
Een vervoerder die zijn klanten in aftands materiaal stopt komt in Nederland al gauw op de koffie. Dat pikken mensen gewoon niet.
Maar goed materiaal hoeft niet altijd gelijk te zijn aan splinternieuw materiaal. Het versneld afschrijven/afvoeren van prima bussen is een onnodige kostenpost.
[...]
Het moet een busonderneming helemaal niet vrij staan om te kiezen voor aftands materiaal, dat matig wordt onderhouden, en waarmee nog juist aan het 'Service Level Agreement' kan worden voldaan, om zo de bonus voor de bestuurlijke laag of het dividend voor de aandeelhouder op te kunnen schroeven, uitgaande van een standaardvergoeding die de overheid van onze centen toekent per contract.
In de praktijk gebeurt eerder het omgekeerde. Busonderneming A mag voor 10 jaar in een bepaald gebied de busdiensten onderhouden. Ze kopen na 7 jaar nieuwe bussen.
Die zijn dus drie jaar oud als het contract eindigt.
Dan volgt een Europese aanschrijving en die wordt gewonnen door busonderneming B. Die zet allemaal splinternieuwe bussen in en busonderneming A blijft zitten met zijn 3 jaar oude, nog prima functionerende bussen. Die worden dan maar afgevoerd naar Afrika of naar Oost-Europa. Vandaar dat je daar regelmatig heel bekende bussen ziet rijden.
Mogelijk wordt dit ook veroorzaakt door het programma van eisen.
Als daar domweg in staat dat er nieuwe bussen moeten worden ingezet (ipv: "moderne zuinige bussen met airco en voldoende zit- en rijcomfort") kan je de bussen uit het vorige contract niet meer inzetten. De overheid moet dus goed nadenken over hoe de eisen worden geformuleerd. Helaas gaat het daar regelmatig fout.
Enerzijds veel te gedetailleerde eisen en anderzijds worden de eisen waar het in feite om gaat vaak niet scherp geformuleerd.
Ook zou de overheid de "mecca"methode veel meer moeten gebruiken om het relatieve belang van de verschillende eisen aan te geven. Niet elke eis is even zwaarwegend.
Een vervoerder die zijn klanten in aftands materiaal stopt komt in Nederland al gauw op de koffie. Dat pikken mensen gewoon niet.
Maar goed materiaal hoeft niet altijd gelijk te zijn aan splinternieuw materiaal. Het versneld afschrijven/afvoeren van prima bussen is een onnodige kostenpost.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 16 maart 2010 om 12:59
quote:jaap schreef op 16 maart 2010 @ 00:44:
[...]
Ja, maar anders dan de afgelopen decennia.
De overheid dient zo klein mogelijk te zijn, en zoveel mogelijk over te laten aan het privé-initiatief. Maar het dient resoluut en zonder schroom te organiseren wat niet aan particulieren of bedrijven overgelaten kan worden. Een solide sociale basis, zonder franje, maar degelijk en glashelder. Een goede gezondheidszorg voor iedereen. Veiligheid. Energielevering aan bedrijven en huishoudens. En een infrastructuur/publiek transport dat in principe gratis is voor de gebruiker. Deze diensten dienen georganiseerd te worden op basis van 'best-practice'
Door te kiezen voor simpele oplossingen dient de 'bestuurlijke laag' zo klein mogelijk gehouden te worden. Regels en wetten dienen eveneens teruggesneden te worden tot een begrijpelijk niveau, ze dienen makkelijk te handhaven zijn, zonder 'gedogen', en gericht op het bieden van individuele keuzes. Geen geneuzel met verboden op hoofddoekjes of soortgelijke 'maakbaarheids'-zooi. Geen apartheids-wetten. Geen positieve- of negatieve discriminatie.
Potverdorie Jaap, dat is echt de eerste keer dat ik het voor 100 % eens ben met een posting van je !
* gaat direkt de krant bellen *
[...]
Ja, maar anders dan de afgelopen decennia.
De overheid dient zo klein mogelijk te zijn, en zoveel mogelijk over te laten aan het privé-initiatief. Maar het dient resoluut en zonder schroom te organiseren wat niet aan particulieren of bedrijven overgelaten kan worden. Een solide sociale basis, zonder franje, maar degelijk en glashelder. Een goede gezondheidszorg voor iedereen. Veiligheid. Energielevering aan bedrijven en huishoudens. En een infrastructuur/publiek transport dat in principe gratis is voor de gebruiker. Deze diensten dienen georganiseerd te worden op basis van 'best-practice'
Door te kiezen voor simpele oplossingen dient de 'bestuurlijke laag' zo klein mogelijk gehouden te worden. Regels en wetten dienen eveneens teruggesneden te worden tot een begrijpelijk niveau, ze dienen makkelijk te handhaven zijn, zonder 'gedogen', en gericht op het bieden van individuele keuzes. Geen geneuzel met verboden op hoofddoekjes of soortgelijke 'maakbaarheids'-zooi. Geen apartheids-wetten. Geen positieve- of negatieve discriminatie.
Potverdorie Jaap, dat is echt de eerste keer dat ik het voor 100 % eens ben met een posting van je !
* gaat direkt de krant bellen *
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 16 maart 2010 om 13:05
quote:dippy schreef op 15 maart 2010 @ 19:43:
[...]
De redenen: privatisering en marktwerking. De zogenaamde 'rechtse hobbies'.
Stierepoep. Het onderwijs is verpest door ideologisch gedeformeerde linkse luchtfietsers, met de PvdA aan kop.
De politie doet niet aan marktwerking maar is aan handen en voeten gebonden door links bevlogen wereldvreemde rechters die vooral veel deernis hebben met de daders.
De zorg is een wereld apart waarin de duivelse driehoek (patient--zorgaanbieder-verzekeraar) het schier onmogelijk maakt om kostenbewust te werken. Verder heeft men daar geprobeerd de fnuikende macht van de specialisten te mitigeren door de zorg te bureaucratiseren.
Bij o.a. de spoorwegen, de nutsbedrijven en in de taxiwereld zie je wel gevolgen van slecht doordachte privatiseringen. Maar we hadden het nu over politie, onderwijs en zorg.
[...]
De redenen: privatisering en marktwerking. De zogenaamde 'rechtse hobbies'.
Stierepoep. Het onderwijs is verpest door ideologisch gedeformeerde linkse luchtfietsers, met de PvdA aan kop.
De politie doet niet aan marktwerking maar is aan handen en voeten gebonden door links bevlogen wereldvreemde rechters die vooral veel deernis hebben met de daders.
De zorg is een wereld apart waarin de duivelse driehoek (patient--zorgaanbieder-verzekeraar) het schier onmogelijk maakt om kostenbewust te werken. Verder heeft men daar geprobeerd de fnuikende macht van de specialisten te mitigeren door de zorg te bureaucratiseren.
Bij o.a. de spoorwegen, de nutsbedrijven en in de taxiwereld zie je wel gevolgen van slecht doordachte privatiseringen. Maar we hadden het nu over politie, onderwijs en zorg.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 16 maart 2010 om 15:51
quote:jaap schreef op 16 maart 2010 @ 00:25:
@ Goedzo
Ik vrees toch dat je Milton Friedman óf niet gelezen, óf niet begrepen hebt.
Wat jij 'klassiek liberalisme' noemt, ook wel 'libertarisme', is exact wat Friedman predikte, en wat Reagan, Pinochet en Bush in de praktijk hebben gebracht. Jouw wens om het ideaal schoon te houden van de smetten van de huidige krediet-crisis, en daarvoor de IT-bubbel, alsmede de beurscrash van voor de oorlog, tekent je loyaliteit aan een failliet idee. Libertarisme is toch wel wat anders dan wat de neo-liberalen die je hierboven noemt er van hebben gemaakt. Zo zijn de libertarians in de VS over het algemeen isolationistisch en tegen hoge defensieuitgaven. Precies het tegenovergestelde dus van wat Reagan en Bush beoogden. Verder zijn libertarians tegen iedere anti-kartel maatregel door de overheid. Het onderdrukken van de werknemerskartels (vakbonden) door Pinochet past daar dus niet in. Libertarians zijn verder tegen elk verbod op drugs en tegen immigratiebeperkingen. Ook zaken die niet bepaald werden uitgedragen door Reagan en Bush, alhoewel ook Friedman inderdaad een groot voorstander van legalisering van drugs en het opengooien van de grenzen was. Milton Friedman was trouwens geen libertariër. Zijn zoon, David D. Friedman is dat wel.quote:Als de overheid recent niet had ingegrepen, geheel in de lijn die jij voorstaat, dan waren we nu allemaal collectief failliet geweest. Er zou geen betalingsverkeer meer zijn, afgezien van ruilhandel, omdat de bodem onder het financiële bestel zou zijn weggeslagen. Niemand had nog aanspraak kunnen maken op enig pensioen. Hele industrieën zouden zijn weggevaagd. Alles wat ook maar riekt naar een sociaal stelsel zou in de as liggen.
Inderdaad. In een puur kapitalistische maatschappij zouden de banken gewoon ten onder zijn gegaan. Aan de andere kant zou in een systeem van volledig vrije markt het huidige bankwezen ook nooit zo over de schreef hebben kunnen gaan, dan waren ze al in een veel eerder stadium over de kop gegaan.
Zo stimuleerde de overheid om sub-prime hypotheken te verstrekken en is de overheid de motor achter het fiat-geld zonder dekking en met een permanente hoge inflatie. De inflatie is meer dan 1000% voor de Dollar, de Sterling, de Gulden en andere "harde valuta" sinds 1935 toen de Gouden standaard werd losgelaten. Dit is dus vele malen meer dan de historische 'rampzalige' Derde eeuw en Zestiende eeuw.
@ Goedzo
Ik vrees toch dat je Milton Friedman óf niet gelezen, óf niet begrepen hebt.
Wat jij 'klassiek liberalisme' noemt, ook wel 'libertarisme', is exact wat Friedman predikte, en wat Reagan, Pinochet en Bush in de praktijk hebben gebracht. Jouw wens om het ideaal schoon te houden van de smetten van de huidige krediet-crisis, en daarvoor de IT-bubbel, alsmede de beurscrash van voor de oorlog, tekent je loyaliteit aan een failliet idee. Libertarisme is toch wel wat anders dan wat de neo-liberalen die je hierboven noemt er van hebben gemaakt. Zo zijn de libertarians in de VS over het algemeen isolationistisch en tegen hoge defensieuitgaven. Precies het tegenovergestelde dus van wat Reagan en Bush beoogden. Verder zijn libertarians tegen iedere anti-kartel maatregel door de overheid. Het onderdrukken van de werknemerskartels (vakbonden) door Pinochet past daar dus niet in. Libertarians zijn verder tegen elk verbod op drugs en tegen immigratiebeperkingen. Ook zaken die niet bepaald werden uitgedragen door Reagan en Bush, alhoewel ook Friedman inderdaad een groot voorstander van legalisering van drugs en het opengooien van de grenzen was. Milton Friedman was trouwens geen libertariër. Zijn zoon, David D. Friedman is dat wel.quote:Als de overheid recent niet had ingegrepen, geheel in de lijn die jij voorstaat, dan waren we nu allemaal collectief failliet geweest. Er zou geen betalingsverkeer meer zijn, afgezien van ruilhandel, omdat de bodem onder het financiële bestel zou zijn weggeslagen. Niemand had nog aanspraak kunnen maken op enig pensioen. Hele industrieën zouden zijn weggevaagd. Alles wat ook maar riekt naar een sociaal stelsel zou in de as liggen.
Inderdaad. In een puur kapitalistische maatschappij zouden de banken gewoon ten onder zijn gegaan. Aan de andere kant zou in een systeem van volledig vrije markt het huidige bankwezen ook nooit zo over de schreef hebben kunnen gaan, dan waren ze al in een veel eerder stadium over de kop gegaan.
Zo stimuleerde de overheid om sub-prime hypotheken te verstrekken en is de overheid de motor achter het fiat-geld zonder dekking en met een permanente hoge inflatie. De inflatie is meer dan 1000% voor de Dollar, de Sterling, de Gulden en andere "harde valuta" sinds 1935 toen de Gouden standaard werd losgelaten. Dit is dus vele malen meer dan de historische 'rampzalige' Derde eeuw en Zestiende eeuw.
dinsdag 16 maart 2010 om 15:57
quote:Donkeyshot schreef op 16 maart 2010 @ 13:05:
[...]
Stierepoep. Het onderwijs is verpest door ideologisch gedeformeerde linkse luchtfietsers, met de PvdA aan kop.
De PvdA heeft de meeste tijd na de oorlog in de oppositie gezeten. De roemruchte mammoetwet is dan ook afkomstig van een confessioneel-liberaal kabinet. De rampzalige Middenschool van de PvdA'er van Kemenade heeft gelukkig nooit doorgang gevonden omdat zijn partij in '77 in de oppositie verdween.
quote:De politie doet niet aan marktwerking maar is aan handen en voeten gebonden door links bevlogen wereldvreemde rechters die vooral veel deernis hebben met de daders.
Die rechters doen niets anders dan de wetten en verdragen uitvoeren. Als jij de rechtspraak te soft vindt zul je bij de wetgever moeten klagen.
quote:Bij o.a. de spoorwegen, de nutsbedrijven en in de taxiwereld zie je wel gevolgen van slecht doordachte privatiseringen. Maar we hadden het nu over politie, onderwijs en zorg.De spoorwegen zijn niet echt geprivatiseerd. De staat is nog steeds enig aandeelhouder van de NS en Pro-Rail en concurrentie is er nauwelijks. De nutsbedrijven functioneren goed, in elk geval niet slechter dan pakhembeet 20 jaar geleden. OK, energie wordt duurder en ook de overheid gooit een flinke schep belasting bovenop de energietarieven.
[...]
Stierepoep. Het onderwijs is verpest door ideologisch gedeformeerde linkse luchtfietsers, met de PvdA aan kop.
De PvdA heeft de meeste tijd na de oorlog in de oppositie gezeten. De roemruchte mammoetwet is dan ook afkomstig van een confessioneel-liberaal kabinet. De rampzalige Middenschool van de PvdA'er van Kemenade heeft gelukkig nooit doorgang gevonden omdat zijn partij in '77 in de oppositie verdween.
quote:De politie doet niet aan marktwerking maar is aan handen en voeten gebonden door links bevlogen wereldvreemde rechters die vooral veel deernis hebben met de daders.
Die rechters doen niets anders dan de wetten en verdragen uitvoeren. Als jij de rechtspraak te soft vindt zul je bij de wetgever moeten klagen.
quote:Bij o.a. de spoorwegen, de nutsbedrijven en in de taxiwereld zie je wel gevolgen van slecht doordachte privatiseringen. Maar we hadden het nu over politie, onderwijs en zorg.De spoorwegen zijn niet echt geprivatiseerd. De staat is nog steeds enig aandeelhouder van de NS en Pro-Rail en concurrentie is er nauwelijks. De nutsbedrijven functioneren goed, in elk geval niet slechter dan pakhembeet 20 jaar geleden. OK, energie wordt duurder en ook de overheid gooit een flinke schep belasting bovenop de energietarieven.
dinsdag 16 maart 2010 om 16:36
@ Ravachol
Het probleem met 'labels' is dat er niet zelden verschillende definities achter schuil gaan. Libertairen in Nederland, zoals Anton Constandse, of Arthur Lehning zouden zich meerdere malen in hun graf omdraaien als ze hoorden wat de zich Libertairen noemende groep cowboys en beroeps-complotdenkers in de VS voor idealen koesteren.
Binnen de liberale stroming van eind negentienhonderd tekende zich een splitsing af tussen types die meer ophadden met die Amerikaanse libertairen, en die later de schuld kregen van de crash van de twintiger jaren. Reden voor Pieter Oud, oprichter van de VVD, om niet te kiezen voor de aanduiding 'liberaal' voor de VVD, om die associatie te vermijden. Ook koos hij vervolgens voor samenwerking met de PvdA. Zijn voorkeur lag dan ook bij het sociaal-liberalisme, waar ook mijn voorkeur ligt. Dat is in Nederland op dit moment eerder D66 dan de VVD. Rutte leek, door zijn strijd met Verdonk, mijn kant op te zullen denken, maar helaas........
Het probleem met 'labels' is dat er niet zelden verschillende definities achter schuil gaan. Libertairen in Nederland, zoals Anton Constandse, of Arthur Lehning zouden zich meerdere malen in hun graf omdraaien als ze hoorden wat de zich Libertairen noemende groep cowboys en beroeps-complotdenkers in de VS voor idealen koesteren.
Binnen de liberale stroming van eind negentienhonderd tekende zich een splitsing af tussen types die meer ophadden met die Amerikaanse libertairen, en die later de schuld kregen van de crash van de twintiger jaren. Reden voor Pieter Oud, oprichter van de VVD, om niet te kiezen voor de aanduiding 'liberaal' voor de VVD, om die associatie te vermijden. Ook koos hij vervolgens voor samenwerking met de PvdA. Zijn voorkeur lag dan ook bij het sociaal-liberalisme, waar ook mijn voorkeur ligt. Dat is in Nederland op dit moment eerder D66 dan de VVD. Rutte leek, door zijn strijd met Verdonk, mijn kant op te zullen denken, maar helaas........
dinsdag 16 maart 2010 om 18:17
quote:Donkeyshot schreef op 16 maart 2010 @ 17:36:
Rutte is sowieso een lichtgewicht in de politieke arena.
Zijn uitstraling is die van een korpsstudent. Jammer want af en toe heeft de man goede ideeen.
Nah...... Noem er eens een paar?
Daar gaat het mij juist om, dat die ideeën van hem mij niet echt aanspreken. Die uitstraling, en dat ook de VVD-fractie leegloopt waar het bestuurlijk redelijk capabele politici betreft, hoeft niet zo'n probleem te zijn. Ik zie ze toch niet de grootste worden, en dan ook de taak krijgen een coalitie te vormen en de premier te leveren. Landelijk doen PVV en TON wél mee, en dat gaat de VVD hoe dan ook stemmen kosten. Niet in de laatste plaats omdat Rutte toch regelmatig dicht tegen Wilders aanschurkt. Voor de Raadsverkiezingen kon dat (electoraal) geen kwaad. Landelijk ligt dat wel anders. En die groep kiezers die voor de Gemeenteraden de VVD kozen, die hebben geen boodschap aan het verhaal van Rutte dat de PVV een 'links' economisch en sociaal programma heeft.
Op dat 'linkse' economische programma de nadruk leggen kan daarbij ook nog wel eens verkeerd uitpakken, want toen de banken 'rechts lulden, en links zakkenvulden' heb ik Rutte ook niet gehoord. Die kwam pas met zijn noodzaak om op de Staatsuitgaven te letten toen de banken de buit binnen hadden. Dat is ook bij middengroepen geen populaire boodschap. En op alleen bankiers en ondernemers kan de partij niet drijven.
Rutte is sowieso een lichtgewicht in de politieke arena.
Zijn uitstraling is die van een korpsstudent. Jammer want af en toe heeft de man goede ideeen.
Nah...... Noem er eens een paar?
Daar gaat het mij juist om, dat die ideeën van hem mij niet echt aanspreken. Die uitstraling, en dat ook de VVD-fractie leegloopt waar het bestuurlijk redelijk capabele politici betreft, hoeft niet zo'n probleem te zijn. Ik zie ze toch niet de grootste worden, en dan ook de taak krijgen een coalitie te vormen en de premier te leveren. Landelijk doen PVV en TON wél mee, en dat gaat de VVD hoe dan ook stemmen kosten. Niet in de laatste plaats omdat Rutte toch regelmatig dicht tegen Wilders aanschurkt. Voor de Raadsverkiezingen kon dat (electoraal) geen kwaad. Landelijk ligt dat wel anders. En die groep kiezers die voor de Gemeenteraden de VVD kozen, die hebben geen boodschap aan het verhaal van Rutte dat de PVV een 'links' economisch en sociaal programma heeft.
Op dat 'linkse' economische programma de nadruk leggen kan daarbij ook nog wel eens verkeerd uitpakken, want toen de banken 'rechts lulden, en links zakkenvulden' heb ik Rutte ook niet gehoord. Die kwam pas met zijn noodzaak om op de Staatsuitgaven te letten toen de banken de buit binnen hadden. Dat is ook bij middengroepen geen populaire boodschap. En op alleen bankiers en ondernemers kan de partij niet drijven.
vrijdag 19 maart 2010 om 08:15
quote:jaap schreef op 15 maart 2010 @ 15:55:
[...]
Het idee is eigenlijk dat je op een partijprogramma, en de daaruit klinkende visie stemt.
Ook daar vergis je je in. Let maar eens op als je op 8 juni in het stemhokje staat: je maakt een hokje rood voor de naam van een persoon, niet voor een partij. Daarom hebben alle partijen kieslijsten met personen waar je op kan stemmen. Is je dat nog nooit opgevallen ?
Als hij wordt gekozen mag die persoon over besluiten in de 2e Kamer zijn stem uitbrengenzonder last of ruggespraak. Dat wil zeggen dat ook als die persoon zijn partij verlaat, hij toch kamerlid blijft. Omdat hij representant is van de mensen die op hem gestemd hebben.
[...]
Het idee is eigenlijk dat je op een partijprogramma, en de daaruit klinkende visie stemt.
Ook daar vergis je je in. Let maar eens op als je op 8 juni in het stemhokje staat: je maakt een hokje rood voor de naam van een persoon, niet voor een partij. Daarom hebben alle partijen kieslijsten met personen waar je op kan stemmen. Is je dat nog nooit opgevallen ?
Als hij wordt gekozen mag die persoon over besluiten in de 2e Kamer zijn stem uitbrengenzonder last of ruggespraak. Dat wil zeggen dat ook als die persoon zijn partij verlaat, hij toch kamerlid blijft. Omdat hij representant is van de mensen die op hem gestemd hebben.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
