Actueel
alle pijlers
Kan een 'Joodse' lijsttrekker 'allochtonen' binden?
vrijdag 12 maart 2010 om 20:39
Elders is een discussie ontstaan over Job Cohen als lijsttrekker van de PvdA, beoogd opvolger van Bos. De toon is: Kan de 'Joodse' Job Cohen het electoraat va die partij, wat voor een deel uit 'allochtonen' bestaat, aan zich binden?
Nou ben ik zelf geen PvdA-er, maar ik hoop toch oprecht van wel! Als iets tekenend is voor de gepolariseerde situatie in ons land, dan is het dat juist 'allochtonen' zich ertegen verzetten in een hokje te worden weggezet door Wilders en zijn xenofobe aanhang. Dat zij zich verweren tegen de beperkingen die hen van overheidswege dreigen te worden opgelegd als Wilders en zijn fanclub het voor het zeggen krijgen in ons land. In aanleg een boodschap die iemand die zijn grootouders in Bergen-Belsen verloor niet onberoerd moet laten.
Maar ik zie Job Cohen als een Nederlander, en beoordeel hem op zijn standpunten en praktijk. Ik zal kritiek op hem hebben! Maar 'allochtonen' die niet willen stemmen op iemand die 'Joods' is, die mogen van mij thuisblijven.
Dit topic, omdat het ergens in 'Helmond' niet thuishoort. En omdat ik graag hoor of ik zó erg de weg kwijt ben dat dit écht iets is waar ik mij zorgen over zou moeten maken?
Nou ben ik zelf geen PvdA-er, maar ik hoop toch oprecht van wel! Als iets tekenend is voor de gepolariseerde situatie in ons land, dan is het dat juist 'allochtonen' zich ertegen verzetten in een hokje te worden weggezet door Wilders en zijn xenofobe aanhang. Dat zij zich verweren tegen de beperkingen die hen van overheidswege dreigen te worden opgelegd als Wilders en zijn fanclub het voor het zeggen krijgen in ons land. In aanleg een boodschap die iemand die zijn grootouders in Bergen-Belsen verloor niet onberoerd moet laten.
Maar ik zie Job Cohen als een Nederlander, en beoordeel hem op zijn standpunten en praktijk. Ik zal kritiek op hem hebben! Maar 'allochtonen' die niet willen stemmen op iemand die 'Joods' is, die mogen van mij thuisblijven.
Dit topic, omdat het ergens in 'Helmond' niet thuishoort. En omdat ik graag hoor of ik zó erg de weg kwijt ben dat dit écht iets is waar ik mij zorgen over zou moeten maken?
vrijdag 19 maart 2010 om 08:19
quote:jaap schreef op 16 maart 2010 @ 18:17:
[...]
Nah...... Noem er eens een paar?
Nee dank je, niet in dit topic want dit gaat over Cohen.
Ik kan je wel vertellen wat mijn grootste bezwaar is tegen Job "rooibos"Cohen:
hij weigert in te zien dat religieuze orthodoxie en emancipatie onverenigbare begrippen zijn. Daarom is hij ongeschikt om leiding te geven aan dit land in verwarring.
Verder belooft zijn rol en zijn opstelling in het debacle van de Noord-Zuidlijn niet veel goeds voor grote overheidsprojecten. Zoals hij zelf terecht aangaf: hij is een amateur. En ook nog eens een naieve amateur. En daarvan hebben we er al te veel in Den Haag.
[...]
Nah...... Noem er eens een paar?
Nee dank je, niet in dit topic want dit gaat over Cohen.
Ik kan je wel vertellen wat mijn grootste bezwaar is tegen Job "rooibos"Cohen:
hij weigert in te zien dat religieuze orthodoxie en emancipatie onverenigbare begrippen zijn. Daarom is hij ongeschikt om leiding te geven aan dit land in verwarring.
Verder belooft zijn rol en zijn opstelling in het debacle van de Noord-Zuidlijn niet veel goeds voor grote overheidsprojecten. Zoals hij zelf terecht aangaf: hij is een amateur. En ook nog eens een naieve amateur. En daarvan hebben we er al te veel in Den Haag.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 19 maart 2010 om 11:19
quote:Donkeyshot schreef op 19 maart 2010 @ 08:15:
Ook daar vergis je je in. Let maar eens op als je op 8 juni in het stemhokje staat: je maakt een hokje rood voor de naam van een persoon, niet voor een partij. Daarom hebben alle partijen kieslijsten met personen waar je op kan stemmen. Is je dat nog nooit opgevallen ?
Als hij wordt gekozen mag die persoon over besluiten in de 2e Kamer zijn stem uitbrengenzonder last of ruggespraak. Dat wil zeggen dat ook als die persoon zijn partij verlaat, hij toch kamerlid blijft. Omdat hij representant is van de mensen die op hem gestemd hebben.Dat is wel zo, en natuurlijk is het juist dat er binnen een partij niet uniform wordt gedacht, en dat niet ieder verkiesbaar lid van een partij even goed is in het 'vertalen' van het partijprogramma in beleid, of de discussie in een Tweede Kamer die nodig is om anderen tot een compromis te bewegen. Anderzijds vind ik het over het algemeen bedenkelijk als iemand gekozen is als lid van een partij, en als zijn/haar 'voortschrijdend inzicht' hem/haar op andere gedachten brengt, waardoor een breuk met de fractie onvermijdelijk is, blijft zitten. Stap dan op, en begin een nieuwe partij.
Ook daar vergis je je in. Let maar eens op als je op 8 juni in het stemhokje staat: je maakt een hokje rood voor de naam van een persoon, niet voor een partij. Daarom hebben alle partijen kieslijsten met personen waar je op kan stemmen. Is je dat nog nooit opgevallen ?
Als hij wordt gekozen mag die persoon over besluiten in de 2e Kamer zijn stem uitbrengenzonder last of ruggespraak. Dat wil zeggen dat ook als die persoon zijn partij verlaat, hij toch kamerlid blijft. Omdat hij representant is van de mensen die op hem gestemd hebben.Dat is wel zo, en natuurlijk is het juist dat er binnen een partij niet uniform wordt gedacht, en dat niet ieder verkiesbaar lid van een partij even goed is in het 'vertalen' van het partijprogramma in beleid, of de discussie in een Tweede Kamer die nodig is om anderen tot een compromis te bewegen. Anderzijds vind ik het over het algemeen bedenkelijk als iemand gekozen is als lid van een partij, en als zijn/haar 'voortschrijdend inzicht' hem/haar op andere gedachten brengt, waardoor een breuk met de fractie onvermijdelijk is, blijft zitten. Stap dan op, en begin een nieuwe partij.
vrijdag 19 maart 2010 om 11:28
quote:Donkeyshot schreef op 19 maart 2010 @ 08:19:
Nee dank je, niet in dit topic want dit gaat over Cohen.
Ik kan je wel vertellen wat mijn grootste bezwaar is tegen Job "rooibos"Cohen:
hij weigert in te zien dat religieuze orthodoxie en emancipatie onverenigbare begrippen zijn. Daarom is hij ongeschikt om leiding te geven aan dit land in verwarring.
Verder belooft zijn rol en zijn opstelling in het debacle van de Noord-Zuidlijn niet veel goeds voor grote overheidsprojecten. Zoals hij zelf terecht aangaf: hij is een amateur. En ook nog eens een naieve amateur. En daarvan hebben we er al te veel in Den Haag.
Nou, dan ga ik wel wachten tot je in andere topics op de proppen komt met die goede ideeën van Rutte. Ik ben echt reuze benieuwd.
Maar wat ik vreemd vind van iemand die vrij regelmatig vrij pertinent stelt dat burgers hun eigen leven moeten kunnen inrichten naar eigen goeddunken, is dat je er een punt van maakt dat mensen moeten 'emanciperen'. Waarom?
Ik kan, en wil niet voor Cohen het woord voeren, en zoals gezegd zal ik niet op hem stemmen, naar het zich laat aanzien. Ik heb geen affiniteit met de PvdA, en juist die dwang om te 'emanciperen' die die partij zo heeft getekend in het verleden, zint mij voor geen meter. Ik ben absoluut vóór emancipatie, maar ik versta daar wat anders onder dan de PvdA en jij, vrees ik.
Nee dank je, niet in dit topic want dit gaat over Cohen.
Ik kan je wel vertellen wat mijn grootste bezwaar is tegen Job "rooibos"Cohen:
hij weigert in te zien dat religieuze orthodoxie en emancipatie onverenigbare begrippen zijn. Daarom is hij ongeschikt om leiding te geven aan dit land in verwarring.
Verder belooft zijn rol en zijn opstelling in het debacle van de Noord-Zuidlijn niet veel goeds voor grote overheidsprojecten. Zoals hij zelf terecht aangaf: hij is een amateur. En ook nog eens een naieve amateur. En daarvan hebben we er al te veel in Den Haag.
Nou, dan ga ik wel wachten tot je in andere topics op de proppen komt met die goede ideeën van Rutte. Ik ben echt reuze benieuwd.
Maar wat ik vreemd vind van iemand die vrij regelmatig vrij pertinent stelt dat burgers hun eigen leven moeten kunnen inrichten naar eigen goeddunken, is dat je er een punt van maakt dat mensen moeten 'emanciperen'. Waarom?
Ik kan, en wil niet voor Cohen het woord voeren, en zoals gezegd zal ik niet op hem stemmen, naar het zich laat aanzien. Ik heb geen affiniteit met de PvdA, en juist die dwang om te 'emanciperen' die die partij zo heeft getekend in het verleden, zint mij voor geen meter. Ik ben absoluut vóór emancipatie, maar ik versta daar wat anders onder dan de PvdA en jij, vrees ik.
vrijdag 19 maart 2010 om 13:39
quote:jaap schreef op 19 maart 2010 @ 11:28:
[...]
Nou, dan ga ik wel wachten tot je in andere topics op de proppen komt met die goede ideeën van Rutte. Ik ben echt reuze benieuwd.
Je kan lang wachten. Vooralsnog heb ik sterk de indruk dat je weer eens zit te vlassen op een uitspraak waar je me mee onderuit kan halen, meer dan ik oprechte interesse bij je bespeur.
Open zelf maar een topic als je zo reuze benieuwd bent, en dan merk je vanzelf wel of ik reageer.
quote:Maar wat ik vreemd vind van iemand die vrij regelmatig vrij pertinent stelt dat burgers hun eigen leven moeten kunnen inrichten naar eigen goeddunken, is dat je er een punt van maakt dat mensen moeten 'emanciperen'. Waarom?Jaap, je hebt een hardnekkige en irritante neiging om mensen woorden in de mond te leggen. Wijs eens aan waar ik het woordje "moeten" heb gebruikt ? Vet gedrukt maar liefst ?
[...]
Nou, dan ga ik wel wachten tot je in andere topics op de proppen komt met die goede ideeën van Rutte. Ik ben echt reuze benieuwd.
Je kan lang wachten. Vooralsnog heb ik sterk de indruk dat je weer eens zit te vlassen op een uitspraak waar je me mee onderuit kan halen, meer dan ik oprechte interesse bij je bespeur.
Open zelf maar een topic als je zo reuze benieuwd bent, en dan merk je vanzelf wel of ik reageer.
quote:Maar wat ik vreemd vind van iemand die vrij regelmatig vrij pertinent stelt dat burgers hun eigen leven moeten kunnen inrichten naar eigen goeddunken, is dat je er een punt van maakt dat mensen moeten 'emanciperen'. Waarom?Jaap, je hebt een hardnekkige en irritante neiging om mensen woorden in de mond te leggen. Wijs eens aan waar ik het woordje "moeten" heb gebruikt ? Vet gedrukt maar liefst ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 20 maart 2010 om 01:42
quote:jaap schreef op 16 maart 2010 @ 00:25:
@ Goedzo
Ik vrees toch dat je Milton Friedman óf niet gelezen, óf niet begrepen hebt.
Jouw wens om het ideaal schoon te houden van de smetten van de huidige krediet-crisis, en daarvoor de IT-bubbel, alsmede de beurscrash van voor de oorlog, tekent je loyaliteit aan een failliet idee.
Als de overheid recent niet had ingegrepen, geheel in de lijn die jij voorstaat, dan waren we nu allemaal collectief failliet geweest. Er zou geen betalingsverkeer meer zijn, afgezien van ruilhandel, omdat de bodem onder het financiële bestel zou zijn weggeslagen. Niemand had nog aanspraak kunnen maken op enig pensioen. Hele industrieën zouden zijn weggevaagd. Alles wat ook maar riekt naar een sociaal stelsel zou in de as liggen.
Gevaarlijk dromen van mensen met een verlangen naar de romantiek van de cowboys en indianen. Het zou aandoenlijk zijn, als het geen 2000 miljard had gekost.
Op dit moment leven wij niet in een samenleving dat in de buurt komt van het klassiek liberalisme.
Bedrijven die niet goed genoeg zijn moeten gewoon ophouden te bestaan.
Niemand hoeft een spaarrekening te nemen bij een foute bank.
De meeste burgers likken naar boven en trappen naar beneden, maar ondertussen verwachten zij wel dat de overheid bijspringt als zij in problemen komen.
Ironisch genoeg werken veel van dat soort mensen ook bij de overheid.
Wie wil er nou niet een goede baan met gegarandeerde wachtgeld voor onvoorziene omstandigheden.
Vraag maar aan Job Cohen.
Voor mij is dat vanzelfsprekend niet weggelegd, maar de belastingdienst weet mij evengoed wel te vinden voor het innen van belasting over 2008.
Dit systeem kan niet eeuwig blijven bestaan, vandaar mijn pleidooi voor het langzaam verschuiven naar een klassiek liberale maatschappij.
@ Goedzo
Ik vrees toch dat je Milton Friedman óf niet gelezen, óf niet begrepen hebt.
Jouw wens om het ideaal schoon te houden van de smetten van de huidige krediet-crisis, en daarvoor de IT-bubbel, alsmede de beurscrash van voor de oorlog, tekent je loyaliteit aan een failliet idee.
Als de overheid recent niet had ingegrepen, geheel in de lijn die jij voorstaat, dan waren we nu allemaal collectief failliet geweest. Er zou geen betalingsverkeer meer zijn, afgezien van ruilhandel, omdat de bodem onder het financiële bestel zou zijn weggeslagen. Niemand had nog aanspraak kunnen maken op enig pensioen. Hele industrieën zouden zijn weggevaagd. Alles wat ook maar riekt naar een sociaal stelsel zou in de as liggen.
Gevaarlijk dromen van mensen met een verlangen naar de romantiek van de cowboys en indianen. Het zou aandoenlijk zijn, als het geen 2000 miljard had gekost.
Op dit moment leven wij niet in een samenleving dat in de buurt komt van het klassiek liberalisme.
Bedrijven die niet goed genoeg zijn moeten gewoon ophouden te bestaan.
Niemand hoeft een spaarrekening te nemen bij een foute bank.
De meeste burgers likken naar boven en trappen naar beneden, maar ondertussen verwachten zij wel dat de overheid bijspringt als zij in problemen komen.
Ironisch genoeg werken veel van dat soort mensen ook bij de overheid.
Wie wil er nou niet een goede baan met gegarandeerde wachtgeld voor onvoorziene omstandigheden.
Vraag maar aan Job Cohen.
Voor mij is dat vanzelfsprekend niet weggelegd, maar de belastingdienst weet mij evengoed wel te vinden voor het innen van belasting over 2008.
Dit systeem kan niet eeuwig blijven bestaan, vandaar mijn pleidooi voor het langzaam verschuiven naar een klassiek liberale maatschappij.
zaterdag 20 maart 2010 om 01:50
[quote]jaap schreef op 19 maart 2010 @ 11:28:
[...]
Nou, dan ga ik wel wachten tot je in andere topics op de proppen komt met die goede ideeën van Rutte. Ik ben echt reuze benieuwd.
[quote]
Zie uitzending
http://www.vpro.nl/progra ... /41739937/items/38332593/
[...]
Nou, dan ga ik wel wachten tot je in andere topics op de proppen komt met die goede ideeën van Rutte. Ik ben echt reuze benieuwd.
[quote]
Zie uitzending
http://www.vpro.nl/progra ... /41739937/items/38332593/
zondag 21 maart 2010 om 20:40
quote:Donkeyshot schreef op 19 maart 2010 @ 13:39:
(..)Jaap, je hebt een hardnekkige en irritante neiging om mensen woorden in de mond te leggen. Wijs eens aan waar ik het woordje "moeten" heb gebruikt ? Vet gedrukt maar liefst ?
Ik refereerde naar deze uitspraak:
hij weigert in te zien dat religieuze orthodoxie en emancipatie onverenigbare begrippen zijn.
Een heikel thema, en het kan zijn dat ik je niet goed begrijp. Maar omdat je er op laat volgen dat Cohen dáárom ongeschikt is om het land te leiden, kan ik er niet in lezen dat je van mening bent dat dat ook helemaal geen probleem hoeft te zijn. Of dat het zelfs een aanbeveling is. Waarbij ik je dan wel genoeg ken om te weten dat je sympathie bij een keuze tussen die twee onverenigbare begrippen niet bij de religieuze orthodoxie ligt.
Toegegeven dat ik het harder opschrijf dan jij het verwoordt, maar ik ben niet zo van dat versluierende taalgebruik. Maar als je het niet zo bedoelde als ik het begreep, kun je gewoon zeggen dat je iets anders bedoelde. Hoef je mij niet aan te spreken op het 'in de mond leggen' van woorden, waardoor we weer in een oeverloze discussie in de periferie belandden, doorspekt met persoonlijke aantijgingen.
In mijn beleving is het totaal geen probleem als in een samenleving bepaalde mensen kiezen voor religieuze orthodoxie, en anderen voor wat zij (vaak door gebrekkige kennis van het verleden), een 'emancipatoir' uitgangspunt achten, maar wat niet zelden een pleidooi is voor de restauratie van een situatie van vóór 1919, opgeleukt met vrouwenrechten en wat cosmetisch geneuzel, waar het de staatkundige hervormingen betreft, bijvoorbeeld.
In een interview met NRC laat Ayaan weten dat de VS Nederland wat dit betreft tot gids kan zijn. Ze heeft werkelijk geen flauw benul van de praktijk in de VS, wat juist bij uitstek het land is waar extremisten van allerlei pluimage opzichtig de hand boven het hoofd wordt gehouden. Zo mocht een Amerikaanse nazi-partij demonstreren in een Joodse wijk. En inviteerde een Joodse 'talkshow-host' (Berg) rechts-extremisten in zijn programma, omdat hij vond dat ook zij het recht hadden op vrije meningsuiting. (Hij werd vervolgens door hen om zeep geholpen. Beetje een 'Van Gogh'-verhaal). Dat is óók een opvatting over tolerantie, maar één die volkomen haaks staat op wat Ayaan beweert.
Inconsistentie en een loopje nemen met de feiten is 'in' tegenwoordig. En daarom probeer ik je te verleiden nou eens duidelijk te zijn, en je niet te verschuilen achter 'onverenigbare begrippen'. Zeg wat je wil.
(..)Jaap, je hebt een hardnekkige en irritante neiging om mensen woorden in de mond te leggen. Wijs eens aan waar ik het woordje "moeten" heb gebruikt ? Vet gedrukt maar liefst ?
Ik refereerde naar deze uitspraak:
hij weigert in te zien dat religieuze orthodoxie en emancipatie onverenigbare begrippen zijn.
Een heikel thema, en het kan zijn dat ik je niet goed begrijp. Maar omdat je er op laat volgen dat Cohen dáárom ongeschikt is om het land te leiden, kan ik er niet in lezen dat je van mening bent dat dat ook helemaal geen probleem hoeft te zijn. Of dat het zelfs een aanbeveling is. Waarbij ik je dan wel genoeg ken om te weten dat je sympathie bij een keuze tussen die twee onverenigbare begrippen niet bij de religieuze orthodoxie ligt.
Toegegeven dat ik het harder opschrijf dan jij het verwoordt, maar ik ben niet zo van dat versluierende taalgebruik. Maar als je het niet zo bedoelde als ik het begreep, kun je gewoon zeggen dat je iets anders bedoelde. Hoef je mij niet aan te spreken op het 'in de mond leggen' van woorden, waardoor we weer in een oeverloze discussie in de periferie belandden, doorspekt met persoonlijke aantijgingen.
In mijn beleving is het totaal geen probleem als in een samenleving bepaalde mensen kiezen voor religieuze orthodoxie, en anderen voor wat zij (vaak door gebrekkige kennis van het verleden), een 'emancipatoir' uitgangspunt achten, maar wat niet zelden een pleidooi is voor de restauratie van een situatie van vóór 1919, opgeleukt met vrouwenrechten en wat cosmetisch geneuzel, waar het de staatkundige hervormingen betreft, bijvoorbeeld.
In een interview met NRC laat Ayaan weten dat de VS Nederland wat dit betreft tot gids kan zijn. Ze heeft werkelijk geen flauw benul van de praktijk in de VS, wat juist bij uitstek het land is waar extremisten van allerlei pluimage opzichtig de hand boven het hoofd wordt gehouden. Zo mocht een Amerikaanse nazi-partij demonstreren in een Joodse wijk. En inviteerde een Joodse 'talkshow-host' (Berg) rechts-extremisten in zijn programma, omdat hij vond dat ook zij het recht hadden op vrije meningsuiting. (Hij werd vervolgens door hen om zeep geholpen. Beetje een 'Van Gogh'-verhaal). Dat is óók een opvatting over tolerantie, maar één die volkomen haaks staat op wat Ayaan beweert.
Inconsistentie en een loopje nemen met de feiten is 'in' tegenwoordig. En daarom probeer ik je te verleiden nou eens duidelijk te zijn, en je niet te verschuilen achter 'onverenigbare begrippen'. Zeg wat je wil.
zondag 21 maart 2010 om 20:52
quote:goedzo schreef op 20 maart 2010 @ 01:42:
Op dit moment leven wij niet in een samenleving dat in de buurt komt van het klassiek liberalisme.
Bedrijven die niet goed genoeg zijn moeten gewoon ophouden te bestaan.
Niemand hoeft een spaarrekening te nemen bij een foute bank.
De meeste burgers likken naar boven en trappen naar beneden, maar ondertussen verwachten zij wel dat de overheid bijspringt als zij in problemen komen.
Ironisch genoeg werken veel van dat soort mensen ook bij de overheid.
Wie wil er nou niet een goede baan met gegarandeerde wachtgeld voor onvoorziene omstandigheden.
Vraag maar aan Job Cohen.
Voor mij is dat vanzelfsprekend niet weggelegd, maar de belastingdienst weet mij evengoed wel te vinden voor het innen van belasting over 2008.
Dit systeem kan niet eeuwig blijven bestaan, vandaar mijn pleidooi voor het langzaam verschuiven naar een klassiek liberale maatschappij.Je moet misschien de column van Bas Heijne in het NRC van zaterdag eens lezen. Mensen weten goed te melden wat ze niet willen. En vooral wat ze anderen willen onthouden.
Het maakt ze totaal niet uit of er enige samenhang tussen die losse afkeer zit. En oplossingen bieden ze al helemaal niet. Bij lieden die zich sieren met de term 'klassiek liberaal' in de zin zoals jij die gebruikt, is dat zelfs een erecode: Laat 'de markt' het maar oplossen. Doorgaans tot op het moment dat het pijn gaat doen bij hén...........
Op dit moment leven wij niet in een samenleving dat in de buurt komt van het klassiek liberalisme.
Bedrijven die niet goed genoeg zijn moeten gewoon ophouden te bestaan.
Niemand hoeft een spaarrekening te nemen bij een foute bank.
De meeste burgers likken naar boven en trappen naar beneden, maar ondertussen verwachten zij wel dat de overheid bijspringt als zij in problemen komen.
Ironisch genoeg werken veel van dat soort mensen ook bij de overheid.
Wie wil er nou niet een goede baan met gegarandeerde wachtgeld voor onvoorziene omstandigheden.
Vraag maar aan Job Cohen.
Voor mij is dat vanzelfsprekend niet weggelegd, maar de belastingdienst weet mij evengoed wel te vinden voor het innen van belasting over 2008.
Dit systeem kan niet eeuwig blijven bestaan, vandaar mijn pleidooi voor het langzaam verschuiven naar een klassiek liberale maatschappij.Je moet misschien de column van Bas Heijne in het NRC van zaterdag eens lezen. Mensen weten goed te melden wat ze niet willen. En vooral wat ze anderen willen onthouden.
Het maakt ze totaal niet uit of er enige samenhang tussen die losse afkeer zit. En oplossingen bieden ze al helemaal niet. Bij lieden die zich sieren met de term 'klassiek liberaal' in de zin zoals jij die gebruikt, is dat zelfs een erecode: Laat 'de markt' het maar oplossen. Doorgaans tot op het moment dat het pijn gaat doen bij hén...........
zondag 21 maart 2010 om 21:08
quote:goedzo schreef op 20 maart 2010 @ 01:50:
Zie uitzending
BuitenhofWat vind je nou zo goed aan de standpunten die Rutte verwoordt in die uitzending? 'Vrijheid van Meningsuiting', waar hij op enig moment stevig op inzette, kwam hij vervolgens in woord en praktijk weer op terug. Inmiddels is hij hierin de voetveeg van Wilders, want als het de onderdrukking van meningen betreft die hij zelf 'aanstootgevend' vindt, staat hij bij voorkeur vooraan om te eisen dat de regering die onderdrukt. Vooral Imam's mogen van Rutte best voor het gerecht worden gedaagd, en over de grens worden gezet, als ze 'haat zaaien'. In 2001 diende Rutte hiertoe zelfs een heus wetsvoorstel in! Maar o wee als je aan zijn vriendje WIlders komt! Zelfs Wilders noemde hem (na de 'holocaust-misser') 'draaikont van de week'.
Zie uitzending
BuitenhofWat vind je nou zo goed aan de standpunten die Rutte verwoordt in die uitzending? 'Vrijheid van Meningsuiting', waar hij op enig moment stevig op inzette, kwam hij vervolgens in woord en praktijk weer op terug. Inmiddels is hij hierin de voetveeg van Wilders, want als het de onderdrukking van meningen betreft die hij zelf 'aanstootgevend' vindt, staat hij bij voorkeur vooraan om te eisen dat de regering die onderdrukt. Vooral Imam's mogen van Rutte best voor het gerecht worden gedaagd, en over de grens worden gezet, als ze 'haat zaaien'. In 2001 diende Rutte hiertoe zelfs een heus wetsvoorstel in! Maar o wee als je aan zijn vriendje WIlders komt! Zelfs Wilders noemde hem (na de 'holocaust-misser') 'draaikont van de week'.
maandag 22 maart 2010 om 21:32
@ Goedzo,
(en andere aanhangers van het 'klassiek liberalisme').
Het is vreemd om mensen met een idealistische visie langs de lijnen van het 'klassiek liberalisme' (binnen jouw definitie) een lans te zien breken voor Rutte.
Binnen die specifieke visie op de maatschappij, waarbij de 'Staat' zich vrijwel volledig afzijdig dient te houden, en 'marktpartijen' hun eigen boontjes moet laten doppen, past miljarden-steun aan banken op geen enkele wijze. Rutte (en de VVD) waren daar echter niet tegen. Dát zou al een geweldige afknapper moeten zijn.
Maar áls een overheid dan tóch, tegen die heilige principes van 'marktwerking' in, miljarden in banken zou moeten pompen, dan zou een 'klassieke liberaal' (binnen jouw definitie) het volstrekt onacceptabel vinden dat de rekening bij de burger wordt neergelegd, die part noch deel heeft aan de opgebouwde schuld! En dat is zo'n beetje het eufemisme van de eeuw, denk ik! En waar de VVD al de mist in ging met haar steun aan de 'bail-out', valt ze hier in haar eigen mes op een wel héél spectaculaire wijze!
(en andere aanhangers van het 'klassiek liberalisme').
Het is vreemd om mensen met een idealistische visie langs de lijnen van het 'klassiek liberalisme' (binnen jouw definitie) een lans te zien breken voor Rutte.
Binnen die specifieke visie op de maatschappij, waarbij de 'Staat' zich vrijwel volledig afzijdig dient te houden, en 'marktpartijen' hun eigen boontjes moet laten doppen, past miljarden-steun aan banken op geen enkele wijze. Rutte (en de VVD) waren daar echter niet tegen. Dát zou al een geweldige afknapper moeten zijn.
Maar áls een overheid dan tóch, tegen die heilige principes van 'marktwerking' in, miljarden in banken zou moeten pompen, dan zou een 'klassieke liberaal' (binnen jouw definitie) het volstrekt onacceptabel vinden dat de rekening bij de burger wordt neergelegd, die part noch deel heeft aan de opgebouwde schuld! En dat is zo'n beetje het eufemisme van de eeuw, denk ik! En waar de VVD al de mist in ging met haar steun aan de 'bail-out', valt ze hier in haar eigen mes op een wel héél spectaculaire wijze!
maandag 22 maart 2010 om 23:56
quote:jaap schreef op 21 maart 2010 @ 20:52:
[...]
Je moet misschien de column van Bas Heijne in het NRC van zaterdag eens lezen. Mensen weten goed te melden wat ze niet willen. En vooral wat ze anderen willen onthouden.
Het maakt ze totaal niet uit of er enige samenhang tussen die losse afkeer zit. En oplossingen bieden ze al helemaal niet. Bij lieden die zich sieren met de term 'klassiek liberaal' in de zin zoals jij die gebruikt, is dat zelfs een erecode: Laat 'de markt' het maar oplossen. Doorgaans tot op het moment dat het pijn gaat doen bij hén...........
De door jouw geproduceerde tekst is zeer zeker van toepassing op de bewindslieden van het gevallen kabinet en die zijn in de verste verte niet klassiek liberaal.
Bas Heine heeft het meer over jou dan over mij in zijn column.
Lees zijn column nog maar eens goed door!
[...]
Je moet misschien de column van Bas Heijne in het NRC van zaterdag eens lezen. Mensen weten goed te melden wat ze niet willen. En vooral wat ze anderen willen onthouden.
Het maakt ze totaal niet uit of er enige samenhang tussen die losse afkeer zit. En oplossingen bieden ze al helemaal niet. Bij lieden die zich sieren met de term 'klassiek liberaal' in de zin zoals jij die gebruikt, is dat zelfs een erecode: Laat 'de markt' het maar oplossen. Doorgaans tot op het moment dat het pijn gaat doen bij hén...........
De door jouw geproduceerde tekst is zeer zeker van toepassing op de bewindslieden van het gevallen kabinet en die zijn in de verste verte niet klassiek liberaal.
Bas Heine heeft het meer over jou dan over mij in zijn column.
Lees zijn column nog maar eens goed door!
dinsdag 23 maart 2010 om 00:37
quote:jaap schreef op 22 maart 2010 @ 21:32:
@ Goedzo,
(en andere aanhangers van het 'klassiek liberalisme').
Het is vreemd om mensen met een idealistische visie langs de lijnen van het 'klassiek liberalisme' (binnen jouw definitie) een lans te zien breken voor Rutte.
Binnen die specifieke visie op de maatschappij, waarbij de 'Staat' zich vrijwel volledig afzijdig dient te houden, en 'marktpartijen' hun eigen boontjes moet laten doppen, past miljarden-steun aan banken op geen enkele wijze.
Jij hebt feitelijk gelijk.
Miljarden-steun aan banken past ook op geen enkele wijze.
Het is Wouter Bos echter wel gelukt met steun van een tweederde meerderheid in de tweede kamer.
De VVD is natuurlijk geen klassiek liberale partij, maar zijn(Mark Rutte)pleidooi voor volledige vrijheid van meningsuiting past wel binnen die definitie.
In het verleden is de VVD inderdaad niet altijd consequent geweest.
Wij leven immers nog lang niet in een klassiek liberale maatschappij en daarom zal de VVD bij tijd en wijle water bij de wijn doen om zelf iets gedaan te krijgen.
Dat is meteen de reden dat veel banken blijven bestaan, maar in de toekomst zal dit niet meer mogen gebeuren.
Er valt nog heel wat te zaaien om de mensheid uiteindelijk rijp te maken voor het echte liberalisme.
Voorlopig moeten wij het doen binnen een kader van de gemengde economie.
@ Goedzo,
(en andere aanhangers van het 'klassiek liberalisme').
Het is vreemd om mensen met een idealistische visie langs de lijnen van het 'klassiek liberalisme' (binnen jouw definitie) een lans te zien breken voor Rutte.
Binnen die specifieke visie op de maatschappij, waarbij de 'Staat' zich vrijwel volledig afzijdig dient te houden, en 'marktpartijen' hun eigen boontjes moet laten doppen, past miljarden-steun aan banken op geen enkele wijze.
Jij hebt feitelijk gelijk.
Miljarden-steun aan banken past ook op geen enkele wijze.
Het is Wouter Bos echter wel gelukt met steun van een tweederde meerderheid in de tweede kamer.
De VVD is natuurlijk geen klassiek liberale partij, maar zijn(Mark Rutte)pleidooi voor volledige vrijheid van meningsuiting past wel binnen die definitie.
In het verleden is de VVD inderdaad niet altijd consequent geweest.
Wij leven immers nog lang niet in een klassiek liberale maatschappij en daarom zal de VVD bij tijd en wijle water bij de wijn doen om zelf iets gedaan te krijgen.
Dat is meteen de reden dat veel banken blijven bestaan, maar in de toekomst zal dit niet meer mogen gebeuren.
Er valt nog heel wat te zaaien om de mensheid uiteindelijk rijp te maken voor het echte liberalisme.
Voorlopig moeten wij het doen binnen een kader van de gemengde economie.
dinsdag 23 maart 2010 om 00:43
We moeten een stoppen met alles zo uitsorteren. Als de man politiek correct is, bindt hij die gebonden wil worden. Ongeacht van welk ras de man is. Het gaat om de boodschap die hij brengt en het resultaat wat geboekt wordt. Geen woorden maar daden. En of dat nu uit een 'Joodsche mond' komt of uit een 'protestantse fries' (ik noem maar even een voorbeeld ter illustratie) dan maakt het toch geen mallemoer uit?
Is het zo belangrijk voor mensen welk geloof of ras? We zijn mens, dat is toch belangrijk?
Is het zo belangrijk voor mensen welk geloof of ras? We zijn mens, dat is toch belangrijk?
Wees de verandering die je in de wereld wil zien....
dinsdag 23 maart 2010 om 14:23
quote:goedzo schreef op 22 maart 2010 @ 23:56:
De door jouw geproduceerde tekst is zeer zeker van toepassing op de bewindslieden van het gevallen kabinet en die zijn in de verste verte niet klassiek liberaal.
Bas Heine heeft het meer over jou dan over mij in zijn column.
Lees zijn column nog maar eens goed door!Grappig dat je het zo leest. Alleen was het dan toch handiger als je er een dialoog aan wijdt waarin je die stelling onderbouwt. Een oproep om die column nog maar eens goed door te nemen, terwijl ik er zelf naar verwijs, is een zwaktebod.
De door jouw geproduceerde tekst is zeer zeker van toepassing op de bewindslieden van het gevallen kabinet en die zijn in de verste verte niet klassiek liberaal.
Bas Heine heeft het meer over jou dan over mij in zijn column.
Lees zijn column nog maar eens goed door!Grappig dat je het zo leest. Alleen was het dan toch handiger als je er een dialoog aan wijdt waarin je die stelling onderbouwt. Een oproep om die column nog maar eens goed door te nemen, terwijl ik er zelf naar verwijs, is een zwaktebod.
dinsdag 23 maart 2010 om 14:27
Reactie op OP:
Ik zie Job Cohen niet zozeer als Joodse Nederlander. Gewoon als Nederlander.
Verder betwijfel ik of je standpunt klopt. Islamieten en Joden gaan niet altijd goed samen. En allochtonen zijn regelmatig Islamitisch.
Tjee, ik krijg meteen een hekel aan mijn eigen post omdat hij zo ontzettend stigmatiserend is. Maargoed, dat is je OP ook.
Ik zie Job Cohen niet zozeer als Joodse Nederlander. Gewoon als Nederlander.
Verder betwijfel ik of je standpunt klopt. Islamieten en Joden gaan niet altijd goed samen. En allochtonen zijn regelmatig Islamitisch.
Tjee, ik krijg meteen een hekel aan mijn eigen post omdat hij zo ontzettend stigmatiserend is. Maargoed, dat is je OP ook.
Life isn't about waiting for the storm to pass, it's about learning how to dance in the rain
dinsdag 23 maart 2010 om 14:31
quote:goedzo schreef op 23 maart 2010 @ 00:37:
Jij hebt feitelijk gelijk.
Miljarden-steun aan banken past ook op geen enkele wijze.
Het is Wouter Bos echter wel gelukt met steun van een tweederde meerderheid in de tweede kamer.
De VVD is natuurlijk geen klassiek liberale partij, maar zijn(Mark Rutte)pleidooi voor volledige vrijheid van meningsuiting past wel binnen die definitie.
In het verleden is de VVD inderdaad niet altijd consequent geweest.
Wij leven immers nog lang niet in een klassiek liberale maatschappij en daarom zal de VVD bij tijd en wijle water bij de wijn doen om zelf iets gedaan te krijgen.
Dat is meteen de reden dat veel banken blijven bestaan, maar in de toekomst zal dit niet meer mogen gebeuren.
Er valt nog heel wat te zaaien om de mensheid uiteindelijk rijp te maken voor het echte liberalisme.
Voorlopig moeten wij het doen binnen een kader van de gemengde economie.
De VVD pleitte in 2001 nog voor een wet waarin de vrijheid van meningsuiting juist verder werd beperkt, om zo een Imam de mond te kunnen snoeren. Rutte is extreem hypocriet en een draaikont op dit punt, en verder niks. Zijn roep om de vrijheid van meningsuiting te beschermen zijn praatjes-voor-de-vaak. Voor goedgelovige kiezers die hun keuze allang bepaald hebben.
Dat Bos, gesteund door Rutte, de banken met miljarden tegemoet kwam, dat is één ding. De vraag die nú voorligt is: En bij wie ga je die miljarden nou weer terughalen? Rutte kiest voor de burger, die allerlei diensten die de overheid tot nu toe aanbiedt wil schrappen. Is dat logisch? Ik vind van niet.
Jij hebt feitelijk gelijk.
Miljarden-steun aan banken past ook op geen enkele wijze.
Het is Wouter Bos echter wel gelukt met steun van een tweederde meerderheid in de tweede kamer.
De VVD is natuurlijk geen klassiek liberale partij, maar zijn(Mark Rutte)pleidooi voor volledige vrijheid van meningsuiting past wel binnen die definitie.
In het verleden is de VVD inderdaad niet altijd consequent geweest.
Wij leven immers nog lang niet in een klassiek liberale maatschappij en daarom zal de VVD bij tijd en wijle water bij de wijn doen om zelf iets gedaan te krijgen.
Dat is meteen de reden dat veel banken blijven bestaan, maar in de toekomst zal dit niet meer mogen gebeuren.
Er valt nog heel wat te zaaien om de mensheid uiteindelijk rijp te maken voor het echte liberalisme.
Voorlopig moeten wij het doen binnen een kader van de gemengde economie.
De VVD pleitte in 2001 nog voor een wet waarin de vrijheid van meningsuiting juist verder werd beperkt, om zo een Imam de mond te kunnen snoeren. Rutte is extreem hypocriet en een draaikont op dit punt, en verder niks. Zijn roep om de vrijheid van meningsuiting te beschermen zijn praatjes-voor-de-vaak. Voor goedgelovige kiezers die hun keuze allang bepaald hebben.
Dat Bos, gesteund door Rutte, de banken met miljarden tegemoet kwam, dat is één ding. De vraag die nú voorligt is: En bij wie ga je die miljarden nou weer terughalen? Rutte kiest voor de burger, die allerlei diensten die de overheid tot nu toe aanbiedt wil schrappen. Is dat logisch? Ik vind van niet.
dinsdag 23 maart 2010 om 20:47
quote:jaap schreef op 23 maart 2010 @ 14:31:
[...]
...
Dat Bos, gesteund door Rutte, de banken met miljarden tegemoet kwam, dat is één ding. De vraag die nú voorligt is: En bij wie ga je die miljarden nou weer terughalen? Rutte kiest voor de burger, die allerlei diensten die de overheid tot nu toe aanbiedt wil schrappen. Is dat logisch? Ik vind van niet.Zolang het gaat om "diensten" waar de burgers nooit om gevraagd hebben en/of diensten die extreem slecht en inefficient worden uitgevoerd ben ik het met Rutte eens. Geen kaasschaaf meer maar drastisch snoeien in de wildgroei van overheids"diensten".
[...]
...
Dat Bos, gesteund door Rutte, de banken met miljarden tegemoet kwam, dat is één ding. De vraag die nú voorligt is: En bij wie ga je die miljarden nou weer terughalen? Rutte kiest voor de burger, die allerlei diensten die de overheid tot nu toe aanbiedt wil schrappen. Is dat logisch? Ik vind van niet.Zolang het gaat om "diensten" waar de burgers nooit om gevraagd hebben en/of diensten die extreem slecht en inefficient worden uitgevoerd ben ik het met Rutte eens. Geen kaasschaaf meer maar drastisch snoeien in de wildgroei van overheids"diensten".
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 23 maart 2010 om 21:11
quote:Donkeyshot schreef op 23 maart 2010 @ 20:47:
Zolang het gaat om "diensten" waar de burgers nooit om gevraagd hebben en/of diensten die extreem slecht en inefficient worden uitgevoerd ben ik het met Rutte eens. Geen kaasschaaf meer maar drastisch snoeien in de wildgroei van overheids"diensten".
Je zag een open deur, en je dacht: Kom! Laat ik die eens intrappen!
Ik ken echt niet één Nederlander die van mening is dat diensten die de burger niet wenst, of die extreem slecht en inefficiënt worden uitgevoerd vooral niet mogen sneuvelen.
Probleem is natuurlijk dat iedere burger wel een eigen lijstje heeft, wat deels komt omdat hij/zij er geen gebruik van maakt.
Zoiets als de vergoedingen in de ziektekostenverzekering die te maken hebben de 'kinderwens', zal ik maar zeggen. Tal van mensen hebben daar geen behoefte aan. Maar 'filter' die kosten eruit, en jouw polis wordt niet goedkoper (omdat dat 'filteren' niet gratis kan), terwijl dat van degenen met een 'kinderwens' explosief duurder wordt (of die kosten vervolgens buiten de verzekering vallen, en die 'wens' alleen nog bereikbaar is voor wie geld teveel heeft).
Beetje gratuit van Rutte, en tamelijk harteloos waar hij kijkt naar de wensen van zijn eigen achterban, en de wensen van mensen die niet op hem zullen stemmen om die reden 'overbodig' verklaart. Dat opportunisme is anno 2010 niet uniek voor Rutte, daar niet van. Maar mijn respect wint hij er niet mee. En bewijs voor de suggestie dat Rutte vol goede ideeën zit..........? NOT!
Maar het gaat dus verder.
Een liberaal is van mening dat mensen hun eigen broek op moeten houden als dat maar éven kan. Dat geldt bij Rutte alleen voor die groep die niet op zijn VVD zullen stemmen, en onderaan de samenleving bungelen. Die treedt hij tegemoet met dwang, de belofte van de hongerpaal en repressie. Maar die arme banken en bankdirecteuren...........? Ach gut! Nee, logisch dat die miljarden uit de staatsruif krijgen die ze niet terug hoeven te betalen, die 'vrije jongens' met hun vlotte praatjes, flitsende pakken en academische opleiding! Dát mag de burger wel betalen..........
Krom? Nee. Cynisme ten top!
Zolang het gaat om "diensten" waar de burgers nooit om gevraagd hebben en/of diensten die extreem slecht en inefficient worden uitgevoerd ben ik het met Rutte eens. Geen kaasschaaf meer maar drastisch snoeien in de wildgroei van overheids"diensten".
Je zag een open deur, en je dacht: Kom! Laat ik die eens intrappen!
Ik ken echt niet één Nederlander die van mening is dat diensten die de burger niet wenst, of die extreem slecht en inefficiënt worden uitgevoerd vooral niet mogen sneuvelen.
Probleem is natuurlijk dat iedere burger wel een eigen lijstje heeft, wat deels komt omdat hij/zij er geen gebruik van maakt.
Zoiets als de vergoedingen in de ziektekostenverzekering die te maken hebben de 'kinderwens', zal ik maar zeggen. Tal van mensen hebben daar geen behoefte aan. Maar 'filter' die kosten eruit, en jouw polis wordt niet goedkoper (omdat dat 'filteren' niet gratis kan), terwijl dat van degenen met een 'kinderwens' explosief duurder wordt (of die kosten vervolgens buiten de verzekering vallen, en die 'wens' alleen nog bereikbaar is voor wie geld teveel heeft).
Beetje gratuit van Rutte, en tamelijk harteloos waar hij kijkt naar de wensen van zijn eigen achterban, en de wensen van mensen die niet op hem zullen stemmen om die reden 'overbodig' verklaart. Dat opportunisme is anno 2010 niet uniek voor Rutte, daar niet van. Maar mijn respect wint hij er niet mee. En bewijs voor de suggestie dat Rutte vol goede ideeën zit..........? NOT!
Maar het gaat dus verder.
Een liberaal is van mening dat mensen hun eigen broek op moeten houden als dat maar éven kan. Dat geldt bij Rutte alleen voor die groep die niet op zijn VVD zullen stemmen, en onderaan de samenleving bungelen. Die treedt hij tegemoet met dwang, de belofte van de hongerpaal en repressie. Maar die arme banken en bankdirecteuren...........? Ach gut! Nee, logisch dat die miljarden uit de staatsruif krijgen die ze niet terug hoeven te betalen, die 'vrije jongens' met hun vlotte praatjes, flitsende pakken en academische opleiding! Dát mag de burger wel betalen..........
Krom? Nee. Cynisme ten top!
dinsdag 23 maart 2010 om 21:43
Die plaat over die banken heb je nu wel aardig grijs gedraaid Jaap. Kom eens met iets origineels.
En kom eens met een serieuze reaktie als je toch bezig bent.
Ik heb het niet over die paar diensten die ik toevallig niet nodig heb; ik heb het over een overheid die al jarenlang stelselmatig uitbreidt en steeds meer dingen probeert te regelen die ze beter aan de markt/de burgers over kan laten, en die zich een steeds groter deel van het Nationaal Inkomen toeeigent om al die onzin te financieren. En dan heb ik het niet over privatisering van de spoorwegen maar over krankzinnig gedetailleerde, elkaar soms ook nog tegensprekende regelgeving over de meest onzinnige onderwerpen. Heb je wel eens het Bouwbesluit bestudeerd ? Of een Europese aanbesteding ? Of de WAJong ? Of de voorschriften voor produktie van kaas? Dan weet je wat ik bedoel. En anders ben je een ambtenaar.
Ongelooflijk veel gemiereneuk op de vierkante centimeter, waardoor de zaken die wezenlijk van belang zijn ondersneeuwen in het oerwoud van regeltjes en deelbelangen. De nieuwe trams in Amsterdam (een drama) en de Lightrail (nog zo'n drama) zijn een paar voorbeelden van wat er dan gebeurt. En laten we het maar niet over de Noord-Zuid lijn hebben. Of de JSF. Of Srebrenica. Moet ik nog even doorgaan ?
En kom eens met een serieuze reaktie als je toch bezig bent.
Ik heb het niet over die paar diensten die ik toevallig niet nodig heb; ik heb het over een overheid die al jarenlang stelselmatig uitbreidt en steeds meer dingen probeert te regelen die ze beter aan de markt/de burgers over kan laten, en die zich een steeds groter deel van het Nationaal Inkomen toeeigent om al die onzin te financieren. En dan heb ik het niet over privatisering van de spoorwegen maar over krankzinnig gedetailleerde, elkaar soms ook nog tegensprekende regelgeving over de meest onzinnige onderwerpen. Heb je wel eens het Bouwbesluit bestudeerd ? Of een Europese aanbesteding ? Of de WAJong ? Of de voorschriften voor produktie van kaas? Dan weet je wat ik bedoel. En anders ben je een ambtenaar.
Ongelooflijk veel gemiereneuk op de vierkante centimeter, waardoor de zaken die wezenlijk van belang zijn ondersneeuwen in het oerwoud van regeltjes en deelbelangen. De nieuwe trams in Amsterdam (een drama) en de Lightrail (nog zo'n drama) zijn een paar voorbeelden van wat er dan gebeurt. En laten we het maar niet over de Noord-Zuid lijn hebben. Of de JSF. Of Srebrenica. Moet ik nog even doorgaan ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 24 maart 2010 om 00:05
quote:jaap schreef op 23 maart 2010 @ 21:11:
[...]
Een liberaal is van mening dat mensen hun eigen broek op moeten houden als dat maar éven kan. Dat geldt bij Rutte alleen voor die groep die niet op zijn VVD zullen stemmen, en onderaan de samenleving bungelen. Die treedt hij tegemoet met dwang, de belofte van de hongerpaal en repressie. Maar die arme banken en bankdirecteuren...........? Ach gut! Nee, logisch dat die miljarden uit de staatsruif krijgen die ze niet terug hoeven te betalen, die 'vrije jongens' met hun vlotte praatjes, flitsende pakken en academische opleiding! Dát mag de burger wel betalen..........
Krom? Nee. Cynisme ten top!
Wouter Bos is van de Pvda en heeft dit als minister op zijn geweten en niet Mark Rutte.
Projecteren kunnen wij allemaal wel, maar kun jij ook het besluit van Wouter om de banken te steunen verklaren in perspectief van zijn achterban of is dit ook de schuld van Mark Rutte.
[...]
Een liberaal is van mening dat mensen hun eigen broek op moeten houden als dat maar éven kan. Dat geldt bij Rutte alleen voor die groep die niet op zijn VVD zullen stemmen, en onderaan de samenleving bungelen. Die treedt hij tegemoet met dwang, de belofte van de hongerpaal en repressie. Maar die arme banken en bankdirecteuren...........? Ach gut! Nee, logisch dat die miljarden uit de staatsruif krijgen die ze niet terug hoeven te betalen, die 'vrije jongens' met hun vlotte praatjes, flitsende pakken en academische opleiding! Dát mag de burger wel betalen..........
Krom? Nee. Cynisme ten top!
Wouter Bos is van de Pvda en heeft dit als minister op zijn geweten en niet Mark Rutte.
Projecteren kunnen wij allemaal wel, maar kun jij ook het besluit van Wouter om de banken te steunen verklaren in perspectief van zijn achterban of is dit ook de schuld van Mark Rutte.
woensdag 24 maart 2010 om 00:20
quote:jaap schreef op 23 maart 2010 @ 21:11:
[...]
Ik ken echt niet één Nederlander die van mening is dat diensten die de burger niet wenst, of die extreem slecht en inefficiënt worden uitgevoerd vooral niet mogen sneuvelen.
!
Die diensten worden gesteund door sentimenten zoals : Zij hebben ervoor geleerd.
De zwijgende meerderheid is niet zo revolutionair.
Die kijkt naar wat zij kunnen vertrouwen en dat zijn meestal dingen die zij mogen kiezen van de machthebbers.
[...]
Ik ken echt niet één Nederlander die van mening is dat diensten die de burger niet wenst, of die extreem slecht en inefficiënt worden uitgevoerd vooral niet mogen sneuvelen.
!
Die diensten worden gesteund door sentimenten zoals : Zij hebben ervoor geleerd.
De zwijgende meerderheid is niet zo revolutionair.
Die kijkt naar wat zij kunnen vertrouwen en dat zijn meestal dingen die zij mogen kiezen van de machthebbers.
woensdag 24 maart 2010 om 11:07
quote:Donkeyshot schreef op 23 maart 2010 @ 21:43:
Die plaat over die banken heb je nu wel aardig grijs gedraaid Jaap. Kom eens met iets origineels.
En kom eens met een serieuze reaktie als je toch bezig bent.
Ik heb het niet over die paar diensten die ik toevallig niet nodig heb; ik heb het over een overheid die al jarenlang stelselmatig uitbreidt en steeds meer dingen probeert te regelen die ze beter aan de markt/de burgers over kan laten, en die zich een steeds groter deel van het Nationaal Inkomen toeeigent om al die onzin te financieren. En dan heb ik het niet over privatisering van de spoorwegen maar over krankzinnig gedetailleerde, elkaar soms ook nog tegensprekende regelgeving over de meest onzinnige onderwerpen. Heb je wel eens het Bouwbesluit bestudeerd ? Of een Europese aanbesteding ? Of de WAJong ? Of de voorschriften voor produktie van kaas? Dan weet je wat ik bedoel. En anders ben je een ambtenaar.
Ongelooflijk veel gemiereneuk op de vierkante centimeter, waardoor de zaken die wezenlijk van belang zijn ondersneeuwen in het oerwoud van regeltjes en deelbelangen. De nieuwe trams in Amsterdam (een drama) en de Lightrail (nog zo'n drama) zijn een paar voorbeelden van wat er dan gebeurt. En laten we het maar niet over de Noord-Zuid lijn hebben. Of de JSF. Of Srebrenica. Moet ik nog even doorgaan ?Het probleem is dat je het verdomd om inhoudelijk te reageren op die 'grijsgedraaide plaat'. Als Rutte een liberaal politicus zou zijn, zou hij er op staan dat 'de vervuiler betaalt'. Maar dat doet hij niet alleen niet, hij doet het zelfs voorkomen alsof het liberaal zou zijn de burger op te laten draaien voor de schulden van het grootkapitaal. En dát is ook wat er mis is met de VVD sinds Wiegel het stokje overnam van Molly Geertsema. En waarom een groeiend aantal VVD-ers wegloopt naar D66.
Daarbij is Rutte volstrekt ongeloofwaardig op die punten die jij naar voren schuift. De VVD heeft deel uitgemaakt van liefst 14 kabinetten sinds 1948. Drie méér dan de PvdA, bijvoorbeeld. En sinds de periode 'van Agt' waren het liefst 7 van de negen kabinetten. Als er één partij een bijdrage heeft geleverd aan de gigantische regeldruk in ons land, dan is het de VVD wel! Je moet voor de grap eens googlen op 'initiatiefwet' en 'VVD', dan krijg je een aardig beeld van het 'micromanagement' dat Rutte voorstaat.
Kortom: Je moet je wat meer verdiepen in de daden, en minder mee laten slepen door de woorden.
Die plaat over die banken heb je nu wel aardig grijs gedraaid Jaap. Kom eens met iets origineels.
En kom eens met een serieuze reaktie als je toch bezig bent.
Ik heb het niet over die paar diensten die ik toevallig niet nodig heb; ik heb het over een overheid die al jarenlang stelselmatig uitbreidt en steeds meer dingen probeert te regelen die ze beter aan de markt/de burgers over kan laten, en die zich een steeds groter deel van het Nationaal Inkomen toeeigent om al die onzin te financieren. En dan heb ik het niet over privatisering van de spoorwegen maar over krankzinnig gedetailleerde, elkaar soms ook nog tegensprekende regelgeving over de meest onzinnige onderwerpen. Heb je wel eens het Bouwbesluit bestudeerd ? Of een Europese aanbesteding ? Of de WAJong ? Of de voorschriften voor produktie van kaas? Dan weet je wat ik bedoel. En anders ben je een ambtenaar.
Ongelooflijk veel gemiereneuk op de vierkante centimeter, waardoor de zaken die wezenlijk van belang zijn ondersneeuwen in het oerwoud van regeltjes en deelbelangen. De nieuwe trams in Amsterdam (een drama) en de Lightrail (nog zo'n drama) zijn een paar voorbeelden van wat er dan gebeurt. En laten we het maar niet over de Noord-Zuid lijn hebben. Of de JSF. Of Srebrenica. Moet ik nog even doorgaan ?Het probleem is dat je het verdomd om inhoudelijk te reageren op die 'grijsgedraaide plaat'. Als Rutte een liberaal politicus zou zijn, zou hij er op staan dat 'de vervuiler betaalt'. Maar dat doet hij niet alleen niet, hij doet het zelfs voorkomen alsof het liberaal zou zijn de burger op te laten draaien voor de schulden van het grootkapitaal. En dát is ook wat er mis is met de VVD sinds Wiegel het stokje overnam van Molly Geertsema. En waarom een groeiend aantal VVD-ers wegloopt naar D66.
Daarbij is Rutte volstrekt ongeloofwaardig op die punten die jij naar voren schuift. De VVD heeft deel uitgemaakt van liefst 14 kabinetten sinds 1948. Drie méér dan de PvdA, bijvoorbeeld. En sinds de periode 'van Agt' waren het liefst 7 van de negen kabinetten. Als er één partij een bijdrage heeft geleverd aan de gigantische regeldruk in ons land, dan is het de VVD wel! Je moet voor de grap eens googlen op 'initiatiefwet' en 'VVD', dan krijg je een aardig beeld van het 'micromanagement' dat Rutte voorstaat.
Kortom: Je moet je wat meer verdiepen in de daden, en minder mee laten slepen door de woorden.
woensdag 24 maart 2010 om 11:26
quote:goedzo schreef op 24 maart 2010 @ 00:05:
Wouter Bos is van de Pvda en heeft dit als minister op zijn geweten en niet Mark Rutte.
Projecteren kunnen wij allemaal wel, maar kun jij ook het besluit van Wouter om de banken te steunen verklaren in perspectief van zijn achterban of is dit ook de schuld van Mark Rutte.Als je nou eens leest wat iemand schrijft, zou dat al een hoop schelen. Bijna alle partijen in de Tweede Kamer waren van mening dat de banken in ons land gesteund dienden te worden. Daar waren ook héél goede argumenten voor. Een ineenstorting van het monetaire systeem in de wereld was het grootste van alle kwaden op dat moment.
Het gaat er alleen om wie er nou moet opdraaien voor de schade? Dáár lopen de meningen van de verschillende partijen riant over uiteen. En dán is het opvallend dat Rutte de rekening neerlegt bij de burger, en niet eens wil hóren van het verhalen van de schade bij de partijen die die schade hebben veroorzaakt. Dat is bizar! (Voor een liberaal).
Daarnaast is er natuurlijk de kwestie van de oorzaak van de crisis, waarover het laatste woord nog niet is gezegd. Voorzover het toezicht op de banken tekort is geschoten zijn er twee mogelijkheden:
1. De Nederlandse Bank heeft haar taken niet naar behoren ingevuld.
2. Opeenvolgende kabinetten hebben in de aanloop naar de kredietcrisis verzuimd het kader te scheppen voor afdoende controle. Nou wil het toeval dat dat vanaf 1994 onafgebroken een taak was voor een VVD-minister (Zalm cq Hoogervorst), totdat Bos aantrad op het moment dat de crisis uitbrak. Het komt mij voor dat het totaal absurd is om de hete aardappel dan bij Bos neer te leggen, waar die niet veel meer kon doen dan de uitslaande brand proberen te blussen.
Het doet mij ook pijn om het zo te moeten opschrijven, omdat het liberale gedachtengoed mij ook door de aderen stroomt. Maar ik verdom het om mijn ogen te sluiten voor wat is, en dat te vervangen door een propaganda-praatje.
Wouter Bos is van de Pvda en heeft dit als minister op zijn geweten en niet Mark Rutte.
Projecteren kunnen wij allemaal wel, maar kun jij ook het besluit van Wouter om de banken te steunen verklaren in perspectief van zijn achterban of is dit ook de schuld van Mark Rutte.Als je nou eens leest wat iemand schrijft, zou dat al een hoop schelen. Bijna alle partijen in de Tweede Kamer waren van mening dat de banken in ons land gesteund dienden te worden. Daar waren ook héél goede argumenten voor. Een ineenstorting van het monetaire systeem in de wereld was het grootste van alle kwaden op dat moment.
Het gaat er alleen om wie er nou moet opdraaien voor de schade? Dáár lopen de meningen van de verschillende partijen riant over uiteen. En dán is het opvallend dat Rutte de rekening neerlegt bij de burger, en niet eens wil hóren van het verhalen van de schade bij de partijen die die schade hebben veroorzaakt. Dat is bizar! (Voor een liberaal).
Daarnaast is er natuurlijk de kwestie van de oorzaak van de crisis, waarover het laatste woord nog niet is gezegd. Voorzover het toezicht op de banken tekort is geschoten zijn er twee mogelijkheden:
1. De Nederlandse Bank heeft haar taken niet naar behoren ingevuld.
2. Opeenvolgende kabinetten hebben in de aanloop naar de kredietcrisis verzuimd het kader te scheppen voor afdoende controle. Nou wil het toeval dat dat vanaf 1994 onafgebroken een taak was voor een VVD-minister (Zalm cq Hoogervorst), totdat Bos aantrad op het moment dat de crisis uitbrak. Het komt mij voor dat het totaal absurd is om de hete aardappel dan bij Bos neer te leggen, waar die niet veel meer kon doen dan de uitslaande brand proberen te blussen.
Het doet mij ook pijn om het zo te moeten opschrijven, omdat het liberale gedachtengoed mij ook door de aderen stroomt. Maar ik verdom het om mijn ogen te sluiten voor wat is, en dat te vervangen door een propaganda-praatje.
