Actueel
alle pijlers
Kraakverbod?
donderdag 8 oktober 2009 om 11:24
De PVV voelt wel wat voor de aangepaste versie van de ontwerp-antikraakwet van CDA, ChristenUnie en VVD. Daarmee komt een Kamermeerderheid voor het plan binnen bereik.
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
donderdag 8 oktober 2009 om 11:51
quote:noa schreef op 08 oktober 2009 @ 11:49:
Ik denk ook dat dat het is, dat mensen te veeleisend zijn. Buiten de ring van A'dam is er nog zat te huur of koop voor een redelijke prijs. Maar nee, mensen willen niet in noord, zuid-oost of west wonen. Wat denk je nou dat je met een wachttijd van 3 jaar in het centrum van A'dam kunt wonen?Komt meer in de buurt van 30 toch?
Ik denk ook dat dat het is, dat mensen te veeleisend zijn. Buiten de ring van A'dam is er nog zat te huur of koop voor een redelijke prijs. Maar nee, mensen willen niet in noord, zuid-oost of west wonen. Wat denk je nou dat je met een wachttijd van 3 jaar in het centrum van A'dam kunt wonen?Komt meer in de buurt van 30 toch?
donderdag 8 oktober 2009 om 11:51
quote:sharra schreef op 08 oktober 2009 @ 11:43:
[...]
[...]
Ik vind het echt niet kunnen dat je een pand zo lang niet gebruikt, zeker niet als het midden in een stad ligt: is ook niet goed voor de omliggende panden, zo'n leegstaand pand er tussen.
Dat niet-gebruiken is natuurlijk niet altijd even vrijwillig. Mijn huis, midden in het centrum van een stad, staat nu een aantal maanden te koop. Ik woon echter al ergens anders, omdat ik niet wilde wachten met samenwonen tot het kreng een keer verkocht zou worden. Verhuren is geen optie. Nog even daargelaten of het mag van de bank, zwart verhuren doe ik niet. Legaal verhuren betekent dat ik er vrijwel niets voor krijg uiteindelijk. Als ik mijn huis verhuur, heb ik geen controle over de staat als er kijkers komen. Als mijn huis wordt gekraakt, dan krijg ik het nooit meer verkocht. Er zal dan misschien wel "kunst" worden aangebracht, maar kunst is nogal subjectief.
Daarnaast eens met vrijwel iedereen op dit onderwerp, kraken is gewoon diefstal, en tekorten aan woonruimte, ach, het OV is tegenwoordig een heel stuk beter, dan ga je toch lekker buiten de randstad wonen.
[...]
[...]
Ik vind het echt niet kunnen dat je een pand zo lang niet gebruikt, zeker niet als het midden in een stad ligt: is ook niet goed voor de omliggende panden, zo'n leegstaand pand er tussen.
Dat niet-gebruiken is natuurlijk niet altijd even vrijwillig. Mijn huis, midden in het centrum van een stad, staat nu een aantal maanden te koop. Ik woon echter al ergens anders, omdat ik niet wilde wachten met samenwonen tot het kreng een keer verkocht zou worden. Verhuren is geen optie. Nog even daargelaten of het mag van de bank, zwart verhuren doe ik niet. Legaal verhuren betekent dat ik er vrijwel niets voor krijg uiteindelijk. Als ik mijn huis verhuur, heb ik geen controle over de staat als er kijkers komen. Als mijn huis wordt gekraakt, dan krijg ik het nooit meer verkocht. Er zal dan misschien wel "kunst" worden aangebracht, maar kunst is nogal subjectief.
Daarnaast eens met vrijwel iedereen op dit onderwerp, kraken is gewoon diefstal, en tekorten aan woonruimte, ach, het OV is tegenwoordig een heel stuk beter, dan ga je toch lekker buiten de randstad wonen.
donderdag 8 oktober 2009 om 11:52
quote:noa schreef op 08 oktober 2009 @ 11:45:
[...]
Zie mijn voorbeeld van hierboven. Vind jij echt dat ik in dat geval mijn huis maar beschikbaar moet stellen voor weinig geld?
Met al mijn spullen erin die dan gebruikt worden door weet ik wat voor mensen. Tuurlijk kan het zo zijn dat er nette mensen inkomen, maar da's niet altijd.
Nou hebben wij ook een huis in NL min-of-meer leegstaan (we wonen er nog maar een paar weken per jaar) dus dat zou raar zijn. Ik zou t ook niet leuk vinden als het gekraakt werd! Maar volgens mij kan dat ook niet, omdat we er af-en-toe nog wonen. Als dat niet zo zou zijn zouden we het ook verhuurd hebben. Dan gaan de spullen die er in staan in een opslag, zo moeilijk is dat niet. Het staat nu te koop en als het verkocht wordt gaan de meubels die er nog staan ook een opslag in.
Maar volgens mij zijn het meestal bedrijfspanden die gekraakt worden toch? Dan zou je die wet alleen voor bedrijfspanden in kunnen voeren, en niet voor woonhuizen, mits de eigenaar maar 1 huis bezit (waar die bijvoorbeeld na een buitenlandverblijf weer in wil terugkeren.)
De huurwet is inderdaad vreemd in NL, dat zou ook wel meer in het voordeel van de verhuurder mogen werken!
Als je uit het buitenland terugkomt kun je overigens wel je huurders er uit zetten, omdat je dan aantoonbaar je huis weer zelf nodig hebt!
[...]
Zie mijn voorbeeld van hierboven. Vind jij echt dat ik in dat geval mijn huis maar beschikbaar moet stellen voor weinig geld?
Met al mijn spullen erin die dan gebruikt worden door weet ik wat voor mensen. Tuurlijk kan het zo zijn dat er nette mensen inkomen, maar da's niet altijd.
Nou hebben wij ook een huis in NL min-of-meer leegstaan (we wonen er nog maar een paar weken per jaar) dus dat zou raar zijn. Ik zou t ook niet leuk vinden als het gekraakt werd! Maar volgens mij kan dat ook niet, omdat we er af-en-toe nog wonen. Als dat niet zo zou zijn zouden we het ook verhuurd hebben. Dan gaan de spullen die er in staan in een opslag, zo moeilijk is dat niet. Het staat nu te koop en als het verkocht wordt gaan de meubels die er nog staan ook een opslag in.
Maar volgens mij zijn het meestal bedrijfspanden die gekraakt worden toch? Dan zou je die wet alleen voor bedrijfspanden in kunnen voeren, en niet voor woonhuizen, mits de eigenaar maar 1 huis bezit (waar die bijvoorbeeld na een buitenlandverblijf weer in wil terugkeren.)
De huurwet is inderdaad vreemd in NL, dat zou ook wel meer in het voordeel van de verhuurder mogen werken!
Als je uit het buitenland terugkomt kun je overigens wel je huurders er uit zetten, omdat je dan aantoonbaar je huis weer zelf nodig hebt!
donderdag 8 oktober 2009 om 11:52
quote:noa schreef op 08 oktober 2009 @ 11:50:
Klopt niet wat je zegt, want de huidige wet is zo dat wanneer een woning een jaar niet bewoond is, het gekraakt mag worden.Ik beweer toch ook niet dat wat ik zeg de huidige gang van zaken i? Het ging er nu toch om wat wij een goede regel zouden vinden? Ik vind het niet terecht dat je niet een jaar op reis kan zonder dat er anderen in je huis komen, via kraak of via anti-kraak, maar met langdurig leegstaande bedrijfspanden vind ik het wat anders.
Klopt niet wat je zegt, want de huidige wet is zo dat wanneer een woning een jaar niet bewoond is, het gekraakt mag worden.Ik beweer toch ook niet dat wat ik zeg de huidige gang van zaken i? Het ging er nu toch om wat wij een goede regel zouden vinden? Ik vind het niet terecht dat je niet een jaar op reis kan zonder dat er anderen in je huis komen, via kraak of via anti-kraak, maar met langdurig leegstaande bedrijfspanden vind ik het wat anders.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
donderdag 8 oktober 2009 om 11:53
quote:Rollergirl schreef op 08 oktober 2009 @ 11:50:
[...]
Elninjoo, volgens mij ben jij wereldwijs genoeg om te weten, dat niet iedereen zich een koophuis kan veroorloven. Ook niet als iemand keihard werkt. Niet iedereen is hoog opgeleid met dito baan, in sommige sectoren verdien je nou eenmaal te weinig om te kopen. Of je moet ze woekerpolissen willen aansmeren en risicovolle hypotheken, lijkt me ook niet wenselijk.
Of koopsubsidie. Das juist in het leven geroepen voor mensen die wat minder verdienen.
Iemand met een uitkering kan geen huis kopen nee. Dat lijkt me ook wel logisch.
Maar goed, als je weinig geld hebt dan heb je ook niks te zoeken in het centrum van A'dam denk ik.
[...]
Elninjoo, volgens mij ben jij wereldwijs genoeg om te weten, dat niet iedereen zich een koophuis kan veroorloven. Ook niet als iemand keihard werkt. Niet iedereen is hoog opgeleid met dito baan, in sommige sectoren verdien je nou eenmaal te weinig om te kopen. Of je moet ze woekerpolissen willen aansmeren en risicovolle hypotheken, lijkt me ook niet wenselijk.
Of koopsubsidie. Das juist in het leven geroepen voor mensen die wat minder verdienen.
Iemand met een uitkering kan geen huis kopen nee. Dat lijkt me ook wel logisch.
Maar goed, als je weinig geld hebt dan heb je ook niks te zoeken in het centrum van A'dam denk ik.
donderdag 8 oktober 2009 om 11:54
quote:noa schreef op 08 oktober 2009 @ 11:42:
Het is toch gewoon te achterlijk voor woorden dat wanneer ik besluit om voor 2 jaar op reis te gaan en mijn koopwoning niet verhuur in de tussentijd (mag niet van de bank he) en het ook niet bijna gratis wil laten bewonen door een ander, ik de kans loop dat mijn woning na een jaar gekraakt wordt.
ditzelfde euvel hebben wij ook gehad...het mag trouwens volgens mij al eerder gekraakt worden volgens mij binnen 3 maanden.
Heb er wel even door in de rats gezeten hoor want verhuren mag idd niet bij de meeste banken.
Verzekeren is ook al probleem als je er niet in woont.
Je hebt nog minder rechten dan een kraker als woningbezitter ( of pand bezitter)
Het is toch gewoon te achterlijk voor woorden dat wanneer ik besluit om voor 2 jaar op reis te gaan en mijn koopwoning niet verhuur in de tussentijd (mag niet van de bank he) en het ook niet bijna gratis wil laten bewonen door een ander, ik de kans loop dat mijn woning na een jaar gekraakt wordt.
ditzelfde euvel hebben wij ook gehad...het mag trouwens volgens mij al eerder gekraakt worden volgens mij binnen 3 maanden.
Heb er wel even door in de rats gezeten hoor want verhuren mag idd niet bij de meeste banken.
Verzekeren is ook al probleem als je er niet in woont.
Je hebt nog minder rechten dan een kraker als woningbezitter ( of pand bezitter)
donderdag 8 oktober 2009 om 11:57
Precies Liv.
Trouwens, even over Amsterdam gesproken, over een jaar of 25 is dat net zo'n stad als alle anderen in Europa. Dan is er geen sociale woningbouw meer binnen de ring, dus dan kunnen mensen met lagere inkomens daar niet meer wonen. Dat is heel normaal voor een stad, Amsterdam is hierop altijd een uitzondering geweest, maar dat zal dus ook veranderen.
Maar goed, dat is weer een andere kwestie.
Trouwens, even over Amsterdam gesproken, over een jaar of 25 is dat net zo'n stad als alle anderen in Europa. Dan is er geen sociale woningbouw meer binnen de ring, dus dan kunnen mensen met lagere inkomens daar niet meer wonen. Dat is heel normaal voor een stad, Amsterdam is hierop altijd een uitzondering geweest, maar dat zal dus ook veranderen.
Maar goed, dat is weer een andere kwestie.
Cum non tum age
donderdag 8 oktober 2009 om 11:57
Krakers kraken liever van woningcorporaties dan van particulieren. Dit is natuurlijk niet volledig te onderbouwen, maar in de praktijk schijnt het dat zij liever kraken van woningcorporaties dan van particulieren. Heeft te maken met 'de grotere laag' willen aanpakken ipv 'de werkende man', en ook met het oog op langere tijd ergens kunnen verblijven.
Vinden jullie het minder erg als krakers alleen in bijv. kantoorpanden gaan zitten dan in jullie eigen gekochte huis?
En waar zit het verschil in volgens jullie?
(ik kan me nooit zo goed uitdrukken, ik hoop dat het duidelijk overkomt)
Vinden jullie het minder erg als krakers alleen in bijv. kantoorpanden gaan zitten dan in jullie eigen gekochte huis?
En waar zit het verschil in volgens jullie?
(ik kan me nooit zo goed uitdrukken, ik hoop dat het duidelijk overkomt)
donderdag 8 oktober 2009 om 11:58
quote:Liv schreef op 08 oktober 2009 @ 11:53:
[...]
Of koopsubsidie. Das juist in het leven geroepen voor mensen die wat minder verdienen.
Iemand met een uitkering kan geen huis kopen nee. Dat lijkt me ook wel logisch.
Maar goed, als je weinig geld hebt dan heb je ook niks te zoeken in het centrum van A'dam denk ik.Hoe kom je erbij dat het om het centrum in A'dam gaat? Elninjoo zegt dat je maar harder moet werken als je niet in de wacht wilt staan voor sociale huur. Waarop ik aangeef dat niet iedereen de luxe heeft om te kopen of voor koopsubsidie in aanmerking komt. Dat heeft niets te maken met 'dan moet je maar harder werken'. Ik vind het wel heel erg naief om te denken dat het zo werkt, dan sta je wel heel elitair in het leven. Niet iedereen heeft een dikke baan of een vent die het gezin onderhoudt.
[...]
Of koopsubsidie. Das juist in het leven geroepen voor mensen die wat minder verdienen.
Iemand met een uitkering kan geen huis kopen nee. Dat lijkt me ook wel logisch.
Maar goed, als je weinig geld hebt dan heb je ook niks te zoeken in het centrum van A'dam denk ik.Hoe kom je erbij dat het om het centrum in A'dam gaat? Elninjoo zegt dat je maar harder moet werken als je niet in de wacht wilt staan voor sociale huur. Waarop ik aangeef dat niet iedereen de luxe heeft om te kopen of voor koopsubsidie in aanmerking komt. Dat heeft niets te maken met 'dan moet je maar harder werken'. Ik vind het wel heel erg naief om te denken dat het zo werkt, dan sta je wel heel elitair in het leven. Niet iedereen heeft een dikke baan of een vent die het gezin onderhoudt.
donderdag 8 oktober 2009 om 11:58
quote:Liv schreef op 08 oktober 2009 @ 11:53:
[...]
Of koopsubsidie. Das juist in het leven geroepen voor mensen die wat minder verdienen.
Iemand met een uitkering kan geen huis kopen nee. Dat lijkt me ook wel logisch.
Maar goed, als je weinig geld hebt dan heb je ook niks te zoeken in het centrum van A'dam denk ik.Koopsubsidie geldt toch alleen bij een koopprijs van onder de 164.000? Daar krijg je in Amsterdam in elk geval geen huis voor toch?
[...]
Of koopsubsidie. Das juist in het leven geroepen voor mensen die wat minder verdienen.
Iemand met een uitkering kan geen huis kopen nee. Dat lijkt me ook wel logisch.
Maar goed, als je weinig geld hebt dan heb je ook niks te zoeken in het centrum van A'dam denk ik.Koopsubsidie geldt toch alleen bij een koopprijs van onder de 164.000? Daar krijg je in Amsterdam in elk geval geen huis voor toch?
donderdag 8 oktober 2009 om 11:59
quote:terror schreef op 08 oktober 2009 @ 11:57:
Krakers kraken liever van woningcorporaties dan van particulieren. Dit is natuurlijk niet volledig te onderbouwen, maar in de praktijk schijnt het dat zij liever kraken van woningcorporaties dan van particulieren. Heeft te maken met 'de grotere laag' willen aanpakken ipv 'de werkende man', en ook met het oog op langere tijd ergens kunnen verblijven.
Vinden jullie het minder erg als krakers alleen in bijv. kantoorpanden gaan zitten dan in jullie eigen gekochte huis?
En waar zit het verschil in volgens jullie?
(ik kan me nooit zo goed uitdrukken, ik hoop dat het duidelijk overkomt)Nou, misschien is het erger (of vervelender) als ze in je eigen huis gaan zitten dan in je bedrijfspand, maar het is net zo "fout" natuurlijk. Eigendom is eigendom.
Krakers kraken liever van woningcorporaties dan van particulieren. Dit is natuurlijk niet volledig te onderbouwen, maar in de praktijk schijnt het dat zij liever kraken van woningcorporaties dan van particulieren. Heeft te maken met 'de grotere laag' willen aanpakken ipv 'de werkende man', en ook met het oog op langere tijd ergens kunnen verblijven.
Vinden jullie het minder erg als krakers alleen in bijv. kantoorpanden gaan zitten dan in jullie eigen gekochte huis?
En waar zit het verschil in volgens jullie?
(ik kan me nooit zo goed uitdrukken, ik hoop dat het duidelijk overkomt)Nou, misschien is het erger (of vervelender) als ze in je eigen huis gaan zitten dan in je bedrijfspand, maar het is net zo "fout" natuurlijk. Eigendom is eigendom.
donderdag 8 oktober 2009 om 11:59
donderdag 8 oktober 2009 om 12:00
quote:noa schreef op 08 oktober 2009 @ 11:57:
Precies Liv.
Trouwens, even over Amsterdam gesproken, over een jaar of 25 is dat net zo'n stad als alle anderen in Europa. Dan is er geen sociale woningbouw meer binnen de ring, dus dan kunnen mensen met lagere inkomens daar niet meer wonen. Dat is heel normaal voor een stad, Amsterdam is hierop altijd een uitzondering geweest, maar dat zal dus ook veranderen.
Maar goed, dat is weer een andere kwestie.dat betekent dat hele wijken allochtonen worden schoongeveegd, waar moeten ze die laten dan? Apart kampje bouwen met muurtje erom heen? Ik vrees dat het sociale beleid ervoor zorgt dat er altijd sociale huur zal zijn in de stad. Ik zie in alle nieuwe panden in de stad ruimte voor sociale huurwoningen. Het beleid gaat gewoon door.
Precies Liv.
Trouwens, even over Amsterdam gesproken, over een jaar of 25 is dat net zo'n stad als alle anderen in Europa. Dan is er geen sociale woningbouw meer binnen de ring, dus dan kunnen mensen met lagere inkomens daar niet meer wonen. Dat is heel normaal voor een stad, Amsterdam is hierop altijd een uitzondering geweest, maar dat zal dus ook veranderen.
Maar goed, dat is weer een andere kwestie.dat betekent dat hele wijken allochtonen worden schoongeveegd, waar moeten ze die laten dan? Apart kampje bouwen met muurtje erom heen? Ik vrees dat het sociale beleid ervoor zorgt dat er altijd sociale huur zal zijn in de stad. Ik zie in alle nieuwe panden in de stad ruimte voor sociale huurwoningen. Het beleid gaat gewoon door.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:01
donderdag 8 oktober 2009 om 12:01
quote:Rollergirl schreef op 08 oktober 2009 @ 11:58:
[...]
Hoe kom je erbij dat het om het centrum in A'dam gaat? Elninjoo zegt dat je maar harder moet werken als je niet in de wacht wilt staan voor sociale huur. Waarop ik aangeef dat niet iedereen de luxe heeft om te kopen of voor koopsubsidie in aanmerking komt. Dat heeft niets te maken met 'dan moet je maar harder werken'. Ik vind het wel heel erg naief om te denken dat het zo werkt, dan sta je wel heel elitair in het leven. Niet iedereen heeft een dikke baan of een vent die het gezin onderhoudt.
Het centrum van Adam werd een paar keer genoemd. Had ook ergens anders kunnen zijn, maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat als je iets niet kunt betalen je iets anders zult moeten zoeken. En zeg ik iets over harder werken??
Ik weet verder niet waar je laatste 2 zinnen op slaan, niet op mij in elk geval.
[...]
Hoe kom je erbij dat het om het centrum in A'dam gaat? Elninjoo zegt dat je maar harder moet werken als je niet in de wacht wilt staan voor sociale huur. Waarop ik aangeef dat niet iedereen de luxe heeft om te kopen of voor koopsubsidie in aanmerking komt. Dat heeft niets te maken met 'dan moet je maar harder werken'. Ik vind het wel heel erg naief om te denken dat het zo werkt, dan sta je wel heel elitair in het leven. Niet iedereen heeft een dikke baan of een vent die het gezin onderhoudt.
Het centrum van Adam werd een paar keer genoemd. Had ook ergens anders kunnen zijn, maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat als je iets niet kunt betalen je iets anders zult moeten zoeken. En zeg ik iets over harder werken??
Ik weet verder niet waar je laatste 2 zinnen op slaan, niet op mij in elk geval.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:02
quote:sharra schreef op 08 oktober 2009 @ 11:58:
Koopsubsidie geldt toch alleen bij een koopprijs van onder de 164.000? Daar krijg je in Amsterdam in elk geval geen huis voor toch?Als je geen geld hebt om een huis te kopen dan ben je toch alleen maar blij als je tóch een huis kunt kopen?
Koopsubsidie geldt toch alleen bij een koopprijs van onder de 164.000? Daar krijg je in Amsterdam in elk geval geen huis voor toch?Als je geen geld hebt om een huis te kopen dan ben je toch alleen maar blij als je tóch een huis kunt kopen?
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:02
quote:Liv schreef op 08 oktober 2009 @ 12:01:
[...]
Het centrum van Adam werd een paar keer genoemd. Had ook ergens anders kunnen zijn, maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat als je iets niet kunt betalen je iets anders zult moeten zoeken. En zeg ik iets over harder werken??
Ik weet verder niet waar je laatste zin op slaat, niet op mij in elk geval.Tjeesis Liv, ik reageer op een opmerking van Elninjoo en dat zet ik er ook duidelijk bij.
[...]
Het centrum van Adam werd een paar keer genoemd. Had ook ergens anders kunnen zijn, maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat als je iets niet kunt betalen je iets anders zult moeten zoeken. En zeg ik iets over harder werken??
Ik weet verder niet waar je laatste zin op slaat, niet op mij in elk geval.Tjeesis Liv, ik reageer op een opmerking van Elninjoo en dat zet ik er ook duidelijk bij.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:06
quote:terror schreef op 08 oktober 2009 @ 12:01:
Nog een vraag:
Ik lees veel over "eigendom" etcetera. Het huis/pand wordt toch geen eigendom van de krakers als zij het kraken? Het blijft toch van de eigenaar?Een gemiddelde kraak verloopt als volgt: u zoekt een lege woning en probeert zoveel mogelijk informatie hierover te verzamelen. Als alles duidelijk is (lange periode van leegstand, geen concrete plannen van de eigenaar) verzamelt het kraakspreekuur een aantal mensen op de daadwerkelijk kraak te zetten. In Amsterdam gebeurt dit gewoonlijk op zondagmiddag. Het spreekuur breekt vervolgens de deur open en de kraakset (tafel, bed en stoel) wordt binnen gezet. De nieuwe bewoner verklaart daarmee zijn nieuwe huisvrede. Even later zal de politie langskomen om te constateren dat er inderdaad sprake is van leegstand. De politie stuurt vervolgens haar rapport door naar de Officier van Justitie. Indien deze geen onrechtmatigheden constateert en dus geen ontruiming vordert heeft u echt huisvrede. De eigenaar mag dan ook niet zomaar uw nieuwe woning betreden. Op dit moment kunt u uw nieuwe woning inrichten en is het afwachten op de plannen van de eigenaar. Soms wordt er al snel een huurcontract opgesteld, soms gebeurt er tijden lang niets. De eigenaar kan u alleen nog uit de woning krijgen als hij concrete plannen heeft met de woning. Dit zal hij dan via een kort geding moeten aantonen.
Nog een vraag:
Ik lees veel over "eigendom" etcetera. Het huis/pand wordt toch geen eigendom van de krakers als zij het kraken? Het blijft toch van de eigenaar?Een gemiddelde kraak verloopt als volgt: u zoekt een lege woning en probeert zoveel mogelijk informatie hierover te verzamelen. Als alles duidelijk is (lange periode van leegstand, geen concrete plannen van de eigenaar) verzamelt het kraakspreekuur een aantal mensen op de daadwerkelijk kraak te zetten. In Amsterdam gebeurt dit gewoonlijk op zondagmiddag. Het spreekuur breekt vervolgens de deur open en de kraakset (tafel, bed en stoel) wordt binnen gezet. De nieuwe bewoner verklaart daarmee zijn nieuwe huisvrede. Even later zal de politie langskomen om te constateren dat er inderdaad sprake is van leegstand. De politie stuurt vervolgens haar rapport door naar de Officier van Justitie. Indien deze geen onrechtmatigheden constateert en dus geen ontruiming vordert heeft u echt huisvrede. De eigenaar mag dan ook niet zomaar uw nieuwe woning betreden. Op dit moment kunt u uw nieuwe woning inrichten en is het afwachten op de plannen van de eigenaar. Soms wordt er al snel een huurcontract opgesteld, soms gebeurt er tijden lang niets. De eigenaar kan u alleen nog uit de woning krijgen als hij concrete plannen heeft met de woning. Dit zal hij dan via een kort geding moeten aantonen.
