Kraakverbod?

Jeleny, het gaat gewoon tegen een bepaald grondbeginsel in, nl. het toetsen van het recht tot ontruimen. Het neemt niet weg dat er vervolgens niet meer ontruimd kan worden. Maar een rechter moet daar een uitspraak over doen. Een rechter moet dus ook de leegstand tegenover het gebruik ervan tegen elkaar afwegen. Kortom, het recht op bewoning versus leegstand toetsen. Als de uitspraak onrechtmatig gebruik is, zal er nog steeds ontruimd kunnen worden.



Daarmee zou je kunnen concluderen dat onrechtmatig kraken wordt tegengegaan. En dat er dus ook een vorm van rechtmatig kraken bestaat.

Slechte conclusie! Het blijft namelijk diefstal van iemands eigendom! Vreemd dat krakers meer rechten hebben dan de eigenaars van een pand..

Als je de uitspraak goed leest gaat het om het recht om in bezwaar te kunnen en mogen gaan. Niet om leegstand versus het gebruik.



De panden aan de Schoolstraat die vandaag ontruimt zijn waren compleet uitgeleefd en vernield. De krakers hadden bewust nog ff een afbraakfeest gehouden

Zou dat hele verenigd Europa dan toch nog in staat zijn zinnige dingen te doen. Ik had er nooit vertrouwen in maar deze zet vind ik helemaal prima!



Off topic: de nieuwe regering gaat lekker, zeg. Al de zoveelste keer in pakweg 4 weken dat ze op het matje geroepen worden Dit wil dus de meerderheid van ons landje: een hoop populistisch gelul en dan te horen krijgen dat er eerst moet worden nagedacht (ja, ik weet heus wel dat de kraakwet door het vorige kabinet bedacht is dus zo lang worden we al geregeerd door dit soort mensen). Tja, als dat niet gebeurt en iedereen mag ook nog eens gaan stemmen!! Kun je ook niet veel beters verwachten.

Ehm Miek, mag ik vragen waar je die onzin over een afbraakfeest vandaan haalt? Ik heb serieus mijn best gedaan om er op te googlen en de enige link die ik vond was van de Telegraaf (uiteraard) en het filmpje zegt genoeg lijkt me.



Volgens mij rept de kraakster uit het filmpje over de bende die het is na de ontruiming. Als je goed oplet, gaat het om woningen die door de eigenaar kennelijk ook bepaald niet onderhouden waren, gezien de verzakkingen e.d.

Dus, wat is jouw bron?



Hier de link waar het filmpje staat

filmpje

Ohja en het uitgeleefd en vernield waar jij het over hebt:

ben je wel eens in kraakpanden geweest? Besef je je dat dat vaak panden zijn waar niemand meer in wil wonen? Omdat er brand is geweest, omdat er vanalles en nog wat mee mis is. Omdat het dak lek is, soms tot complete gaten aan toe, dat de vloeren open liggen, trappen missen etc.

Daar wil niemand meer wonen. Die bende waar jij het over hebt, was er zeer waarschijnlijk al ver voor de kraak. Geloof me, ik ben in tig kraakpanden geweest en ken de staat waarin veel panden verkeren voordat ze gekraakt werden.

schouderklopje, dat is niet helemaal waar (en trouwens ook een slecht argument). Iemand kan namelijk ook een pand gekocht hebben dat al vervallen is. Ik mis bij jou net als bij al die andere krakers een heel stuk informatie. Krakers hoor ik nooit praten over hoe lang het kan duren voordat een bouwvergunning in bezit is. Ik hoor weleens dingen als: ' de bouwvergunning is afgewezen, dus dat betekent dat de eigenaren speculanten zijn'. Maar geen een van die vieze types zegt er dan bij dat de vergunning is afgewezen omdat op de bouwtekeningen een deur 5mm te veel naar links staat.

Bovendien zitten veel krakers in panden waar niet eens een woonbestemming op zit! En trouwens, als die krakers in vervallen, verrotte oude panden zitten, dan is het toch levensgevaarlijk om daar te wonen? O ja, maar krakers 'knappen het pand op' . haha ja natuurlijk ik heb prachtige foto's gezien van 'opgeknapte' panden pfff.

En tot slot: krakers zijn de ergste scheefwoners van allemaal: ze dringen voor op anderen en als het waar is dat ze allemaal gewoon een baan hebben, maar dus wel gratis wonen, hoe scheef is dat dan! Kraken voor leegstand slaat ook nergens op aangezien de gemeente na een aantal maanden leegstand zelf iemand erin zet.

Laatst trouwens stukje gezien van die jongen van BNN die een weekje met krakers meeloopt. Toch wel typisch:het pand dat daarin gekraakt wordt blijkt niet helemaal leeg te staan: er zit het kantoor van een punklabel. Het label heeft echter geen probleem met de krakers dus trekken ze erin.

Paar dagen later: punklabel is niet blij: krakers hebben hun deur geforceerd en spullen gejat.



Kraken is diefstal en ik hoop dat alle krakers dr uit getieft worden!

jajaja, zijn dat al je "inhoudelijke" argumenten Jeleny? Het spreekt elkaar aan alle kanten tegen: scheefwonen versus gevaarlijk om ergens te wonen? Laat me niet lachen. Sinds wanneer is het scheef wonen in een slooppand. Voordringen? Had je het willen hebben dan? Ga maar in die lange lange rij staan dan van mensen die in kapotte panden willen wonen. Of toch maar niet?

Ik geloof dat verreweg de meeste mensen toch wel van enig comfort houden, zoals warm water en verwarming.

Wie zegt dat dat mijn inhoudelijke argumenten zijn?? :S

En hoezo spreekt scheefwonen gevaarlijk tegen? het zijn allebei argumenten tegen kraken, misschien moet je een leesbril kopen?

Krakers wonen scheef omdat ze gratis wonen. Ze zeggen zelf dat mensen met een hoog salaris de sociale huurwoningen bezet houden en daardoor dus scheefwonen, maar zelf wonen ze gratis terwijl ze (zeggen ze) gewoon werken. Dus: ze hebben een te hoog inkomen voor wat ze aan huur betalen (niets). Ik sta zeker niet in de rij om in een kapot pand te wonen. Ik heb netjes gewacht op een huurwoning.

En wat ik bedoel met gevaarlijk: de gemeente zou krakers sowieso uit kapotte panden moeten trappen omdat het daar levensgevaarlijk is (brandveiligheid, instortingsgevaar etc). Wie denk je dat verantwoordelijk gehouden gaat worden als er iets ernstigs gebeurd in zo een pand? Ik vind jouw punten slecht en naief sorry.

En wat voordringen betreft: goed dat je dat zelf een slecht punt vindt! Particuliere eigenaren zijn namelijk niet verantwoordelijk voor het aanbod van sociale huurwoningen, daar bestaat de woningbouw voor. Dus als krakers in een leeg particulier pand gaan zitten omdat er een tekort aan sociale huurwoningen is, zitten ze toch echt verkeerd in dat pand, aangezien dat toch al niet voor sociale woningbouw bestemd was. Dus feitelijk dringen ze gewoon voor, maar dan op de verkeerde plaats. oeps!

Kom nou eens met goede punten zeg!

Ik heb trouwens nog nooit een kraker met scherpe argumenten gehoord.

De enige argumenten die nog ergens op zouden kunnen slaan zijn dan weer gebaseerd op het weglaten van informatie of het toevoegen van onjuiste informatie.

Schouderklopje, je weet net zo goed als alle anderen dat het echt onzin is wat je aan het verkondigen bent.

Door een weeffout in de wet kunnen krakers nu niet eerst naar de rechter om in beroep te gaan tegen het uitzetbevel. Dat is het enige en ja, dat zou moeten. Dat doet niks af aan het feit dat kraken niet meer kan.



Heb jij eergister gezien op TV hoe die krakers zich daags voor de uitzetting gingen bewapenen tegen de politie en hoeveel ME er in gezet moest worden tegen dat soort tuig?



Lees nou eens die punten van Jeleny want die slaat de spijker op de kop. En kom dan eens met iets inhoudelijks om dat te weerleggen. Kraken kán gewoon niet, vanuit welk oogpunt je het ook bekijkt.

Kraken is strafbaar. Wordt er overal geroepen. Wat men even vergeet is dat vele krakers lang lang voor het strafbaar stellen in de betreffende panden woonden. Met het recht achter zich, zolang het langer dan een jaar leeg stond etc. Als er iets onrechtmatigs aan zou zijn of een eigenaar had andere plannen met het pand, dan kon de eigenaar via een kort geding de zaak aanhangig maken en dan besliste de rechter over het woonrecht (algemeen geaccepteerd europeesch recht) versus het eigendomsrecht. In sommige gevallen kregen de krakers gelijk en in veel gevallen kreeg de eigenaar gelijk.



Het strafbaar maken is pas sinds een maand van kracht. Daar zou je dus alle nieuwe gevallen van kraak onder kunnen scharen. Maar mensen die al jaren tot soms wel 20 jaren niet strafbaar waren en waar een rechter geen ontruimingsuitspraak over gedaan heeft, is bizar om die mensen ineens zonder tussenkomst van een rechter wel strafbaar te stellen. Zeer terecht dan ook dat deze zaken individueel bekeken moeten worden. Het is idioot om iets wat nooit strafbaar is geweest van de een op de andere dag wel strafbaar te maken en mensen voor slechts wonen te illegaliseren. Als je dat al wil, doe je dat gewoon normaal met tussenkomst van een rechter, zoals het hoort.



En verder weet ik niet dat wat ik zeg onzin is. Ben het dus niet met je eens Rik en zie zelf niet wat jij kennelijk wel ziet.



En voor wat betreft Jeleny: zij haalt diverse zaken door elkaar om iets aan te tonen, waardoor de feiten door elkaar gehusseld worden. Dat is voor mij een kant nog wal inhoudelijkheid en kan daar dus ook niks mee, sorry.



Over gevaarlijk: wie zegt dat krakers die verantwoordelijkheid afschuiven? Kom dan eens inhoudelijk met een zaak waarbij krakers dat gedaan hebben? Kan je niet he? Dus roep dat soort onzin dan ook niet.



Over scheefwonen: dat gaat over het bewonen van een woning waar anderen met minder inkomen anders voor in aanmerking zouden komen. Maar omdat dat huis al bezet is door iemand die een duurdere (huur)woning zou kunnen betalen, is het niet beschikbaar voor diegene met een lager inkomen. Dat is waar scheefwonen op is gebaseerd. En niet op het bewonen van een pand wat al jaren leegstaat en kennelijk voor niemand aantrekkelijk is om te wonen.

Dus wederom, een totaal kul argument.



En trouwens, er is nooit gezegd dat krakers niet zouden willen betalen voor een pand. Er zijn vast krakers die dat niet willen. Maar er zijn ook legio krakers die dat hebben aangeboden, alleen is dat geweigerd, omdat dat huurrechten geeft. Dus het uitgangspunt 'lekker gratis wonen' gaat meestal niet op. Betaalbaar wonen, ja, dat wel.



ME en dat soort tuig? De krakers bepalen niet hoeveel ME er wordt ingezet. Dat doet de burgermeester of andere chef. Dus als deze kapitalen wenst uit te geven om mensen uit woningen te zetten, tja, dat is dan toch echt zelfgekozen. Ze hadden de krakers ook gewoon kunnen laten zitten of de ontruiming middels een gerechtelijke procedure te toetsen en pas dan tot evt. ontruiming over te gaan.

Ik geloof dat deze ontruiming overigens volgens de bronnen vrij rustig verliep en dat de krakers al weg waren uit het pand? Correct me if i'm wrong.



Ik citeer effe een zinnetje van je Jeleny:

(...) Particuliere eigenaren zijn namelijk niet verantwoordelijk voor het aanbod van sociale huurwoningen, daar bestaat de woningbouw voor (...)



Nu onderstaand stukje, waarbij te lezen valt dat het gaat om woningen van een woningbouw:



Er móet wat gebeuren in de Schoolstraat

[Aan de woningen in de Schoolstraat is bijna tien jaar niets gedaan. Foto Floris Lok]







AMSTERDAM - Afgebladderd, leeg en uitgewoond. Aan de woningen in de Schoolstraat is bijna tien jaar niets gedaan: woningcorporatie Eigen Haard liet ze jarenlang verkrotten, in afwachting van een mogelijke sloop.



''Het verdient inderdaad geen schoonheidsprijs,'' geeft een woordvoerder van Eigen Haard toe. De panden in de Schoolstraat kwamen bijna tien jaar geleden in bezit van de woningcorporatie via een fusie. Het plan was toen de woningen te vervangen door nieuwbouw. ''Tot die tijd hebben we geen onderhoud verricht. Je brengt een kapotte auto ook niet naar de garage vlak voordat hij naar de sloop gaat.''



Vier jaar geleden wilde Eigen Haard slopen. De deelraad in Oud-West sprong daar bovenop, om de negentiende-eeuwse geveltjes te beschermen. Resultaat, na nog eens twee jaar wachten: een deel van de straat wordt gesloopt, een ander deel gerenoveerd, maar de termijnen zijn nog onduidelijk. Eigen Haard zette antikrakers in de lege huizen, maar niet in allemaal. Dus daar namen krakers hun intrek. "



Gelukkig worden de huizen volgens mij gerenoveerd. Slopen zou zonde zijn geweest. Je moet als stad toch onderhand weten dat je zuinig moet zijn met je stadsgezicht en dat monumentale pandjes steeds schaarser worden als je doorgaat met de slopershamer.

quote:schouderklopje schreef op 10 november 2010 @ 10:33:

Kraken is strafbaar. Wordt er overal geroepen. Wat men even vergeet is dat vele krakers lang lang voor het strafbaar stellen in de betreffende panden woonden. Met het recht achter zich, zolang het langer dan een jaar leeg stond etc. Als er iets onrechtmatigs aan zou zijn of een eigenaar had andere plannen met het pand, dan kon de eigenaar via een kort geding de zaak aanhangig maken en dan besliste de rechter over het woonrecht (algemeen geaccepteerd europeesch recht) versus het eigendomsrecht. In sommige gevallen kregen de krakers gelijk en in veel gevallen kreeg de eigenaar gelijk.



Het strafbaar maken is pas sinds een maand van kracht. Daar zou je dus alle nieuwe gevallen van kraak onder kunnen scharen. Maar mensen die al jaren tot soms wel 20 jaren niet strafbaar waren en waar een rechter geen ontruimingsuitspraak over gedaan heeft, is bizar om die mensen ineens zonder tussenkomst van een rechter wel strafbaar te stellen. Zeer terecht dan ook dat deze zaken individueel bekeken moeten worden. Het is idioot om iets wat nooit strafbaar is geweest van de een op de andere dag wel strafbaar te maken en mensen voor slechts wonen te illegaliseren. Als je dat al wil, doe je dat gewoon normaal met tussenkomst van een rechter, zoals het hoort.

Pardon? Als de wet wordt aangepast, dan hoor je er aan te houden. Bovendien is het zo dat die plannen al JAREN bekend waren en die krakers te lui waren om voor een andere oplossing te zoeken.En verder weet ik niet dat wat ik zeg onzin is. Ben het dus niet met je eens Rik en zie zelf niet wat jij kennelijk wel ziet.



En voor wat betreft Jeleny: zij haalt diverse zaken door elkaar om iets aan te tonen, waardoor de feiten door elkaar gehusseld worden. Dat is voor mij een kant nog wal inhoudelijkheid en kan daar dus ook niks mee, sorry.



Over gevaarlijk: wie zegt dat krakers die verantwoordelijkheid afschuiven? Kom dan eens inhoudelijk met een zaak waarbij krakers dat gedaan hebben? Kan je niet he? Dus roep dat soort onzin dan ook niet.

Anders gezegd: Wie heeft de verantwoordelijkheid genomen om die krakers te informeren dat er asbest in dat pand zat? Niet de krakers zelf in ieder geval.



Over scheefwonen: dat gaat over het bewonen van een woning waar anderen met minder inkomen anders voor in aanmerking zouden komen. Maar omdat dat huis al bezet is door iemand die een duurdere (huur)woning zou kunnen betalen, is het niet beschikbaar voor diegene met een lager inkomen. Dat is waar scheefwonen op is gebaseerd. En niet op het bewonen van een pand wat al jaren leegstaat en kennelijk voor niemand aantrekkelijk is om te wonen.Dus wederom, een totaal kul argument.

Wie zegt dat? Dat bepaalt de kraker zelf en wederom, zonder ergens om te vragen. Krakers hebben ook andere mogelijkheden om ergens anders te gaan wonen maar die worden niet benut omdat het natuurlijk wel lekker is dat het gratis is. Ik noem het parasiteren van de samenleving.



En trouwens, er is nooit gezegd dat krakers niet zouden willen betalen voor een pand. Er zijn vast krakers die dat niet willen. Maar er zijn ook legio krakers die dat hebben aangeboden, alleen is dat geweigerd, omdat dat huurrechten geeft. Dus het uitgangspunt 'lekker gratis wonen' gaat meestal niet op. Betaalbaar wonen, ja, dat wel.



Haha, maak dat de kat wijs. Als eigenaar kun je dan helemaal er niet meer uitzetten. En ook omdat je dan de woning moet aanpassen aan allerlei eisen. Omdat iemand jouw pand inpikt, moet je het ook nog gemakkelijk gaan maken zodat ze lekker comfortabel zitten? En dan ook nog tegen een lage prijs die de kosten niet goedmaken



ME en dat soort tuig? De krakers bepalen niet hoeveel ME er wordt ingezet. Dat doet de burgermeester of andere chef. Dus als deze kapitalen wenst uit te geven om mensen uit woningen te zetten, tja, dat is dan toch echt zelfgekozen. Ze hadden de krakers ook gewoon kunnen laten zitten of de ontruiming middels een gerechtelijke procedure te toetsen en pas dan tot evt. ontruiming over te gaan.

Ik geloof dat deze ontruiming overigens volgens de bronnen vrij rustig verliep en dat de krakers al weg waren uit het pand? Correct me if i'm wrong.



I will correct you if you are wrong, don't you worry. De krakers hebben zichzelf gebaricadeerd met matrassen, stukken hout en stukken staal. De autoriteiten hebben daar lucht van gekregen en hebben dus ME moeten inzetten om een ontruiming fatsoenlijk te laten verlopen. Gelukkig is dat gebeurd door een goede planning van politie en ME. Kun je nog herinneren hoe de ontruiming een paar maanden geleden ging in Amsterdam. I rest my case.



Ik citeer effe een zinnetje van je Jeleny:

(...) Particuliere eigenaren zijn namelijk niet verantwoordelijk voor het aanbod van sociale huurwoningen, daar bestaat de woningbouw voor (...)



Nu onderstaand stukje, waarbij te lezen valt dat het gaat om woningen van een woningbouw:



Er móet wat gebeuren in de Schoolstraat

[Aan de woningen in de Schoolstraat is bijna tien jaar niets gedaan. Foto Floris Lok]



[afbeelding]



AMSTERDAM - Afgebladderd, leeg en uitgewoond. Aan de woningen in de Schoolstraat is bijna tien jaar niets gedaan: woningcorporatie Eigen Haard liet ze jarenlang verkrotten, in afwachting van een mogelijke sloop.



''Het verdient inderdaad geen schoonheidsprijs,'' geeft een woordvoerder van Eigen Haard toe. De panden in de Schoolstraat kwamen bijna tien jaar geleden in bezit van de woningcorporatie via een fusie. Het plan was toen de woningen te vervangen door nieuwbouw. ''Tot die tijd hebben we geen onderhoud verricht. Je brengt een kapotte auto ook niet naar de garage vlak voordat hij naar de sloop gaat.''



Vier jaar geleden wilde Eigen Haard slopen. De deelraad in Oud-West sprong daar bovenop, om de negentiende-eeuwse geveltjes te beschermen. Resultaat, na nog eens twee jaar wachten: een deel van de straat wordt gesloopt, een ander deel gerenoveerd, maar de termijnen zijn nog onduidelijk. Eigen Haard zette antikrakers in de lege huizen, maar niet in allemaal. Dus daar namen krakers hun intrek. "



Gelukkig worden de huizen volgens mij gerenoveerd. Slopen zou zonde zijn geweest. Je moet als stad toch onderhand weten dat je zuinig moet zijn met je stadsgezicht en dat monumentale pandjes steeds schaarser worden als je doorgaat met de slopershamer.



Nou mooi toch, er wordt aan gewerkt. Ik ben ook voor meer sociale woningen en ik weet dat er een tekort aan is. Laten we ons daar op focussen en met zijn allen concluderen dat kraken een no go is.

quote:schouderklopje schreef op 10 november 2010 @ 01:53:

Ehm Miek, mag ik vragen waar je die onzin over een afbraakfeest vandaan haalt? Ik heb serieus mijn best gedaan om er op te googlen en de enige link die ik vond was van de Telegraaf (uiteraard) en het filmpje zegt genoeg lijkt me.



Volgens mij rept de kraakster uit het filmpje over de bende die het is na de ontruiming. Als je goed oplet, gaat het om woningen die door de eigenaar kennelijk ook bepaald niet onderhouden waren, gezien de verzakkingen e.d.

Dus, wat is jouw bron?



Hier de link waar het filmpje staat

filmpjeVan een vriend die een daar in de straat woont, betrouwbare bron dus. Filmpje had ik nog niet gezien

quote:schouderklopje schreef op 10 november 2010 @ 01:58:

Ohja en het uitgeleefd en vernield waar jij het over hebt:

ben je wel eens in kraakpanden geweest? Besef je je dat dat vaak panden zijn waar niemand meer in wil wonen? Omdat er brand is geweest, omdat er vanalles en nog wat mee mis is. Omdat het dak lek is, soms tot complete gaten aan toe, dat de vloeren open liggen, trappen missen etc.

Daar wil niemand meer wonen. Die bende waar jij het over hebt, was er zeer waarschijnlijk al ver voor de kraak. Geloof me, ik ben in tig kraakpanden geweest en ken de staat waarin veel panden verkeren voordat ze gekraakt werden.Er zijn weinig panden binnen de ring van A'dam waar niemand zou willen wonen. Gebreken of niet.

quote:jeleny schreef op 10 november 2010 @ 08:48:

Ik heb trouwens nog nooit een kraker met scherpe argumenten gehoord.

De enige argumenten die nog ergens op zouden kunnen slaan zijn dan weer gebaseerd op het weglaten van informatie of het toevoegen van onjuiste informatie.



Schouderklopje, bovenstaande geldt dus duidelijk voor jou!

Je noemt mijn argumenten slecht en ik haal dingen door de war?

Je kan mijn argumenten niet eens goed weerleggen! Je komt zelf met de domste dingen aanzetten! Geen een van jouw argumenten slaat ergens op!

En mensen die voor de wet al gekraakt hadden? die woonden daar alsnog zonder toestemming van de eigenaar!. Vond het toen ook al diefstal. Bovendien gaan die mensen er niet eens zomaar uit zodra er een bestemming voor het pand is. En een pand kon toen ook m eer dan een jaar leegstaan doordat een eigenaar jaren moet wachten op vergunningen

Anders dan jij, die alles puur en alleen baseert op je kraakervaringen en verhalen, weet ik waar ik het over heb. Ik werk bij het bedrijf van eerder genoemde oom. Ik hou me bezig met vergunningen en bouwplannen. Ik zie en hoor de leugens en onzin van de krakers. Ik verdiep me in de argumenten van de krakers en ik heb er verschillende gesproken.

Ik daag je uit: kom eens met argumenten die ergens op slaan! Je weet duidelijk niet waar je over praat!

" En voor wat betreft Jeleny: zij haalt diverse zaken door elkaar om iets aan te tonen, waardoor de feiten door elkaar gehusseld worden. Dat is voor mij een kant nog wal inhoudelijkheid en kan daar dus ook niks mee, sorry"



Dat is makkelijk. Als iemand met goede argumenten kom roep je snel zoiets omdat je ze niet kan weerleggen. Kinderachtig!

" Ik citeer effe een zinnetje van je Jeleny:

(...) Particuliere eigenaren zijn namelijk niet verantwoordelijk voor het aanbod van sociale huurwoningen, daar bestaat de woningbouw voor (...)



Nu onderstaand stukje, waarbij te lezen valt dat het gaat om woningen van een woningbouw"



Ja, ben ik het mee eens dat zei ik toch al, maar dat hoeft toch niet te betekenen dat ik dan in dat geval dus voor kraken ben?

Ik praat vooral over particulier bezit van panden maar dat had ik toch al lang geschreven?

Linkje

ruiten kapot

de stalen vuist - 10.11.2010 12:30



Anarchistisch comite de Stalen Vuist heeft de ruiten kapot gemept van een bank op Lineausstraat in Amsterdam als symbolische actie tegen de woninguitzettingen van gisteren door de ME. Mensen die nooit genoeg gaan verdienen om een huis te kunnen kopen, zijn meer en meer aangewezen op tijdelijke huur, anti-kraak en kraken. Met de nieuwe fascistische regering zal dit alleen maar erger worden. Geen vaste baan, geen vaste woning. Omdat banken deze tweedeling van arm en rijk stimuleren en kapitalisten in staat stelt tientallen huizen te bezitten, hebben we een bank aangepakt.

Wat ons betreft is de strijd begonnen tussen ons, de woningzoekenden, en de politieke en economische elite. We laten ons niet misleiden doordat een rechter sommige ontruimingen heeft uitgesteld, dit is nujuist de perfecte constructie van de zogenaamde rechtsstaat. Van een banale machtsstrijd tussen een rechter en politici kunnen sommigen profiteren, maar we winnen er de strijd niet mee. Naar de rechtbank gaan is net zoiets als stemmen: Je krijgt het gevoel dat je iets te zeggen hebt, maar uiteindelijk blijf je even arm en machteloos.

In solidariteit met onze kameraden, met woningzoekenden, met daklozen, met iedereen die door de smeris opgejaagd wordt, met mensen zonder paspoort, met mensen die ontslagen worden, met mensen die nog harder voor nog minder moeten werken, met iedereen die zijn huur niet langer kan bepalen, met de onderdrukten in deze maatschappij!

De nieuwe regering mag zijn bruine hemd nat maken!



Mag ik even een teiltje? Wat een aso's. Wat een nette mensen toch, die krakers...

Zijn inderdaad erg lieve mensen. Zouden ze het ook opnemen voor de mensen die gewoon hard voor hun geld werken en een leuk huisje kunnen kopen / huren?

Telegraaf vandaag:



Krakers gooien verkeerde ruiten in Amsterdam - Krakers hebben in de nacht van woensdag op donderdag opnieuw vernielingen aangericht. Dit keer was het kantoor van Anti-Kraak in Amsterdam-West het doelwit. Daarbij zijn vijf ruiten ingegooid, al waren die wel van het pand van de buren...



Tegen het gebouw van Anti-Kraak aan de Vliegtuigstraat zijn verfbommen gegooid, meldt AT5. Het bedrijf beveiligt leegstaande panden tegen krakers in opdracht van vastgoedeigenaars.



Het pand van het bedrijf is al meerdere malen doelwit geweest van vandalisme. In juli werden alle ruiten ingegooid en gaten in het dak geboord. Daarnaast hebben krakers in het verleden medewerkers geïntimideerd.



Woensdag gooiden krakers al de ruiten in van een Rabobank in Amsterdam-Oost.





Weer een voorbeeld van hoe aardig en vredenlievend krakers zijn.

Nou wat zijn ze toch filantropisch ingesteld.

Krakers denken voornamelijk aan zichzelf. Ik durf te wedden dat wanneer ik daar morgen met mijn koffertje op de stoep sta met de mededeling dat ik ontslagen ben, daardoor geen leuk huisje meer kan betalen en dat ik graag hulp zou krijgen, ik niet liefdevol opgevangen wordt.



Ik denk dat voor sommige type losers de kraakbeweging ook een mooi excuus is. Ze kunnen dan het mislukken van hun eigen leven verdedigen met het zgn. idealisme waar ze dan achter staan.

Noa dat zie je verkeerd. Krakers hebben allemaal een goede baan en komen op voor hun idealen



Moest wel lachen dat de krakers zich als clown verkleed hadden. Blijkbaar hebben ze zelf ook door dat ze een lachertje zijn.



Las laatst een heel interessant stuk. Daarin werd uitgelegd dat sociale huurwoningen zorgen voor hogere prijzen in het andere segment. Doordat gemeentes grond verkopen met lagere prijzen als er sociale woningbouw komt worden op plekken waar vrije sector woningen gebouwd wordt de prijs omhoog gedaan om het te compenseren. Aannemers die sociale woningbouw bouwen bouwen vaak ook voor lagere kosten. Dit verlies maken ze weer goed door de vrije sector woningen duurder aan te bieden.

Dus als krakers willen dat er wat gedaan wordt aan hoge prijzen van woningen zouden ze eens moeten gaan demostreren tegen sociale huurwoningen aangezien die ervoor zorgen dat andere woningen duurder in de markt gezet worden dan nodig is als er niet zoveel kortingen worden gegeven

Het feit dat krakers alleen maar panden kraken aan de grachtengordel of in andere mooie delen van Amsterdam zegt mij al genoeg. Krakers gaan nooit een pandje in de Bijlmer kraken. Is dat toeval of zijn het gewoon uitvreters die gratis op een toplocatie willen wonen?