Actueel
alle pijlers
Kraakverbod?
donderdag 8 oktober 2009 om 11:24
De PVV voelt wel wat voor de aangepaste versie van de ontwerp-antikraakwet van CDA, ChristenUnie en VVD. Daarmee komt een Kamermeerderheid voor het plan binnen bereik.
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
vrijdag 15 oktober 2010 om 22:13
Noa, gewoon alles een beetje eerlijk blijven verdelen. Dan heeft niemand teveel noch te weinig. Of beter vertaald: betalen naar inzet en niet naar titel of andere rare luxe banen. Afschaffen van onzinnige uitgaven als wachtgeldregelingen en gouden handdrukken. Werk=werk en wie niet kan werken krijgt van ons allemaal genoeg om fatsoenlijk te kunnen leven en die wel kunnen werken, werken gewoon en krijgen daar gewoon voor betaald. Geen idiote bedragen, hoeft niemand zich in de wiek geschoten te voelen omdat ze zgn. zoveel moeten betalen. Iedereen die werkt, betaald tot nu toe nl. en ik vind het logisch als je inderdaad meer krijgt voor je inzet dan je buurman krijgt voor zijn inzet, dat je dan ook maar meer mag bijdragen.
Sommige banen staan m.i. helemaal niet (meer) in verhouding tot de rest.
Sommige banen staan m.i. helemaal niet (meer) in verhouding tot de rest.
vrijdag 15 oktober 2010 om 22:16
Dus om antwoord te geven op het geld moet ergens vandaan komen. Nou, als iedereen gewoon betaald krijgt naar inzet, dan draagt iedereen ongeveer evenveel af. Dus dan hoeft niemand zich achtergesteld te voelen.
En als je nu in de luxe positie verkeert dat jouw inzet onevenredig beloond wordt, waar een harde werker elders de helft minder verdient, zou je je eigenlijk heel hard moeten schamen! Dan vind je je eigen inzet kennelijk wel heel veel meer waard dan die van een ander.
En als je nu in de luxe positie verkeert dat jouw inzet onevenredig beloond wordt, waar een harde werker elders de helft minder verdient, zou je je eigenlijk heel hard moeten schamen! Dan vind je je eigen inzet kennelijk wel heel veel meer waard dan die van een ander.
vrijdag 15 oktober 2010 om 22:22
Helaas werkt de wereld nou eenmaal niet zo schouderklopje, sorry dat ik je dat moet vertellen.. Ik ben het wel eens dat belachelijke bonussen afgeschaft moeten worden! Ken een directeur van een bedrijf die een bonus kreeg van 50.000 euro en dan nog even ging zeuren over een rekening van 50 euro die hij per se gedeclareerd moest hebben.. Kan ik slecht tegen !
vrijdag 15 oktober 2010 om 22:34
Jeleny, als de wereld niet zo werkt zoals ik het zelf het liefst zie (veel eerlijker verdeling), dan moeten de mensen die meer verdienen ook niet zeuren als dat betekend dat ze meer moeten betalen. Kennelijk wordt hun inzet hoger beloond en iemand's anders inzet lager beloond. Dan is de afdracht in dat geval logischerwijs ook hoger.
Dus dat is mijn antwoord op Noa's vraag. Het moet ergens vandaan komen. Nou, waar het tot nu toe ook vandaan kwam, daar waar er een hogere beloning ligt voor inzet. Wil je dat niet? Vind je dat oneerlijk? Dan moet er eerlijker beloond worden. Kunnen die mensen die tot nu onderbeloond werden of minder beloond werden, meer gaan afdragen.
Dus dat is mijn antwoord op Noa's vraag. Het moet ergens vandaan komen. Nou, waar het tot nu toe ook vandaan kwam, daar waar er een hogere beloning ligt voor inzet. Wil je dat niet? Vind je dat oneerlijk? Dan moet er eerlijker beloond worden. Kunnen die mensen die tot nu onderbeloond werden of minder beloond werden, meer gaan afdragen.
vrijdag 15 oktober 2010 om 23:03
Weet ik Noa. En dat vind ik dan ook terecht. Tenzij je de verdeling anders gaat maken natuurlijk.
Ik heb ook nooit beweerd dat mijn denkbeelden niet wat weg hebben van het sociaal anarschisme/ socialisme/ sociaal communisme. Ik ben duidelijk geen liberaal iig.
Alleen werden mensen tijdens het communisme niet betaald naar inzet, maar naar aanwezigheid
Vind ik een verschil. Ik hou niet van mensen die te lam zijn om aan te pakken of die hun neus ophalen voor vieze karweitjes en liever de dagen op hun achterwerk slijten met niks doen. Ik bedoel, die mensen bestaan ook en krijgen ook gewoon betaald per uur. Nou, verzin dan maar wat om te doen, maar ga niet zitten niksen.
Ik heb ook nooit beweerd dat mijn denkbeelden niet wat weg hebben van het sociaal anarschisme/ socialisme/ sociaal communisme. Ik ben duidelijk geen liberaal iig.
Alleen werden mensen tijdens het communisme niet betaald naar inzet, maar naar aanwezigheid
Vind ik een verschil. Ik hou niet van mensen die te lam zijn om aan te pakken of die hun neus ophalen voor vieze karweitjes en liever de dagen op hun achterwerk slijten met niks doen. Ik bedoel, die mensen bestaan ook en krijgen ook gewoon betaald per uur. Nou, verzin dan maar wat om te doen, maar ga niet zitten niksen.
maandag 18 oktober 2010 om 21:30
Schouderklopje, we leven in een vrije economie, geen communistische staat. Je hebt het over 'ik krijg maar dit en dat huisje' maar als dat niet voldoende is dan zul je ervoor moeten werken. Als jij een geniaal idee hebt en je pakt het commercieel aan dan verdien je ook veel geld en betaal je veel belasting.
Ik vind je achtergrond situatie vervelend om te horen maar onze staat heeft er wel aan geholpen om je in de maatschappij te helpen en nu een normaal leven te leiden. Ik ben er voor om zwakkeren te helpen maar ze moeten niet gaan wijzen naar de rijken en het recht in eigen handen nemen en kraken gaan goedpraten, hetgene jij wel doet.
Ik vind je achtergrond situatie vervelend om te horen maar onze staat heeft er wel aan geholpen om je in de maatschappij te helpen en nu een normaal leven te leiden. Ik ben er voor om zwakkeren te helpen maar ze moeten niet gaan wijzen naar de rijken en het recht in eigen handen nemen en kraken gaan goedpraten, hetgene jij wel doet.
dinsdag 19 oktober 2010 om 00:24
quote:Rik78 schreef op 18 oktober 2010 @ 21:30:
Ik ben er voor om zwakkeren te helpen maar ze moeten niet gaan wijzen naar de rijken en het recht in eigen handen nemen en kraken gaan goedpraten, hetgene jij wel doet.
Dit is te simpel, omdat niemand een wijzende vinger uitsteekt naar voorbeelden zoals: Bill Gates, Oprah Winfrey, Johan Cruyf of Michael Jackson. De laatste van dit rijtje wordt moeilijk aanwijzen,maar toch.
Zakelijke bankiers daarentegen zijn op het moment in een slecht daglicht komen te staan en dit is zeker niet onterecht.
Uitleg lijkt mij hierbij overbodig. Er zijn immers genoeg:Documentaires,opiniestukken,forum-bijdragen en hoorcolleges geweest over dit onderwerp.
In heel Europa zijn er kraakpanden te vinden.
De kraakbeweging breidt zich eerder uit dan dat het inkrimpt.
Hetzelfde geldt voor hooliganisme.
Die twee kunnen niet met elkaar vergeleken worden,maar het blijft onnozel om te denken dat het kraken kan worden uitgeroeid door een wettelijke verbod.
Ik snap het besluit van de huidige regering wel, maar ik vind het tevens jammer dat zakelijke banken overeind worden gehouden met belastinggeld.
Dat laatste is immers ook geen liberaal uitgangspunt.
Ik ben er voor om zwakkeren te helpen maar ze moeten niet gaan wijzen naar de rijken en het recht in eigen handen nemen en kraken gaan goedpraten, hetgene jij wel doet.
Dit is te simpel, omdat niemand een wijzende vinger uitsteekt naar voorbeelden zoals: Bill Gates, Oprah Winfrey, Johan Cruyf of Michael Jackson. De laatste van dit rijtje wordt moeilijk aanwijzen,maar toch.
Zakelijke bankiers daarentegen zijn op het moment in een slecht daglicht komen te staan en dit is zeker niet onterecht.
Uitleg lijkt mij hierbij overbodig. Er zijn immers genoeg:Documentaires,opiniestukken,forum-bijdragen en hoorcolleges geweest over dit onderwerp.
In heel Europa zijn er kraakpanden te vinden.
De kraakbeweging breidt zich eerder uit dan dat het inkrimpt.
Hetzelfde geldt voor hooliganisme.
Die twee kunnen niet met elkaar vergeleken worden,maar het blijft onnozel om te denken dat het kraken kan worden uitgeroeid door een wettelijke verbod.
Ik snap het besluit van de huidige regering wel, maar ik vind het tevens jammer dat zakelijke banken overeind worden gehouden met belastinggeld.
Dat laatste is immers ook geen liberaal uitgangspunt.
dinsdag 19 oktober 2010 om 19:46
Rik, ik ben ontzettend blij met mijn huis. Ik heb de vorige woningen dan ook niet geaccepteerd. Ik persoonlijk vind het niet normaal dat je met meer dan tien jaar meettijd alleen maar in aanmerking komt voor ex drugspanden (nou ja, wietkwekerijen, maar het ruikt net zo illegaal).
Ik ben ontzettend dankbaar dat ik in Nederland een normaal leven kan leiden en dat ik er weer bovenop heb kunnen komen, zodat ik nu op mijn buurt min of meer ook weer gewoon kan meedraaien. Ik hoop dat dat Nederland altijd zal blijven bestaan. Net als de woonruimtes voor minder draagkrachtigen die gewoon prettige huisjes zijn, net als de mijne.
Mensen afserveren naar afbraakwijken, slechte woningen en verrotte buurten, maakt niet dat je mensen krijgt die nog erg betrokken blijven bij hun woonomgeving. Het doet niemand goed. Het draagt niet bij aan de geestelijke gezondheid van die bewoners. Soms zelfs niet eens aan de fysieke gezondheid, als je krotwoningen verhuurt (heb bijvoorbeeld aardig wat woningen gezien met behoorlijke vochtproblemen).
Maar goed, dat in het licht van voor mij o.a. plausibele redenen tot kraken. Dat mensen daar niet achter staan, kan ik me nogmaals voorstellen. Neemt niet weg dat wonen in Nederland kritisch gevolgd moet blijven en ingrijpende maatregelen als liberalisering goed doorgerekend moeten worden. Want niemand zit te wachten op ghetto's. Zelfs de mensen niet die daar nooit hoeven zullen wonen.
Dus blijven zorgen voor betaalbare woningen van een minimum kwaliteit in gezonde wijken lijkt me een heel menselijk streven.
Ik ben ontzettend dankbaar dat ik in Nederland een normaal leven kan leiden en dat ik er weer bovenop heb kunnen komen, zodat ik nu op mijn buurt min of meer ook weer gewoon kan meedraaien. Ik hoop dat dat Nederland altijd zal blijven bestaan. Net als de woonruimtes voor minder draagkrachtigen die gewoon prettige huisjes zijn, net als de mijne.
Mensen afserveren naar afbraakwijken, slechte woningen en verrotte buurten, maakt niet dat je mensen krijgt die nog erg betrokken blijven bij hun woonomgeving. Het doet niemand goed. Het draagt niet bij aan de geestelijke gezondheid van die bewoners. Soms zelfs niet eens aan de fysieke gezondheid, als je krotwoningen verhuurt (heb bijvoorbeeld aardig wat woningen gezien met behoorlijke vochtproblemen).
Maar goed, dat in het licht van voor mij o.a. plausibele redenen tot kraken. Dat mensen daar niet achter staan, kan ik me nogmaals voorstellen. Neemt niet weg dat wonen in Nederland kritisch gevolgd moet blijven en ingrijpende maatregelen als liberalisering goed doorgerekend moeten worden. Want niemand zit te wachten op ghetto's. Zelfs de mensen niet die daar nooit hoeven zullen wonen.
Dus blijven zorgen voor betaalbare woningen van een minimum kwaliteit in gezonde wijken lijkt me een heel menselijk streven.
donderdag 21 oktober 2010 om 12:01
quote:goedzo schreef op 19 oktober 2010 @ 00:24:
[...]
Dit is te simpel, omdat niemand een wijzende vinger uitsteekt naar voorbeelden zoals: Bill Gates, Oprah Winfrey, Johan Cruyf of Michael Jackson. De laatste van dit rijtje wordt moeilijk aanwijzen,maar toch.
Zakelijke bankiers daarentegen zijn op het moment in een slecht daglicht komen te staan en dit is zeker niet onterecht.
Uitleg lijkt mij hierbij overbodig. Er zijn immers genoeg:Documentaires,opiniestukken,forum-bijdragen en hoorcolleges geweest over dit onderwerp.
In heel Europa zijn er kraakpanden te vinden.
De kraakbeweging breidt zich eerder uit dan dat het inkrimpt.
Hetzelfde geldt voor hooliganisme.
Die twee kunnen niet met elkaar vergeleken worden,maar het blijft onnozel om te denken dat het kraken kan worden uitgeroeid door een wettelijke verbod.
Ik snap het besluit van de huidige regering wel, maar ik vind het tevens jammer dat zakelijke banken overeind worden gehouden met belastinggeld.
Dat laatste is immers ook geen liberaal uitgangspunt.Ik mis je punt, kun je het toelichten? Wat hebben frauderende bankiers te maken met te gaan kraken?
[...]
Dit is te simpel, omdat niemand een wijzende vinger uitsteekt naar voorbeelden zoals: Bill Gates, Oprah Winfrey, Johan Cruyf of Michael Jackson. De laatste van dit rijtje wordt moeilijk aanwijzen,maar toch.
Zakelijke bankiers daarentegen zijn op het moment in een slecht daglicht komen te staan en dit is zeker niet onterecht.
Uitleg lijkt mij hierbij overbodig. Er zijn immers genoeg:Documentaires,opiniestukken,forum-bijdragen en hoorcolleges geweest over dit onderwerp.
In heel Europa zijn er kraakpanden te vinden.
De kraakbeweging breidt zich eerder uit dan dat het inkrimpt.
Hetzelfde geldt voor hooliganisme.
Die twee kunnen niet met elkaar vergeleken worden,maar het blijft onnozel om te denken dat het kraken kan worden uitgeroeid door een wettelijke verbod.
Ik snap het besluit van de huidige regering wel, maar ik vind het tevens jammer dat zakelijke banken overeind worden gehouden met belastinggeld.
Dat laatste is immers ook geen liberaal uitgangspunt.Ik mis je punt, kun je het toelichten? Wat hebben frauderende bankiers te maken met te gaan kraken?
donderdag 21 oktober 2010 om 12:06
quote:schouderklopje schreef op 19 oktober 2010 @ 19:46:
Rik, ik ben ontzettend blij met mijn huis. Ik heb de vorige woningen dan ook niet geaccepteerd. Ik persoonlijk vind het niet normaal dat je met meer dan tien jaar meettijd alleen maar in aanmerking komt voor ex drugspanden (nou ja, wietkwekerijen, maar het ruikt net zo illegaal).
Ik ben ontzettend dankbaar dat ik in Nederland een normaal leven kan leiden en dat ik er weer bovenop heb kunnen komen, zodat ik nu op mijn buurt min of meer ook weer gewoon kan meedraaien. Ik hoop dat dat Nederland altijd zal blijven bestaan. Net als de woonruimtes voor minder draagkrachtigen die gewoon prettige huisjes zijn, net als de mijne.
Mensen afserveren naar afbraakwijken, slechte woningen en verrotte buurten, maakt niet dat je mensen krijgt die nog erg betrokken blijven bij hun woonomgeving. Het doet niemand goed. Het draagt niet bij aan de geestelijke gezondheid van die bewoners. Soms zelfs niet eens aan de fysieke gezondheid, als je krotwoningen verhuurt (heb bijvoorbeeld aardig wat woningen gezien met behoorlijke vochtproblemen).
Maar goed, dat in het licht van voor mij o.a. plausibele redenen tot kraken. Dat mensen daar niet achter staan, kan ik me nogmaals voorstellen. Neemt niet weg dat wonen in Nederland kritisch gevolgd moet blijven en ingrijpende maatregelen als liberalisering goed doorgerekend moeten worden. Want niemand zit te wachten op ghetto's. Zelfs de mensen niet die daar nooit hoeven zullen wonen.
Dus blijven zorgen voor betaalbare woningen van een minimum kwaliteit in gezonde wijken lijkt me een heel menselijk streven.
In Nederland kennen we geen ghetto's, dat bestaat hier helemaal niet. Bijvoorbeeld Clichy bij Parijs, dat is een ghetto.
Komen we weer bij het punt: mensen vinden het aanbod van de staat niet goed genoeg, dan menen ze te gaan kraken en iemands pand in te pikken.
Ik vind en blijf die redenering echt totale onzin vinden.
Rik, ik ben ontzettend blij met mijn huis. Ik heb de vorige woningen dan ook niet geaccepteerd. Ik persoonlijk vind het niet normaal dat je met meer dan tien jaar meettijd alleen maar in aanmerking komt voor ex drugspanden (nou ja, wietkwekerijen, maar het ruikt net zo illegaal).
Ik ben ontzettend dankbaar dat ik in Nederland een normaal leven kan leiden en dat ik er weer bovenop heb kunnen komen, zodat ik nu op mijn buurt min of meer ook weer gewoon kan meedraaien. Ik hoop dat dat Nederland altijd zal blijven bestaan. Net als de woonruimtes voor minder draagkrachtigen die gewoon prettige huisjes zijn, net als de mijne.
Mensen afserveren naar afbraakwijken, slechte woningen en verrotte buurten, maakt niet dat je mensen krijgt die nog erg betrokken blijven bij hun woonomgeving. Het doet niemand goed. Het draagt niet bij aan de geestelijke gezondheid van die bewoners. Soms zelfs niet eens aan de fysieke gezondheid, als je krotwoningen verhuurt (heb bijvoorbeeld aardig wat woningen gezien met behoorlijke vochtproblemen).
Maar goed, dat in het licht van voor mij o.a. plausibele redenen tot kraken. Dat mensen daar niet achter staan, kan ik me nogmaals voorstellen. Neemt niet weg dat wonen in Nederland kritisch gevolgd moet blijven en ingrijpende maatregelen als liberalisering goed doorgerekend moeten worden. Want niemand zit te wachten op ghetto's. Zelfs de mensen niet die daar nooit hoeven zullen wonen.
Dus blijven zorgen voor betaalbare woningen van een minimum kwaliteit in gezonde wijken lijkt me een heel menselijk streven.
In Nederland kennen we geen ghetto's, dat bestaat hier helemaal niet. Bijvoorbeeld Clichy bij Parijs, dat is een ghetto.
Komen we weer bij het punt: mensen vinden het aanbod van de staat niet goed genoeg, dan menen ze te gaan kraken en iemands pand in te pikken.
Ik vind en blijf die redenering echt totale onzin vinden.
donderdag 21 oktober 2010 om 19:52
Nog geen ghetto's Rik. Nog niet. Maar ze kunnen zeker gaan ontstaan als er een verkeerd woonbeleid gevoerd gaan worden.
Trouwens, er zijn al wel wijken waar geen buschauffeur of postbode vrijwillig komt. Dus zover zitten we er niet meer vanaf hoor...
Door een goed doordacht en sociaal woonplan te blijven voeren, kan je dat tij nog keren. Het gaat iig niet helpen als bepaalde wijken voorbestemd gaan raken voor alleen minder draagkrachtigen (en duurdere, leukere, mooiere, favorietere, plekken gaat reserveren voor mensen met meer geld). Dus in dat kader vind ik kraken een heel sociaal wenselijk antwoord op leegstand
Trouwens, er zijn al wel wijken waar geen buschauffeur of postbode vrijwillig komt. Dus zover zitten we er niet meer vanaf hoor...
Door een goed doordacht en sociaal woonplan te blijven voeren, kan je dat tij nog keren. Het gaat iig niet helpen als bepaalde wijken voorbestemd gaan raken voor alleen minder draagkrachtigen (en duurdere, leukere, mooiere, favorietere, plekken gaat reserveren voor mensen met meer geld). Dus in dat kader vind ik kraken een heel sociaal wenselijk antwoord op leegstand
donderdag 21 oktober 2010 om 20:09
Helaas hangt het soort wijk meer af van de mensen die er wonen dan de staat van de woningen. Ik ken nieuwbouwwijken waar super mooie sociale huurwoningen staan waar de politie amper nog durft te komen en ik ken ook oude arbeiderswijken waar het heel gezellig kan zijn. De mensen die er wonen maken toch voor 99,99% uit hoe de wijk is.
Ik denk eerder dat er eens een ander beleid moet komen ten opzichte van onaangepast gedrag.
Ik denk eerder dat er eens een ander beleid moet komen ten opzichte van onaangepast gedrag.
vrijdag 22 oktober 2010 om 09:54
quote:schouderklopje schreef op 21 oktober 2010 @ 19:52:
Nog geen ghetto's Rik. Nog niet. Maar ze kunnen zeker gaan ontstaan als er een verkeerd woonbeleid gevoerd gaan worden.
Trouwens, er zijn al wel wijken waar geen buschauffeur of postbode vrijwillig komt. Dus zover zitten we er niet meer vanaf hoor...
Door een goed doordacht en sociaal woonplan te blijven voeren, kan je dat tij nog keren. Het gaat iig niet helpen als bepaalde wijken voorbestemd gaan raken voor alleen minder draagkrachtigen (en duurdere, leukere, mooiere, favorietere, plekken gaat reserveren voor mensen met meer geld). Dus in dat kader vind ik kraken een heel sociaal wenselijk antwoord op leegstand
Ik kan meer oneens met je zijn. Je kan in Nederland fatsoenlijk wonen. Stel je hogere eisen, dan heb je meer geld nodig en ga je niet iemands eigendom inpikken.
Ja, ik ben het mee eens dat we kritisch naar leegstand moeten kijken en wetten moeten maken om dat te voorkomen.
Nog geen ghetto's Rik. Nog niet. Maar ze kunnen zeker gaan ontstaan als er een verkeerd woonbeleid gevoerd gaan worden.
Trouwens, er zijn al wel wijken waar geen buschauffeur of postbode vrijwillig komt. Dus zover zitten we er niet meer vanaf hoor...
Door een goed doordacht en sociaal woonplan te blijven voeren, kan je dat tij nog keren. Het gaat iig niet helpen als bepaalde wijken voorbestemd gaan raken voor alleen minder draagkrachtigen (en duurdere, leukere, mooiere, favorietere, plekken gaat reserveren voor mensen met meer geld). Dus in dat kader vind ik kraken een heel sociaal wenselijk antwoord op leegstand
Ik kan meer oneens met je zijn. Je kan in Nederland fatsoenlijk wonen. Stel je hogere eisen, dan heb je meer geld nodig en ga je niet iemands eigendom inpikken.
Ja, ik ben het mee eens dat we kritisch naar leegstand moeten kijken en wetten moeten maken om dat te voorkomen.
zaterdag 23 oktober 2010 om 16:24
Wat bedoel je Rik, met je kan meer oneens zijn? Wil je zeggen dat ik het uit mijn duim zuig?
Dan zeg je feitelijk -volgens mij- ook dat wat ik eerder als voorbeelden heb gegeven over uitgewoonde huizen waar het nog rook naar de wietplantage in een afbraakwijk, dat ik dat compleet verzonnen heb? Of begrijp ik je verkeerd? Of vind je dat juist fatsoenlijk wonen?
Dan zeg je feitelijk -volgens mij- ook dat wat ik eerder als voorbeelden heb gegeven over uitgewoonde huizen waar het nog rook naar de wietplantage in een afbraakwijk, dat ik dat compleet verzonnen heb? Of begrijp ik je verkeerd? Of vind je dat juist fatsoenlijk wonen?
zondag 24 oktober 2010 om 21:09
Wat is dat voor vraag Noa? Ik vind het nogal aanmatigend overkomen als ik eerlijk ben.
Ik ben opgegroeid als sociaal wezen, waarbij eigen verantwoordelijkheid erg belangrijk is. Net zo belangrijk als zorgen voor elkaar. En in dat laatste perspectief bekeken, zijn gelijke kansen voor iedereen een mooi uitgangspunt.
In een land als Nederland (en dat blijf ik maar herhalen) is het simpelweg onnodig om een scheidslijn aan te brengen in jij wel, jij niet. Een bepaalde basisvoorziening als wonen die aan bepaalde basiseisen voldoet is in mijn optiek een heel logisch uitgangspunt voor alle inwoners. Wil je meer dan dan, dat moet je je extra inspannen. Maar het uitgangspunt van een redelijke en betaalbare woning staat gewoon.
Ik geloof gewoon niet zo in mensen dakloos maken ofzo. En zeker niet als daar geen noodzaak toe is. Er staat immers genoeg leeg. Zou dan liever een vraag aan jou stellen:
Waarom blijf jij maar denken dat bepaalde basisvoorzieningen een soort verdienste zijn ipv noodzakelijke levensbehoefte?
Ik ben opgegroeid als sociaal wezen, waarbij eigen verantwoordelijkheid erg belangrijk is. Net zo belangrijk als zorgen voor elkaar. En in dat laatste perspectief bekeken, zijn gelijke kansen voor iedereen een mooi uitgangspunt.
In een land als Nederland (en dat blijf ik maar herhalen) is het simpelweg onnodig om een scheidslijn aan te brengen in jij wel, jij niet. Een bepaalde basisvoorziening als wonen die aan bepaalde basiseisen voldoet is in mijn optiek een heel logisch uitgangspunt voor alle inwoners. Wil je meer dan dan, dat moet je je extra inspannen. Maar het uitgangspunt van een redelijke en betaalbare woning staat gewoon.
Ik geloof gewoon niet zo in mensen dakloos maken ofzo. En zeker niet als daar geen noodzaak toe is. Er staat immers genoeg leeg. Zou dan liever een vraag aan jou stellen:
Waarom blijf jij maar denken dat bepaalde basisvoorzieningen een soort verdienste zijn ipv noodzakelijke levensbehoefte?
zondag 24 oktober 2010 om 21:19
quote:noa schreef op 24 oktober 2010 @ 20:37:
Waarom blijf jij maar denken dat iedereen maar overal recht op heeft Schouderklopje?
Ik denk niet dat mensen overal recht op hebben. Ik vind niet dat we auto's uit moeten delen. Ook geen kleintjes. Ik vind niet dat we kinderen uit moeten gaan delen. Wel met elkaar (onder bepaalde voorwaarden) een aantal mogelijkheden moeten scheppen om proberen kinderen te krijgen als daar een diepe wens voor is. Ik vind niet dat mensen het recht hebben op mooie kleren of luxe goederen. Ik vind niet dat mensen recht hebben op een tuin. Ik vind niet dat mensen recht hebben op een vakantie. Ik vind niet dat mensen recht hebben op een A locatie. En zo kan ik nog wel even doorgaan met wat ik niet vind.
Ik vind wel dat mensen recht hebben op een droog dak in een fatsoenlijke wijk. Dat zou ook geen probleem hoeven zijn, want er is in principe plek genoeg voor iedereen. Dat hoeft ook allemaal niet belachelijk duur te zijn, want er zijn genoeg mogelijkheden om dat financieel haalbaar te maken.
Ik vind ook dat mensen recht hebben op fatsoenlijk onderwijs, recht hebben op toegang tot kennis. Recht hebben op een bepaalde mate van mobiliteit (openbaar vervoer), recht hebben op basiszorg, recht hebben op een basisinkomen als je niet in staat bent om daar zelf voor te zorgen, etc.
Waarom? Omdat we in een beschaafd land leven en we dat met elkaar makkelijk kunnen opbrengen. Misschien heeft dat als gevolg dat je misschien niet heeeeel rijk kunt worden, alleen maar een beetje 'gewoon' rijk. Nou sorry hoor, wie vindt het een recht om heeeeeeel rijk te kunnen worden ten koste van anderen???
Waarom blijf jij maar denken dat iedereen maar overal recht op heeft Schouderklopje?
Ik denk niet dat mensen overal recht op hebben. Ik vind niet dat we auto's uit moeten delen. Ook geen kleintjes. Ik vind niet dat we kinderen uit moeten gaan delen. Wel met elkaar (onder bepaalde voorwaarden) een aantal mogelijkheden moeten scheppen om proberen kinderen te krijgen als daar een diepe wens voor is. Ik vind niet dat mensen het recht hebben op mooie kleren of luxe goederen. Ik vind niet dat mensen recht hebben op een tuin. Ik vind niet dat mensen recht hebben op een vakantie. Ik vind niet dat mensen recht hebben op een A locatie. En zo kan ik nog wel even doorgaan met wat ik niet vind.
Ik vind wel dat mensen recht hebben op een droog dak in een fatsoenlijke wijk. Dat zou ook geen probleem hoeven zijn, want er is in principe plek genoeg voor iedereen. Dat hoeft ook allemaal niet belachelijk duur te zijn, want er zijn genoeg mogelijkheden om dat financieel haalbaar te maken.
Ik vind ook dat mensen recht hebben op fatsoenlijk onderwijs, recht hebben op toegang tot kennis. Recht hebben op een bepaalde mate van mobiliteit (openbaar vervoer), recht hebben op basiszorg, recht hebben op een basisinkomen als je niet in staat bent om daar zelf voor te zorgen, etc.
Waarom? Omdat we in een beschaafd land leven en we dat met elkaar makkelijk kunnen opbrengen. Misschien heeft dat als gevolg dat je misschien niet heeeeel rijk kunt worden, alleen maar een beetje 'gewoon' rijk. Nou sorry hoor, wie vindt het een recht om heeeeeeel rijk te kunnen worden ten koste van anderen???
zondag 24 oktober 2010 om 21:39
Ik ben het volledig eens met het kraakverbod.
Ik heb ooit zelf ook gekraakt, daarna gewoon huur gewoond, maar woon nu al een jaar samen met mijn lief in een 'project' van een woningbouw-dinges. Dat is een soort anti-kraak maar dan met meer rechten. Zo mag er bijvoorbeeld niet zomaar iemand binnen komen lopen om te checken of je wel opruimt. Je kunt ook gewoon op vakantie zonder dat dit allemaal overlegt moet worden. Daarnaast hebben we gewoon een huurcontract tot een vastgestelde tijd zodat we evt een jaar van te voren kunnen beginnen met zoeken naar een volgende woning. ( 2013 in ons geval)
We hebben een heel huis ( boven onder slaap, studeer, woon kamer alleeees) met goede faciliteiten en een tuintje voor minder dan de helft van het geld wat je normaal zou betalen. En dat op voorwaarden die vele malen beter zijn dan die van de meeste anti-kraakorganisaties (Ad-hoc, interveste etc.). eigenlijk zijn het de normale voorwaarden zoals ook bij een huurwoning afgesproken is.
Mijn inziens is kraken dus absoluut niet meer nodig. Het sterft van dit soort projecten waar je voor weinig op een toplocaaasie terecht kunt komen. Je moet alleen wel even je best doen met zoeken, maar het kan allemaal echt. Ik ken een hele zooi andere studenten die wonen zoals wij wonen en daar 30 keer zo gelukkig mee zijn dan met een kamer van 4 bij 4!
Nu verschilt het natuurlijk wel per stad. En inderdaad; met kinderen is het volgens mij overal zo dat je niet wordt toegelaten. Dat vind ik ook normaal; een kind heeft een vaste basis nodig, en niet iedere 2 jaar een verhuizing.
Maar voor jonge stellen, of studenten of alleenstaanden die er niet zoveel om geven om af en toe te verhuizen: perfect!!
Ik heb ooit zelf ook gekraakt, daarna gewoon huur gewoond, maar woon nu al een jaar samen met mijn lief in een 'project' van een woningbouw-dinges. Dat is een soort anti-kraak maar dan met meer rechten. Zo mag er bijvoorbeeld niet zomaar iemand binnen komen lopen om te checken of je wel opruimt. Je kunt ook gewoon op vakantie zonder dat dit allemaal overlegt moet worden. Daarnaast hebben we gewoon een huurcontract tot een vastgestelde tijd zodat we evt een jaar van te voren kunnen beginnen met zoeken naar een volgende woning. ( 2013 in ons geval)
We hebben een heel huis ( boven onder slaap, studeer, woon kamer alleeees) met goede faciliteiten en een tuintje voor minder dan de helft van het geld wat je normaal zou betalen. En dat op voorwaarden die vele malen beter zijn dan die van de meeste anti-kraakorganisaties (Ad-hoc, interveste etc.). eigenlijk zijn het de normale voorwaarden zoals ook bij een huurwoning afgesproken is.
Mijn inziens is kraken dus absoluut niet meer nodig. Het sterft van dit soort projecten waar je voor weinig op een toplocaaasie terecht kunt komen. Je moet alleen wel even je best doen met zoeken, maar het kan allemaal echt. Ik ken een hele zooi andere studenten die wonen zoals wij wonen en daar 30 keer zo gelukkig mee zijn dan met een kamer van 4 bij 4!
Nu verschilt het natuurlijk wel per stad. En inderdaad; met kinderen is het volgens mij overal zo dat je niet wordt toegelaten. Dat vind ik ook normaal; een kind heeft een vaste basis nodig, en niet iedere 2 jaar een verhuizing.
Maar voor jonge stellen, of studenten of alleenstaanden die er niet zoveel om geven om af en toe te verhuizen: perfect!!
zondag 24 oktober 2010 om 21:43
Ohja nog es iets; ik begrijp echt niet waarom zoveel krakers stinken.
Ik weet wel dat je in het begin zonder water zit, maar je hebt toch vrienden? Familie? Publieke zwembaden (met douches, ik bedoel natuurlijk neit dat ze vies het bad in moeten...!)? Wasserettes????
En veel is ook tuig. Echt, sorry.
Ik weet wel dat je in het begin zonder water zit, maar je hebt toch vrienden? Familie? Publieke zwembaden (met douches, ik bedoel natuurlijk neit dat ze vies het bad in moeten...!)? Wasserettes????
En veel is ook tuig. Echt, sorry.
zondag 24 oktober 2010 om 22:15
zondag 24 oktober 2010 om 22:22
quote:schouderklopje schreef op 24 oktober 2010 @ 21:09:
Wat is dat voor vraag Noa? Ik vind het nogal aanmatigend overkomen als ik eerlijk ben.
Ik ben opgegroeid als sociaal wezen, waarbij eigen verantwoordelijkheid erg belangrijk is. Net zo belangrijk als zorgen voor elkaar. En in dat laatste perspectief bekeken, zijn gelijke kansen voor iedereen een mooi uitgangspunt.
In een land als Nederland (en dat blijf ik maar herhalen) is het simpelweg onnodig om een scheidslijn aan te brengen in jij wel, jij niet. Een bepaalde basisvoorziening als wonen die aan bepaalde basiseisen voldoet is in mijn optiek een heel logisch uitgangspunt voor alle inwoners. Wil je meer dan dan, dat moet je je extra inspannen. Maar het uitgangspunt van een redelijke en betaalbare woning staat gewoon.
Ik geloof gewoon niet zo in mensen dakloos maken ofzo. En zeker niet als daar geen noodzaak toe is. Er staat immers genoeg leeg. Zou dan liever een vraag aan jou stellen:
Waarom blijf jij maar denken dat bepaalde basisvoorzieningen een soort verdienste zijn ipv noodzakelijke levensbehoefte?
Dat is een vraag die ik stel n.a.v. jouw posts.
Er is een enorm verschil tussen mensen dakloos maken en kraken. Een mens hoeft niet dakloos te zijn, maar het is nu eenmaal onmogelijk om iedereen op een leuke locatie te laten wonen.
Huisvesting is een levensbehoefte, maar het is nu eenmaal zo dat niet iedereen in de leukste wijken kan wonen. Ik wil ook graag in een grachtenpand wonen, maar dat betekent dat ik dan veel meer hypotheek zou moeten betalen. Als dat niet lukt, dan heb ik pech, dan maar geen grachtenwoning. Zo zit de wereld in elkaar.
Wat is dat voor vraag Noa? Ik vind het nogal aanmatigend overkomen als ik eerlijk ben.
Ik ben opgegroeid als sociaal wezen, waarbij eigen verantwoordelijkheid erg belangrijk is. Net zo belangrijk als zorgen voor elkaar. En in dat laatste perspectief bekeken, zijn gelijke kansen voor iedereen een mooi uitgangspunt.
In een land als Nederland (en dat blijf ik maar herhalen) is het simpelweg onnodig om een scheidslijn aan te brengen in jij wel, jij niet. Een bepaalde basisvoorziening als wonen die aan bepaalde basiseisen voldoet is in mijn optiek een heel logisch uitgangspunt voor alle inwoners. Wil je meer dan dan, dat moet je je extra inspannen. Maar het uitgangspunt van een redelijke en betaalbare woning staat gewoon.
Ik geloof gewoon niet zo in mensen dakloos maken ofzo. En zeker niet als daar geen noodzaak toe is. Er staat immers genoeg leeg. Zou dan liever een vraag aan jou stellen:
Waarom blijf jij maar denken dat bepaalde basisvoorzieningen een soort verdienste zijn ipv noodzakelijke levensbehoefte?
Dat is een vraag die ik stel n.a.v. jouw posts.
Er is een enorm verschil tussen mensen dakloos maken en kraken. Een mens hoeft niet dakloos te zijn, maar het is nu eenmaal onmogelijk om iedereen op een leuke locatie te laten wonen.
Huisvesting is een levensbehoefte, maar het is nu eenmaal zo dat niet iedereen in de leukste wijken kan wonen. Ik wil ook graag in een grachtenpand wonen, maar dat betekent dat ik dan veel meer hypotheek zou moeten betalen. Als dat niet lukt, dan heb ik pech, dan maar geen grachtenwoning. Zo zit de wereld in elkaar.
Cum non tum age
zondag 24 oktober 2010 om 22:32
quote:schouderklopje schreef op 24 oktober 2010 @ 22:15:
Ohja nog es iets, Liezebetje, dan was jij een 'typische kraker' die echt alleen maar kraakt omdat ze zo nodig gratis wilde wonen, waarschijnlijk op een toplocatie. DE 'soort' kraker die hier verguisd wordt op dit forum. Wees er lekker trots op zou ik zeggen.
Waar haal je dit nu in vredesnaam vandaan? Heb ik ergens mijn toenmalige motieven om toen te kraken genoemd? En waar zie jij mij vertellen dat ik trots ben ( dat ben ik namelijk niet)? Zal ik eerst even iets over mezelf vertellen voordat jij mijn leven in vult? Dankjewel zeg.
Edit: o waarschijnlijk uit mijn opmerking ' m.i. is kraken nu dus absoluut niet meer nodig'
Ik zal dan ook toegeven dat ik er van uit ga dat kraken ooit ontstaan is vanuit woningnood en persoonlijke (financiële) situaties. Wat voor andere reden kun je in godsnaam hebben om te kraken? Maarrrr.. dat zegt nog steeds niets over mij en over mijn persoonlijke reden om dat ooit eens gedaan te hebben.
Denk je dat nu alleen maar omdat ik aangeef dat wat ik nu doe zoveel goedkoper is? Ik ben wel benieuwd nu naar de motieven van je aanval.
Ik heb het over de financiële voordelen van het wonen zoals ik dat nu doe omdat ik er vanuit ga dat dat HET grote voordeel is van dergelijke projecten. Daarnaast vind ik de ideologie achter tijdelijke verhuur ook mooi. Zo pakken we niets van elkaar af maar gebruiken we dingen samen en krijgt diegene die het toebehoort waar hij of zij recht op heeft.
Ohja nog es iets, Liezebetje, dan was jij een 'typische kraker' die echt alleen maar kraakt omdat ze zo nodig gratis wilde wonen, waarschijnlijk op een toplocatie. DE 'soort' kraker die hier verguisd wordt op dit forum. Wees er lekker trots op zou ik zeggen.
Waar haal je dit nu in vredesnaam vandaan? Heb ik ergens mijn toenmalige motieven om toen te kraken genoemd? En waar zie jij mij vertellen dat ik trots ben ( dat ben ik namelijk niet)? Zal ik eerst even iets over mezelf vertellen voordat jij mijn leven in vult? Dankjewel zeg.
Edit: o waarschijnlijk uit mijn opmerking ' m.i. is kraken nu dus absoluut niet meer nodig'
Ik zal dan ook toegeven dat ik er van uit ga dat kraken ooit ontstaan is vanuit woningnood en persoonlijke (financiële) situaties. Wat voor andere reden kun je in godsnaam hebben om te kraken? Maarrrr.. dat zegt nog steeds niets over mij en over mijn persoonlijke reden om dat ooit eens gedaan te hebben.
Denk je dat nu alleen maar omdat ik aangeef dat wat ik nu doe zoveel goedkoper is? Ik ben wel benieuwd nu naar de motieven van je aanval.
Ik heb het over de financiële voordelen van het wonen zoals ik dat nu doe omdat ik er vanuit ga dat dat HET grote voordeel is van dergelijke projecten. Daarnaast vind ik de ideologie achter tijdelijke verhuur ook mooi. Zo pakken we niets van elkaar af maar gebruiken we dingen samen en krijgt diegene die het toebehoort waar hij of zij recht op heeft.
