Actueel
alle pijlers
Kraakverbod?
donderdag 8 oktober 2009 om 11:24
De PVV voelt wel wat voor de aangepaste versie van de ontwerp-antikraakwet van CDA, ChristenUnie en VVD. Daarmee komt een Kamermeerderheid voor het plan binnen bereik.
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
Verdere informatie (&bron); http://www.nu.nl/algemeen ... aakwet-binnen-bereik.html
Mijn vraag is; Ben jij voor of tegen het kraakverbod? En wat is je reden?
donderdag 8 oktober 2009 om 12:06
quote:Rollergirl schreef op 08 oktober 2009 @ 11:50:
[...]
Elninjoo, volgens mij ben jij wereldwijs genoeg om te weten, dat niet iedereen zich een koophuis kan veroorloven. Ook niet als iemand keihard werkt. Niet iedereen is hoog opgeleid met dito baan, in sommige sectoren verdien je nou eenmaal te weinig om te kopen. Of je moet ze woekerpolissen willen aansmeren en risicovolle hypotheken, lijkt me ook niet wenselijk.Ja, dat weet ik. Maar ik vind het te zot voor woorden dat mensen die zelf geen centen hebben het maar normaal vinden dan andermans eigendommen te gaan stelen.
[...]
Elninjoo, volgens mij ben jij wereldwijs genoeg om te weten, dat niet iedereen zich een koophuis kan veroorloven. Ook niet als iemand keihard werkt. Niet iedereen is hoog opgeleid met dito baan, in sommige sectoren verdien je nou eenmaal te weinig om te kopen. Of je moet ze woekerpolissen willen aansmeren en risicovolle hypotheken, lijkt me ook niet wenselijk.Ja, dat weet ik. Maar ik vind het te zot voor woorden dat mensen die zelf geen centen hebben het maar normaal vinden dan andermans eigendommen te gaan stelen.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:07
Kunst en er iets moois van maken; zijn de meningen nogal over verdeeld. Neemt niet weg dat een pand iemand toebehoort! Stel nou dat ik mijn auto een jaar voor de deur laat staan, en iemand anders vind auto's te duur en er zijn er al zo veel... Dus dan nemen ze mijn auto maar... Zou toch te zot voor woorden zijn? Ik zie werkelijk waar het verschil met een pand niet.
Het is niet van jou en wat een ander met zijn eigendom doet moet een ander weten. Mocht het zo zijn dat een bepaalde straat verloederd door een leegstaand pand (toevallig bij mij in de straat) dan maak je daar een zaak van (wat we ook aan t doen zijn) Dan ga je er niet in wonen!
Het is niet van jou en wat een ander met zijn eigendom doet moet een ander weten. Mocht het zo zijn dat een bepaalde straat verloederd door een leegstaand pand (toevallig bij mij in de straat) dan maak je daar een zaak van (wat we ook aan t doen zijn) Dan ga je er niet in wonen!
donderdag 8 oktober 2009 om 12:07
quote:sharra schreef op 08 oktober 2009 @ 12:05:
Ik vind het wel minder erg als ze in een bedrijfspand gaan zitten: Als je dat een jaar leeg kan laten staan, dan heb je dus blijkbaar geen bedrijf wat daar in kan. En dan mag er van mij gekraakt (of ge-anti-kraakt) worden!Van mij niet. Het pand wordt minder waard als krakers daar in huishouden en is dus moeilijker te verkopen voor de eigenaar.
Ik vind het wel minder erg als ze in een bedrijfspand gaan zitten: Als je dat een jaar leeg kan laten staan, dan heb je dus blijkbaar geen bedrijf wat daar in kan. En dan mag er van mij gekraakt (of ge-anti-kraakt) worden!Van mij niet. Het pand wordt minder waard als krakers daar in huishouden en is dus moeilijker te verkopen voor de eigenaar.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:08
quote:Liv schreef op 08 oktober 2009 @ 12:04:
[...]
Oh, je qoute mij. Was dus in de veronderstelling dat je op mij reageerde.Ik schrijf 'elninjoo zegt'... Om de verwarring groter te maken, jij reageerde op een reactie van mij aan elinjoo. Je sprak voor haar beurt om het zo maar even te zeggen. Dan blijf ik wel ingaan op haar uitspraken en neem aan dat jij die ook hebt gelezen, aangezien je reageert op een reactie van mij aan haar.
[...]
Oh, je qoute mij. Was dus in de veronderstelling dat je op mij reageerde.Ik schrijf 'elninjoo zegt'... Om de verwarring groter te maken, jij reageerde op een reactie van mij aan elinjoo. Je sprak voor haar beurt om het zo maar even te zeggen. Dan blijf ik wel ingaan op haar uitspraken en neem aan dat jij die ook hebt gelezen, aangezien je reageert op een reactie van mij aan haar.
Ben dus mosterd, maar ben t dus eens met de voor stemmers
donderdag 8 oktober 2009 om 12:09
Stel je nu voor dat geld geen rol speelt. Dat alle krakers eigenlijk genoeg geld hebben om te kunnen huren, maar nog niet KUNNEN huren? Dit ivm lange wachtlijsten (en niet alleen in hartje Amsterdam). Hoe zou dat opgelost kunnen worden? Hoe zou ervoor gezorgd kunnen worden dat de mensen die kraken wel terecht zouden kunnen in een huurwoning? (Kraken is immers niet alleen meer idealisme, er komt tegenwoordig een heeeel groot deel nood bij kijken)
donderdag 8 oktober 2009 om 12:10
quote:elninjoo schreef op 08 oktober 2009 @ 12:06:
[...]
Ja, dat weet ik. Maar ik vind het te zot voor woorden dat mensen die zelf geen centen hebben het maar normaal vinden dan andermans eigendommen te gaan stelen.Ho wacht, dat is niet wat je zei, je zegt 'moet je maar harder werken dan hoef je niet in de rij te staan voor sociale huur'. Wat is daar mis mee, als mensen keurig in de rij staan voor sociale huur? Daar is die sociale huur voor bedoeld, voor mensen met een lager inkomen, die keihard werken en toch geen huis kunnen kopen.
[...]
Ja, dat weet ik. Maar ik vind het te zot voor woorden dat mensen die zelf geen centen hebben het maar normaal vinden dan andermans eigendommen te gaan stelen.Ho wacht, dat is niet wat je zei, je zegt 'moet je maar harder werken dan hoef je niet in de rij te staan voor sociale huur'. Wat is daar mis mee, als mensen keurig in de rij staan voor sociale huur? Daar is die sociale huur voor bedoeld, voor mensen met een lager inkomen, die keihard werken en toch geen huis kunnen kopen.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:10
donderdag 8 oktober 2009 om 12:10
Overigens wordt de sociale woningbouw in het centrum van Amsterdam helemaal niet bewoond door mensen die geen eigen huis kunnen betalen, maar door goed opgeleide mensen met prima banen. Die hebben zich toen ze op kamers gingen (18) ingeschreven op de wachtlijst, en zijn tien jaar later aan de beurt gekomen. Bij de inkomenscheck konden ze nog een inkomen van twee jaar daarvoor opgeven (net afgestudeerd dus laag genoeg) en hopsa, voor de rest van hun leven zitten ze gesubsidieerd in een heerlijk huisje. Het inkomen stijgt, maar wordt nooit meer gecontroleerd.
In Amsterdam is het percentage sociale woningbouw 55% van de woningen, terwijl het percentage van mensen met een laag genoeg inkomen minder dan de helft daarvan is.
Heel krom, want mensen die het dus echt niet kunnen betalen staan meer dan tien jaar op een wachtlijst, omdat mensen die het makkelijk kunnen betalen voor altijd mogen blijven.
In Amsterdam is het percentage sociale woningbouw 55% van de woningen, terwijl het percentage van mensen met een laag genoeg inkomen minder dan de helft daarvan is.
Heel krom, want mensen die het dus echt niet kunnen betalen staan meer dan tien jaar op een wachtlijst, omdat mensen die het makkelijk kunnen betalen voor altijd mogen blijven.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:10
Een bedrijfspand kraken is net zo goed iets gebruiken wat niet van jou is. Toevallig ken ik eenv erhaal van iemand die een bedrijfspand gekocht had en door allerlei wetten en vergunniongen duurde het nogal lang vorodat hij er iets mee kon doen. Toen was alles eindelijk geregeld en wilde hij aan de slag gaan, was het pand gekraakt. En krakers worden beschermd in Nederland. Ik vond dat heel onrechtvaardig. Die meneer heeft vervolgens bij de rechter gestaan om zijn eigendom terug te krijgen.
Verder: dat argument van wonen is zo duur in sommige steden: daar hebben alle bewoners dan last van. Dus waarom denkt de kraker dan dat hij wel ergens gratis mag wonen?
Als het te duur voor je is om op een bepaalde plek te willen wonen, of het duurt te lang, zijn er vast anders plekken waar je wel sneller of goedkoper een huis kunt vinden. Dat is wat verreweg de meeste Nederlanders doen. Wonen waar het kan en waar ze het kunnen betalen.
Verder: dat argument van wonen is zo duur in sommige steden: daar hebben alle bewoners dan last van. Dus waarom denkt de kraker dan dat hij wel ergens gratis mag wonen?
Als het te duur voor je is om op een bepaalde plek te willen wonen, of het duurt te lang, zijn er vast anders plekken waar je wel sneller of goedkoper een huis kunt vinden. Dat is wat verreweg de meeste Nederlanders doen. Wonen waar het kan en waar ze het kunnen betalen.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:11
Krakers gingen vroeger in panden zitten omdat het schandalig was dat panden zolang leeg stonden, zeker tijdens de extreme woningnood. En eigenlijk hadden ze daar wel gelijk in.
Als je in Nederland iets wilt slopen/bouwen dan krijg je met zoveel bureaucratie te maken, dan hou je niet voor mogelijk. En nog steeds is dat zo, maar omdat iedereen weet dat panden na een jaar leegstand gekraakt mogen worden, wordt een zaak toch versneld. Ik ben zo bang dat als er niet meer gekraakt mag worden, dat ze weer met z'n allen achterover gaan leunen.
Als je in Nederland iets wilt slopen/bouwen dan krijg je met zoveel bureaucratie te maken, dan hou je niet voor mogelijk. En nog steeds is dat zo, maar omdat iedereen weet dat panden na een jaar leegstand gekraakt mogen worden, wordt een zaak toch versneld. Ik ben zo bang dat als er niet meer gekraakt mag worden, dat ze weer met z'n allen achterover gaan leunen.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:11
quote:Rollergirl schreef op 08 oktober 2009 @ 12:08:
[...]
Ik schrijf 'elninjoo zegt'... Om de verwarring groter te maken, jij reageerde op een reactie van mij aan elinjoo. Je sprak voor haar beurt om het zo maar even te zeggen. Dan blijf ik wel ingaan op haar uitspraken en neem aan dat jij die ook hebt gelezen, aangezien je reageert op een reactie van mij aan haar.Tis al goed RG. Ik vat um.
[...]
Ik schrijf 'elninjoo zegt'... Om de verwarring groter te maken, jij reageerde op een reactie van mij aan elinjoo. Je sprak voor haar beurt om het zo maar even te zeggen. Dan blijf ik wel ingaan op haar uitspraken en neem aan dat jij die ook hebt gelezen, aangezien je reageert op een reactie van mij aan haar.Tis al goed RG. Ik vat um.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:12
quote:terror schreef op 08 oktober 2009 @ 12:09:
Stel je nu voor dat geld geen rol speelt. Dat alle krakers eigenlijk genoeg geld hebben om te kunnen huren, maar nog niet KUNNEN huren? Dit ivm lange wachtlijsten (en niet alleen in hartje Amsterdam). Hoe zou dat opgelost kunnen worden? Hoe zou ervoor gezorgd kunnen worden dat de mensen die kraken wel terecht zouden kunnen in een huurwoning? (Kraken is immers niet alleen meer idealisme, er komt tegenwoordig een heeeel groot deel nood bij kijken)Dan zijn er dus vooral teveel mensen, niet te weinig huizen. Want je kunt moeilijk al wat nu nog groen is dichtbouwen als je Nederland nog 'n klein beetje leefbaar wil houden.
Stel je nu voor dat geld geen rol speelt. Dat alle krakers eigenlijk genoeg geld hebben om te kunnen huren, maar nog niet KUNNEN huren? Dit ivm lange wachtlijsten (en niet alleen in hartje Amsterdam). Hoe zou dat opgelost kunnen worden? Hoe zou ervoor gezorgd kunnen worden dat de mensen die kraken wel terecht zouden kunnen in een huurwoning? (Kraken is immers niet alleen meer idealisme, er komt tegenwoordig een heeeel groot deel nood bij kijken)Dan zijn er dus vooral teveel mensen, niet te weinig huizen. Want je kunt moeilijk al wat nu nog groen is dichtbouwen als je Nederland nog 'n klein beetje leefbaar wil houden.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:12
quote:noa schreef op 08 oktober 2009 @ 12:03:
Rollergirl, sociale woningbouw zal dan voornamelijk buiten de ring zijn, maar nog steeds bij de stad dus.Hoe komt het dan dat ik sociale woningbouw nog steeds binnen de ring aantref? Dat duidt er voor mij niet op dat het enorm gaat veranderen in de toekomst. En ze willen juist af van A'dam ZO taferelen.
Rollergirl, sociale woningbouw zal dan voornamelijk buiten de ring zijn, maar nog steeds bij de stad dus.Hoe komt het dan dat ik sociale woningbouw nog steeds binnen de ring aantref? Dat duidt er voor mij niet op dat het enorm gaat veranderen in de toekomst. En ze willen juist af van A'dam ZO taferelen.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:15
quote:Rollergirl schreef op 08 oktober 2009 @ 12:12:
[...]
Hoe komt het dan dat ik sociale woningbouw nog steeds binnen de ring aantref? Dat duidt er voor mij niet op dat het enorm gaat veranderen in de toekomst. En ze willen juist af van A'dam ZO taferelen.Ik heb het over de toekomst, niet nu.
[...]
Hoe komt het dan dat ik sociale woningbouw nog steeds binnen de ring aantref? Dat duidt er voor mij niet op dat het enorm gaat veranderen in de toekomst. En ze willen juist af van A'dam ZO taferelen.Ik heb het over de toekomst, niet nu.
Cum non tum age
donderdag 8 oktober 2009 om 12:23
Voor het kraakverbod, om alle redenen die o.a. Elninjoo aankaart.
Als je een huis wil huren dan moet je gewoon net als iedereen wachten. En wil je dat niet, dan moet je buiten een bepaalde stad/locatie gaan zoeken . You can't always get what you want.
Het pand is niet van jou en dus blijf je daar met je poten vanaf. Net als elk ander eigendom van anderen. Dus goed verbod, en goed straffen. Het werd eens tijd.
Een bevriend stel van ons had een huis gekocht aan een niet nader te noemen gracht in een niet nader te noemen stad. Hard voor gewerkt en eindelijk was het zover. Er moest nog wel een hoop aan gebeuren. Dat zouden ze ook zelf gaan doen. Helaas, hij werd heel ziek en er was logischerwijs even een andere prioriteit dan 24/7 het huis te verbouwen. Na precies een jaar (hij lag inmiddels terminaal) kwamen de 'krakers' het pand 'toeeigenen'. Kort daarna overleed de man. Inmiddels is dit anderhalfjaar geleden. Inmiddels is het pand onverkoopbaar geworden door die enorme eikels die zelfs de badkamer (een van de ruimtes die al af waren) tot op de grond toe hebben gesloopt. Wekelijks worden er feesten gegeven alle muren zijn volgeklad, deuren zijn verdwenen, ramen dichtgespijkerd. We zijn nu anderhalf jaar verder na de dood van hem. De krakers zitten er nog steeds.... Mijn kennis zit met een enorme kostenpost die maar op blijft lopen en op blijft lopen. Eruitzetten kan ze ze niet. Verkopen is onhaalbaar want tot de overdracht zou het schorem er in mogen blijven en geen hond wil de woning kopen in de huidige volkomen uitgewoonde situatie.
En ik vind dit ronduit schandalig!
Als je een huis wil huren dan moet je gewoon net als iedereen wachten. En wil je dat niet, dan moet je buiten een bepaalde stad/locatie gaan zoeken . You can't always get what you want.
Het pand is niet van jou en dus blijf je daar met je poten vanaf. Net als elk ander eigendom van anderen. Dus goed verbod, en goed straffen. Het werd eens tijd.
Een bevriend stel van ons had een huis gekocht aan een niet nader te noemen gracht in een niet nader te noemen stad. Hard voor gewerkt en eindelijk was het zover. Er moest nog wel een hoop aan gebeuren. Dat zouden ze ook zelf gaan doen. Helaas, hij werd heel ziek en er was logischerwijs even een andere prioriteit dan 24/7 het huis te verbouwen. Na precies een jaar (hij lag inmiddels terminaal) kwamen de 'krakers' het pand 'toeeigenen'. Kort daarna overleed de man. Inmiddels is dit anderhalfjaar geleden. Inmiddels is het pand onverkoopbaar geworden door die enorme eikels die zelfs de badkamer (een van de ruimtes die al af waren) tot op de grond toe hebben gesloopt. Wekelijks worden er feesten gegeven alle muren zijn volgeklad, deuren zijn verdwenen, ramen dichtgespijkerd. We zijn nu anderhalf jaar verder na de dood van hem. De krakers zitten er nog steeds.... Mijn kennis zit met een enorme kostenpost die maar op blijft lopen en op blijft lopen. Eruitzetten kan ze ze niet. Verkopen is onhaalbaar want tot de overdracht zou het schorem er in mogen blijven en geen hond wil de woning kopen in de huidige volkomen uitgewoonde situatie.
En ik vind dit ronduit schandalig!
donderdag 8 oktober 2009 om 12:26
donderdag 8 oktober 2009 om 12:27
quote:Oriane schreef op 08 oktober 2009 @ 12:23:
Voor het kraakverbod, om alle redenen die o.a. Elninjoo aankaart.
Als je een huis wil huren dan moet je gewoon net als iedereen wachten. En wil je dat niet, dan moet je buiten een bepaalde stad/locatie gaan zoeken . You can't always get what you want.
Het pand is niet van jou en dus blijf je daar met je poten vanaf. Net als elk ander eigendom van anderen. Dus goed verbod, en goed straffen. Het werd eens tijd.
Een bevriend stel van ons had een huis gekocht aan een niet nader te noemen gracht in een niet nader te noemen stad. Hard voor gewerkt en eindelijk was het zover. Er moest nog wel een hoop aan gebeuren. Dat zouden ze ook zelf gaan doen. Helaas, hij werd heel ziek en er was logischerwijs even een andere prioriteit dan 24/7 het huis te verbouwen. Na precies een jaar (hij lag inmiddels terminaal) kwamen de 'krakers' en pand 'toeeigenen'. Kort daarna overleed de man. Inmiddels is dit anderhalfjaar geleden. Inmiddels is het pand onverkoopbaar geworden door die enorme eikels die zelfs de badkamer (een van de ruimtes die al af waren) tot op de grond toe te slopen. We zijn nu anderhalf jaar verder na de dood van hem. De krakers zitten er nog steeds.... Mijn kennis zit met een enorme kostenpost die maar op blijft lopen en op blijft lopen. Eruitzetten kan ze ze niet. Verkopen is onhaalbaar want tot de overdracht zou het schorem er in mogen blijven en geen hond wil de woning kopen in de huidige volkomen uitgewoonde situatie.
En ik vind dit ronduit schandalig!
Ik begrijp helemaal dat dit dus de slechte voorbeelden van kraken zijn, en daarom moet er ook een verbod komen.
Was het niet mogelijk om afwisselend vrienden en kennissen een dagje bezig te laten zijn in het huis, zodat je niet met leegstand zat voor de buitenwereld? Mag zij geen huur in rekening brengen, dat mag namelijk als je pand wordt gekraakt. En konden ze destijds niet aan de rechter aantonen dat ze plannen hadden met het pand? Als je concrete plannen kunt aantonen dan mag er niet worden gekraakt!
Voor het kraakverbod, om alle redenen die o.a. Elninjoo aankaart.
Als je een huis wil huren dan moet je gewoon net als iedereen wachten. En wil je dat niet, dan moet je buiten een bepaalde stad/locatie gaan zoeken . You can't always get what you want.
Het pand is niet van jou en dus blijf je daar met je poten vanaf. Net als elk ander eigendom van anderen. Dus goed verbod, en goed straffen. Het werd eens tijd.
Een bevriend stel van ons had een huis gekocht aan een niet nader te noemen gracht in een niet nader te noemen stad. Hard voor gewerkt en eindelijk was het zover. Er moest nog wel een hoop aan gebeuren. Dat zouden ze ook zelf gaan doen. Helaas, hij werd heel ziek en er was logischerwijs even een andere prioriteit dan 24/7 het huis te verbouwen. Na precies een jaar (hij lag inmiddels terminaal) kwamen de 'krakers' en pand 'toeeigenen'. Kort daarna overleed de man. Inmiddels is dit anderhalfjaar geleden. Inmiddels is het pand onverkoopbaar geworden door die enorme eikels die zelfs de badkamer (een van de ruimtes die al af waren) tot op de grond toe te slopen. We zijn nu anderhalf jaar verder na de dood van hem. De krakers zitten er nog steeds.... Mijn kennis zit met een enorme kostenpost die maar op blijft lopen en op blijft lopen. Eruitzetten kan ze ze niet. Verkopen is onhaalbaar want tot de overdracht zou het schorem er in mogen blijven en geen hond wil de woning kopen in de huidige volkomen uitgewoonde situatie.
En ik vind dit ronduit schandalig!
Ik begrijp helemaal dat dit dus de slechte voorbeelden van kraken zijn, en daarom moet er ook een verbod komen.
Was het niet mogelijk om afwisselend vrienden en kennissen een dagje bezig te laten zijn in het huis, zodat je niet met leegstand zat voor de buitenwereld? Mag zij geen huur in rekening brengen, dat mag namelijk als je pand wordt gekraakt. En konden ze destijds niet aan de rechter aantonen dat ze plannen hadden met het pand? Als je concrete plannen kunt aantonen dan mag er niet worden gekraakt!
donderdag 8 oktober 2009 om 12:30
Tja hoe het allemaal precies zit weet ik ook niet zo goed. Ik heb me er zelf nooit echt in verdiept. Ik vind het gewoon een hele trieste situatie. Zelfs al zou ze huur mogen rekenen... pff. Ze wil het huis gewoon verkopen en dat kan/mag dus niet zomaar. Ik weet niet of dat een 'concreet' plan is.
Destijds tijdens zijn ziekte die al heel dramatisch verliep had niemand de puf om die hele procedure te starten juridisch gezien. Ik denk dat ik dat zelf ook niet getrokken zou hebben. Inmiddels is er weer een zitting geweest waar in december uitspraak over gedaan wordt. Dat wil zeggen, als er weer niet uitstel komt van de Rechter. De vorige uitspraak (in haar nadeel) is ook 5 keer uitgesteld geweest. Daar zat 8 maanden tussen zitting en uitspraak en al die tijd kon ze dus helemaal niks.
Destijds tijdens zijn ziekte die al heel dramatisch verliep had niemand de puf om die hele procedure te starten juridisch gezien. Ik denk dat ik dat zelf ook niet getrokken zou hebben. Inmiddels is er weer een zitting geweest waar in december uitspraak over gedaan wordt. Dat wil zeggen, als er weer niet uitstel komt van de Rechter. De vorige uitspraak (in haar nadeel) is ook 5 keer uitgesteld geweest. Daar zat 8 maanden tussen zitting en uitspraak en al die tijd kon ze dus helemaal niks.
