Legaliseren van (hard)drugs

combitron schreef: ↑

26-01-2024 20:20

Leuk dat je je verdiept hebt in drogredeneringen, maar je moet ze natuurlijk wel correct gebruiken,
Het zou een ad-populum zijn als het verbod het gevolg is van 'de mening' is van de landen.
Maar het is geen mening; het wereldwijde verbod is simpelweg realiteit.
En dat verbod kan onderbouwd worden met vele argumenten en 1 van deze argumenten is het medische argument.
Of wil je nu beweren dat de medici ongelijk hebben en harddrugs geen negatieve medische effecten hebben?

Als dit gelegaliseerd wordt, kunnen meer mensen gemakkelijk aan drugs komen en zal de drempel lager zijn om het aan te schaffen. Dat is namelijk de logische consequentie van legalisering.

Ja leuk hè. Woorden in de mond leggen en jezelf als autoriteit positioneren maken toch geen indruk. En het was wel degelijk ad populum.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Gemakkelijk en drempelverlagend leidt niet automatisch tot meer aanschaf. Klinkt logisch maar is het niet. We weten de verkoopaantallen en potentiële klanten nog niet door legaliseren.

combitron schreef: ↑

26-01-2024 20:20

Alles is wat mij betreft nu ook wel gezegd in deze discussie.

Dat beslis jij?
De arrogantie...

Dat schrijft ze niet, relax..

Mia schreef: ↑

26-01-2024 10:02

Ik denk niet dat dit nog in deze mate gebeurt. Maar de situatie in de VS is niet te vergelijken met hier in NL, nee en big pharma heeft daar ook veel meer invloed.

Ik lees zojuist in de krant wat Aboutaleb hierover te zeggen heeft. Ik denk dat hij meer inzicht heeft dan de gemiddelde reageerder hier.

Hij is niet voor regulatie, en zegt dat deze discussie ook in Latijns-Amerika is doorgedrongen en dat niemand daar heil in ziet omdat verwacht wordt dat er overproductie zal ontstaan en de vraag zal toenemen.

Flamingo schreef: ↑

17-02-2024 11:27

Ik lees zojuist in de krant wat Aboutaleb hierover te zeggen heeft. Ik denk dat hij meer inzicht heeft dan de gemiddelde reageerder hier.

Hij is niet voor regulatie, en zegt dat deze discussie ook in Latijns-Amerika is doorgedrongen en dat niemand daar heil in ziet omdat verwacht wordt dat er overproductie zal ontstaan en de vraag zal toenemen.

Er is sprake van een richtingenstrijd aangaande de aanpak van drugscriminaliteit. Sommigen zijn voor regulering en legalisering, anderen tegen. Aboutaleb is inderdaad tegenstander, maar Halsema is voorstander. Maar Halsema staat niet alleen. Peter R de Vries was ook een groot voorstander. Net zoals diverse experts.

Je kunt dus niet stellen dat Aboutaleb meer inzicht heeft dan de gemiddelde reageerder hier. Er zijn ook mensen met meer inzicht dan de gemiddelde forummer hier die toch voor regulering zijn.

Het is niet zo dat Aboutaleb alle mensen vertegenwoordigt met verstand van zaken. Ook in Latijns-Amerika zijn uiteraard voorstanders van regulering te vinden.

Verder is wat Aboutaleb stelt juist het probleem: hij heeft extra miljoenen nodig voor bestrijding. Dit om extra agenten in te zetten. Voorstanders van regulering zullen zeggen dat deze miljoenen beter aan andere zaken besteed kunnen worden. Die extra agenten zijn ook op andere plekken nodig.
Halsema stelt dat 80 procent (!) van de Amsterdamse politiecapaciteit wordt besteed aan drugsgerelateerde zaken. Allemaal capaciteit die niet gebruikt kan worden voor andere zaken.

En waar worden die miljoenen die Aboutaleb wil vandaan gehaald? En waar gaat dat ten koste van? Armoedebestrijding? Jeugdzorg? En waar moeten die extra agenten vandaag komen? Agenten die toch al schaars zijn.

Overigens wordt op nationaal en internationaal niveau al vele miljarden gestopt in bestrijding. En die aanpak werkt nauwelijks. Aboutaleb wil dus meer van hetzelfde.

Aboutaleb en Halsema hebben beiden eenzelfde doel: het onder controle krijgen van criminaliteit aangaande drugs. Ik denk dan dat de zaak vanuit meerdere kanten bekijken geen kwaad kan.

Aboutaleb doet ook een moreel appel op gebruikers. Ook dit heeft weinig zin, zo leert de realiteit.

Conclusie is denk ik dat wat Aboutaleb wil al decennia niet lijkt te werken. Anderen denken dat een andere aanpak mogelijk kan werken. En daar kan op kleine schaal mogelijk mee begonnen worden. Politiek lijkt me het op dit moment onhaalbaar, maar het is wel een interessante optie om over te blijven praten.

Flamingo schreef: ↑

17-02-2024 11:27

Ik lees zojuist in de krant wat Aboutaleb hierover te zeggen heeft. Ik denk dat hij meer inzicht heeft dan de gemiddelde reageerder hier.

Hij is niet voor regulatie, en zegt dat deze discussie ook in Latijns-Amerika is doorgedrongen en dat niemand daar heil in ziet omdat verwacht wordt dat er overproductie zal ontstaan en de vraag zal toenemen.

Ook Aboutaleb kan tunnelvisie hebben. Juist met deze ingewikkelde problematiek is het goed om andere standpunten te bestuderen.

Milton Friedman, de bepaald niet linkse vrije markt econoom, vond de War on Drugs van meet af aan al een heilloze weg. Hij pleitte dan ook al tientallen jaren voor legalisering.
https://www.hoover.org/research/its-time-end-war-drugs

Goed om ook andere varianten, waaronder legalisatie, te beschouwen en daar de voor-, en uiteraard ook, nadelen van op een rijtje te zetten?

Eens. Het kan geen kwaad om eens te bekijken wat haalbaar is en gewenst op het gebied van legaliseren. Wat de voordelen en nadelen zijn en wat zwaarder weegt.

De criminaliteit moet naar beneden maar ook de veiligheid. Die explosie in Rotterdam is daar een heel goed en heel triest voorbeeld van. Wat er mis kan gaan bij een cokewasserij in een woonbuurt.

Hoe duur zullen de legale pillen zijn? Als je kijkt wat er voor een illegale pil wordt betaald zal het legale circuit daar ws niet mee kunnen concurreren.

Plus de enorme hang naar designer drugs. Moet dat dan ook weer worden? Nog meer mensen naar de kloten door die kloten drugs

Campanula schreef: ↑

26-01-2024 19:13

Hyperbolen, ad consequentiam en voor mij een ad hominem.

leuk drogredeneringen! Ik heb ooit nog als student meegewerkt aan een aantal werken van Van Eemeren en Grootendorst. Ja, zo oud ben ik al:-)