Actueel
alle pijlers
Lesje geschiedenis voor Van Veen en Pechtold
dinsdag 10 november 2009 om 14:21
Een nieuw topic omdat ik hierin het eindeloze zwartmaken van de PVV ter sprake wil brengen. Het begint steeds meer op een heksenjacht te lijken.
Ter introductie een stukje van Elsevier's Nieuwsbrief door Paul Lieben:
Lesje geschiedenis voor Van Veen en Pechtold
Groot alarm! De NSB beschikte – in tegenstelling tot wat Herman van Veen beweert – wel degelijk over leden. Net als tegenwoordig alle politieke partijen in Nederland, met uitzondering van de Partij voor de Vrijheid…
Staan al die partijen met leden nu direct in het verdachtenhoekje, Herman?
Wat bij de verdachtmakingen aan het adres van Geert Wilders en de PVV opvalt, is dat de feiten er nauwelijks toe doen en er voortdurend onzinnige vergelijkingen worden gemaakt.
Cabaratier
Het kan best zo zijn dat Van Veen slechts als vader en cabaretier spreekt – zoals hij gisteravond bijna verontschuldigend aangaf bij Pauw & Witteman – maar ontslaat hem dat van de plicht om de feiten te kennen?
Check voortaan in ieder geval even Wikipedia, voordat je zulke zware uitspraken doet.
Hypocrisie
Nog kwalijker dan de geestelijke luiheid van Van Veen, vind ik de hypocrisie van Alexander Pechtold.
Wilders zou een racist zijn en extreemrechts. Wellicht word ik straks weer gebeld door een witheet D66-Kamerlid, maar ik grijp nu toch maar weer even terug naar een paar jaar geleden.
D66 was op sterven na dood en accepteerde toen, in aanloop naar de verkiezingen, maar wat graag de stemmen van Turkse Nederlanders, die nooit en te nimmer over de Armeense genocide wensten te praten. En voorts wilden dat politieke partijen zich niet uitspraken.
Cryptisch
Andere partijen (CDA en in mindere mate de PvdA, want Nebahat Albayrak bleef wat cryptisch) gaven wél duidelijkheid en haalden al te halsstarrige Turken van de lijsten. D66'er Fatma Koser Kaya echter deed er, met instemming van partijleider Alexander Pechtold, het zwijgen toe.
Dit letterlijke doodzwijgen leverde D66 een voorkeursactie van nationalistische Turken en vervolgens een extra zeteltje op. Hiep hiep, hoera! Als we het nu over extreemrechts en racistisch willen hebben: dit zijn kiezers waar Wilders een puntje aan kan zuigen.
Grijze Wolven
Velen van hen zijn lid of sympathisant van de Grijze Wolven. Sommigen zullen in hun vrije tijd liedjes zingen over het vertrappen van andere volken.
Wellicht kan Pechtold - bij het uitblijven van het beloofde debat over de Armeense genocide - in zijn partij nog eens een Idols-finale organiseren: ‘Wie zingt het leukste, Groot-Turkse, nationalistische liedje?’
Oh oh Den Haag
****
Tot zover het stukje. Omdat het volstaat met links hier de link naar Elsevier en de column : link
Ter introductie een stukje van Elsevier's Nieuwsbrief door Paul Lieben:
Lesje geschiedenis voor Van Veen en Pechtold
Groot alarm! De NSB beschikte – in tegenstelling tot wat Herman van Veen beweert – wel degelijk over leden. Net als tegenwoordig alle politieke partijen in Nederland, met uitzondering van de Partij voor de Vrijheid…
Staan al die partijen met leden nu direct in het verdachtenhoekje, Herman?
Wat bij de verdachtmakingen aan het adres van Geert Wilders en de PVV opvalt, is dat de feiten er nauwelijks toe doen en er voortdurend onzinnige vergelijkingen worden gemaakt.
Cabaratier
Het kan best zo zijn dat Van Veen slechts als vader en cabaretier spreekt – zoals hij gisteravond bijna verontschuldigend aangaf bij Pauw & Witteman – maar ontslaat hem dat van de plicht om de feiten te kennen?
Check voortaan in ieder geval even Wikipedia, voordat je zulke zware uitspraken doet.
Hypocrisie
Nog kwalijker dan de geestelijke luiheid van Van Veen, vind ik de hypocrisie van Alexander Pechtold.
Wilders zou een racist zijn en extreemrechts. Wellicht word ik straks weer gebeld door een witheet D66-Kamerlid, maar ik grijp nu toch maar weer even terug naar een paar jaar geleden.
D66 was op sterven na dood en accepteerde toen, in aanloop naar de verkiezingen, maar wat graag de stemmen van Turkse Nederlanders, die nooit en te nimmer over de Armeense genocide wensten te praten. En voorts wilden dat politieke partijen zich niet uitspraken.
Cryptisch
Andere partijen (CDA en in mindere mate de PvdA, want Nebahat Albayrak bleef wat cryptisch) gaven wél duidelijkheid en haalden al te halsstarrige Turken van de lijsten. D66'er Fatma Koser Kaya echter deed er, met instemming van partijleider Alexander Pechtold, het zwijgen toe.
Dit letterlijke doodzwijgen leverde D66 een voorkeursactie van nationalistische Turken en vervolgens een extra zeteltje op. Hiep hiep, hoera! Als we het nu over extreemrechts en racistisch willen hebben: dit zijn kiezers waar Wilders een puntje aan kan zuigen.
Grijze Wolven
Velen van hen zijn lid of sympathisant van de Grijze Wolven. Sommigen zullen in hun vrije tijd liedjes zingen over het vertrappen van andere volken.
Wellicht kan Pechtold - bij het uitblijven van het beloofde debat over de Armeense genocide - in zijn partij nog eens een Idols-finale organiseren: ‘Wie zingt het leukste, Groot-Turkse, nationalistische liedje?’
Oh oh Den Haag
****
Tot zover het stukje. Omdat het volstaat met links hier de link naar Elsevier en de column : link
donderdag 12 november 2009 om 11:51
quote:Xaloy schreef op 12 november 2009 @ 09:50:
Voor een meerderheid heb je geen 12 miljoen nodig. Maar 6 miljoen +1. Zo gezien heb je er voor Wilders' plannen dus geen 12 miljoennodig, maar nog maar 5 miljoen +1.
Niet dat dat hem ooit gaat lukken (duimduim) maar OK, rekentechnisch maakt het nog wel wat uit
Ik zeg volgens mij ook nergens dat de meerderheid 12 miljoen zou zijn. Ik heb over de meerderheid van 12 miljoen, en dat is dan 6 miljoen + 1
Wat ik ook zat te denken. Je stemt op iemand of op een partij omdat je het met de ideeen van die persoon/partij eens bent. Maar in een regeerperiode komen ook altijd zaken op die je bij het verkiezing nog niet had voorzien en waarvan je dus ook het standpunt van de persoon op wie je stemt nog niet kent. Je gaat er dan vanuit dat als je het op veel punten eens bent met die persoon, die persoon ook op nieuwe punten met een standpunt komt die overeen komt met jouw ideeen daarover. Je stemt niet zozeer op plannen als wel op een instelling en mentaliteit van een persoon. Als Wilders denktrant het meest op jouw lijn ligt moet je vooral op Wilders stemmen.
Maar er is nog een tweede ding waarop je een keuze zou kunnen maken. Je verwacht namelijk ook dat de persoon op wie je stemt in staat is om dingen te bereiken. Nu worden er in Nederland 150 leden van de tweede kamer gekozen maar daarmee is de kous niet af. Uit die 150 leden wordt een coaliteit gesmeed die mag gaan regeren en het beleid mag gaan maken. Als je via jouw stem daar invloed op wil hebben en de partij van de persoon op wie je stemt heeft geen absolute meerderheid, dan betekent dus dat, om beleid te mogen gaan maken, jouw persoon in staat moet zijn om met andere partijen in onderhandeling te gaan en samen te werken zodat er een werkbare regering kan ontstaan. En op dat punt... denk ik dat de PVV ernstig tekort schiet.
Het mechanisme is dan dat er door de PVV heeeeeel hard geroepen wordt dat alle andere partijen fout zijn omdat ze niet met hem willen samenwerken, maar al die andere partijen hebben ook een verantwoordelijkheid naar hun kiezers en hun partijprogramma toe. Om ooit te kunnen regeren zal de PVV flink veel water bij hun programmawijn moeten doen. Zoniet dan zitten ze in de kamer en maken ze deel uit van het controlerende apparaat (zoals nu) en dat is prima, maar wees als kiezer niet teleurgesteld als jouw partij niet in de regering komt omdat ze a) geen meerderheid hebben en b) op grond van fundamenteel verschillende opvattingen niet in een coalitie kunnen plaatsnemen.
Voor een meerderheid heb je geen 12 miljoen nodig. Maar 6 miljoen +1. Zo gezien heb je er voor Wilders' plannen dus geen 12 miljoennodig, maar nog maar 5 miljoen +1.
Niet dat dat hem ooit gaat lukken (duimduim) maar OK, rekentechnisch maakt het nog wel wat uit
Ik zeg volgens mij ook nergens dat de meerderheid 12 miljoen zou zijn. Ik heb over de meerderheid van 12 miljoen, en dat is dan 6 miljoen + 1
Wat ik ook zat te denken. Je stemt op iemand of op een partij omdat je het met de ideeen van die persoon/partij eens bent. Maar in een regeerperiode komen ook altijd zaken op die je bij het verkiezing nog niet had voorzien en waarvan je dus ook het standpunt van de persoon op wie je stemt nog niet kent. Je gaat er dan vanuit dat als je het op veel punten eens bent met die persoon, die persoon ook op nieuwe punten met een standpunt komt die overeen komt met jouw ideeen daarover. Je stemt niet zozeer op plannen als wel op een instelling en mentaliteit van een persoon. Als Wilders denktrant het meest op jouw lijn ligt moet je vooral op Wilders stemmen.
Maar er is nog een tweede ding waarop je een keuze zou kunnen maken. Je verwacht namelijk ook dat de persoon op wie je stemt in staat is om dingen te bereiken. Nu worden er in Nederland 150 leden van de tweede kamer gekozen maar daarmee is de kous niet af. Uit die 150 leden wordt een coaliteit gesmeed die mag gaan regeren en het beleid mag gaan maken. Als je via jouw stem daar invloed op wil hebben en de partij van de persoon op wie je stemt heeft geen absolute meerderheid, dan betekent dus dat, om beleid te mogen gaan maken, jouw persoon in staat moet zijn om met andere partijen in onderhandeling te gaan en samen te werken zodat er een werkbare regering kan ontstaan. En op dat punt... denk ik dat de PVV ernstig tekort schiet.
Het mechanisme is dan dat er door de PVV heeeeeel hard geroepen wordt dat alle andere partijen fout zijn omdat ze niet met hem willen samenwerken, maar al die andere partijen hebben ook een verantwoordelijkheid naar hun kiezers en hun partijprogramma toe. Om ooit te kunnen regeren zal de PVV flink veel water bij hun programmawijn moeten doen. Zoniet dan zitten ze in de kamer en maken ze deel uit van het controlerende apparaat (zoals nu) en dat is prima, maar wees als kiezer niet teleurgesteld als jouw partij niet in de regering komt omdat ze a) geen meerderheid hebben en b) op grond van fundamenteel verschillende opvattingen niet in een coalitie kunnen plaatsnemen.
donderdag 12 november 2009 om 12:35
quote:Zappa schreef op 10 november 2009 @ 14:23:
Voor Ome Jaap:
Zouden al die zwartmakers het doen zonder het zelf in de gaten te hebben?
Hoewel ik je oom niet ben, neem ik haast aan dat deze vraag specifiek aan mij gericht is? Wel intrigerend dat je een topic opent, en er meteen als eerste op reageert met een vraag aan een mede forummer. Een vraag die je zelf niet kunt beantwoorden? Of is het een retorische vraag, in de veronderstelling dat je mij klem zet met de observaties van 'beleidsmaker' en 'politicoloog' Lieben, die overduidelijk investeert in een toekomst onder de hoede van de PVV in zijn 'mooie stad achter de duinen'?
Voor het verdedigen van wat anderen zeggen of schrijven, moet je niet bij mij zijn, maar bij die anderen. Velen van jouw geloofsgenoten bombardeerden de website van van Veen met aan duidelijkheid niets te wensen overlatende teksten, die van Veen daarmee al het grootste gelijk van de wereld lijkt te geven. Haat zaaien zit een té groot deel van de aanhang van Wilders, en Wilders zelf, 'in het bloed'. Al is het opvallend dat hij heeft geleerd van de kritiek dat hij helemaal niets op heeft met de vrijheid van meningsuiting waar het meningen betreft die hem niet aanstaan. Hij laat nu zijn advocaat, 'maffia-maatje' Bram Moszkowicz, die zich steeds nadrukkelijker op het politieke pad begeeft nu het verdedigen van topcriminelen niet meer zo lucratief is, zeggen wat Wilders' eenmans-partij te melden heeft.
De kritiek van PVV-aanhangers, en Wilders zelf, komt erop neer dat het niet door de beugel kan dat men Wilders 'demoniseert'. Een potsierlijke aantijging in het geval van Wilders, die vanaf het moment dat hij zelfstandig opereert in de politiek niet anders doet dan mensen 'demoniseren'. Het is zijn verkoopargument bij uitstek. Niet dat beleefde, gekunstelde debatteren op basis van een goede dossier-kennis, maar de taal 'van de straat', en 'intuïtie' als leidend principe.
Het is welhaast hilarisch, als het niet om te kotsen was, dat je best mag zeggen dat de Islam 'fascistisch' is, ook al raakt dat kant noch wal, al was het alleen maar omdat het dan toch minstens andersom zou moeten zijn. Maar o wee als je een overeenkomst ziet tussen zijn ultra-nationalistische, xenofobe partij, en de NSB! Terwijl je toch echt stekeblind, en horende doof moet zijn om die overeenkomsten niet te zien!
Het hetzen gaat ondertussen vrolijk door, en ik zie Wilders in dit leven nog niet klaarkomen met deze Tikkun.
Voor Ome Jaap:
Zouden al die zwartmakers het doen zonder het zelf in de gaten te hebben?
Hoewel ik je oom niet ben, neem ik haast aan dat deze vraag specifiek aan mij gericht is? Wel intrigerend dat je een topic opent, en er meteen als eerste op reageert met een vraag aan een mede forummer. Een vraag die je zelf niet kunt beantwoorden? Of is het een retorische vraag, in de veronderstelling dat je mij klem zet met de observaties van 'beleidsmaker' en 'politicoloog' Lieben, die overduidelijk investeert in een toekomst onder de hoede van de PVV in zijn 'mooie stad achter de duinen'?
Voor het verdedigen van wat anderen zeggen of schrijven, moet je niet bij mij zijn, maar bij die anderen. Velen van jouw geloofsgenoten bombardeerden de website van van Veen met aan duidelijkheid niets te wensen overlatende teksten, die van Veen daarmee al het grootste gelijk van de wereld lijkt te geven. Haat zaaien zit een té groot deel van de aanhang van Wilders, en Wilders zelf, 'in het bloed'. Al is het opvallend dat hij heeft geleerd van de kritiek dat hij helemaal niets op heeft met de vrijheid van meningsuiting waar het meningen betreft die hem niet aanstaan. Hij laat nu zijn advocaat, 'maffia-maatje' Bram Moszkowicz, die zich steeds nadrukkelijker op het politieke pad begeeft nu het verdedigen van topcriminelen niet meer zo lucratief is, zeggen wat Wilders' eenmans-partij te melden heeft.
De kritiek van PVV-aanhangers, en Wilders zelf, komt erop neer dat het niet door de beugel kan dat men Wilders 'demoniseert'. Een potsierlijke aantijging in het geval van Wilders, die vanaf het moment dat hij zelfstandig opereert in de politiek niet anders doet dan mensen 'demoniseren'. Het is zijn verkoopargument bij uitstek. Niet dat beleefde, gekunstelde debatteren op basis van een goede dossier-kennis, maar de taal 'van de straat', en 'intuïtie' als leidend principe.
Het is welhaast hilarisch, als het niet om te kotsen was, dat je best mag zeggen dat de Islam 'fascistisch' is, ook al raakt dat kant noch wal, al was het alleen maar omdat het dan toch minstens andersom zou moeten zijn. Maar o wee als je een overeenkomst ziet tussen zijn ultra-nationalistische, xenofobe partij, en de NSB! Terwijl je toch echt stekeblind, en horende doof moet zijn om die overeenkomsten niet te zien!
Het hetzen gaat ondertussen vrolijk door, en ik zie Wilders in dit leven nog niet klaarkomen met deze Tikkun.
donderdag 12 november 2009 om 20:05
quote:Xaloy schreef op 12 november 2009 @ 13:46:
Edit: Eensch met Jaap, behalve over dat 'oom-gedeelte'. Ik weet niets wiens oom Jaap is, misschien wel van Zappa. Bloed kruipt waar het niet gaan kan, toch?
Ja, daar zit een kern van waarheid in, denk ik. Maar ik begrijp dat Zappa ook in de buurt van Geneve zijn bivak heeft opgeslagen, en ik heb daar geen familie wonen die de Nederlandse taal machtig is. Dus ik vrees dat het 'ome' als aanspreektitel meer denigrerend bedoeld is.
Overigens brengt dit wel een interessant aspect van de inherente tegenstelling die in de 'Wilders-discussies' verborgen zit aan het licht. Niemand wordt geboren met de 'juiste' antwoorden op de uitdagingen die we in ons leven tegenkomen. Het is een illusie dat iemand die ouders, of grootouders heeft die de 'juiste' keuze maakten in de Tweede Wereldoorlog (om maar eens een actueel referentiekader aan te duiden), of zelfs aangemerkt kunnen worden als slachtoffer, een soort vanzelfsprekend 'juist' antwoord hebben op vergelijkbare keuzes nu. Bij mij geen 'lijken in de kast', gelukkig. Maar dat betekent niet dat ik 'van adel' ben in dit opzicht.
Ik zat gisteren met grote bewondering te kijken naar het optreden van Leon de Winter bij Pauw en Witteman, waar hij zonder omhaal afstand nam van Avigdor Lieberman. Dát vergt, met zijn achtergrond, moed.
Rond het 'dossier van Gogh' kon ik de Winter niet helemaal volgen, ook al begreep ik volkomen dat hij de moord op zijn kwelgeest zonder mitsen en maren verafschuwde. Ook al had van Gogh hem eerder voor de voeten geworpen rijk te worden van zijn Joodse identiteit, en het over Joden had als: “copulerende gele sterren van de gaskamer”, iets wat je Wilders-bewonderaars niet meer als citaat zal zien aanhalen anno 2009, nu hij als rechtschapen anti-Moslim-strijder op een voetstuk is gehesen. Ik begreep dat je de moord op van Gogh in ondubbelzinnige bewoordingen moest afwijzen, en heb dat ook altijd oprecht gedaan. Maar waarom we ineens van de doden 'niets dan goeds' moeten spreken, dat heeft mij nooit gecharmeerd.
Maar goed, het is kenmerkend dat een groep die zich manifesteert als 'Een Ander Joods Geluid' er niet voor terugdeinst Verhagen aan te spreken op zijn behoefte om de grond te kussen waar een Israëlische gezagsdrager op gelopen heeft. Hulde!
Edit: Eensch met Jaap, behalve over dat 'oom-gedeelte'. Ik weet niets wiens oom Jaap is, misschien wel van Zappa. Bloed kruipt waar het niet gaan kan, toch?
Ja, daar zit een kern van waarheid in, denk ik. Maar ik begrijp dat Zappa ook in de buurt van Geneve zijn bivak heeft opgeslagen, en ik heb daar geen familie wonen die de Nederlandse taal machtig is. Dus ik vrees dat het 'ome' als aanspreektitel meer denigrerend bedoeld is.
Overigens brengt dit wel een interessant aspect van de inherente tegenstelling die in de 'Wilders-discussies' verborgen zit aan het licht. Niemand wordt geboren met de 'juiste' antwoorden op de uitdagingen die we in ons leven tegenkomen. Het is een illusie dat iemand die ouders, of grootouders heeft die de 'juiste' keuze maakten in de Tweede Wereldoorlog (om maar eens een actueel referentiekader aan te duiden), of zelfs aangemerkt kunnen worden als slachtoffer, een soort vanzelfsprekend 'juist' antwoord hebben op vergelijkbare keuzes nu. Bij mij geen 'lijken in de kast', gelukkig. Maar dat betekent niet dat ik 'van adel' ben in dit opzicht.
Ik zat gisteren met grote bewondering te kijken naar het optreden van Leon de Winter bij Pauw en Witteman, waar hij zonder omhaal afstand nam van Avigdor Lieberman. Dát vergt, met zijn achtergrond, moed.
Rond het 'dossier van Gogh' kon ik de Winter niet helemaal volgen, ook al begreep ik volkomen dat hij de moord op zijn kwelgeest zonder mitsen en maren verafschuwde. Ook al had van Gogh hem eerder voor de voeten geworpen rijk te worden van zijn Joodse identiteit, en het over Joden had als: “copulerende gele sterren van de gaskamer”, iets wat je Wilders-bewonderaars niet meer als citaat zal zien aanhalen anno 2009, nu hij als rechtschapen anti-Moslim-strijder op een voetstuk is gehesen. Ik begreep dat je de moord op van Gogh in ondubbelzinnige bewoordingen moest afwijzen, en heb dat ook altijd oprecht gedaan. Maar waarom we ineens van de doden 'niets dan goeds' moeten spreken, dat heeft mij nooit gecharmeerd.
Maar goed, het is kenmerkend dat een groep die zich manifesteert als 'Een Ander Joods Geluid' er niet voor terugdeinst Verhagen aan te spreken op zijn behoefte om de grond te kussen waar een Israëlische gezagsdrager op gelopen heeft. Hulde!
donderdag 12 november 2009 om 20:51
Waarom heeft de Winter nou moed om meneer Liebermann af te wijzen en heeft elke moslim gewoon gelijk als ze de Taliban afwijzen. Ik vind het geen moed, ik vind het gewoon verstandig nadenken. (hiermee wil ik meneer Liebermann niet met de Taliban vergelijken, maar eerder een vergelijking trekken tussen uitersten).
Maar goed, ik heb het niet gezien, aangezien onze bivak geen aansluiting heeft op de NL TV. Vreeschlijk jammer, uhuh.
Maar waaróm je nou ineens dit hele verhaal aanhaalt is eigenlijk ook een beetje onduidelijk, maar je zal het wel gewoon met ons willen delen?
Overigens was 'ome' vroeger een blijk van respect. 'Oom agent' is een uitdrukking die niets denigrerends in zich had. Zappa is zo'n enorm aardige en liefhebbende persoon, ik kan me amper voorstellen dat hij iets kwaads in de zin had. Toch?
Maar goed, ik heb het niet gezien, aangezien onze bivak geen aansluiting heeft op de NL TV. Vreeschlijk jammer, uhuh.
Maar waaróm je nou ineens dit hele verhaal aanhaalt is eigenlijk ook een beetje onduidelijk, maar je zal het wel gewoon met ons willen delen?
Overigens was 'ome' vroeger een blijk van respect. 'Oom agent' is een uitdrukking die niets denigrerends in zich had. Zappa is zo'n enorm aardige en liefhebbende persoon, ik kan me amper voorstellen dat hij iets kwaads in de zin had. Toch?
donderdag 12 november 2009 om 22:58
De inhoudelijke intelligentie van de PVV bleek van de week wel weer tijdens de discussies over het onderwijs. Ineens kwamen ze totaal niet uit hun woorden toen gevraagd werd -wat- ze nou eigenlijk van plan waren. Behalve 'de nederlandse vlag weer op scholen laten wapperen'.
En ja.. veel mensen stemmen puur uit een soort verveling en ontevredenheid op de PVV. Hoeveel hersencellen die mensen hebben vraag ik mij af. Zo'n raar spasme > ik ben ontevreden over clubje A -dus- stem ik op B. Lekker doordacht.
En een kleine voorspelling: Over een paar jaar huilen ze over wat hen allemaal door de PVV is aangedaan. Zo ging het in WOII immers ook. Meerderheid van de Nederlanders vond het helemaal niet erg dat de Duitsers over de stoep liepen. Van Joden moest men immers eigenlijk ook niks hebben. Nederlanders hielpen maar wat graag mee met 'opruimen' en aanwijzen. Nu was er tenminste een sterke persoonlijkheid die de troep opruimde. Precies de reden waarom Hitler uberhaupt aan de macht kwam in Duitsland. Goh.. klinkt bekend.
Wees toch niet zo dom.
En ja.. veel mensen stemmen puur uit een soort verveling en ontevredenheid op de PVV. Hoeveel hersencellen die mensen hebben vraag ik mij af. Zo'n raar spasme > ik ben ontevreden over clubje A -dus- stem ik op B. Lekker doordacht.
En een kleine voorspelling: Over een paar jaar huilen ze over wat hen allemaal door de PVV is aangedaan. Zo ging het in WOII immers ook. Meerderheid van de Nederlanders vond het helemaal niet erg dat de Duitsers over de stoep liepen. Van Joden moest men immers eigenlijk ook niks hebben. Nederlanders hielpen maar wat graag mee met 'opruimen' en aanwijzen. Nu was er tenminste een sterke persoonlijkheid die de troep opruimde. Precies de reden waarom Hitler uberhaupt aan de macht kwam in Duitsland. Goh.. klinkt bekend.
Wees toch niet zo dom.
vrijdag 13 november 2009 om 00:15
quote:JohnnyCake schreef op 12 november 2009 @ 10:40:
[...]
Met andere woorden, mensen stemmen puur uit verveling op Wilders? Dan zijn die mensen gewoon dom.
ga de stad eens in en kijk om je heen, de ontevredenheid straalt van de gezichten af ,chagerijnige koppen.Snel geirriteerd.
allemaal domme mensen die Wilders gaan stemmen.
[...]
Met andere woorden, mensen stemmen puur uit verveling op Wilders? Dan zijn die mensen gewoon dom.
ga de stad eens in en kijk om je heen, de ontevredenheid straalt van de gezichten af ,chagerijnige koppen.Snel geirriteerd.
allemaal domme mensen die Wilders gaan stemmen.
vrijdag 13 november 2009 om 08:01
vrijdag 13 november 2009 om 12:36
Mmh, ik denk ook dat de Wilders stemmers behoorlijk ontevreden en teleurgesteld zullen zijn als ze eenmaal echt mee regeren.
Daarom heb ik ook bijna zoiets van laat het maar gebeuren, over 5 jaar is dit over. Bovendien heeft bijna elk land wel een rechtse partij, gelukkig is dat bij ons nog maar Wilders in plaats van de BNP in Engeland, als je Wilders al eng vind, poeh. Alleen om de enorme aanhang kan ik me wel verbazen.
De paar mensen die ik ken die PVV stemmen zijn toch wel het standaard Telegraaf lezer, ontevreden, xenofobe soort mensen, maar dat zal echt niet in alle gevallen opgaan.
Oh, Jaap, even tussendoor, het ging in Pauw en Witteman om Harry, niet om Leon (de schrijver) de Winter.
Daarom heb ik ook bijna zoiets van laat het maar gebeuren, over 5 jaar is dit over. Bovendien heeft bijna elk land wel een rechtse partij, gelukkig is dat bij ons nog maar Wilders in plaats van de BNP in Engeland, als je Wilders al eng vind, poeh. Alleen om de enorme aanhang kan ik me wel verbazen.
De paar mensen die ik ken die PVV stemmen zijn toch wel het standaard Telegraaf lezer, ontevreden, xenofobe soort mensen, maar dat zal echt niet in alle gevallen opgaan.
Oh, Jaap, even tussendoor, het ging in Pauw en Witteman om Harry, niet om Leon (de schrijver) de Winter.
zaterdag 14 november 2009 om 01:00
Pvv is geen partij trouwens maar een groepering, je kan er geen lid van worden . Je kan hem wel doneren trouwens.
Ik zelf ben lid van de d66 en jonge democraten (de jongere partij van de d66), en ik vindt die kritiek op pechtold maar niks. Pechtold treedt de laatste tijd veel meer naar buiten met uitspraken, hij is veel meer in het nieuws dan een jaar geleden, en daar moet natuurlijk kritiek op worden geleverd.
Ik zelf ben lid van de d66 en jonge democraten (de jongere partij van de d66), en ik vindt die kritiek op pechtold maar niks. Pechtold treedt de laatste tijd veel meer naar buiten met uitspraken, hij is veel meer in het nieuws dan een jaar geleden, en daar moet natuurlijk kritiek op worden geleverd.
zaterdag 14 november 2009 om 11:34
quote:chopper schreef op 11 november 2009 @ 21:35:
@ Omen ik ga niet dieper op de materie in en heb qua business geen tijd in een ellenlange discussie
Links heeft in mijn ogen gafaald.......jij jouw mening en respect geluk ermee
@Keranet in nederland is een in mijn ogen schijndemocratie
waar men hier vooral goed in is ,is mensen hun mening opdringen
wat HvV gezegd heeft zal mij een zorg wezen want dat is zijn mening
Hij heeft mij diepgeraakt en ik ben klaar met deze artiest
ik vergeef hem dit niet maar desondanks is het ZIJN mening en mag hij het zeggen vrije meningsuiting
ajuushoe kun je nou diepgeraakt zijn als het je niet interesseert wat iemand gezegd heeft?
@ Omen ik ga niet dieper op de materie in en heb qua business geen tijd in een ellenlange discussie
Links heeft in mijn ogen gafaald.......jij jouw mening en respect geluk ermee
@Keranet in nederland is een in mijn ogen schijndemocratie
waar men hier vooral goed in is ,is mensen hun mening opdringen
wat HvV gezegd heeft zal mij een zorg wezen want dat is zijn mening
Hij heeft mij diepgeraakt en ik ben klaar met deze artiest
ik vergeef hem dit niet maar desondanks is het ZIJN mening en mag hij het zeggen vrije meningsuiting
ajuushoe kun je nou diepgeraakt zijn als het je niet interesseert wat iemand gezegd heeft?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zaterdag 14 november 2009 om 17:55
'Ome Jaap' was vriendelijk bedoeld, Jaap.
Werkgevers krijgen ook geschiedenisles
Het politieke klimaat in Nederland wordt 'grimmiger, verbetener en gepolariseerder' en het 'belooft een jaar vol heftigheid te worden'. Aldus de wellicht vertrekkende premier Jan Peter Balkenende.
Hij voegde eraan toe dat 'het Binnenhof in de greep van het populisme is'. Wat zijn de redenen voor deze constatering?
Overmoedig
'De politiek wordt overmoedig, ongenuanceerd, en met groot gemak worden grote woorden gebruikt,' aldus nog steeds de premier van Nederland.
Waartoe leidt dit? Daarover is Balkenende beslist niet vaag: 'Een klimaat waarin karikaturen de toon en publiciteit bepalen, de stemming van het ene in het andere uiterste kan schieten, complete bevolkingsgroepen worden weggezet, alles wordt verpolitiekt en waarin niks meer goed lijkt.'
Zware woorden
Ja, het zijn zware woorden. Laten we met dat laatste gedeelte beginnen. Maken wij een karikatuur van de politieke en economische werkelijkheid? Is de toonzetting karikaturaal van aard?
Meneer Balkenende, neemt u me niet kwalijk, maar eigenlijk is uw toonzetting een karikaturale weergave van de werkelijkheid.
Volgens de peilingen gaan bijna twee miljoen mensen op Geert Wilders stemmen. Ook gaan honderdduizenden keizers op D66 stemmen. Is dit een karikatuur van de werkelijkheid? Nee. Dit is gewoon de werkelijkheid zoals zij zich aan ons toont.
Verdoezelen
Wat zegt deze werkelijkheid, die onze premier niet bevalt? Miljoenen burgers die op Wilders en Alexander Pechtold willen stemmen, stemmen tegen het kabinet Balkenende. Ze stemmen tegen het CDA en de PvdA.
En dat weet meneer Balkenende ook. Daarom zegt hij in dezelfde toespraak: 'Het centrum heeft te bewijzen dat het nog steeds overtuigende, heldere, aansprekende antwoorden heeft op de problemen waar Nederland zich het hoofd over breekt.'
Er is een politieke werkelijkheid die niet door mij of andere opiniemakers wordt geproduceerd. Het CDA moet niet proberen de politieke werkelijkheid te verdoezelen met karikaturale toespraken.
Spelregels
Wat het politieke klimaat betreft, heeft de premier een punt. Het wordt grimmiger. Hoe komt dat?
Sommigen neigen de democratische spelregels niet serieus te nemen. Zolang de democratische spelregels worden nageleefd, zal de politieke sfeer opgewonden zijn, maar niet grimmig. Zijn er aanwijzingen dat de spelregels van de democratie worden verwaarloosd?
Werkgevers
Het meest recente voorbeeld hiervan zijn de uitlatingen van de werkgeversorganisatie. Deze site meldde dat werkgeversvereniging VNO-NCW tegenstander is van regeringsdeelname van de PVV en SP. Dat zal volgens de werkgevers leiden tot 'instabiliteit'.
Hoe weten ze dat? Hebben ze al onderhandeld met Wilders of Agnes Kant?
De directeur van VNO-NCW, Niek Jan van Kesteren, zei: 'We zijn erbij gebaat dat er geen belemmeringen zijn op grond van huidskleur of religie, een gelijke arbeidsmarkt voor iedereen.' Wat een kosmopolitische ruimhartigheid! Wat lief! Waarom nemen ze niet al die werkloze Nederlandse Marokkanen in dienst? Waarom moeten er nieuwe gastarbeiders komen, als er zoveel werklozen met een andere huidskleur of religie zijn?
Dumpen
Hebben we dit niet eerder meegemaakt in de Nederlandse geschiedenis? Waren het niet de werkgevers die in de jaren zestig van vorige eeuw gastarbeiders uit Turkije en Marokko naar Nederland brachten?
Weet de heer Van Kesteren wat daarna gebeurde? Ik zal zijn geheugen oppoetsen: zijn vrienden dumpten de gastarbeiders in de WAO en WW. Weet mijnheer Van Kesteren wie dat moest betalen? De belastingbetalers.
Weet VNO-NCW ook wat de gevolgen waren van het overbrengen van gastarbeiders naar Nederland? Nee, weet u het echt niet? Jammer, dat zal ik u kort en bondig vertellen: de gastarbeiders hebben Nederland miljarden gekost. En ze brachten kinderen ter wereld die ze niet konden opvoeden. Althans dat geldt voor velen, zo blijkt uit de probleemcijfers: criminaliteit, werkloosheid, sociaal ongewenst gedrag et cetera.
Kip zonder kop
Waarom lopen deze zogenaamde vertegenwoordigers van de werkgevers (want ik betwijfel of ze echt gemandateerd zijn) als kip zonder kop in de politieke arena rond?
Omdat ze de bevelen van het CDA willen uitvoeren. Is dat verstandig? Nee, want ze verstoren nu al hun contacten met de toekomstige winnaars. Dit is niet in het belang van de werkgevers.
De belangen van het CDA en werkgeversvertegenwoordigers zijn niet zo maar uitwisselbaar. Omdat er een politieke realiteit bestaat waarin het CDA niet de allesbepalende factor is.
Ramp
Weet mijnheer Van Kesteren dat Wilders’ stemmers de net genoemde problemen zat zijn. En nog een laatste vraag: weet hij wie, historisch gezien, Wilders heeft voortgebracht? Nee, echt niet.
Dan moet u mijn tekst nog een keer gaan lezen: de werkgevers met hun gastarbeiders. De conclusie: de laatste keer dat de immigratiepolitiek door Nederlandse werkgevers werd ingekleurd, is het een regelrechte ramp geworden.
Chili
Maar hier wordt ook een beetje minachtend gedaan over de democratische spelregels. In Argentinië, Chili en andere onprettige landen hadden de werkgevers gedurende de dictatuur ook de openlijke ambitie om de politieke verhoudingen in te kleuren.
Daarbij hanteerden ze het stabiliteitsargument. De staatsgrepen tegen de democratische regeringen werden door een aantal machtige werkgevers gesubsidieerd. Deze landen zijn er niet gelukkig van geworden.
In Nederland sluiten de werkgeversvertegenwoordigers regeringsdeelname van PVV en SP uit. Maar wie zijn de werkgeversvertegenwoordigers? Niets meer dan een aantal burgers. U hebt één adviesstem, die u op de verkiezingendag kunt uitbrengen. Voor de rest bent u irrelevant.
Afshin Ellian (in Elsevier)
Link naar artikel
Werkgevers krijgen ook geschiedenisles
Het politieke klimaat in Nederland wordt 'grimmiger, verbetener en gepolariseerder' en het 'belooft een jaar vol heftigheid te worden'. Aldus de wellicht vertrekkende premier Jan Peter Balkenende.
Hij voegde eraan toe dat 'het Binnenhof in de greep van het populisme is'. Wat zijn de redenen voor deze constatering?
Overmoedig
'De politiek wordt overmoedig, ongenuanceerd, en met groot gemak worden grote woorden gebruikt,' aldus nog steeds de premier van Nederland.
Waartoe leidt dit? Daarover is Balkenende beslist niet vaag: 'Een klimaat waarin karikaturen de toon en publiciteit bepalen, de stemming van het ene in het andere uiterste kan schieten, complete bevolkingsgroepen worden weggezet, alles wordt verpolitiekt en waarin niks meer goed lijkt.'
Zware woorden
Ja, het zijn zware woorden. Laten we met dat laatste gedeelte beginnen. Maken wij een karikatuur van de politieke en economische werkelijkheid? Is de toonzetting karikaturaal van aard?
Meneer Balkenende, neemt u me niet kwalijk, maar eigenlijk is uw toonzetting een karikaturale weergave van de werkelijkheid.
Volgens de peilingen gaan bijna twee miljoen mensen op Geert Wilders stemmen. Ook gaan honderdduizenden keizers op D66 stemmen. Is dit een karikatuur van de werkelijkheid? Nee. Dit is gewoon de werkelijkheid zoals zij zich aan ons toont.
Verdoezelen
Wat zegt deze werkelijkheid, die onze premier niet bevalt? Miljoenen burgers die op Wilders en Alexander Pechtold willen stemmen, stemmen tegen het kabinet Balkenende. Ze stemmen tegen het CDA en de PvdA.
En dat weet meneer Balkenende ook. Daarom zegt hij in dezelfde toespraak: 'Het centrum heeft te bewijzen dat het nog steeds overtuigende, heldere, aansprekende antwoorden heeft op de problemen waar Nederland zich het hoofd over breekt.'
Er is een politieke werkelijkheid die niet door mij of andere opiniemakers wordt geproduceerd. Het CDA moet niet proberen de politieke werkelijkheid te verdoezelen met karikaturale toespraken.
Spelregels
Wat het politieke klimaat betreft, heeft de premier een punt. Het wordt grimmiger. Hoe komt dat?
Sommigen neigen de democratische spelregels niet serieus te nemen. Zolang de democratische spelregels worden nageleefd, zal de politieke sfeer opgewonden zijn, maar niet grimmig. Zijn er aanwijzingen dat de spelregels van de democratie worden verwaarloosd?
Werkgevers
Het meest recente voorbeeld hiervan zijn de uitlatingen van de werkgeversorganisatie. Deze site meldde dat werkgeversvereniging VNO-NCW tegenstander is van regeringsdeelname van de PVV en SP. Dat zal volgens de werkgevers leiden tot 'instabiliteit'.
Hoe weten ze dat? Hebben ze al onderhandeld met Wilders of Agnes Kant?
De directeur van VNO-NCW, Niek Jan van Kesteren, zei: 'We zijn erbij gebaat dat er geen belemmeringen zijn op grond van huidskleur of religie, een gelijke arbeidsmarkt voor iedereen.' Wat een kosmopolitische ruimhartigheid! Wat lief! Waarom nemen ze niet al die werkloze Nederlandse Marokkanen in dienst? Waarom moeten er nieuwe gastarbeiders komen, als er zoveel werklozen met een andere huidskleur of religie zijn?
Dumpen
Hebben we dit niet eerder meegemaakt in de Nederlandse geschiedenis? Waren het niet de werkgevers die in de jaren zestig van vorige eeuw gastarbeiders uit Turkije en Marokko naar Nederland brachten?
Weet de heer Van Kesteren wat daarna gebeurde? Ik zal zijn geheugen oppoetsen: zijn vrienden dumpten de gastarbeiders in de WAO en WW. Weet mijnheer Van Kesteren wie dat moest betalen? De belastingbetalers.
Weet VNO-NCW ook wat de gevolgen waren van het overbrengen van gastarbeiders naar Nederland? Nee, weet u het echt niet? Jammer, dat zal ik u kort en bondig vertellen: de gastarbeiders hebben Nederland miljarden gekost. En ze brachten kinderen ter wereld die ze niet konden opvoeden. Althans dat geldt voor velen, zo blijkt uit de probleemcijfers: criminaliteit, werkloosheid, sociaal ongewenst gedrag et cetera.
Kip zonder kop
Waarom lopen deze zogenaamde vertegenwoordigers van de werkgevers (want ik betwijfel of ze echt gemandateerd zijn) als kip zonder kop in de politieke arena rond?
Omdat ze de bevelen van het CDA willen uitvoeren. Is dat verstandig? Nee, want ze verstoren nu al hun contacten met de toekomstige winnaars. Dit is niet in het belang van de werkgevers.
De belangen van het CDA en werkgeversvertegenwoordigers zijn niet zo maar uitwisselbaar. Omdat er een politieke realiteit bestaat waarin het CDA niet de allesbepalende factor is.
Ramp
Weet mijnheer Van Kesteren dat Wilders’ stemmers de net genoemde problemen zat zijn. En nog een laatste vraag: weet hij wie, historisch gezien, Wilders heeft voortgebracht? Nee, echt niet.
Dan moet u mijn tekst nog een keer gaan lezen: de werkgevers met hun gastarbeiders. De conclusie: de laatste keer dat de immigratiepolitiek door Nederlandse werkgevers werd ingekleurd, is het een regelrechte ramp geworden.
Chili
Maar hier wordt ook een beetje minachtend gedaan over de democratische spelregels. In Argentinië, Chili en andere onprettige landen hadden de werkgevers gedurende de dictatuur ook de openlijke ambitie om de politieke verhoudingen in te kleuren.
Daarbij hanteerden ze het stabiliteitsargument. De staatsgrepen tegen de democratische regeringen werden door een aantal machtige werkgevers gesubsidieerd. Deze landen zijn er niet gelukkig van geworden.
In Nederland sluiten de werkgeversvertegenwoordigers regeringsdeelname van PVV en SP uit. Maar wie zijn de werkgeversvertegenwoordigers? Niets meer dan een aantal burgers. U hebt één adviesstem, die u op de verkiezingendag kunt uitbrengen. Voor de rest bent u irrelevant.
Afshin Ellian (in Elsevier)
Link naar artikel
zaterdag 14 november 2009 om 21:00
Zappa, is het niet wonderlijk dat je een Iraanse communist, die aan de zijde van de de Sovjets heeft gevochten in Afghanistan, en nu zijn brood verdient met aan de lopende band haat-proza te schrijven in Elsevier en NRC, als spreekbuis aan het hart drukt? Iemand die kortgeleden nog door het vuur ging voor de Iraanse oppositie, waarvan nu bekend is dat ze Ahmedinejad een laffe eikel vinden omdat hij geen atoombom wil produceren, en het op een akkoordje dreigt te gooien met de VS en andere Westerse landen.
Alleen al die 'kwinkslag' over twee miljoen Wilders-aanhangers (die in de laatste peiling op 26 zetels staat), terwijl D'66 met enkele honderduizenden stemmen kennelijk goed is voor 18 zetels. Dat zouden er dan toch ook zeker anderhalf miljoen moeten zijn, toch?
Maar goed, dat zijn details. De propagandist Ellian buigt en verlakt week in, week uit. In zijn Stalinistische kaderopleiding geleerd waarschijnlijk. Inhoudelijk is zijn bijdrage een prul. En het zal allemaal wel erg 'leep' overkomen, maar met wie moet Wilders straks gaan regeren, als zijn propagandisten bij elke gelegenheid het CDA demoniseren?
Alleen al die 'kwinkslag' over twee miljoen Wilders-aanhangers (die in de laatste peiling op 26 zetels staat), terwijl D'66 met enkele honderduizenden stemmen kennelijk goed is voor 18 zetels. Dat zouden er dan toch ook zeker anderhalf miljoen moeten zijn, toch?
Maar goed, dat zijn details. De propagandist Ellian buigt en verlakt week in, week uit. In zijn Stalinistische kaderopleiding geleerd waarschijnlijk. Inhoudelijk is zijn bijdrage een prul. En het zal allemaal wel erg 'leep' overkomen, maar met wie moet Wilders straks gaan regeren, als zijn propagandisten bij elke gelegenheid het CDA demoniseren?
donderdag 9 augustus 2012 om 00:41
Geinig om te lezen nu na een paar jaar dat Wilders werd verweten het enkel op de Islam voorzien te hebben en enkele Turken en Marokkanen in het vizier te hebben.
We weten nu dat ook de zgn MOE-landers die zich misdragen bekritiseerd werden door de PVV.
Uiteraard waren alle fatsoensrakkers het er weer over eens dat zoiets niet gezegd mocht worden. Toch stond na de commotie een aantal weken later van alles in de pers, politie en statistiek gaven Wilders wederom gelijk.
Wilders kan dan wel niet altijd de juiste oplossing voor de problemen hebben maar heeft in ieder geval wel de guts in zijn flikker tegen de stroom op te roeien .En dat kun je van de elite ,die ons land langzaam maar zeer zeker naar de donder helpt , niet zeggen.Let op.... over een jaar of drie blijkt dat hele Europa-verhaal van Wilders weer te kloppen en kwam er geen cent terug vanuit de olijflanden waardoor WIJ hier moeten bloeden. BTW je kunt het beste VVD stemmen want als Roemer aan de macht komt zakt Nederland helemaal weg in de armoede.
We weten nu dat ook de zgn MOE-landers die zich misdragen bekritiseerd werden door de PVV.
Uiteraard waren alle fatsoensrakkers het er weer over eens dat zoiets niet gezegd mocht worden. Toch stond na de commotie een aantal weken later van alles in de pers, politie en statistiek gaven Wilders wederom gelijk.
Wilders kan dan wel niet altijd de juiste oplossing voor de problemen hebben maar heeft in ieder geval wel de guts in zijn flikker tegen de stroom op te roeien .En dat kun je van de elite ,die ons land langzaam maar zeer zeker naar de donder helpt , niet zeggen.Let op.... over een jaar of drie blijkt dat hele Europa-verhaal van Wilders weer te kloppen en kwam er geen cent terug vanuit de olijflanden waardoor WIJ hier moeten bloeden. BTW je kunt het beste VVD stemmen want als Roemer aan de macht komt zakt Nederland helemaal weg in de armoede.
donderdag 9 augustus 2012 om 10:06
De elite, die ons land langzaam naar de maar zeer zeker naar de donder helpt......
....BTW je kunt het beste VVD stemmen want als Roemer aan de macht komt zakt Nederland helemaal weg in de armoede.
Huh? Wie zijn volgens jou "de elite" dan? De SP?
Degenen die ons land ergens heen proberen te helpen, of dat nou naar de verdoemenis is of niet, dat zijn toch de regeringspartijen? Waaronder de VVD.
Of is de "elite" die jij bedoelt een groep mensen met een soort van ondergrondse macht buiten de 1e en 2e kamer om? Een buitenlandse macht ofzo?
Het zou best kunnen dat er geen cent terugkomt, er is nu alleen wel een kans (hoe klein ook) dat het geld wel terugkomt, men verwacht slechts dat alternatieve scenario's nog slechter zouden uitpakken. Het was/is kiezen tussen kwaden en die keuze is/wordt gewoon democratisch gemaakt. Ook over het al dan niet democratisch zijn van de keuze is democratisch gestemd, meer dan eens zelfs.
De meerderheid vond dit de beste keuze, de meerderheid vond de keuze democratisch genoeg.
Het zou best kunnen dat later blijkt dat het achteraf toch niet de beste keuzes waren, maar politiek bedrijven is niet achteraf lullen en beschuldigen maar vooruit kijken.
....BTW je kunt het beste VVD stemmen want als Roemer aan de macht komt zakt Nederland helemaal weg in de armoede.
Huh? Wie zijn volgens jou "de elite" dan? De SP?
Degenen die ons land ergens heen proberen te helpen, of dat nou naar de verdoemenis is of niet, dat zijn toch de regeringspartijen? Waaronder de VVD.
Of is de "elite" die jij bedoelt een groep mensen met een soort van ondergrondse macht buiten de 1e en 2e kamer om? Een buitenlandse macht ofzo?
Het zou best kunnen dat er geen cent terugkomt, er is nu alleen wel een kans (hoe klein ook) dat het geld wel terugkomt, men verwacht slechts dat alternatieve scenario's nog slechter zouden uitpakken. Het was/is kiezen tussen kwaden en die keuze is/wordt gewoon democratisch gemaakt. Ook over het al dan niet democratisch zijn van de keuze is democratisch gestemd, meer dan eens zelfs.
De meerderheid vond dit de beste keuze, de meerderheid vond de keuze democratisch genoeg.
Het zou best kunnen dat later blijkt dat het achteraf toch niet de beste keuzes waren, maar politiek bedrijven is niet achteraf lullen en beschuldigen maar vooruit kijken.
donderdag 9 augustus 2012 om 11:06
quote:orchid schreef op 13 november 2009 @ 18:26:
De PVV-sympathisanten die ik ken zijn juist voornamelijk allochtonen en hoogopgeleiden. Zo zie je maar dat er van alles tussen zit Klopt.
Maar mensen die sympathiseren met de pvv veranderen vanzelf in een Tokkie, alleen merken ze dat zelf niet. Dat kunnen alleen links-stemmer zien.
De PVV-sympathisanten die ik ken zijn juist voornamelijk allochtonen en hoogopgeleiden. Zo zie je maar dat er van alles tussen zit Klopt.
Maar mensen die sympathiseren met de pvv veranderen vanzelf in een Tokkie, alleen merken ze dat zelf niet. Dat kunnen alleen links-stemmer zien.
donderdag 9 augustus 2012 om 11:20
quote:Vl43inder schreef op 09 augustus 2012 @ 10:06:
Het zou best kunnen dat later blijkt dat het achteraf toch niet de beste keuzes waren, maar politiek bedrijven is niet achteraf lullen en beschuldigen maar vooruit kijken.
Nu wals je over het feit heen dat Wilders door een grote groep mensen, politici en de media non stop gedemoniseerd wordt. Zo ernstig, dat ie al 8 jaar lang niet meer zonder beveiliging door 't leven kan..
En inderdaad, als hij dan achteraf gelijk heeft wordt dat gegeven onder 't tapijt gemoffeld en wordt er gezegd dat politiek bedrijven niet achteraf lullen en beschuldigen is, maar vooruit zien. Dus hoe je 't ook wendt of keert: wij hebben gelijk, zo niet dan toch. En Wilders is altijd dom bezig.
Het zou best kunnen dat later blijkt dat het achteraf toch niet de beste keuzes waren, maar politiek bedrijven is niet achteraf lullen en beschuldigen maar vooruit kijken.
Nu wals je over het feit heen dat Wilders door een grote groep mensen, politici en de media non stop gedemoniseerd wordt. Zo ernstig, dat ie al 8 jaar lang niet meer zonder beveiliging door 't leven kan..
En inderdaad, als hij dan achteraf gelijk heeft wordt dat gegeven onder 't tapijt gemoffeld en wordt er gezegd dat politiek bedrijven niet achteraf lullen en beschuldigen is, maar vooruit zien. Dus hoe je 't ook wendt of keert: wij hebben gelijk, zo niet dan toch. En Wilders is altijd dom bezig.
