Actueel
alle pijlers
mail over kindermishandeling
woensdag 11 november 2009 om 17:33
Ik ontving net op Hyves een mail van een vriendin die ging over kindermishandeling.
Echt een afschuwelijke mail met foto's van kinderen en een verdrietige tekst erbij.
Ik wilde reageren naar die vriendin, want ik moest er echt behoorlijk van slikken, maar dat reageren lukte niet, er kwam de volgende melding De kettingbrief breekt hier! Dit bericht is niet waar en is bedoeld om paniek te zaaien, je kunt het daarom niet doorsturen
De kinderen zaten onder de blauwe plekken /wonden, dus daar word ik al verdrietig genoeg van. Die foto's waren niet nep, hoe ze aan die verwondingen zijn gekomen is de vraag... maar het zet me wel behoorlijk aan het denken...
Paniek zaaien?!.. dit overkomt sommige kinderen! Laten we dat nooit vergeten!
Wat een kutwereld kan het soms toch zijn!
Echt een afschuwelijke mail met foto's van kinderen en een verdrietige tekst erbij.
Ik wilde reageren naar die vriendin, want ik moest er echt behoorlijk van slikken, maar dat reageren lukte niet, er kwam de volgende melding De kettingbrief breekt hier! Dit bericht is niet waar en is bedoeld om paniek te zaaien, je kunt het daarom niet doorsturen
De kinderen zaten onder de blauwe plekken /wonden, dus daar word ik al verdrietig genoeg van. Die foto's waren niet nep, hoe ze aan die verwondingen zijn gekomen is de vraag... maar het zet me wel behoorlijk aan het denken...
Paniek zaaien?!.. dit overkomt sommige kinderen! Laten we dat nooit vergeten!
Wat een kutwereld kan het soms toch zijn!
zaterdag 14 november 2009 om 20:39
quote:Margaretha2 schreef op 14 november 2009 @ 13:41:
Dat is niet zo heel vreemd, zo is het toch ook met bijvoorbeeld het vaccin tegen HPV en nog wel wat meer zaken?
Als er een 'nieuwe' ziekte komt of een 'nieuw' medicijn weet je sowieso de bijwerkingen op lange termijn pas over 30, 40 of 50 jaar (of nog langer). Als er dan in het verleden medicijnen met vergelijkbare stoffen geen rare bijwerkingen ehbben gegeven, stel ik mij zo voor dat er in principe geen reden is om aan te nemen dat het nieuwe medicijn dat wel zou doen. Maar een zekerheid heb je natuurlijk pas over een generatie of wat.
Over de 'bijwerkingen' van amfetamine (Ritalin en aanverwante dope) op de langere termijn bestaat niet zo heel veel onduidelijkheid meer. In de jaren zestig werd het volop gebruikt als middel om af te vallen. Toen het in Nederland verboden werd, gingen 'patiënten' het in België halen. Daarnaast is er ruime ervaring met 'recreatieve' gebruikers.
Onafhankelijk onderzoek aangaande Prozac en aanverwante middelen geeft aan dat het middel niet veel effectiever is dan een placebo. Maar dan mét bijwerkingen. Waaronder een markante neiging in 'specifieke gevallen' om over te gaan tot massamoord (met name 'school shootings') en tamelijk lugubere pogingen het eigen leven te beëindigen.
Hét grote probleem is dat de fabrikanten van medicijnen in de VS (met name) tevens degenen zijn die nieuwe medicijnen mogen beoordelen op hun schadelijke (bijwerkingen), omdat de FDA employees uit die kringen worden gerecruteerd. En andere Westerse landen nemen de beoordelingen uit de VS gewoon klakkeloos over. Hooguit doen ze nog wat 'onderzoek' door beschikbare publicaties waarin research-resultaten worden beschreven met elkaar te vergelijken. Maar die 'research' wordt eveneens uitsluitend door Big Pharma betaald, met voorspelbare resultaten.
In de commissie die bepaalt welke 'gedragsstoornissen' in de DSM komen, die over de hele wereld wordt gebruikt als de 'Bijbel' door therapeuten en psychiaters, zitten bijna uitsluitend mensen die door Big Pharma worden betaald. En in een aantal markante gevallen is overduidelijk aantoonbaar dat de 'stoornis' werd 'ontdekt' nadat er een 'medicijn' gevonden was met exact die 'werking' die nodig was om de 'stoornis' het hoofd te bieden.
Dat is niet zo heel vreemd, zo is het toch ook met bijvoorbeeld het vaccin tegen HPV en nog wel wat meer zaken?
Als er een 'nieuwe' ziekte komt of een 'nieuw' medicijn weet je sowieso de bijwerkingen op lange termijn pas over 30, 40 of 50 jaar (of nog langer). Als er dan in het verleden medicijnen met vergelijkbare stoffen geen rare bijwerkingen ehbben gegeven, stel ik mij zo voor dat er in principe geen reden is om aan te nemen dat het nieuwe medicijn dat wel zou doen. Maar een zekerheid heb je natuurlijk pas over een generatie of wat.
Over de 'bijwerkingen' van amfetamine (Ritalin en aanverwante dope) op de langere termijn bestaat niet zo heel veel onduidelijkheid meer. In de jaren zestig werd het volop gebruikt als middel om af te vallen. Toen het in Nederland verboden werd, gingen 'patiënten' het in België halen. Daarnaast is er ruime ervaring met 'recreatieve' gebruikers.
Onafhankelijk onderzoek aangaande Prozac en aanverwante middelen geeft aan dat het middel niet veel effectiever is dan een placebo. Maar dan mét bijwerkingen. Waaronder een markante neiging in 'specifieke gevallen' om over te gaan tot massamoord (met name 'school shootings') en tamelijk lugubere pogingen het eigen leven te beëindigen.
Hét grote probleem is dat de fabrikanten van medicijnen in de VS (met name) tevens degenen zijn die nieuwe medicijnen mogen beoordelen op hun schadelijke (bijwerkingen), omdat de FDA employees uit die kringen worden gerecruteerd. En andere Westerse landen nemen de beoordelingen uit de VS gewoon klakkeloos over. Hooguit doen ze nog wat 'onderzoek' door beschikbare publicaties waarin research-resultaten worden beschreven met elkaar te vergelijken. Maar die 'research' wordt eveneens uitsluitend door Big Pharma betaald, met voorspelbare resultaten.
In de commissie die bepaalt welke 'gedragsstoornissen' in de DSM komen, die over de hele wereld wordt gebruikt als de 'Bijbel' door therapeuten en psychiaters, zitten bijna uitsluitend mensen die door Big Pharma worden betaald. En in een aantal markante gevallen is overduidelijk aantoonbaar dat de 'stoornis' werd 'ontdekt' nadat er een 'medicijn' gevonden was met exact die 'werking' die nodig was om de 'stoornis' het hoofd te bieden.
zaterdag 14 november 2009 om 21:03
"Medicatie betekent vooral toediening van methylfenidaat, met de merknaam Ritalin. Dit is een amfetamine-achtige stof die onder de Opiumwet valt vanwege de potentieel verslavende werking. Bij normale dosering en gebruik is zo'n werking niet gebleken, maar er zijn incidentele meldingen van verslaving na illegaal gebruik via snuiven of spuiten. Het middel werkt bij 70 tot 80 procent van de kinderen direct merkbaar in op de trias van gedragskenmerken. Het huidige preparaat werkt circa vier uur; het aantal doses per dag is (bij kinderen) meestal twee of drie en wordt individueel bepaald. Bij 20 tot 30 procent van de kinderen zijn er, meest alleen in het begin, bijwerkingen; in één op de tien gevallen is dit een reden om de medicatie te staken. De veiligheid en de effectiviteit van het middel op de korte termijn en voor kinderen van 5 tot 14 jaar is goed onderbouwd, die bij langdurig gebruik of op de lange termijn is niet bekend. De beschikbare gegevens gelden niet zonder meer voor andere groepen (zoals zeer jonge kinderen en volwassenen) en bij ernstige comorbiditeit (zoals depressie, verslaving of antisociale persoonlijkheidsstoornis).
Geprotocolleerd werken levert bij beide modaliteiten een aanzienlijke verbetering op van het resultaat. Medicatie, ingebed in een zorgvuldig systeem van voorlichting, begeleiding en monitoring, blijkt bij veel kinderen tijdens de behandelperiode het meest effect te hebben op de drie kernsymptomen"
Geprotocolleerd werken levert bij beide modaliteiten een aanzienlijke verbetering op van het resultaat. Medicatie, ingebed in een zorgvuldig systeem van voorlichting, begeleiding en monitoring, blijkt bij veel kinderen tijdens de behandelperiode het meest effect te hebben op de drie kernsymptomen"
zondag 15 november 2009 om 00:53
zondag 15 november 2009 om 09:40
quote:Liv schreef op 14 november 2009 @ 21:03:
"Medicatie betekent vooral toediening van methylfenidaat, met de merknaam Ritalin. Dit is een amfetamine-achtige stof die onder de Opiumwet valt vanwege de potentieel verslavende werking. Bij normale dosering en gebruik is zo'n werking niet gebleken, maar er zijn incidentele meldingen van verslaving na illegaal gebruik via snuiven of spuiten. Het middel werkt bij 70 tot 80 procent van de kinderen direct merkbaar in op de trias van gedragskenmerken. Het huidige preparaat werkt circa vier uur; het aantal doses per dag is (bij kinderen) meestal twee of drie en wordt individueel bepaald. Bij 20 tot 30 procent van de kinderen zijn er, meest alleen in het begin, bijwerkingen; in één op de tien gevallen is dit een reden om de medicatie te staken. De veiligheid en de effectiviteit van het middel op de korte termijn en voor kinderen van 5 tot 14 jaar is goed onderbouwd, die bij langdurig gebruik of op de lange termijn is niet bekend. De beschikbare gegevens gelden niet zonder meer voor andere groepen (zoals zeer jonge kinderen en volwassenen) en bij ernstige comorbiditeit (zoals depressie, verslaving of antisociale persoonlijkheidsstoornis).
Geprotocolleerd werken levert bij beide modaliteiten een aanzienlijke verbetering op van het resultaat. Medicatie, ingebed in een zorgvuldig systeem van voorlichting, begeleiding en monitoring, blijkt bij veel kinderen tijdens de behandelperiode het meest effect te hebben op de drie kernsymptomen"
Het bovenstaande stuk tekst is gepubliceerd door de 'Gezondheidsraad'. Het is belangrijk om te weten hoe dit adviesorgaan van de overheid werkt. De Raad doet niet zelf onderzoek. In commissies en 'beraadsgroepen' komen aangewezen medewerkers bijeen om te beslissen over advies aan overheidsinstellingen, gebaseerd op research van derden, waarvan bekend is dat die ernstig is 'vergiftigd' door de financiële belangen van de grote farmaceutische bedrijven.
'Onder de streep' staat, of valt het advies van de Gezondheidsraad bij de kwaliteit van de gebruikte 'research'. En dát is de zwakke schakel, omdat er nagenoeg nergens nog onafhankelijk onderzoek wordt gedaan. De conclusie dat het gebruik van amfetamine door jonge kinderen veilig is, is gedaan op basis van gepubliceerd onderzoek. En zelfs een totale leek die af en toe de krant leest moet toch onderhand wel weten dat de 'belangenverstrengeling' in de academische wereld niet eens in het geniep gebeurt, maar door de overheden in Westerse landen zelfs van harte wordt toegejuicht! Dit alles in het kader van lagere kosten voor de overheid, en een 'praktijkgerichte' studie.
Het wemelt echt van de artikelen waarin uiteenlopende deskundigen zware kritiek uiten op het werk van de Gezondheidsraad. Ik haal er, voor de volledigheid, maar een paar aan:
Over UMTS
Over vaccin baarmoederhalskanker
Over belangenverstrengeling
Griepvirus
Het gebruik van Ritalin voor 'ADHD-achtige verschijnselen'.
"Medicatie betekent vooral toediening van methylfenidaat, met de merknaam Ritalin. Dit is een amfetamine-achtige stof die onder de Opiumwet valt vanwege de potentieel verslavende werking. Bij normale dosering en gebruik is zo'n werking niet gebleken, maar er zijn incidentele meldingen van verslaving na illegaal gebruik via snuiven of spuiten. Het middel werkt bij 70 tot 80 procent van de kinderen direct merkbaar in op de trias van gedragskenmerken. Het huidige preparaat werkt circa vier uur; het aantal doses per dag is (bij kinderen) meestal twee of drie en wordt individueel bepaald. Bij 20 tot 30 procent van de kinderen zijn er, meest alleen in het begin, bijwerkingen; in één op de tien gevallen is dit een reden om de medicatie te staken. De veiligheid en de effectiviteit van het middel op de korte termijn en voor kinderen van 5 tot 14 jaar is goed onderbouwd, die bij langdurig gebruik of op de lange termijn is niet bekend. De beschikbare gegevens gelden niet zonder meer voor andere groepen (zoals zeer jonge kinderen en volwassenen) en bij ernstige comorbiditeit (zoals depressie, verslaving of antisociale persoonlijkheidsstoornis).
Geprotocolleerd werken levert bij beide modaliteiten een aanzienlijke verbetering op van het resultaat. Medicatie, ingebed in een zorgvuldig systeem van voorlichting, begeleiding en monitoring, blijkt bij veel kinderen tijdens de behandelperiode het meest effect te hebben op de drie kernsymptomen"
Het bovenstaande stuk tekst is gepubliceerd door de 'Gezondheidsraad'. Het is belangrijk om te weten hoe dit adviesorgaan van de overheid werkt. De Raad doet niet zelf onderzoek. In commissies en 'beraadsgroepen' komen aangewezen medewerkers bijeen om te beslissen over advies aan overheidsinstellingen, gebaseerd op research van derden, waarvan bekend is dat die ernstig is 'vergiftigd' door de financiële belangen van de grote farmaceutische bedrijven.
'Onder de streep' staat, of valt het advies van de Gezondheidsraad bij de kwaliteit van de gebruikte 'research'. En dát is de zwakke schakel, omdat er nagenoeg nergens nog onafhankelijk onderzoek wordt gedaan. De conclusie dat het gebruik van amfetamine door jonge kinderen veilig is, is gedaan op basis van gepubliceerd onderzoek. En zelfs een totale leek die af en toe de krant leest moet toch onderhand wel weten dat de 'belangenverstrengeling' in de academische wereld niet eens in het geniep gebeurt, maar door de overheden in Westerse landen zelfs van harte wordt toegejuicht! Dit alles in het kader van lagere kosten voor de overheid, en een 'praktijkgerichte' studie.
Het wemelt echt van de artikelen waarin uiteenlopende deskundigen zware kritiek uiten op het werk van de Gezondheidsraad. Ik haal er, voor de volledigheid, maar een paar aan:
Over UMTS
Over vaccin baarmoederhalskanker
Over belangenverstrengeling
Griepvirus
Het gebruik van Ritalin voor 'ADHD-achtige verschijnselen'.
zondag 15 november 2009 om 10:43
quote:Omen schreef op 15 november 2009 @ 00:53:
Dat kun je gerust vinden natuurlijk. Maar aan de andere kant vind ik het curieus om eerst kinderachtigheden te debiteren en wanneer ik dan vraag of ze nu serieus wil discussieren, daarop te reageren met 'flauw'. Dan kan ik alleen nog concluderen dat de vrouw dom is.
Dit zegt wel genoeg over jou. Erg jammer.
Je vraag was trouwens een retorische vraag. Verwachtte je nou werkelijk een antwoord daarop dan? Het was gewoon een flauwe opmerking van jou. En jouw reactie op het woordje "flauw" is gewoon erg zielig.
Dat kun je gerust vinden natuurlijk. Maar aan de andere kant vind ik het curieus om eerst kinderachtigheden te debiteren en wanneer ik dan vraag of ze nu serieus wil discussieren, daarop te reageren met 'flauw'. Dan kan ik alleen nog concluderen dat de vrouw dom is.
Dit zegt wel genoeg over jou. Erg jammer.
Je vraag was trouwens een retorische vraag. Verwachtte je nou werkelijk een antwoord daarop dan? Het was gewoon een flauwe opmerking van jou. En jouw reactie op het woordje "flauw" is gewoon erg zielig.
zondag 15 november 2009 om 10:59
quote:Liv schreef op 15 november 2009 @ 10:43:
Dit zegt wel genoeg over jou. Erg jammer.
Je vraag was trouwens een retorische vraag. Verwachtte je nou werkelijk een antwoord daarop dan? Het was gewoon een flauwe opmerking van jou. En jouw reactie op het woordje "flauw" is gewoon erg zielig.Ga nou eens inhoudelijk in discussie! Straks moet je weer aan de Angels vragen om alle off-topic pogingen om andere forummers te provoceren tot een emotionele reactie te verwijderen. Wat heeft dit nou voor zin?
Dit zegt wel genoeg over jou. Erg jammer.
Je vraag was trouwens een retorische vraag. Verwachtte je nou werkelijk een antwoord daarop dan? Het was gewoon een flauwe opmerking van jou. En jouw reactie op het woordje "flauw" is gewoon erg zielig.Ga nou eens inhoudelijk in discussie! Straks moet je weer aan de Angels vragen om alle off-topic pogingen om andere forummers te provoceren tot een emotionele reactie te verwijderen. Wat heeft dit nou voor zin?
zondag 15 november 2009 om 11:16
Gut Jaap, nu was ik toch echt nét van plan om inhoudelijk op jou in te gaan! En dan ga jij weer op de man spelen! Wat jammer.....
En als er iemand was die offtopic probeerde mij te provoceren was het Omen wel. Maar goed, ík heb het blijkbaar gedaan nu, ik vind het allemaal prima hoor. Ga jij lekker Omen de hand boven het hoofd houden en zij jou, zijn we allemaal blij.
Lees de reactie van Jaschenca nog maar even.
En als er iemand was die offtopic probeerde mij te provoceren was het Omen wel. Maar goed, ík heb het blijkbaar gedaan nu, ik vind het allemaal prima hoor. Ga jij lekker Omen de hand boven het hoofd houden en zij jou, zijn we allemaal blij.
Lees de reactie van Jaschenca nog maar even.
zondag 15 november 2009 om 12:20
quote:koko67 schreef op 15 november 2009 @ 11:30:
Het enige wat jij doet Jaap, is allerlei onderzoeken citeren.
Deze kan ik zelf ook wel lezen.
Dat is evenmin inhoudelijk discussieren.
Nee, ik verwijs naar onderzoeken en inhoudelijke kritiek van mensen die op het betreffende gebied hun sporen hebben verdiend. Ik doe dat waar mensen sterk ontvankelijk blijken te zijn voor de 'authority bias', waarbij ze een autoriteit die hen bevalt napraten, zonder acht te slaan op andere geluiden.
Als jij het absoluut verdomd om te lezen wat ik schrijf, en volhardt in dit soort, op de persoon gerichte nonsense, dan kan ik het ook niet helpen. En als ouders hun kinderen op recept Ritalin voeren tot hun hersenen als snot uit hun neus stroomt, omdat de juf ze te druk vond in de klas, waarbij ze zich verschuilen achter het gegeven dat een 'witte jas' het goed vond, dan kan ik daar niets aan veranderen. En die ouders, noch die 'witte jas' zijn strafbaar, want de 'Gezondheidsraad' vind het goed. En degenen die in de Gezondheidsraad zitten, zijn ook niet strafbaar, want die baseerden zich op 'research' waarvan ze 'geen reden hadden' om aan te nemen dat die niet deugde, want die was immers gepubliceerd in een 'peer-reviewed' tijdschrift............
Maar sommige forummers hebben een grote voorliefde voor het binnenharken van 'punten' door opponenten te bestrijden met platitudes, algemene opmerkingen over de functie van Google en dergelijke, de schrijfstijl van 'de ander', regelrechte scheldkanonades, of wezenloze beschuldigingen.
Dat jij zelf ook wel onderzoeken kan lezen, dat geloof ik graag. Maar je doet het niet. Je hebt je mening klaar, en daarmee basta!
Het enige wat jij doet Jaap, is allerlei onderzoeken citeren.
Deze kan ik zelf ook wel lezen.
Dat is evenmin inhoudelijk discussieren.
Nee, ik verwijs naar onderzoeken en inhoudelijke kritiek van mensen die op het betreffende gebied hun sporen hebben verdiend. Ik doe dat waar mensen sterk ontvankelijk blijken te zijn voor de 'authority bias', waarbij ze een autoriteit die hen bevalt napraten, zonder acht te slaan op andere geluiden.
Als jij het absoluut verdomd om te lezen wat ik schrijf, en volhardt in dit soort, op de persoon gerichte nonsense, dan kan ik het ook niet helpen. En als ouders hun kinderen op recept Ritalin voeren tot hun hersenen als snot uit hun neus stroomt, omdat de juf ze te druk vond in de klas, waarbij ze zich verschuilen achter het gegeven dat een 'witte jas' het goed vond, dan kan ik daar niets aan veranderen. En die ouders, noch die 'witte jas' zijn strafbaar, want de 'Gezondheidsraad' vind het goed. En degenen die in de Gezondheidsraad zitten, zijn ook niet strafbaar, want die baseerden zich op 'research' waarvan ze 'geen reden hadden' om aan te nemen dat die niet deugde, want die was immers gepubliceerd in een 'peer-reviewed' tijdschrift............
Maar sommige forummers hebben een grote voorliefde voor het binnenharken van 'punten' door opponenten te bestrijden met platitudes, algemene opmerkingen over de functie van Google en dergelijke, de schrijfstijl van 'de ander', regelrechte scheldkanonades, of wezenloze beschuldigingen.
Dat jij zelf ook wel onderzoeken kan lezen, dat geloof ik graag. Maar je doet het niet. Je hebt je mening klaar, en daarmee basta!
zondag 15 november 2009 om 12:31
Kijk en hier hebben we een Jaap die schrijft zonder onderzoeken te citeren.
Voor elk onderzoek wat tegen iets is, zijn er 10 te vinden die voor zijn.
Voor elk onderzoek die voor is, zijn er 10 te vinden die tegen zijn.
En dat zijn alllemaal mensen die hun sporen verdiend hebben.
Verder zijn er maar weinig juffen te vinden die een pilletje voor hun leerling prima vinden zolang ze maar rustig zijn.
Ik denk echt dat je geen benul hebt waar je over schrijft.
Je haalt al je wijsheid uit boeken, maar dat is echt het werkelijke leven niet.
En ik heb nog nooit iets over de werking van google geschreven.
Voor elk onderzoek wat tegen iets is, zijn er 10 te vinden die voor zijn.
Voor elk onderzoek die voor is, zijn er 10 te vinden die tegen zijn.
En dat zijn alllemaal mensen die hun sporen verdiend hebben.
Verder zijn er maar weinig juffen te vinden die een pilletje voor hun leerling prima vinden zolang ze maar rustig zijn.
Ik denk echt dat je geen benul hebt waar je over schrijft.
Je haalt al je wijsheid uit boeken, maar dat is echt het werkelijke leven niet.
En ik heb nog nooit iets over de werking van google geschreven.
zondag 15 november 2009 om 13:55
quote:koko67 schreef op 15 november 2009 @ 12:31:
(..)
En ik heb nog nooit iets over de werking van google geschreven.
Nee, maar je volhardt in het aanvallen van mij persoonlijk. Nu weer door te veronderstellen dat ik geen benul heb van de realiteit. Waar baseer je dat op, als ik vragen mag? Het gegeven dat ik een ander standpunt ineem dan jij? Voor het 'Google argument' moet je bij Liv of Willem (en nog een rijtje opponenten) zijn. Het pastte in mijn reactie op wat jij schreef omdat het vanuit hetzelfde patroon wordt opgehoest als jouw bezwaar dat er voor elk 'positief' onderzoek ook wel een 'negatief' onderzoek te vinden is. Als dát al voor een argument door moet gaan, dan kunnen we het forum beter sluiten.
Zoals ik nu al verscheidene bijdragen lang schrijf, is het zelfs zo dat er een overdaad is aan onderzoek dat het gebruik van medicijnen om gedrag te veranderen aanbeveelt. Kwantitatief heb ik geen poot om op te staan met mijn kritiek. En omdat dat kennelijk voor jou de doorslaggevende factor is, kun jij gerust verder gaan met slapen.
Probleem is echter dat dit onderzoek extreem verdacht is omdat het, direct of indirect, door de fabrikanten van de 'geneesmiddelen' wordt bekostigd. En in een aantal markante gevallen is zonder meer aantoonbaar dat een 'kwaal' pas werd uitgevonden nadat een fabrikant bij toeval een gedrag-beïnvloedende werking had geconstateerd van een stof die eigenlijk voor iets héél anders bedoeld was.
Gisteren op de televisie, dat in bejaardentehuizen inmiddels één op de drie (!) inwoners anti-psychotica krijgen, waardoor ze rustige worden. En met kinderen gaat het ook die kant op. En mijn argument berust dus niet op het 'kwantitatieve' argument waar jij verzot op bent, maar op het kwalitatieve argument. Zoiets triviaals als het belang van het kind, zeg maar.
(..)
En ik heb nog nooit iets over de werking van google geschreven.
Nee, maar je volhardt in het aanvallen van mij persoonlijk. Nu weer door te veronderstellen dat ik geen benul heb van de realiteit. Waar baseer je dat op, als ik vragen mag? Het gegeven dat ik een ander standpunt ineem dan jij? Voor het 'Google argument' moet je bij Liv of Willem (en nog een rijtje opponenten) zijn. Het pastte in mijn reactie op wat jij schreef omdat het vanuit hetzelfde patroon wordt opgehoest als jouw bezwaar dat er voor elk 'positief' onderzoek ook wel een 'negatief' onderzoek te vinden is. Als dát al voor een argument door moet gaan, dan kunnen we het forum beter sluiten.
Zoals ik nu al verscheidene bijdragen lang schrijf, is het zelfs zo dat er een overdaad is aan onderzoek dat het gebruik van medicijnen om gedrag te veranderen aanbeveelt. Kwantitatief heb ik geen poot om op te staan met mijn kritiek. En omdat dat kennelijk voor jou de doorslaggevende factor is, kun jij gerust verder gaan met slapen.
Probleem is echter dat dit onderzoek extreem verdacht is omdat het, direct of indirect, door de fabrikanten van de 'geneesmiddelen' wordt bekostigd. En in een aantal markante gevallen is zonder meer aantoonbaar dat een 'kwaal' pas werd uitgevonden nadat een fabrikant bij toeval een gedrag-beïnvloedende werking had geconstateerd van een stof die eigenlijk voor iets héél anders bedoeld was.
Gisteren op de televisie, dat in bejaardentehuizen inmiddels één op de drie (!) inwoners anti-psychotica krijgen, waardoor ze rustige worden. En met kinderen gaat het ook die kant op. En mijn argument berust dus niet op het 'kwantitatieve' argument waar jij verzot op bent, maar op het kwalitatieve argument. Zoiets triviaals als het belang van het kind, zeg maar.
zondag 15 november 2009 om 14:18
Jij neemt geen standpunt in, jij baselt "deskundigen"na.
Ik heb dat programma op t.v. niet gezien, maar ook dat zal veel genuanceerder zijn dan jij nu brengt.
Dat fabrikanten een geneesmiddel vaak bekostigen klopt. En dat is maar goed ook, omdat het anders veel te kostbaar zou worden om een medicijn te maken.
Verder val ik je niet persoonlijk aan, ik ken je niet, dus waarom zou ik.
Ik reageer op je argumenten.
Als laatste nog even over de kwaal die pas wordt uitgevonden als er een medicijn is ontdekt.
Onzin natuurlijk.
De kwaal bestond al , alleen het middel is bij toeval uitgevonden.
Zelfs met de penicilline was dit het geval.
Ik hoop dat we nu geen discussie gaan krijgen over dit medicijn.
Ik heb dat programma op t.v. niet gezien, maar ook dat zal veel genuanceerder zijn dan jij nu brengt.
Dat fabrikanten een geneesmiddel vaak bekostigen klopt. En dat is maar goed ook, omdat het anders veel te kostbaar zou worden om een medicijn te maken.
Verder val ik je niet persoonlijk aan, ik ken je niet, dus waarom zou ik.
Ik reageer op je argumenten.
Als laatste nog even over de kwaal die pas wordt uitgevonden als er een medicijn is ontdekt.
Onzin natuurlijk.
De kwaal bestond al , alleen het middel is bij toeval uitgevonden.
Zelfs met de penicilline was dit het geval.
Ik hoop dat we nu geen discussie gaan krijgen over dit medicijn.
zondag 15 november 2009 om 15:06
quote:koko67 schreef op 15 november 2009 @ 14:18:
Jij neemt geen standpunt in, jij baselt "deskundigen"na.
Ik heb dat programma op t.v. niet gezien, maar ook dat zal veel genuanceerder zijn dan jij nu brengt.
Dat fabrikanten een geneesmiddel vaak bekostigen klopt. En dat is maar goed ook, omdat het anders veel te kostbaar zou worden om een medicijn te maken.
Verder val ik je niet persoonlijk aan, ik ken je niet, dus waarom zou ik.
Ik reageer op je argumenten.
Als laatste nog even over de kwaal die pas wordt uitgevonden als er een medicijn is ontdekt.
Onzin natuurlijk.
De kwaal bestond al , alleen het middel is bij toeval uitgevonden.
Zelfs met de penicilline was dit het geval.
Ik hoop dat we nu geen discussie gaan krijgen over dit medicijn.
Ik neem geen standpunt in? Hoe interessant! Laat ik nou de indruk hebben dat dat meer voor jou opgaat, waar je enige discussie over de argumenten die ik aanvoer systematisch vermijdt, terwijl je met alles wat je hebt open deuren in blijft trappen? In de veronderstelling dat je daarmee indruk maakt.
Mijn standpunt is echt glashelder. Kindermishandeling is een eeuwenoud probleem, en een focus op het fysieke aspect doet geen recht aan de noodzaak (de kwaliteit van) het leven van kinderen te beschermen. Een groot aantal middelen en methoden die recent in de mode zijn geraakt ter bestrijding van ongewenst gedrag bij kinderen, zijn in hun werking of bijwerking op de langere termijn erger dan de kwaal, en dienen zelf te worden aangemerkt als een vorm van kindermishandeling.
Daarnaast is het beeld van wat als ongewenst gedrag dient te worden aangemerkt gewijzigd in de afgelopen decennia. Dit veranderde beeld komt het kind niet ten goede. Het wordt ingegeven door economische en 'politiek correcte' overwegingen die afbreuk doen aan het recht van een kind op een jeugd. De neiging om 'volwassen' eisen aan een kind te stellen, en de nadruk op prestaties, en het invullen van de idealen van een 'politiek correcte' elite, bij een fixatie op hedonistische aspecten ondermijnt de kans van een kind op het vinden van geluk.
Ik tracht dit echter aan te bieden op een wijze die minder 'droog' is, en duidelijker voor diegenen die niet op dergelijke abstracties zitten te wachten. Dit is een discussieforum, en geen collegezaal. Maar je kunt het krijgen zoals je het hebben wilt.
Jij neemt geen standpunt in, jij baselt "deskundigen"na.
Ik heb dat programma op t.v. niet gezien, maar ook dat zal veel genuanceerder zijn dan jij nu brengt.
Dat fabrikanten een geneesmiddel vaak bekostigen klopt. En dat is maar goed ook, omdat het anders veel te kostbaar zou worden om een medicijn te maken.
Verder val ik je niet persoonlijk aan, ik ken je niet, dus waarom zou ik.
Ik reageer op je argumenten.
Als laatste nog even over de kwaal die pas wordt uitgevonden als er een medicijn is ontdekt.
Onzin natuurlijk.
De kwaal bestond al , alleen het middel is bij toeval uitgevonden.
Zelfs met de penicilline was dit het geval.
Ik hoop dat we nu geen discussie gaan krijgen over dit medicijn.
Ik neem geen standpunt in? Hoe interessant! Laat ik nou de indruk hebben dat dat meer voor jou opgaat, waar je enige discussie over de argumenten die ik aanvoer systematisch vermijdt, terwijl je met alles wat je hebt open deuren in blijft trappen? In de veronderstelling dat je daarmee indruk maakt.
Mijn standpunt is echt glashelder. Kindermishandeling is een eeuwenoud probleem, en een focus op het fysieke aspect doet geen recht aan de noodzaak (de kwaliteit van) het leven van kinderen te beschermen. Een groot aantal middelen en methoden die recent in de mode zijn geraakt ter bestrijding van ongewenst gedrag bij kinderen, zijn in hun werking of bijwerking op de langere termijn erger dan de kwaal, en dienen zelf te worden aangemerkt als een vorm van kindermishandeling.
Daarnaast is het beeld van wat als ongewenst gedrag dient te worden aangemerkt gewijzigd in de afgelopen decennia. Dit veranderde beeld komt het kind niet ten goede. Het wordt ingegeven door economische en 'politiek correcte' overwegingen die afbreuk doen aan het recht van een kind op een jeugd. De neiging om 'volwassen' eisen aan een kind te stellen, en de nadruk op prestaties, en het invullen van de idealen van een 'politiek correcte' elite, bij een fixatie op hedonistische aspecten ondermijnt de kans van een kind op het vinden van geluk.
Ik tracht dit echter aan te bieden op een wijze die minder 'droog' is, en duidelijker voor diegenen die niet op dergelijke abstracties zitten te wachten. Dit is een discussieforum, en geen collegezaal. Maar je kunt het krijgen zoals je het hebben wilt.
zondag 15 november 2009 om 15:16
quote:jaap schreef op 15 november 2009 @ 09:40:
[...]
Het bovenstaande stuk tekst is gepubliceerd door de 'Gezondheidsraad'. (...)
Het wemelt echt van de artikelen waarin uiteenlopende deskundigen zware kritiek uiten op het werk van de Gezondheidsraad. Ik haal er, voor de volledigheid, maar een paar aan:
Het gebruik van Ritalin voor 'ADHD-achtige verschijnselen'.In dit artikel wordt juist gezegd dat de Gezondheidsraad vindt dat kinderen te snel met ADHD worden gediagnosticeerd en dat kinderen die geen ADHD hebben maar wel ADHD-verschijnselen (oftewel druk gedrag) Ritalin voorgeschreven krijgen, en dat is volgens de Gezondheidsraad een probleem.
[...]
Het bovenstaande stuk tekst is gepubliceerd door de 'Gezondheidsraad'. (...)
Het wemelt echt van de artikelen waarin uiteenlopende deskundigen zware kritiek uiten op het werk van de Gezondheidsraad. Ik haal er, voor de volledigheid, maar een paar aan:
Het gebruik van Ritalin voor 'ADHD-achtige verschijnselen'.In dit artikel wordt juist gezegd dat de Gezondheidsraad vindt dat kinderen te snel met ADHD worden gediagnosticeerd en dat kinderen die geen ADHD hebben maar wel ADHD-verschijnselen (oftewel druk gedrag) Ritalin voorgeschreven krijgen, en dat is volgens de Gezondheidsraad een probleem.
zondag 15 november 2009 om 15:42
quote:Margaretha2 schreef op 15 november 2009 @ 15:16:
In dit artikel wordt juist gezegd dat de Gezondheidsraad vindt dat kinderen te snel met ADHD worden gediagnosticeerd en dat kinderen die geen ADHD hebben maar wel ADHD-verschijnselen (oftewel druk gedrag) Ritalin voorgeschreven krijgen, en dat is volgens de Gezondheidsraad een probleem.Buitelaar doet zijn naam enigszins eer aan, zoals je in het stuk kunt lezen. Hij lijkt zich vooral stevig in te dekken tegen kritiek op het groene licht dat de Gezondheidsraad heeft gegeven aan Ritalin door het als 'volkomen veilig' te kwalificeren, terwijl zijn collega professor Nolen daar toch duidelijk heel anders over denkt, waarbij hij refereert aan bestaand onderzoek. De mening van Buitelaar is niet dat het onderzoek niet deugt. Nee: Het is onvoldoende tegengesproken. En dat raakt precies de kern van mijn bezwaar, in een wetenschappelijke discipline die van 'peer pressure' aan elkaar hangt.
In dit artikel wordt juist gezegd dat de Gezondheidsraad vindt dat kinderen te snel met ADHD worden gediagnosticeerd en dat kinderen die geen ADHD hebben maar wel ADHD-verschijnselen (oftewel druk gedrag) Ritalin voorgeschreven krijgen, en dat is volgens de Gezondheidsraad een probleem.Buitelaar doet zijn naam enigszins eer aan, zoals je in het stuk kunt lezen. Hij lijkt zich vooral stevig in te dekken tegen kritiek op het groene licht dat de Gezondheidsraad heeft gegeven aan Ritalin door het als 'volkomen veilig' te kwalificeren, terwijl zijn collega professor Nolen daar toch duidelijk heel anders over denkt, waarbij hij refereert aan bestaand onderzoek. De mening van Buitelaar is niet dat het onderzoek niet deugt. Nee: Het is onvoldoende tegengesproken. En dat raakt precies de kern van mijn bezwaar, in een wetenschappelijke discipline die van 'peer pressure' aan elkaar hangt.
zondag 15 november 2009 om 15:49
Even knip/plak
"Begin dit jaar oordeelde de European Medicines Agency (EMEA), de medicijnwaakhond van de Europese Commissie, dat Ritalin veilig is voor kinderen ouder dan zes jaar, en voor pubers die kampen met ADHD. Volgens de EMEA is er geen aanleiding om het gebruik van Ritalin in die groepen te beperken. Het effect op volwassenen is niet onderzocht.
Nader onderzoek
Het Agentschap maakt zich wel zorgen over het gebrek aan eenduidige informatie binnen de Unie over veilig gebruik van het middel. Niet alleen bij patiënten, maar ook bij artsen. Volgens de organisatie moeten artsen vooraf beter onderzoeken of een patiënt tot een risicogroep behoort, zoals mensen met een hoge bloeddruk of psychische problemen.
Daarnaast pleit de EMEA voor nieuwe richtlijnen voor het voorschrijven van het middel en regelmatige controle van de patiënt. Het Agentschap onderschrijft de zorg van ouders, dat er weinig bekend is over de lange termijneffecten. Iemand die Ritalin een jaar lang gebruikt, zou vervolgens een jaar moeten stoppen om te zien of zij ook zonder het middel kunnen functioneren. Nader onderzoek naar de effecten acht de EMEA noodzakelijk.
Een aanbeveling die psychofarmacoloog Verster van harte ondersteunt. "We moeten van ieder medicijn de langetermijneffecten onderzoeken. Voordat een middel op de markt komt, gaat daar ongeveer zes tot twaalf maanden onderzoek aan vooraf. Bijwerkingen en effecten leren we pas goed kennen als patiënten het langere tijd gebruiken." Overigens adviseerde de Gezondheidsraad al in 2000 verder onderzoek naar langdurig Ritalin-gebruik."
"Begin dit jaar oordeelde de European Medicines Agency (EMEA), de medicijnwaakhond van de Europese Commissie, dat Ritalin veilig is voor kinderen ouder dan zes jaar, en voor pubers die kampen met ADHD. Volgens de EMEA is er geen aanleiding om het gebruik van Ritalin in die groepen te beperken. Het effect op volwassenen is niet onderzocht.
Nader onderzoek
Het Agentschap maakt zich wel zorgen over het gebrek aan eenduidige informatie binnen de Unie over veilig gebruik van het middel. Niet alleen bij patiënten, maar ook bij artsen. Volgens de organisatie moeten artsen vooraf beter onderzoeken of een patiënt tot een risicogroep behoort, zoals mensen met een hoge bloeddruk of psychische problemen.
Daarnaast pleit de EMEA voor nieuwe richtlijnen voor het voorschrijven van het middel en regelmatige controle van de patiënt. Het Agentschap onderschrijft de zorg van ouders, dat er weinig bekend is over de lange termijneffecten. Iemand die Ritalin een jaar lang gebruikt, zou vervolgens een jaar moeten stoppen om te zien of zij ook zonder het middel kunnen functioneren. Nader onderzoek naar de effecten acht de EMEA noodzakelijk.
Een aanbeveling die psychofarmacoloog Verster van harte ondersteunt. "We moeten van ieder medicijn de langetermijneffecten onderzoeken. Voordat een middel op de markt komt, gaat daar ongeveer zes tot twaalf maanden onderzoek aan vooraf. Bijwerkingen en effecten leren we pas goed kennen als patiënten het langere tijd gebruiken." Overigens adviseerde de Gezondheidsraad al in 2000 verder onderzoek naar langdurig Ritalin-gebruik."
