Actueel
alle pijlers
Man niet de cel in voor ontucht met dochtertje
woensdag 7 september 2011 om 13:04
Een man uit Almere die herhaaldelijk ontucht pleegde met zijn dochtertje van vier hoeft niet de cel in. De rechtbank legde een werkstraf op van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van vier maanden.
De vader heeft toegegeven dat hij zich in 2007 twee keer heeft vergrepen aan zijn 4-jarige dochtertje, meldt Omroep Flevoland. Dat is gebeurd toen zij samen in bed lagen. De moeder van het meisje heeft vorig jaar aangifte gedaan.
De officier van Justitie eiste acht maanden, waarvan vier voorwaardelijk. De rechtbank besliste echter dat de dader niet de gevangenis in hoeft. Wel blijft de vier maanden voorwaardelijk staan. Ook is er nog geen schadevergoeding toegekend aan het slachtoffertje, deze procedure loopt nog.
(AD.nl)
Dat die rechter zich rot mag schamen. Wat een rechtsysteem hebben we toch in Nederland, belachelijk!!
De vader heeft toegegeven dat hij zich in 2007 twee keer heeft vergrepen aan zijn 4-jarige dochtertje, meldt Omroep Flevoland. Dat is gebeurd toen zij samen in bed lagen. De moeder van het meisje heeft vorig jaar aangifte gedaan.
De officier van Justitie eiste acht maanden, waarvan vier voorwaardelijk. De rechtbank besliste echter dat de dader niet de gevangenis in hoeft. Wel blijft de vier maanden voorwaardelijk staan. Ook is er nog geen schadevergoeding toegekend aan het slachtoffertje, deze procedure loopt nog.
(AD.nl)
Dat die rechter zich rot mag schamen. Wat een rechtsysteem hebben we toch in Nederland, belachelijk!!
woensdag 7 september 2011 om 13:21
En deze dan?
Bezopen lul rijdt iemand dood, maar ja, omdat niet uit te sluiten valt dat het zijn schuld is dat hij de voetganger te laat heeft opgemerkt krijgt hij geen straf of maatregel opgelegd. Hij heeft alleen een ontzegging van de rijbevoegdheid gekregen, wat je altijd krijgt bij een dusdanig promillage, als je geen ongelukken veroorzaakt.
Walgelijk
http://juridischdagblad.nl/content/view/10673/53/
Bezopen lul rijdt iemand dood, maar ja, omdat niet uit te sluiten valt dat het zijn schuld is dat hij de voetganger te laat heeft opgemerkt krijgt hij geen straf of maatregel opgelegd. Hij heeft alleen een ontzegging van de rijbevoegdheid gekregen, wat je altijd krijgt bij een dusdanig promillage, als je geen ongelukken veroorzaakt.
Walgelijk
http://juridischdagblad.nl/content/view/10673/53/
woensdag 7 september 2011 om 13:21
quote:mrsstanleywalker schreef op 07 september 2011 @ 13:19:
Ja, zou je denken Feeks? Denk het niet, gezien het feit dat zijn advocaten al een schadevergoeding hebben weten los te peuteren van onze rechtstaat voor het ongeoorloofd filmen van Robert M.
Niet hoger dan wat er in de OP staat?
Ze zullen wel moeten. Als ze hem vrijspreken, dan overleeft hij het niet.
Ja, zou je denken Feeks? Denk het niet, gezien het feit dat zijn advocaten al een schadevergoeding hebben weten los te peuteren van onze rechtstaat voor het ongeoorloofd filmen van Robert M.
Niet hoger dan wat er in de OP staat?
Ze zullen wel moeten. Als ze hem vrijspreken, dan overleeft hij het niet.
woensdag 7 september 2011 om 13:23
quote:Oriane schreef op 07 september 2011 @ 13:21:
En deze dan?
Bezopen lul rijdt iemand dood, maar ja, omdat niet uit te sluiten valt dat het zijn schuld is dat hij de voetganger te laat heeft opgemerkt krijgt hij geen straf of maatregel opgelegd. Hij heeft alleen een ontzegging van de rijbevoegdheid gekregen, wat je altijd krijgt bij een dusdanig promillage, als je geen ongelukken veroorzaakt.
Walgelijk
http://juridischdagblad.nl/content/view ... Gevalletje Patrick Kluivert.
En deze dan?
Bezopen lul rijdt iemand dood, maar ja, omdat niet uit te sluiten valt dat het zijn schuld is dat hij de voetganger te laat heeft opgemerkt krijgt hij geen straf of maatregel opgelegd. Hij heeft alleen een ontzegging van de rijbevoegdheid gekregen, wat je altijd krijgt bij een dusdanig promillage, als je geen ongelukken veroorzaakt.
Walgelijk
http://juridischdagblad.nl/content/view ... Gevalletje Patrick Kluivert.
woensdag 7 september 2011 om 13:25
Nou star, zo gek vind ik die opmerking van _69_ nog niet. Welke persoon die goed bij zijn hoofd is, vindt zo'n lage straf gerechtvaardigd om op te leggen voor incest. Weet je wel wat incest precies inhoudt? Wat die man met zijn vierjarig dochtertje heeft gedaan en wat de gevolgen zijn voor haar?
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 7 september 2011 om 13:27
Wat een gemakkelijke oordelen toch weer. Zolang je de feiten niet kent, noch de overwegingen die hebben geleid tot dit vonnis, vind ik het nogal arrogant om te denken dat je het beter weet dan de rechter die er voor heeft doorgeleerd.
Wat houdt "vergrepen" in dit verband eigenlijk in ? Heeft hij haar gepenetreerd ? (dat zal wel niet want dan was de aanklacht verkrachting geweest). In de billen geknepen dan ? Iets te enthousiast geknuffeld misschien ? Misschien kan je beter eerst het vonnis eens goed bestuderen voordat je wat roept ?
Wat houdt "vergrepen" in dit verband eigenlijk in ? Heeft hij haar gepenetreerd ? (dat zal wel niet want dan was de aanklacht verkrachting geweest). In de billen geknepen dan ? Iets te enthousiast geknuffeld misschien ? Misschien kan je beter eerst het vonnis eens goed bestuderen voordat je wat roept ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 7 september 2011 om 13:27
quote:mrsstanleywalker schreef op 07 september 2011 @ 13:25:
Nou star, zo gek vind ik die opmerking van _69_ nog niet. Welke persoon die goed bij zijn hoofd is, vindt zo'n lage straf gerechtvaardigd om op te leggen voor incest. Weet je wel wat incest precies inhoudt? Wat die man met zijn vierjarig dochtertje heeft gedaan en wat de gevolgen zijn voor haar?
Ik geloof dat iedereen van ons wel weet wat het betekend en wat de gevolgen zijn.
Het is verschrikkelijk! Maar wat geeft ons als buitenstaander het recht om dan de rechter ook maar weg te zetten als pedo?
Dat de straf bizar is ben ik mee eens. Maar om nou meteen pedo te roepen vind ik te.
Nou star, zo gek vind ik die opmerking van _69_ nog niet. Welke persoon die goed bij zijn hoofd is, vindt zo'n lage straf gerechtvaardigd om op te leggen voor incest. Weet je wel wat incest precies inhoudt? Wat die man met zijn vierjarig dochtertje heeft gedaan en wat de gevolgen zijn voor haar?
Ik geloof dat iedereen van ons wel weet wat het betekend en wat de gevolgen zijn.
Het is verschrikkelijk! Maar wat geeft ons als buitenstaander het recht om dan de rechter ook maar weg te zetten als pedo?
Dat de straf bizar is ben ik mee eens. Maar om nou meteen pedo te roepen vind ik te.
Het gras aan de overkant is niet groen.
woensdag 7 september 2011 om 13:29
quote:Donkeyshot schreef op 07 september 2011 @ 13:27:
Wat een gemakkelijke oordelen toch weer. Zolang je de feiten niet kent, noch de overwegingen die hebben geleid tot dit vonnis, vind ik het nogal arrogant om te denken dat je het beter weet dan de rechter die er voor heeft doorgeleerd.
Wat houdt "vergrepen" in dit verband eigenlijk in ? Heeft hij haar gepenetreerd ? (dat zal wel niet want dan was de aanklacht verkrachting geweest). In de billen geknepen dan ? Iets te enthousiast geknuffeld misschien ? Misschien kan je beter eerst het vonnis eens goed bestuderen voordat je wat roept ?Eens!
Wat een gemakkelijke oordelen toch weer. Zolang je de feiten niet kent, noch de overwegingen die hebben geleid tot dit vonnis, vind ik het nogal arrogant om te denken dat je het beter weet dan de rechter die er voor heeft doorgeleerd.
Wat houdt "vergrepen" in dit verband eigenlijk in ? Heeft hij haar gepenetreerd ? (dat zal wel niet want dan was de aanklacht verkrachting geweest). In de billen geknepen dan ? Iets te enthousiast geknuffeld misschien ? Misschien kan je beter eerst het vonnis eens goed bestuderen voordat je wat roept ?Eens!
woensdag 7 september 2011 om 13:30
quote:Donkeyshot schreef op 07 september 2011 @ 13:27:
Wat een gemakkelijke oordelen toch weer. Zolang je de feiten niet kent, noch de overwegingen die hebben geleid tot dit vonnis, vind ik het nogal arrogant om te denken dat je het beter weet dan de rechter die er voor heeft doorgeleerd.
Wat houdt "vergrepen" in dit verband eigenlijk in ? Heeft hij haar gepenetreerd ? (dat zal wel niet want dan was de aanklacht verkrachting geweest). In de billen geknepen dan ? Iets te enthousiast geknuffeld misschien ? Misschien kan je beter eerst het vonnis eens goed bestuderen voordat je wat roept ?
Wat een gemakkelijke oordelen toch weer. Zolang je de feiten niet kent, noch de overwegingen die hebben geleid tot dit vonnis, vind ik het nogal arrogant om te denken dat je het beter weet dan de rechter die er voor heeft doorgeleerd.
Wat houdt "vergrepen" in dit verband eigenlijk in ? Heeft hij haar gepenetreerd ? (dat zal wel niet want dan was de aanklacht verkrachting geweest). In de billen geknepen dan ? Iets te enthousiast geknuffeld misschien ? Misschien kan je beter eerst het vonnis eens goed bestuderen voordat je wat roept ?
woensdag 7 september 2011 om 13:30
De zaak uit de OP en van Robert M. kun je niet met elkaar vergelijken. In de OP staat "misbruik" maar daar blijkt niet uit wat voor soort misbruik (alle vormen zijn natuurlijk erg maar er zijn gradaties in). Robert M. heeft ernstige vormen van misbruik gepleegd, heeft foto's/films ervan gemaakt, heeft deze verspreid, heeft tegen betaling andere mannen "mee" laten doen, heeft heel veel kinderen misbruikt etc.
En die schadevergoeding, daar heeft hij gewoon recht op. Iedereen die onterecht in isolatie zit of onterecht heeft vastgezeten kan een schadevergoeding eisen. Je kan niet zeggen: jij wordt verdacht van misbruik dus je krijgt hem niet en jij wordt verdacht van winkeldiefstal dus jij krijgt hem wel.
En die schadevergoeding, daar heeft hij gewoon recht op. Iedereen die onterecht in isolatie zit of onterecht heeft vastgezeten kan een schadevergoeding eisen. Je kan niet zeggen: jij wordt verdacht van misbruik dus je krijgt hem niet en jij wordt verdacht van winkeldiefstal dus jij krijgt hem wel.
woensdag 7 september 2011 om 13:31
Gemakkelijke oordelen DS? Helaas weet ik maar al te goed hoe ons achterlijke rechtsysteem in elkaar zit op dit terrein. Het gaat niet om enthousiast in de billenknijpen als deze aangifte voor de rechter is gekomen. Helaas voor het vierjarige slachtoffertje.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 7 september 2011 om 13:31
quote:mrsstanleywalker schreef op 07 september 2011 @ 13:25:
Nou star, zo gek vind ik die opmerking van _69_ nog niet. Welke persoon die goed bij zijn hoofd is, vindt zo'n lage straf gerechtvaardigd om op te leggen voor incest. Weet je wel wat incest precies inhoudt? Wat die man met zijn vierjarig dochtertje heeft gedaan en wat de gevolgen zijn voor haar?
Op je vraag of ik weet wat incest inhoud ga ik niet in.
En ik vind die opmerking dus wel gek, want de rechter zal zich gewoon aan de regels voor rechtspraak gehouden hebben lijkt mij. Da's namelijk zijn werk.
Nou star, zo gek vind ik die opmerking van _69_ nog niet. Welke persoon die goed bij zijn hoofd is, vindt zo'n lage straf gerechtvaardigd om op te leggen voor incest. Weet je wel wat incest precies inhoudt? Wat die man met zijn vierjarig dochtertje heeft gedaan en wat de gevolgen zijn voor haar?
Op je vraag of ik weet wat incest inhoud ga ik niet in.
En ik vind die opmerking dus wel gek, want de rechter zal zich gewoon aan de regels voor rechtspraak gehouden hebben lijkt mij. Da's namelijk zijn werk.
woensdag 7 september 2011 om 13:33
quote:Donkeyshot schreef op 07 september 2011 @ 13:27:
Wat een gemakkelijke oordelen toch weer. Zolang je de feiten niet kent, noch de overwegingen die hebben geleid tot dit vonnis, vind ik het nogal arrogant om te denken dat je het beter weet dan de rechter die er voor heeft doorgeleerd.
Hear hear!
Wat een gemakkelijke oordelen toch weer. Zolang je de feiten niet kent, noch de overwegingen die hebben geleid tot dit vonnis, vind ik het nogal arrogant om te denken dat je het beter weet dan de rechter die er voor heeft doorgeleerd.
Hear hear!
woensdag 7 september 2011 om 13:35
quote:Star schreef op 07 september 2011 @ 13:16:
[...]
Ja en dat aso-mokkel van Lange Frans die met een doorgeladen pistool bij iemand verhaal gaat halen komt er ook af met een werkstraf.
En ineens een overexposure op televisie... Schijnbaar ben je cool als je zoiets hebt gedaan.
Belachelijk, ik vind dat ze op incest e.d. veel hogere straffen mogen instellen èn psychiatrische behandeling.
[...]
Ja en dat aso-mokkel van Lange Frans die met een doorgeladen pistool bij iemand verhaal gaat halen komt er ook af met een werkstraf.
En ineens een overexposure op televisie... Schijnbaar ben je cool als je zoiets hebt gedaan.
Belachelijk, ik vind dat ze op incest e.d. veel hogere straffen mogen instellen èn psychiatrische behandeling.
woensdag 7 september 2011 om 13:40
quote:GeorgetteDansLeTabac schreef op 07 september 2011 @ 13:35:
[...]
En ineens een overexposure op televisie... Schijnbaar ben je cool als je zoiets hebt gedaan.
Belachelijk, ik vind dat ze op incest e.d. veel hogere straffen mogen instellen èn psychiatrische behandeling.Daar geilen die twee op, willen zo graag BN-er zijn. Maar ja, ze zijn niks en aandacht is tenslotte aandacht.........
[...]
En ineens een overexposure op televisie... Schijnbaar ben je cool als je zoiets hebt gedaan.
Belachelijk, ik vind dat ze op incest e.d. veel hogere straffen mogen instellen èn psychiatrische behandeling.Daar geilen die twee op, willen zo graag BN-er zijn. Maar ja, ze zijn niks en aandacht is tenslotte aandacht.........
woensdag 7 september 2011 om 13:44
quote:ambrosia9 schreef op 07 september 2011 @ 13:09:
Waarschijnlijk heeft hij haar niet verkracht, dan is het minder erg, snap je
Het ís ook geen verkrachting...
Volgens de wet wordt je pas verkracht als je met geweld gedwongen wordt en je verzet.
Een kind heeft de kracht niet om zich te verzetten dus is het geen verkrachting. Er is een petitie aan de gang voor handtekeningen om dit te veranderen. Die heb ik vast nog wel ergens in mijn mail, of misschien heeft iemand anders de link.
Waarschijnlijk heeft hij haar niet verkracht, dan is het minder erg, snap je
Het ís ook geen verkrachting...
Volgens de wet wordt je pas verkracht als je met geweld gedwongen wordt en je verzet.
Een kind heeft de kracht niet om zich te verzetten dus is het geen verkrachting. Er is een petitie aan de gang voor handtekeningen om dit te veranderen. Die heb ik vast nog wel ergens in mijn mail, of misschien heeft iemand anders de link.
