Actueel
alle pijlers
Mannen/vrienden Vivavrouwen klaar voor de oorlog?
donderdag 17 mei 2012 om 17:43
Beste allemaal.
Nu de economische crisis wild om zich heen grijpt, landen elkaar proberen af te straffen en de burgers van het ene land geen goed woord over hebben voor het andere land, komt een gewapend conflict langzaam maar zeker dichterbij.
Zijn de mannen die jullie kennen, en misschien de mannen die hier ook lezen/schrijven, klaar om de dienstplicht te vervullen?
Slecht getraind, dat is waar. Maar na een korte instructie moet het mogelijk zijn om met de patatgeneratie ons land te verdedigen.
Staan ze er klaar voor?
Nu de economische crisis wild om zich heen grijpt, landen elkaar proberen af te straffen en de burgers van het ene land geen goed woord over hebben voor het andere land, komt een gewapend conflict langzaam maar zeker dichterbij.
Zijn de mannen die jullie kennen, en misschien de mannen die hier ook lezen/schrijven, klaar om de dienstplicht te vervullen?
Slecht getraind, dat is waar. Maar na een korte instructie moet het mogelijk zijn om met de patatgeneratie ons land te verdedigen.
Staan ze er klaar voor?
zondag 20 mei 2012 om 11:12
quote:IlikeFormentera schreef op 20 mei 2012 @ 10:57:
[gefantaseer over verwijderde teksten]
Tenzij de moderators op dit forum, in hun toelichting naar mij op beslissingen die zij namen, hebben gelogen over hun motivatie, is er nog nooit een bijdrage van mij verwijderd wegens anti-semitisme. Mag ik je vriendelijk verzoeken op te houden met deze provocatie? Bij voorbaat dank.
[gefantaseer over verwijderde teksten]
Tenzij de moderators op dit forum, in hun toelichting naar mij op beslissingen die zij namen, hebben gelogen over hun motivatie, is er nog nooit een bijdrage van mij verwijderd wegens anti-semitisme. Mag ik je vriendelijk verzoeken op te houden met deze provocatie? Bij voorbaat dank.
zondag 20 mei 2012 om 11:25
quote:jaap schreef op 20 mei 2012 @ 11:12:
[...]
Tenzij de moderators op dit forum in hun toelichting naar mij op beslissingen die zij namen hebben gelogen over hun motivatie, is er nog nooit een bijdrage van mij verwijderd wegens anti-semitisme. Mag ik je vriendelijk verzoeken op te houden met deze provocatie? Bij voorbaat dank.
De verklaring daarvoor is tamelijk simpel. 'Anti-semitisme' is geen aparte grond waarom teksten worden verwijderd. Men houdt het 'praktisch' door teksten op basis van 'provocatie, op de man, beledigend, off-topic e.d.' te kunnen opschonen c.q. te verwijderen. Maar daarmee is natuurlijk nog helemaal niet gezegd dat deze teksten ook niet een andere connotatie of strekking kunnen hebben. Ergo, op basis van wat je in de laatste aan het forum hebt toevertrouwd, meen ik voldoende reden en grondslag te hebben om jouw schrijfsels niet zelden ronduit anti-semitisch te noemen. En fyi, ik heb eveneens - minstens zo vaak - jou toevertrouwd dat ik er helemaal geen probleem mee heb dat jij dergelijke sympathieën koestert. Maar wees dan een flinke vent en kom er dan gewoon voor uit. Ik word er namelijk in het geheel nìet door geïntimideerd.
[...]
Tenzij de moderators op dit forum in hun toelichting naar mij op beslissingen die zij namen hebben gelogen over hun motivatie, is er nog nooit een bijdrage van mij verwijderd wegens anti-semitisme. Mag ik je vriendelijk verzoeken op te houden met deze provocatie? Bij voorbaat dank.
De verklaring daarvoor is tamelijk simpel. 'Anti-semitisme' is geen aparte grond waarom teksten worden verwijderd. Men houdt het 'praktisch' door teksten op basis van 'provocatie, op de man, beledigend, off-topic e.d.' te kunnen opschonen c.q. te verwijderen. Maar daarmee is natuurlijk nog helemaal niet gezegd dat deze teksten ook niet een andere connotatie of strekking kunnen hebben. Ergo, op basis van wat je in de laatste aan het forum hebt toevertrouwd, meen ik voldoende reden en grondslag te hebben om jouw schrijfsels niet zelden ronduit anti-semitisch te noemen. En fyi, ik heb eveneens - minstens zo vaak - jou toevertrouwd dat ik er helemaal geen probleem mee heb dat jij dergelijke sympathieën koestert. Maar wees dan een flinke vent en kom er dan gewoon voor uit. Ik word er namelijk in het geheel nìet door geïntimideerd.
zondag 20 mei 2012 om 12:23
quote:-susv- schreef op 20 mei 2012 @ 12:14:
[...]
Zoals je schrijft: Ik word er namelijk in het geheel nìet door geïntimideerd.
Dat is precies waar Jaap elke keer weer de grenzen op zoekt, uittest hoever hij/zij kan gaan. Als buitenstaander geeft het mij het beeld dat hij/zij een intense haat vertoont tegen de Joodse mensen/ bevolking. Zoiets wat ik ook bij Van Agt en Gretta waarneem.
Hij/zij mist het vermogen om met een gezonde blik naar de mens te kijken.
Kritiek op Israël is iets anders dan kritiek op Joden.
Israël is een land en Jood zijn is een geloof.
Van Agt en Gretta doen wat al veel eerder gedaan had moeten worden, kritiek leveren op Israël.
Door een naoorlogs schuldgevoel over de holocaust was het tot in de jaren '90 bijna onmogelijk om een kritische noot te plaatsen op het beleid van Israël.
Nu besef ik dat in het Israëlisch-Palestijns conflict de waarheid in het midden ligt maar wat is er mis met mensen die de Palestijnse zaak behartigen in Nederland?
Jaap doet dat wel eens, altijd goed onderbouwd, soms tenenkrommend, soms briljant en vaak geen speld tussen te krijgen.
@ Suvs waarom heb je het over "Joods mensen" ik stoor me er aan, alsof je bij Joden speciaal moet zeggen dat het om mensen gaat
We hebben het toch ook niet over Nederlandse-mensen, Belgische-mensen maar over Nederlanders en Belgen.
[...]
Zoals je schrijft: Ik word er namelijk in het geheel nìet door geïntimideerd.
Dat is precies waar Jaap elke keer weer de grenzen op zoekt, uittest hoever hij/zij kan gaan. Als buitenstaander geeft het mij het beeld dat hij/zij een intense haat vertoont tegen de Joodse mensen/ bevolking. Zoiets wat ik ook bij Van Agt en Gretta waarneem.
Hij/zij mist het vermogen om met een gezonde blik naar de mens te kijken.
Kritiek op Israël is iets anders dan kritiek op Joden.
Israël is een land en Jood zijn is een geloof.
Van Agt en Gretta doen wat al veel eerder gedaan had moeten worden, kritiek leveren op Israël.
Door een naoorlogs schuldgevoel over de holocaust was het tot in de jaren '90 bijna onmogelijk om een kritische noot te plaatsen op het beleid van Israël.
Nu besef ik dat in het Israëlisch-Palestijns conflict de waarheid in het midden ligt maar wat is er mis met mensen die de Palestijnse zaak behartigen in Nederland?
Jaap doet dat wel eens, altijd goed onderbouwd, soms tenenkrommend, soms briljant en vaak geen speld tussen te krijgen.
@ Suvs waarom heb je het over "Joods mensen" ik stoor me er aan, alsof je bij Joden speciaal moet zeggen dat het om mensen gaat
We hebben het toch ook niet over Nederlandse-mensen, Belgische-mensen maar over Nederlanders en Belgen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 mei 2012 om 12:30
quote:-susv- schreef op 20 mei 2012 @ 12:29:
[...]
Dit bevestigt het wel.
@ Suvs waarom heb je het over "Joods mensen" ik stoor me er aan, alsof je bij Joden speciaal moet zeggen dat het om mensen gaat
We hebben het toch ook niet over Nederlandse-mensen, Belgische-mensen maar over Nederlanders en Belgen.
[...]
Dit bevestigt het wel.
@ Suvs waarom heb je het over "Joods mensen" ik stoor me er aan, alsof je bij Joden speciaal moet zeggen dat het om mensen gaat
We hebben het toch ook niet over Nederlandse-mensen, Belgische-mensen maar over Nederlanders en Belgen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 mei 2012 om 12:36
quote:-susv- schreef op 20 mei 2012 @ 12:32:
[...]
Omdat ik met Joodse mensen net iets meer aanduid.
Wat dan?
Als ik Jood hoor of Jodin dekt dat de lading voldoende.
Dus het bijvoegsel "mens" is overbodig zoiets als nat-water
we noemen dat een tautologie of er moeten Joden zijn die geen mens zijn.
Katholiek-mens zeg je toch ook niet
[...]
Omdat ik met Joodse mensen net iets meer aanduid.
Wat dan?
Als ik Jood hoor of Jodin dekt dat de lading voldoende.
Dus het bijvoegsel "mens" is overbodig zoiets als nat-water
we noemen dat een tautologie of er moeten Joden zijn die geen mens zijn.
Katholiek-mens zeg je toch ook niet
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 mei 2012 om 14:14
quote:hollebollegijs schreef op 20 mei 2012 @ 12:23:
[...]
Kritiek op Israël is iets anders dan kritiek op Joden.
Israël is een land en Jood zijn is een geloof.
Van Agt en Gretta doen wat al veel eerder gedaan had moeten worden, kritiek leveren op Israël.
Door een naoorlogs schuldgevoel over de holocaust was het tot in de jaren '90 bijna onmogelijk om een kritische noot te plaatsen op het beleid van Israël.
Nu besef ik dat in het Israëlisch-Palestijns conflict de waarheid in het midden ligt maar wat is er mis met mensen die de Palestijnse zaak behartigen in Nederland?
Jaap doet dat wel eens, altijd goed onderbouwd, soms tenenkrommend, soms briljant en vaak geen speld tussen te krijgen.
(-)
Kritiek is helemaal niet erg. Niet op Israël noch op Joden. Het wordt pas vervelend wanneer die kritiek op volstrekt oneigenlijke gronden en vanuit een bepaalde perceptie en met een bepaalde connotatie gegeven wordt.
Het “Jood zijn” kun je natuurlijk uitsluitend beschouwen als zijnde een vorm van ‘geloof’ maar dat dekt de lading helemaal niet. Er zijn massa’s Joden die vanuit een volstrekt seculiere, soms zelfs a-religieuze, opvatting desalniettemin ‘Joods’ zijn. Net zo goed als dat er binnen het geheel weer voldoende stromingen zijn die hun ‘Joods zijn’ heel nadrukkelijk en uitsluitend betrekken op hun religieuze oriëntatie.
Alle Joden delen een imo uiterst boeiende geschiedenis met opmerkelijke historische, culturele, maatschappelijke en religieuze aspecten dat - per saldo - hen een opmerkelijke identiteit geeft temidden van niet-Joden, de goyim of gentiles. Een identiteit die op vrijwel alle sociale, maatschappelijke, wetenschappelijke of zakelijke vlakken tot opmerkelijke prestaties heeft geleid.
De enkele opmerking dat wat Van Agt of Gretta doen, eerder had moeten worden gedaan is niets meer dan een losse flodder. Gretta beschouw ik persoonlijk niet eens als een onderwerp dat enig commentaar verdient. Die vrouw is volledig van de pot gerukt. Van Agt is totaal doorgeschoten in zijn commentaar daar waar hij een absolute eenzijdigheid betracht in zijn ‘missie’ voor ‘rechtvaardigheid. En het ‘schuldgevoel’ over de Shoah was meer dan terecht. Maar ook zonder te refereren aan de Shoah is het heel goed mogelijk om kritiek te leveren op wat Israël vermeend verkeerd doet. Het probleem is echter dat de ideeën en weerzinwekkende sympathieën die de Shoah mogelijk maakten heden ten dage nog steeds springlevend zijn en gebaseerd op ‘fabeltjes’ die schijnbaar nog steeds geloofd worden.
De waarheid ligt niet altijd “in het midden”. Dat probeert men de buitenwacht te doen laten geloven. Het echte probleem van de palestijnse kwestie is dat de arabieren helemaal geen heil zien in het bestaan van de Israëlische staat. Meer is het niet. Het hele concept van een twee-staten oplossing is - in mijn ogen - een allang door de werkelijkheid achterhaald sprookje. Dat gaat er niet komen. En uiteindelijk zal dat wel tot een volledige oorlog binnen het m-o leiden en wellicht dat daarna de arabische staten bereid zullen zijn om zich nog eens op hun toekomst te bezinnen.
Fijn dat je zo ingenomen bent met de postings van jaap. Ik verkeer aan het geheel andere spectrum van waardering over zijn bijdragen hier. Onderbouwing heb ik zelden gezien, inderdaad ergerlijk vaak tenenkrommend en nmm allesbehalve briljant. En voor wat betreft die ‘speld’ , grijp ik maar even terug op wat ik iets van zes jaar geleden al schreef; een gek kan meer roepen dan iemand bij zijn gezonde verstand kan weerleggen. Laten we het er maar op houden dat hij in ieder geval een functie ‘vervult’ bij het op deze wijze vertolken van wat ongetwijfeld bij een grote groep mensen ‘leeft’.
[...]
Kritiek op Israël is iets anders dan kritiek op Joden.
Israël is een land en Jood zijn is een geloof.
Van Agt en Gretta doen wat al veel eerder gedaan had moeten worden, kritiek leveren op Israël.
Door een naoorlogs schuldgevoel over de holocaust was het tot in de jaren '90 bijna onmogelijk om een kritische noot te plaatsen op het beleid van Israël.
Nu besef ik dat in het Israëlisch-Palestijns conflict de waarheid in het midden ligt maar wat is er mis met mensen die de Palestijnse zaak behartigen in Nederland?
Jaap doet dat wel eens, altijd goed onderbouwd, soms tenenkrommend, soms briljant en vaak geen speld tussen te krijgen.
(-)
Kritiek is helemaal niet erg. Niet op Israël noch op Joden. Het wordt pas vervelend wanneer die kritiek op volstrekt oneigenlijke gronden en vanuit een bepaalde perceptie en met een bepaalde connotatie gegeven wordt.
Het “Jood zijn” kun je natuurlijk uitsluitend beschouwen als zijnde een vorm van ‘geloof’ maar dat dekt de lading helemaal niet. Er zijn massa’s Joden die vanuit een volstrekt seculiere, soms zelfs a-religieuze, opvatting desalniettemin ‘Joods’ zijn. Net zo goed als dat er binnen het geheel weer voldoende stromingen zijn die hun ‘Joods zijn’ heel nadrukkelijk en uitsluitend betrekken op hun religieuze oriëntatie.
Alle Joden delen een imo uiterst boeiende geschiedenis met opmerkelijke historische, culturele, maatschappelijke en religieuze aspecten dat - per saldo - hen een opmerkelijke identiteit geeft temidden van niet-Joden, de goyim of gentiles. Een identiteit die op vrijwel alle sociale, maatschappelijke, wetenschappelijke of zakelijke vlakken tot opmerkelijke prestaties heeft geleid.
De enkele opmerking dat wat Van Agt of Gretta doen, eerder had moeten worden gedaan is niets meer dan een losse flodder. Gretta beschouw ik persoonlijk niet eens als een onderwerp dat enig commentaar verdient. Die vrouw is volledig van de pot gerukt. Van Agt is totaal doorgeschoten in zijn commentaar daar waar hij een absolute eenzijdigheid betracht in zijn ‘missie’ voor ‘rechtvaardigheid. En het ‘schuldgevoel’ over de Shoah was meer dan terecht. Maar ook zonder te refereren aan de Shoah is het heel goed mogelijk om kritiek te leveren op wat Israël vermeend verkeerd doet. Het probleem is echter dat de ideeën en weerzinwekkende sympathieën die de Shoah mogelijk maakten heden ten dage nog steeds springlevend zijn en gebaseerd op ‘fabeltjes’ die schijnbaar nog steeds geloofd worden.
De waarheid ligt niet altijd “in het midden”. Dat probeert men de buitenwacht te doen laten geloven. Het echte probleem van de palestijnse kwestie is dat de arabieren helemaal geen heil zien in het bestaan van de Israëlische staat. Meer is het niet. Het hele concept van een twee-staten oplossing is - in mijn ogen - een allang door de werkelijkheid achterhaald sprookje. Dat gaat er niet komen. En uiteindelijk zal dat wel tot een volledige oorlog binnen het m-o leiden en wellicht dat daarna de arabische staten bereid zullen zijn om zich nog eens op hun toekomst te bezinnen.
Fijn dat je zo ingenomen bent met de postings van jaap. Ik verkeer aan het geheel andere spectrum van waardering over zijn bijdragen hier. Onderbouwing heb ik zelden gezien, inderdaad ergerlijk vaak tenenkrommend en nmm allesbehalve briljant. En voor wat betreft die ‘speld’ , grijp ik maar even terug op wat ik iets van zes jaar geleden al schreef; een gek kan meer roepen dan iemand bij zijn gezonde verstand kan weerleggen. Laten we het er maar op houden dat hij in ieder geval een functie ‘vervult’ bij het op deze wijze vertolken van wat ongetwijfeld bij een grote groep mensen ‘leeft’.
zondag 20 mei 2012 om 14:51
quote:IlikeFormentera schreef op 20 mei 2012 @ 14:14:
(..)Het “Jood zijn” kun je natuurlijk uitsluitend beschouwen als zijnde een vorm van ‘geloof’ maar dat dekt de lading helemaal niet. Er zijn massa’s Joden die vanuit een volstrekt seculiere, soms zelfs a-religieuze, opvatting desalniettemin ‘Joods’ zijn. (..)
Het blijft een onderscheid dat is gebaseerd op religieuze identificatie, of iemand dat nou formeel belijdt, of er een tamelijk losse relatie mee onderhoudt. Pas degene die zichzelf niet typeert als 'Jood' ('Moslim', 'Christen', 'Hindoe'....), maar als 'mens', is bevrijdt van de last van het religieuze dogma, dat onverbiddelijk wordt misbruikt om de mensen op te delen in 'wij' versus 'zij' op basis van fictieve-kwaliteiten. De bijdragen van de mensen die jij identificeert als 'Joods', en daarmee toeëigent vanuit een 'bloedlijn', zijn net zo goed onderdeel van mijn kwaliteit als mens, dan van de jouwe. Wat mij brengt bij een tweede deel van je betoog dat ik hier wil memoreren in dit verband:quote:IlikeFormentera schreef op 20 mei 2012 @ 14:14:
(..)Het probleem is echter dat de ideeën en weerzinwekkende sympathieën die de Shoah mogelijk maakten heden ten dage nog steeds springlevend zijn en gebaseerd op ‘fabeltjes’ die schijnbaar nog steeds geloofd worden. (..)
Die analyse deel ik met jou, zij het dat ik er een kanttekening bij plaats waarvan jij het idee lijkt te hebben dat die getuigt van een 'anti-semitische inborst'.
Het zijn namelijk niet alleen de 'goeden' die ons voorgingen, maar ook de mensen die wij betitelen als 'slecht'. En geen religieus dogma, of 'bloedlijn' die ons als uitverkorene volautomatisch uit de wind houdt. 'Joden' zijn tot dezelfde gruwelen in staat als de 'Moslims', de 'Christenen', de 'Hindoes', of welke religie je ook maar kiest. Het blijven namelijk allemaal mensen.
(..)Het “Jood zijn” kun je natuurlijk uitsluitend beschouwen als zijnde een vorm van ‘geloof’ maar dat dekt de lading helemaal niet. Er zijn massa’s Joden die vanuit een volstrekt seculiere, soms zelfs a-religieuze, opvatting desalniettemin ‘Joods’ zijn. (..)
Het blijft een onderscheid dat is gebaseerd op religieuze identificatie, of iemand dat nou formeel belijdt, of er een tamelijk losse relatie mee onderhoudt. Pas degene die zichzelf niet typeert als 'Jood' ('Moslim', 'Christen', 'Hindoe'....), maar als 'mens', is bevrijdt van de last van het religieuze dogma, dat onverbiddelijk wordt misbruikt om de mensen op te delen in 'wij' versus 'zij' op basis van fictieve-kwaliteiten. De bijdragen van de mensen die jij identificeert als 'Joods', en daarmee toeëigent vanuit een 'bloedlijn', zijn net zo goed onderdeel van mijn kwaliteit als mens, dan van de jouwe. Wat mij brengt bij een tweede deel van je betoog dat ik hier wil memoreren in dit verband:quote:IlikeFormentera schreef op 20 mei 2012 @ 14:14:
(..)Het probleem is echter dat de ideeën en weerzinwekkende sympathieën die de Shoah mogelijk maakten heden ten dage nog steeds springlevend zijn en gebaseerd op ‘fabeltjes’ die schijnbaar nog steeds geloofd worden. (..)
Die analyse deel ik met jou, zij het dat ik er een kanttekening bij plaats waarvan jij het idee lijkt te hebben dat die getuigt van een 'anti-semitische inborst'.
Het zijn namelijk niet alleen de 'goeden' die ons voorgingen, maar ook de mensen die wij betitelen als 'slecht'. En geen religieus dogma, of 'bloedlijn' die ons als uitverkorene volautomatisch uit de wind houdt. 'Joden' zijn tot dezelfde gruwelen in staat als de 'Moslims', de 'Christenen', de 'Hindoes', of welke religie je ook maar kiest. Het blijven namelijk allemaal mensen.
zondag 20 mei 2012 om 15:04
quote:jaap schreef op 20 mei 2012 @ 14:51:
[...]
Het blijft een onderscheid dat is gebaseerd op religieuze identificatie, of iemand dat nou formeel belijdt, of er een tamelijk losse relatie mee onderhoudt. Pas degene die zichzelf niet typeert als 'Jood' ('Moslim', 'Christen', 'Hindoe'....), maar als 'mens', is bevrijdt van de last van het religieuze dogma, dat onverbiddelijk wordt misbruikt om de mensen op te delen in 'wij' versus 'zij' op basis van fictieve-kwaliteiten. De bijdragen van de mensen die jij identificeert als 'Joods', en daarmee toeëigent vanuit een 'bloedlijn', zijn net zo goed onderdeel van mijn kwaliteit als mens, dan van de jouwe. Wat mij brengt bij een tweede deel van je betoog dat ik hier wil memoreren in dit verband:
[...]
Die analyse deel ik met jou, zij het dat ik er een kanttekening bij plaats waarvan jij het idee lijkt te hebben dat die getuigt van een 'anti-semitische inborst'.
Het zijn namelijk niet alleen de 'goeden' die ons voorgingen, maar ook de mensen die wij betitelen als 'slecht'. En geen religieus dogma, of 'bloedlijn' die ons als uitverkorene volautomatisch uit de wind houdt. 'Joden' zijn tot dezelfde gruwelen in staat als de 'Moslims', de 'Christenen', de 'Hindoes', of welke religie je ook maar kiest. Het blijven namelijk allemaal mensen.
Erg postmodern allemaal jaap.
Jammer alleen dat je het masker laat vallen zodra je weer doorgaat over je zionistische complot.
Met Wilders.
Vanuit Amerika.
Zionisten die op westerse forums schrijven.
[...]
Het blijft een onderscheid dat is gebaseerd op religieuze identificatie, of iemand dat nou formeel belijdt, of er een tamelijk losse relatie mee onderhoudt. Pas degene die zichzelf niet typeert als 'Jood' ('Moslim', 'Christen', 'Hindoe'....), maar als 'mens', is bevrijdt van de last van het religieuze dogma, dat onverbiddelijk wordt misbruikt om de mensen op te delen in 'wij' versus 'zij' op basis van fictieve-kwaliteiten. De bijdragen van de mensen die jij identificeert als 'Joods', en daarmee toeëigent vanuit een 'bloedlijn', zijn net zo goed onderdeel van mijn kwaliteit als mens, dan van de jouwe. Wat mij brengt bij een tweede deel van je betoog dat ik hier wil memoreren in dit verband:
[...]
Die analyse deel ik met jou, zij het dat ik er een kanttekening bij plaats waarvan jij het idee lijkt te hebben dat die getuigt van een 'anti-semitische inborst'.
Het zijn namelijk niet alleen de 'goeden' die ons voorgingen, maar ook de mensen die wij betitelen als 'slecht'. En geen religieus dogma, of 'bloedlijn' die ons als uitverkorene volautomatisch uit de wind houdt. 'Joden' zijn tot dezelfde gruwelen in staat als de 'Moslims', de 'Christenen', de 'Hindoes', of welke religie je ook maar kiest. Het blijven namelijk allemaal mensen.
Erg postmodern allemaal jaap.
Jammer alleen dat je het masker laat vallen zodra je weer doorgaat over je zionistische complot.
Met Wilders.
Vanuit Amerika.
Zionisten die op westerse forums schrijven.
zondag 20 mei 2012 om 15:21
quote:jaap schreef op 20 mei 2012 @ 14:51:
[...]
Het blijft een onderscheid dat is gebaseerd op religieuze identificatie, of iemand dat nou formeel belijdt, of er een tamelijk losse relatie mee onderhoudt. Pas degene die zichzelf niet typeert als 'Jood' ('Moslim', 'Christen', 'Hindoe'....), maar als 'mens', is bevrijdt van de last van het religieuze dogma, dat onverbiddelijk wordt misbruikt om de mensen op te delen in 'wij' versus 'zij' op basis van fictieve-kwaliteiten. De bijdragen van de mensen die jij identificeert als 'Joods', en daarmee toeëigent vanuit een 'bloedlijn', zijn net zo goed onderdeel van mijn kwaliteit als mens, dan van de jouwe. Wat mij brengt bij een tweede deel van je betoog dat ik hier wil memoreren in dit verband:
[...]
De typering van mensen als enkel ‘mensen’ is een aanduiding die volstrekt geen recht doet aan het bijzondere van het individu, aan de cohesie binnen een groep of het onderscheidende aan een cultuur. Met de aanduiding ‘allemaal mensen’ ontdoe je de mens van elke vorm van zingevende belijdenis binnen welke context mensen juist dàn tot grensverleggende daden komen. En het zijn zeker geen “fictieve kwaliteiten” maar uiterst reële eigenschappen omdat deze sturing en leidraad geven aan wat een mens vermag te doen. Door alles op een grote hoop te gooien reduceer je mensen tot een enkel biologische entiteit terwijl juist onze ‘zoektocht’ naar ‘zingeving’ ons onderscheidt van bijv. de bonobo’s die hun dagen enkel poepend, copulerend en slingerend aan takken doorbrengen.
Die analyse deel ik met jou, zij het dat ik er een kanttekening bij plaats waarvan jij het idee lijkt te hebben dat die getuigt van een 'anti-semitische inborst'.
Het zijn namelijk niet alleen de 'goeden' die ons voorgingen, maar ook de mensen die wij betitelen als 'slecht'. En geen religieus dogma, of 'bloedlijn' die ons als uitverkorene volautomatisch uit de wind houdt. 'Joden' zijn tot dezelfde gruwelen in staat als de 'Moslims', de 'Christenen', de 'Hindoes', of welke religie je ook maar kiest. Het blijven namelijk allemaal mensen.
Dit is natuurlijk een wel erg ‘open deur’. Joden zijn net zo goed in staat om ‘kwaad’ te doen ofschoon ik een Jood niet in staat acht tot het uitvoeren van iets dat ook maar in de verste verte op de Shoah zou kunnen lijken. Daarvoor is de Joodse gemeenschap te zeer een gemeenschap waarvan de individuele leden familieleden hebben verloren vanwege de Shoah.
[...]
Het blijft een onderscheid dat is gebaseerd op religieuze identificatie, of iemand dat nou formeel belijdt, of er een tamelijk losse relatie mee onderhoudt. Pas degene die zichzelf niet typeert als 'Jood' ('Moslim', 'Christen', 'Hindoe'....), maar als 'mens', is bevrijdt van de last van het religieuze dogma, dat onverbiddelijk wordt misbruikt om de mensen op te delen in 'wij' versus 'zij' op basis van fictieve-kwaliteiten. De bijdragen van de mensen die jij identificeert als 'Joods', en daarmee toeëigent vanuit een 'bloedlijn', zijn net zo goed onderdeel van mijn kwaliteit als mens, dan van de jouwe. Wat mij brengt bij een tweede deel van je betoog dat ik hier wil memoreren in dit verband:
[...]
De typering van mensen als enkel ‘mensen’ is een aanduiding die volstrekt geen recht doet aan het bijzondere van het individu, aan de cohesie binnen een groep of het onderscheidende aan een cultuur. Met de aanduiding ‘allemaal mensen’ ontdoe je de mens van elke vorm van zingevende belijdenis binnen welke context mensen juist dàn tot grensverleggende daden komen. En het zijn zeker geen “fictieve kwaliteiten” maar uiterst reële eigenschappen omdat deze sturing en leidraad geven aan wat een mens vermag te doen. Door alles op een grote hoop te gooien reduceer je mensen tot een enkel biologische entiteit terwijl juist onze ‘zoektocht’ naar ‘zingeving’ ons onderscheidt van bijv. de bonobo’s die hun dagen enkel poepend, copulerend en slingerend aan takken doorbrengen.
Die analyse deel ik met jou, zij het dat ik er een kanttekening bij plaats waarvan jij het idee lijkt te hebben dat die getuigt van een 'anti-semitische inborst'.
Het zijn namelijk niet alleen de 'goeden' die ons voorgingen, maar ook de mensen die wij betitelen als 'slecht'. En geen religieus dogma, of 'bloedlijn' die ons als uitverkorene volautomatisch uit de wind houdt. 'Joden' zijn tot dezelfde gruwelen in staat als de 'Moslims', de 'Christenen', de 'Hindoes', of welke religie je ook maar kiest. Het blijven namelijk allemaal mensen.
Dit is natuurlijk een wel erg ‘open deur’. Joden zijn net zo goed in staat om ‘kwaad’ te doen ofschoon ik een Jood niet in staat acht tot het uitvoeren van iets dat ook maar in de verste verte op de Shoah zou kunnen lijken. Daarvoor is de Joodse gemeenschap te zeer een gemeenschap waarvan de individuele leden familieleden hebben verloren vanwege de Shoah.
zondag 20 mei 2012 om 16:10
quote:IlikeFormentera schreef op 20 mei 2012 @ 15:21:
De typering van mensen als enkel ‘mensen’ is een aanduiding die volstrekt geen recht doet aan het bijzondere van het individu, aan de cohesie binnen een groep of het onderscheidende aan een cultuur. Met de aanduiding ‘allemaal mensen’ ontdoe je de mens van elke vorm van zingevende belijdenis binnen welke context mensen juist dàn tot grensverleggende daden komen. En het zijn zeker geen “fictieve kwaliteiten” maar uiterst reële eigenschappen omdat deze sturing en leidraad geven aan wat een mens vermag te doen. Door alles op een grote hoop te gooien reduceer je mensen tot een enkel biologische entiteit terwijl juist onze ‘zoektocht’ naar ‘zingeving’ ons onderscheidt van bijv. de bonobo’s die hun dagen enkel poepend, copulerend en slingerend aan takken doorbrengen.
Dit is natuurlijk een wel erg ‘open deur’. Joden zijn net zo goed in staat om ‘kwaad’ te doen ofschoon ik een Jood niet in staat acht tot het uitvoeren van iets dat ook maar in de verste verte op de Shoah zou kunnen lijken. Daarvoor is de Joodse gemeenschap te zeer een gemeenschap waarvan de individuele leden familieleden hebben verloren vanwege de Shoah.
Religieus dogma is een gevangenis. De uitwerking op het individu is niet per definitie kwalijk. Zeker waar het individu anders de neiging vertoont tot anti-sociaal gedrag, maar door de sociale band, of vrees voor een Almacht, die neiging in zichzelf weet te onderdrukken, hoor je mij niet klagen. Maar het blijft uiteindelijk een beetje een kunstgreep.
Vervelend is evenwel, dat die sociale band, of vrees voor een Almacht, ook misbruikt kan worden, en zelfs als excuus kan dienen om de persoonlijke verantwoordelijkheid te ontwijken. Zoals zo gruwelijk voor het voetlicht werd gebracht door de Shoah.
Het wegnemen van de collectieve identiteit, is als het wegnemen van de zwembandjes: Moord als het kind niet kan zwemmen. Beangstigend voor velen. Een uitdaging voor sommigen.
De Shoah lijkt een herinnering die haast wel moet werken als een krachtig antigif voor de neiging zelf, als groep, toe te geven aan de verleiding van genocide. Echter, bedenk dat de groep die het bedacht in de Tweede Wereldoorlog, niet bijster groot was. Dat hun 'motiverende waan' het idee was dat de groepen die ze massaal wilden uitmoorden 'minder' waren, terwijl de omstandigheden hen 'geen andere keus lieten'. Het is juist die rationalisatie die erbij werd verzonnen, als was die 'logisch', die het zo hart-stoppend gruwelijk maakt.
Dat het vervolgens geen moeite kostte om voldoende beulen te vinden, verbaast mij niks, en die vind je ook onder Joden, als het puntje bij het paaltje komt.
Het gros van de mensen wist daadwerkelijk niet wat er gebeurde, en wilde het niet horen. Dat wil zeggen: Daar waar Nazi-propagandisten termen gebruikten die, achteraf bezien, naar hun afgrijselijke 'oplossing' verwezen, was het ook mogelijk die als hyperbool af te doen. Vandaar dat ik ook schrik, als jij ons hier op het forum voorhoudt dat de oplossing voor het 'Iran-probleem' is, Teheran om te toveren in één grote parkeerplaats. Hoe het bedoeld is, dat maakt niks uit. De 'uitwerking' is te gruwelijk om zelfs maar mee te 'spelen', of te dreigen.
De typering van mensen als enkel ‘mensen’ is een aanduiding die volstrekt geen recht doet aan het bijzondere van het individu, aan de cohesie binnen een groep of het onderscheidende aan een cultuur. Met de aanduiding ‘allemaal mensen’ ontdoe je de mens van elke vorm van zingevende belijdenis binnen welke context mensen juist dàn tot grensverleggende daden komen. En het zijn zeker geen “fictieve kwaliteiten” maar uiterst reële eigenschappen omdat deze sturing en leidraad geven aan wat een mens vermag te doen. Door alles op een grote hoop te gooien reduceer je mensen tot een enkel biologische entiteit terwijl juist onze ‘zoektocht’ naar ‘zingeving’ ons onderscheidt van bijv. de bonobo’s die hun dagen enkel poepend, copulerend en slingerend aan takken doorbrengen.
Dit is natuurlijk een wel erg ‘open deur’. Joden zijn net zo goed in staat om ‘kwaad’ te doen ofschoon ik een Jood niet in staat acht tot het uitvoeren van iets dat ook maar in de verste verte op de Shoah zou kunnen lijken. Daarvoor is de Joodse gemeenschap te zeer een gemeenschap waarvan de individuele leden familieleden hebben verloren vanwege de Shoah.
Religieus dogma is een gevangenis. De uitwerking op het individu is niet per definitie kwalijk. Zeker waar het individu anders de neiging vertoont tot anti-sociaal gedrag, maar door de sociale band, of vrees voor een Almacht, die neiging in zichzelf weet te onderdrukken, hoor je mij niet klagen. Maar het blijft uiteindelijk een beetje een kunstgreep.
Vervelend is evenwel, dat die sociale band, of vrees voor een Almacht, ook misbruikt kan worden, en zelfs als excuus kan dienen om de persoonlijke verantwoordelijkheid te ontwijken. Zoals zo gruwelijk voor het voetlicht werd gebracht door de Shoah.
Het wegnemen van de collectieve identiteit, is als het wegnemen van de zwembandjes: Moord als het kind niet kan zwemmen. Beangstigend voor velen. Een uitdaging voor sommigen.
De Shoah lijkt een herinnering die haast wel moet werken als een krachtig antigif voor de neiging zelf, als groep, toe te geven aan de verleiding van genocide. Echter, bedenk dat de groep die het bedacht in de Tweede Wereldoorlog, niet bijster groot was. Dat hun 'motiverende waan' het idee was dat de groepen die ze massaal wilden uitmoorden 'minder' waren, terwijl de omstandigheden hen 'geen andere keus lieten'. Het is juist die rationalisatie die erbij werd verzonnen, als was die 'logisch', die het zo hart-stoppend gruwelijk maakt.
Dat het vervolgens geen moeite kostte om voldoende beulen te vinden, verbaast mij niks, en die vind je ook onder Joden, als het puntje bij het paaltje komt.
Het gros van de mensen wist daadwerkelijk niet wat er gebeurde, en wilde het niet horen. Dat wil zeggen: Daar waar Nazi-propagandisten termen gebruikten die, achteraf bezien, naar hun afgrijselijke 'oplossing' verwezen, was het ook mogelijk die als hyperbool af te doen. Vandaar dat ik ook schrik, als jij ons hier op het forum voorhoudt dat de oplossing voor het 'Iran-probleem' is, Teheran om te toveren in één grote parkeerplaats. Hoe het bedoeld is, dat maakt niks uit. De 'uitwerking' is te gruwelijk om zelfs maar mee te 'spelen', of te dreigen.
zondag 20 mei 2012 om 16:20
quote:-susv- schreef op 20 mei 2012 @ 16:13:
ILF schrijft: Door alles op een grote hoop te gooien reduceer je mensen tot een enkel biologische entiteit terwijl juist onze ‘zoektocht’ naar ‘zingeving’ ons onderscheidt van bijv. de bonobo’s die hun dagen enkel poepend, copulerend en slingerend aan takken doorbrengen.
~
Vind dit wel een sierlijke zin, waar ik toch ook de medemens in herken.Geniet ervan, dan. Doen ILF en ik de inhoudelijke discussie verder wel, okay?
ILF schrijft: Door alles op een grote hoop te gooien reduceer je mensen tot een enkel biologische entiteit terwijl juist onze ‘zoektocht’ naar ‘zingeving’ ons onderscheidt van bijv. de bonobo’s die hun dagen enkel poepend, copulerend en slingerend aan takken doorbrengen.
~
Vind dit wel een sierlijke zin, waar ik toch ook de medemens in herken.Geniet ervan, dan. Doen ILF en ik de inhoudelijke discussie verder wel, okay?
zondag 20 mei 2012 om 16:23
quote:jaap schreef op 20 mei 2012 @ 16:10:
[...]
Vandaar dat ik ook schrik, als jij ons hier op het forum voorhoudt dat de oplossing voor het 'Iran-probleem' is, Teheran om te toveren in één grote parkeerplaats. Hoe het bedoeld is, dat maakt niks uit. De 'uitwerking' is te gruwelijk om zelfs maar mee te 'spelen', of te dreigen.
Nou Jaap, ff serieus, heb jij je medicijnen wel genomen vandaag? Potverdrie zeg. Misschien moeten wij maar eens afreizen naar IJsland ofzo, lekker afkoelen en met het hoofd onder de ijsspiegel
gaan. Je kunt ook te ver gaan in je beweringen.
[...]
Vandaar dat ik ook schrik, als jij ons hier op het forum voorhoudt dat de oplossing voor het 'Iran-probleem' is, Teheran om te toveren in één grote parkeerplaats. Hoe het bedoeld is, dat maakt niks uit. De 'uitwerking' is te gruwelijk om zelfs maar mee te 'spelen', of te dreigen.
Nou Jaap, ff serieus, heb jij je medicijnen wel genomen vandaag? Potverdrie zeg. Misschien moeten wij maar eens afreizen naar IJsland ofzo, lekker afkoelen en met het hoofd onder de ijsspiegel
gaan. Je kunt ook te ver gaan in je beweringen.
Wat is het leven toch mooi!
zondag 20 mei 2012 om 16:26
quote:jaap schreef op 20 mei 2012 @ 16:20:
[...]
Geniet ervan, dan. Doen ILF en ik de inhoudelijke discussie verder wel, okay?
Elke zin geschreven hier heeft inhoud, we gaan niet met een dirigentstokje wijzen naar de hoeveelheid moeilijke woorden toch?
Vaak is een simpel woord duidelijker dan een meterslang verhaal en heeft totaal niets van doen met inhoudelijk.
[...]
Geniet ervan, dan. Doen ILF en ik de inhoudelijke discussie verder wel, okay?
Elke zin geschreven hier heeft inhoud, we gaan niet met een dirigentstokje wijzen naar de hoeveelheid moeilijke woorden toch?
Vaak is een simpel woord duidelijker dan een meterslang verhaal en heeft totaal niets van doen met inhoudelijk.
Wat is het leven toch mooi!
zondag 20 mei 2012 om 16:29
quote:racheltje321 schreef op 20 mei 2012 @ 16:23:
Nou Jaap, ff serieus, heb jij je medicijnen wel genomen vandaag? Potverdrie zeg. Misschien moeten wij maar eens afreizen naar IJsland ofzo, lekker afkoelen en met het hoofd onder de ijsspiegel
gaan. Je kunt ook te ver gaan in je beweringen.Ja, nou, zo zie je maar, dat iedereen zo zijn eigen grenzen heeft op dit gebied, nietwaar? Ik vind het te ver gaan wat ILF suggereerde in een eerdere bijdrage op het forum.
Nou Jaap, ff serieus, heb jij je medicijnen wel genomen vandaag? Potverdrie zeg. Misschien moeten wij maar eens afreizen naar IJsland ofzo, lekker afkoelen en met het hoofd onder de ijsspiegel
gaan. Je kunt ook te ver gaan in je beweringen.Ja, nou, zo zie je maar, dat iedereen zo zijn eigen grenzen heeft op dit gebied, nietwaar? Ik vind het te ver gaan wat ILF suggereerde in een eerdere bijdrage op het forum.
