Actueel
alle pijlers
Maria Mosterd klaagt school aan
woensdag 6 mei 2009 om 14:21
Via de blog van Elvan kwam ik erachter dat Maria Mosterd, schrijfster van het boek 'Echte mannen eten geen kaas' haar middelbare school aanklaagt, omdat die (mede) schuld zouden hebben aan het feit dat zij op jonge leeftijd in de handen van een loverboy is gevallen.
De school zou haar moeder niet ingelicht hebben over het spijbelen en het zou te makkelijk zijn te spijbelen. Er wordt een symbolisch bedrag van 74.000 euro geëist.
Wat vinden jullie hiervan?
Ik ben er nog niet helemaal uit, aan de ene kant worden constant instanties en personen aangeklaagd wanneer zij nalatig zijn geweest, zoals bijvoorbeeld ziekenhuizen of jeugdzorg.
Aan de andere kant krijg ik er ook een nare smaak van in mijn mond. Hoe kan het dat een moeder niet weet dat haar kind maanden achtereen niet op school komt? Komt die moeder zelf weleens op school? Weet zij wel wie de leraren en mentoren van haar dochter zijn?
Bij de blog van Elvan zijn al veel reacties geplaatst, maar dit discussieert toch lekkerder, en ik denk dat er hier ook meer mensen komen.
De school zou haar moeder niet ingelicht hebben over het spijbelen en het zou te makkelijk zijn te spijbelen. Er wordt een symbolisch bedrag van 74.000 euro geëist.
Wat vinden jullie hiervan?
Ik ben er nog niet helemaal uit, aan de ene kant worden constant instanties en personen aangeklaagd wanneer zij nalatig zijn geweest, zoals bijvoorbeeld ziekenhuizen of jeugdzorg.
Aan de andere kant krijg ik er ook een nare smaak van in mijn mond. Hoe kan het dat een moeder niet weet dat haar kind maanden achtereen niet op school komt? Komt die moeder zelf weleens op school? Weet zij wel wie de leraren en mentoren van haar dochter zijn?
Bij de blog van Elvan zijn al veel reacties geplaatst, maar dit discussieert toch lekkerder, en ik denk dat er hier ook meer mensen komen.
woensdag 6 mei 2009 om 16:11
Namens mini1 wil ik even vragen waar die school staat. Maanden niet op school komen (dat haal ik uit de OP) en dan geen telefoontje van school, niet op het matje geroepen worden bij de leerplichtambtenaar én niet naar buro Halt...... hij zoekt al een tijdje naar zo'n school......
Serieus dan. Dat een kind maandenlang kan spijbelen zonder dat de school aan de bel trekt vind ik idioot. Ik heb ook geen dagelijks/wekelijks contact met school en als het kind in kwestie redelijk met een uitgestreken smoel kan lopen vertellen hoe het op school was die dag, dan kan het ff duren voor je er achter komt. Je rekent er op dat de school van zich laat horen als er daar wat loos is (protocollen galore in de schoolgidsen over dit soort dingen), dus ik vind dit zeker nalatig.
Er zullen er ongetwijfeld tig zaken meespelen waar de school geen schuld aan of verantwoordelijkheid in heeft, maar dit hadden ze gewoon moeten melden, zowel bij de ouders als bij de leerplichtambtenaar.
Serieus dan. Dat een kind maandenlang kan spijbelen zonder dat de school aan de bel trekt vind ik idioot. Ik heb ook geen dagelijks/wekelijks contact met school en als het kind in kwestie redelijk met een uitgestreken smoel kan lopen vertellen hoe het op school was die dag, dan kan het ff duren voor je er achter komt. Je rekent er op dat de school van zich laat horen als er daar wat loos is (protocollen galore in de schoolgidsen over dit soort dingen), dus ik vind dit zeker nalatig.
Er zullen er ongetwijfeld tig zaken meespelen waar de school geen schuld aan of verantwoordelijkheid in heeft, maar dit hadden ze gewoon moeten melden, zowel bij de ouders als bij de leerplichtambtenaar.
woensdag 6 mei 2009 om 16:12
quote:JWvB schreef op 06 mei 2009 @ 16:01:
[...]
Schuldige? Jij zegt dat die er (nog) niet is. Verantwoordelijke wel. De school is juridisch verantwoordelijk voor de leerling in de tijdspanne waarin de leerling op school zou moeten zitten. Mijn school liet daarom ook niet zomaar kinderen naar huis gaan als ze zich niet goed voelden, voor het geval er iets gebeurde onderweg.
edit: ik twijfel nu even of het nu verantwoordelijk of aansprakelijk is, maar de school heeft zeker een juridisch gedefinieerde opvoedersrol hier.
Even voor de duidelijkheid, dit heb ik niet geschreven maar FullHouse en die quote ik.
Zij bedoelt, volgens mij, dat er niemand veroordeeld is voor aanzetten of dwingen tot prostitutie, dus dit juridisch gezien niet met Maria Mosterd gebeurd is.
Juridisch gezien, bestaat dat dus niet, is er 'niets' gebeurd, en gaat het om een moeder die een schadevergoeding eist omdat de absentie van haar kind niet werd doorgegeven.
En zoals Fullhouse ook zegt, staat of valt het (in elk geval voor mijn gevoel) met het feit dat ze in de handen van een loverboy is gevallen. Als ze gewoon die middagen bij de Mac had doorgebracht dan zouden wij het toch we leen Béééétje belachelijk vinden van moeders om 74.000 euro te eisen, niet?
Voor de wet zuo het net zo goed zo kunnen zijn geweest dat ze elke dag in de kinderboerderij hing, omdat dat dwingen tot prostitutie (/ loverboyverhaal) nooit bewezen is.
Even wat anders, de inspectie heeft een oordeel uitgesproken, maar dat is blijkbaar niet genoeg? Op haar site staat namelijk:
13-04-2009
ik ben op zoek na meiden (en jongens) die op de thorbecke scholengemeenschap hebben gezeten in zwolle,,, in de periode van 2001 t/m ongeveer 2006,, omdat ik getuigen nodig heb voor de rechtzaak tegen die school,, ik moet kunnen bewijzen dat die school niet veilig was en dat je er makkelijk kon spijbelen,,, dus,, heb je op die school gezeten en wil je me helpen laat dan even weten,,, en vul wel je email adres in,, anders kan ik niet reageren,,,=)
dank je,,!!!!
[...]
Schuldige? Jij zegt dat die er (nog) niet is. Verantwoordelijke wel. De school is juridisch verantwoordelijk voor de leerling in de tijdspanne waarin de leerling op school zou moeten zitten. Mijn school liet daarom ook niet zomaar kinderen naar huis gaan als ze zich niet goed voelden, voor het geval er iets gebeurde onderweg.
edit: ik twijfel nu even of het nu verantwoordelijk of aansprakelijk is, maar de school heeft zeker een juridisch gedefinieerde opvoedersrol hier.
Even voor de duidelijkheid, dit heb ik niet geschreven maar FullHouse en die quote ik.
Zij bedoelt, volgens mij, dat er niemand veroordeeld is voor aanzetten of dwingen tot prostitutie, dus dit juridisch gezien niet met Maria Mosterd gebeurd is.
Juridisch gezien, bestaat dat dus niet, is er 'niets' gebeurd, en gaat het om een moeder die een schadevergoeding eist omdat de absentie van haar kind niet werd doorgegeven.
En zoals Fullhouse ook zegt, staat of valt het (in elk geval voor mijn gevoel) met het feit dat ze in de handen van een loverboy is gevallen. Als ze gewoon die middagen bij de Mac had doorgebracht dan zouden wij het toch we leen Béééétje belachelijk vinden van moeders om 74.000 euro te eisen, niet?
Voor de wet zuo het net zo goed zo kunnen zijn geweest dat ze elke dag in de kinderboerderij hing, omdat dat dwingen tot prostitutie (/ loverboyverhaal) nooit bewezen is.
Even wat anders, de inspectie heeft een oordeel uitgesproken, maar dat is blijkbaar niet genoeg? Op haar site staat namelijk:
13-04-2009
ik ben op zoek na meiden (en jongens) die op de thorbecke scholengemeenschap hebben gezeten in zwolle,,, in de periode van 2001 t/m ongeveer 2006,, omdat ik getuigen nodig heb voor de rechtzaak tegen die school,, ik moet kunnen bewijzen dat die school niet veilig was en dat je er makkelijk kon spijbelen,,, dus,, heb je op die school gezeten en wil je me helpen laat dan even weten,,, en vul wel je email adres in,, anders kan ik niet reageren,,,=)
dank je,,!!!!
woensdag 6 mei 2009 om 16:14
quote:JWvB schreef op 06 mei 2009 @ 16:01:
[...]
Schuldige? Jij zegt dat die er (nog) niet is. Verantwoordelijke wel. De school is juridisch verantwoordelijk voor de leerling in de tijdspanne waarin de leerling op school zou moeten zitten. Mijn school liet daarom ook niet zomaar kinderen naar huis gaan als ze zich niet goed voelden, voor het geval er iets gebeurde onderweg.
Dit wist ik trouwens niet! Ook middelbare scholen?
Wij mochten dan wel naar huis, moesten wel een vader of moeder laten bellen zodra we thuis waren en vantevoren werden die ook opgebeld. Mijn ouders werkten gewoon allebei. Als ik aangereden zou worden zou de school verantwoordelijk zijn....?
Hoe gaat het met uitgevallen lessen waardoor je bijvoorbeeld al opeens om 1 uur naar huis kan?
[...]
Schuldige? Jij zegt dat die er (nog) niet is. Verantwoordelijke wel. De school is juridisch verantwoordelijk voor de leerling in de tijdspanne waarin de leerling op school zou moeten zitten. Mijn school liet daarom ook niet zomaar kinderen naar huis gaan als ze zich niet goed voelden, voor het geval er iets gebeurde onderweg.
Dit wist ik trouwens niet! Ook middelbare scholen?
Wij mochten dan wel naar huis, moesten wel een vader of moeder laten bellen zodra we thuis waren en vantevoren werden die ook opgebeld. Mijn ouders werkten gewoon allebei. Als ik aangereden zou worden zou de school verantwoordelijk zijn....?
Hoe gaat het met uitgevallen lessen waardoor je bijvoorbeeld al opeens om 1 uur naar huis kan?
woensdag 6 mei 2009 om 16:16
quote:Zamirah schreef op 06 mei 2009 @ 15:59:
Het blijkt in de praktijk heel erg moeilijk te zijn, om het bij Loverboys echt tot een veroordeling te krijgen.
Hoe dat precies juridisch zit weet ik niet, misschien dat er hier een jurist is die eens haar licht erop kan laten schijnen.
De meeste Loverboys lopen nog vrolijk vrij rond in NL, las ik laatst.
Hier zou ik wel meer over willen weten!
Op het moment dat jij geld int voor de prostitutie van een minderjarige, lijkt me dat je al schuldig bent, er hoeft toch niet bewezen te worden dat die minderjarige gedwongen is (want eh... daar is ze nou net minderjarig voor).
Weet iemand hoe dat zit?
Het blijkt in de praktijk heel erg moeilijk te zijn, om het bij Loverboys echt tot een veroordeling te krijgen.
Hoe dat precies juridisch zit weet ik niet, misschien dat er hier een jurist is die eens haar licht erop kan laten schijnen.
De meeste Loverboys lopen nog vrolijk vrij rond in NL, las ik laatst.
Hier zou ik wel meer over willen weten!
Op het moment dat jij geld int voor de prostitutie van een minderjarige, lijkt me dat je al schuldig bent, er hoeft toch niet bewezen te worden dat die minderjarige gedwongen is (want eh... daar is ze nou net minderjarig voor).
Weet iemand hoe dat zit?
woensdag 6 mei 2009 om 16:17
woensdag 6 mei 2009 om 16:19
quote:tilalia2 schreef op 06 mei 2009 @ 16:08:
[...]
Margaretha, als dat een incident is, lijkt school me niet verantwoordelijk. Maar dit waren geen incidenten, dit was structureel schoolverzuim.
Dat zou ik héél raar vinden. Dat je als school pas verantwoordelijk wordt voor wat er met een spijbelend kind gebeurt in de uren dat het niet op school zit als het vaker dan een x aantal keer heeft gespijbeld.
JWvB zegt dat een school verantwoordelijk is voor het kind tijdens de uren dat het op school zou moeten zitten, dus of het dan in handen van een loverboy valt of doodgereden wordt door een dronken automobilist doet er lijkt mij dan niet toe?
En tot slot, als het inderdaad zou gaan om wat er met Maria Mosterd gebeurd is in de tijd dat ze niet op school was, dan hebben ze al helemaal geen zaak, want juridisch gezien is er niets gebeurd (die Manou is niet veroordeeld).
[...]
Margaretha, als dat een incident is, lijkt school me niet verantwoordelijk. Maar dit waren geen incidenten, dit was structureel schoolverzuim.
Dat zou ik héél raar vinden. Dat je als school pas verantwoordelijk wordt voor wat er met een spijbelend kind gebeurt in de uren dat het niet op school zit als het vaker dan een x aantal keer heeft gespijbeld.
JWvB zegt dat een school verantwoordelijk is voor het kind tijdens de uren dat het op school zou moeten zitten, dus of het dan in handen van een loverboy valt of doodgereden wordt door een dronken automobilist doet er lijkt mij dan niet toe?
En tot slot, als het inderdaad zou gaan om wat er met Maria Mosterd gebeurd is in de tijd dat ze niet op school was, dan hebben ze al helemaal geen zaak, want juridisch gezien is er niets gebeurd (die Manou is niet veroordeeld).
woensdag 6 mei 2009 om 16:21
quote:Zamirah schreef op 06 mei 2009 @ 16:11:
JWvB,
Heb jij het boek gelezen?
Ze spijbelde al voordat ze die gast tegenkwam. Samen met haar vriendinnetje.Ik heb het boek hier naast me. Ze rijdt op dag 1 naar school (met haar vriendin) en komt voordat ze het schoolplein op rijdt hem tegen (pag 8). Ze gaat dag 1 (alleen introductie, geen lessen) en dag 2 (pag 12) gewoon naar school. Dan heeft ze al met hem gesproken.
JWvB,
Heb jij het boek gelezen?
Ze spijbelde al voordat ze die gast tegenkwam. Samen met haar vriendinnetje.Ik heb het boek hier naast me. Ze rijdt op dag 1 naar school (met haar vriendin) en komt voordat ze het schoolplein op rijdt hem tegen (pag 8). Ze gaat dag 1 (alleen introductie, geen lessen) en dag 2 (pag 12) gewoon naar school. Dan heeft ze al met hem gesproken.
woensdag 6 mei 2009 om 16:21
quote:loomii schreef op 06 mei 2009 @ 16:11:
Namens mini1 wil ik even vragen waar die school staat. Maanden niet op school komen (dat haal ik uit de OP) en dan geen telefoontje van school, niet op het matje geroepen worden bij de leerplichtambtenaar én niet naar buro Halt...... hij zoekt al een tijdje naar zo'n school......
Volgens mij heeft Tila hier een bericht geplaatst van de inspectie waarin stond dat er wel contact is geweest met de leerplichtambtenaar.
Zamirah, oh oke, gelukkig haha vond het al gek!
Namens mini1 wil ik even vragen waar die school staat. Maanden niet op school komen (dat haal ik uit de OP) en dan geen telefoontje van school, niet op het matje geroepen worden bij de leerplichtambtenaar én niet naar buro Halt...... hij zoekt al een tijdje naar zo'n school......
Volgens mij heeft Tila hier een bericht geplaatst van de inspectie waarin stond dat er wel contact is geweest met de leerplichtambtenaar.
Zamirah, oh oke, gelukkig haha vond het al gek!
woensdag 6 mei 2009 om 16:22
Eens met Zamirah en Kusunum.
Tuurlijk; het was goed geweest als de school de ouders had ingelicht. Maar eindverantwoordelijkheid ligt toch echt bij die ouders. Je kunt niet verlangen dat een school alle 500 leerlingen non-stop in het oog houdt, (terwijl het de ouders van Maria Mosterd al niet lukte om één 12-jarige in de gaten te houden). Zeker niet als de leerling vanaf dag 1 al spijbelt.
Maria Mostert krijgt zo wel lekker veel publiciteit voor haar boek, jammer dat het ten koste gaat van de school.
Tuurlijk; het was goed geweest als de school de ouders had ingelicht. Maar eindverantwoordelijkheid ligt toch echt bij die ouders. Je kunt niet verlangen dat een school alle 500 leerlingen non-stop in het oog houdt, (terwijl het de ouders van Maria Mosterd al niet lukte om één 12-jarige in de gaten te houden). Zeker niet als de leerling vanaf dag 1 al spijbelt.
Maria Mostert krijgt zo wel lekker veel publiciteit voor haar boek, jammer dat het ten koste gaat van de school.
woensdag 6 mei 2009 om 16:22
quote:Margaretha2 schreef op 06 mei 2009 @ 16:16:
[...]
Hier zou ik wel meer over willen weten!
Op het moment dat jij geld int voor de prostitutie van een minderjarige, lijkt me dat je al schuldig bent, er hoeft toch niet bewezen te worden dat die minderjarige gedwongen is (want eh... daar is ze nou net minderjarig voor).
Weet iemand hoe dat zit?Ik denk dat het al misgaat bij het bewijzen dát er geld geind wordt voor prostitutie van een minderjarig. De pedo in kwestie/betalende partij is namelijk ook strafbaar, en zal niet zo gauw in de rechtbank het verhaal van het slachtoffer komen bevestigen...
[...]
Hier zou ik wel meer over willen weten!
Op het moment dat jij geld int voor de prostitutie van een minderjarige, lijkt me dat je al schuldig bent, er hoeft toch niet bewezen te worden dat die minderjarige gedwongen is (want eh... daar is ze nou net minderjarig voor).
Weet iemand hoe dat zit?Ik denk dat het al misgaat bij het bewijzen dát er geld geind wordt voor prostitutie van een minderjarig. De pedo in kwestie/betalende partij is namelijk ook strafbaar, en zal niet zo gauw in de rechtbank het verhaal van het slachtoffer komen bevestigen...
woensdag 6 mei 2009 om 16:22
ik ben op zoek na meiden (en jongens) die op de thorbecke scholengemeenschap hebben gezeten in zwolle,,, in de periode van 2001 t/m ongeveer 2006,, omdat ik getuigen nodig heb voor de rechtzaak tegen die school,, ik moet kunnen bewijzen dat die school niet veilig was en dat je er makkelijk kon spijbelen,,, dus,, heb je op die school gezeten en wil je me helpen laat dan even weten,,, en vul wel je email adres in,, anders kan ik niet reageren,,,=)
dank je,,!!!!
WTF?!?!?! Naast een schokkend voorbeeld van wat spijbelen met je spelling kan doen, vind ik dit echt walgelijk. Puur dollartekens in de ogen, ik hoop dat die lui geen cent krijgen, hoe nalatig de school ook geweest moge zijn.
en dat interview bij P en W heb ik trouwens wel gezien, zat me toen ook al dood te ergeren aan die moeder.
dank je,,!!!!
WTF?!?!?! Naast een schokkend voorbeeld van wat spijbelen met je spelling kan doen, vind ik dit echt walgelijk. Puur dollartekens in de ogen, ik hoop dat die lui geen cent krijgen, hoe nalatig de school ook geweest moge zijn.
en dat interview bij P en W heb ik trouwens wel gezien, zat me toen ook al dood te ergeren aan die moeder.
woensdag 6 mei 2009 om 16:23
quote:tilalia2 schreef op 06 mei 2009 @ 14:29:
Ik weet het niet zeker hoor, maar volgens mij kun je geen civiele rechtszaak beginnen tegen iemand die strafrechterlijk is vervolgd?
Misschien is dit inmiddels al afdoende beantwoord, in dat geval doe ik de naam van de hoofdpersoon eer aan (ik ben pas op pag 1 van 10; weet niet of ik eraan toekom om alles te lezen), maar je kunt wel degelijk een civiele zaak beginnen tegen iemand die strafrechtelijk is vervolgd. Juist dan. Dan heb je nl al een 'bewijs' van de onrechtmatige daad waarvoor iemand vervolgens schadeplichtig is.
Je kunt daarnaast ook schadevergoeding vragen in het strafproces maar die is aan veel regels gebonden en daardoor moeilijker én beperkter dan civiel.
Ik weet het niet zeker hoor, maar volgens mij kun je geen civiele rechtszaak beginnen tegen iemand die strafrechterlijk is vervolgd?
Misschien is dit inmiddels al afdoende beantwoord, in dat geval doe ik de naam van de hoofdpersoon eer aan (ik ben pas op pag 1 van 10; weet niet of ik eraan toekom om alles te lezen), maar je kunt wel degelijk een civiele zaak beginnen tegen iemand die strafrechtelijk is vervolgd. Juist dan. Dan heb je nl al een 'bewijs' van de onrechtmatige daad waarvoor iemand vervolgens schadeplichtig is.
Je kunt daarnaast ook schadevergoeding vragen in het strafproces maar die is aan veel regels gebonden en daardoor moeilijker én beperkter dan civiel.
woensdag 6 mei 2009 om 16:24
woensdag 6 mei 2009 om 16:26
Dhelia, bedankt, was nog niet echt duidelijk geworden!
Maar als die Manou niet veroordeeld is wegens onvoldoende bewijs, dan heb je dus in een civiele procedure ook geen poot om op te staan?
Hoe denk jij hier over (vind ik interessant omdat jij er ook vanwege je werk mee te maken hebt en dus anders naar kijkt dan wij waarschijnlijk)?
Maar als die Manou niet veroordeeld is wegens onvoldoende bewijs, dan heb je dus in een civiele procedure ook geen poot om op te staan?
Hoe denk jij hier over (vind ik interessant omdat jij er ook vanwege je werk mee te maken hebt en dus anders naar kijkt dan wij waarschijnlijk)?
woensdag 6 mei 2009 om 16:27
quote:JWvB schreef op 06 mei 2009 @ 16:21:
[...]
Ik heb het boek hier naast me. Ze rijdt op dag 1 naar school (met haar vriendin) en komt voordat ze het schoolplein op rijdt hem tegen (pag 8). Ze gaat dag 1 (alleen introductie, geen lessen) en dag 2 (pag 12) gewoon naar school. Dan heeft ze al met hem gesproken.
En ze spijbelde ook zonder dat ze nog echt "iets" had met die vent.
Ze fietste door de stad met haar vriendin en ging dan door allochtonenwijken, want die mensen vond ze interessanter dan Nederlanders. Het staat er zo letterlijk in het boek.
[...]
Ik heb het boek hier naast me. Ze rijdt op dag 1 naar school (met haar vriendin) en komt voordat ze het schoolplein op rijdt hem tegen (pag 8). Ze gaat dag 1 (alleen introductie, geen lessen) en dag 2 (pag 12) gewoon naar school. Dan heeft ze al met hem gesproken.
En ze spijbelde ook zonder dat ze nog echt "iets" had met die vent.
Ze fietste door de stad met haar vriendin en ging dan door allochtonenwijken, want die mensen vond ze interessanter dan Nederlanders. Het staat er zo letterlijk in het boek.
woensdag 6 mei 2009 om 16:27
Overigens zou een school m.i. hooguit aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het directe gevolg van het missen van lessen (dus de financiële schade doordat je nu niet kan spellen omdat je toevallig altijd bij Nederlands spijbelde Mits je kunt aantonen dat je spellingsniveau voor aanvang spijbelen adequaat was). Niet voor van alles dat je tijdens die spijbeluren vervolgens uitspookte. Als je gaat inbreken tijdens je spijbeluur, is de school ook niet ineens verantwoordelijk voor de inbraak.
En zelfs ten aanzien daarvan heb ik nog m'n twijfels. Uiteindelijk is het de verantwoordelijkheid van de leerling zélf om naar de lessen te gaan. Als dat niet zo zou zijn, waarom worden er dan minderjarigen tot taakstraffen veroordeeld wegens spijbelen? Zou een beetje krom zijn om díe leerlingen wél zelf erop aan te spreken, en deze dame niet.
En zelfs ten aanzien daarvan heb ik nog m'n twijfels. Uiteindelijk is het de verantwoordelijkheid van de leerling zélf om naar de lessen te gaan. Als dat niet zo zou zijn, waarom worden er dan minderjarigen tot taakstraffen veroordeeld wegens spijbelen? Zou een beetje krom zijn om díe leerlingen wél zelf erop aan te spreken, en deze dame niet.
woensdag 6 mei 2009 om 16:30
quote:Margaretha2 schreef op 06 mei 2009 @ 16:27:
RosieRo de toon van dat berichtje spreekt mij ook niet echt aan haha, maar er staat verder niet echt iets wat er op wijst dat ze dollartekens in de ogen hebben. dat is meer onze interpretatie denk ik.
Nee, het staat er niet maar ergens druipt het er wel vanaf.
Vind het echt bespottelijk, zelf doen die lui vanalles fout en de maatschappij had het moeten voorkomen. Flikker toch op zeg, als de school moeder had gebeld en had gezegd dat die 'lieve' jongen niet deugde had ze zich afgevraagd waarom ze zo betutteld werd, wedden?
RosieRo de toon van dat berichtje spreekt mij ook niet echt aan haha, maar er staat verder niet echt iets wat er op wijst dat ze dollartekens in de ogen hebben. dat is meer onze interpretatie denk ik.
Nee, het staat er niet maar ergens druipt het er wel vanaf.
Vind het echt bespottelijk, zelf doen die lui vanalles fout en de maatschappij had het moeten voorkomen. Flikker toch op zeg, als de school moeder had gebeld en had gezegd dat die 'lieve' jongen niet deugde had ze zich afgevraagd waarom ze zo betutteld werd, wedden?
woensdag 6 mei 2009 om 16:37
quote:Margaretha2 schreef op 06 mei 2009 @ 16:16:
[...]
Hier zou ik wel meer over willen weten!
Op het moment dat jij geld int voor de prostitutie van een minderjarige, lijkt me dat je al schuldig bent, er hoeft toch niet bewezen te worden dat die minderjarige gedwongen is (want eh... daar is ze nou net minderjarig voor).
Weet iemand hoe dat zit?
Ingewikkeld verhaal, want erg ingewikkeld wetsartikel (273f Wetboek van Strafrecht, uit m'n hoofd. Erg lang en onleesbaar, dus ga 'm niet quoten)
Mensenhandel. Omvat het uitbuiten van anderen, o.a. door ze in de prostitutie te brengen of bijv hun organen te verkopen. Het incasseren van de opbrengsten van prostitutie valt vrijwel altijd onder uitbuiting, of ze nu volwassen of minderjarig is (want het zijn de inkomsten van de prostituee, dus die moet erover kunnen beschikken). Bij volwassen vrouwen heb je echter een probleem zodra de dames zelf volhouden dat ze het echt vrijwillig afstaan. Bij minderjarigen geldt dat weer niet, omdat prostitutie sowieso op die leeftijd illegaal is, dus of de pooier valt onder mensenhandel, of onder witwassen o.i.d. (gebruik maken van de opbrengsten van een strafbaar feit). Maar omdat minderjarigenprostitutie illegaal is, en dus niet officieel ergens plaatsvindt, is het lastig te bewijzen dát er prostitutie was, wat de inkomsten waren en wie waarover kon beschikken.
(Is even heel kort door de bocht, dit)
[...]
Hier zou ik wel meer over willen weten!
Op het moment dat jij geld int voor de prostitutie van een minderjarige, lijkt me dat je al schuldig bent, er hoeft toch niet bewezen te worden dat die minderjarige gedwongen is (want eh... daar is ze nou net minderjarig voor).
Weet iemand hoe dat zit?
Ingewikkeld verhaal, want erg ingewikkeld wetsartikel (273f Wetboek van Strafrecht, uit m'n hoofd. Erg lang en onleesbaar, dus ga 'm niet quoten)
Mensenhandel. Omvat het uitbuiten van anderen, o.a. door ze in de prostitutie te brengen of bijv hun organen te verkopen. Het incasseren van de opbrengsten van prostitutie valt vrijwel altijd onder uitbuiting, of ze nu volwassen of minderjarig is (want het zijn de inkomsten van de prostituee, dus die moet erover kunnen beschikken). Bij volwassen vrouwen heb je echter een probleem zodra de dames zelf volhouden dat ze het echt vrijwillig afstaan. Bij minderjarigen geldt dat weer niet, omdat prostitutie sowieso op die leeftijd illegaal is, dus of de pooier valt onder mensenhandel, of onder witwassen o.i.d. (gebruik maken van de opbrengsten van een strafbaar feit). Maar omdat minderjarigenprostitutie illegaal is, en dus niet officieel ergens plaatsvindt, is het lastig te bewijzen dát er prostitutie was, wat de inkomsten waren en wie waarover kon beschikken.
(Is even heel kort door de bocht, dit)
woensdag 6 mei 2009 om 16:42
quote:Margaretha2 schreef op 06 mei 2009 @ 16:26:
Dhelia, bedankt, was nog niet echt duidelijk geworden!
Maar als die Manou niet veroordeeld is wegens onvoldoende bewijs, dan heb je dus in een civiele procedure ook geen poot om op te staan?
Hoe denk jij hier over (vind ik interessant omdat jij er ook vanwege je werk mee te maken hebt en dus anders naar kijkt dan wij waarschijnlijk)?
Het kan wel, alleen heb je een lastiger bewijspositie dan. Maar de bewijsregels in het strafrecht zijn anders dan die in het civiel recht. In strafrecht moet iets bewezen worden door ten minste twee bewijsmiddelen; in het civiel recht kan het al bewezen worden geacht als de andere partij het niet tegenspreekt.
In deze casus: als de verdachte in de strafzaak zwijgt, en het enige bewijs is haar verklaring, wordt hij vrijgesproken (want maar één bewijsmiddel). Als hij in het civiele proces blijft zwijgen en niet reageert op haar beweringen dat zij alle opbrengsten uit prostitutie aan hem moest afstaan, kan hij civielrechtelijk wel degelijk aansprakelijk geacht worden (want niet tegengesproken).
(O.J. Simpson had ongeveer hetzelfde: strafrechtelijk vrijgesproken voor de moord op zijn ex en haar vriend, maar civiel wel aansprakelijk)
Je andere vraag heb ik denk ik inmiddels al redelijk beantwoord?
Dhelia, bedankt, was nog niet echt duidelijk geworden!
Maar als die Manou niet veroordeeld is wegens onvoldoende bewijs, dan heb je dus in een civiele procedure ook geen poot om op te staan?
Hoe denk jij hier over (vind ik interessant omdat jij er ook vanwege je werk mee te maken hebt en dus anders naar kijkt dan wij waarschijnlijk)?
Het kan wel, alleen heb je een lastiger bewijspositie dan. Maar de bewijsregels in het strafrecht zijn anders dan die in het civiel recht. In strafrecht moet iets bewezen worden door ten minste twee bewijsmiddelen; in het civiel recht kan het al bewezen worden geacht als de andere partij het niet tegenspreekt.
In deze casus: als de verdachte in de strafzaak zwijgt, en het enige bewijs is haar verklaring, wordt hij vrijgesproken (want maar één bewijsmiddel). Als hij in het civiele proces blijft zwijgen en niet reageert op haar beweringen dat zij alle opbrengsten uit prostitutie aan hem moest afstaan, kan hij civielrechtelijk wel degelijk aansprakelijk geacht worden (want niet tegengesproken).
(O.J. Simpson had ongeveer hetzelfde: strafrechtelijk vrijgesproken voor de moord op zijn ex en haar vriend, maar civiel wel aansprakelijk)
Je andere vraag heb ik denk ik inmiddels al redelijk beantwoord?
woensdag 6 mei 2009 om 16:48
quote:Dhelia schreef op 06 mei 2009 @ 16:27:
Overigens zou een school m.i. hooguit aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het directe gevolg van het missen van lessen (dus de financiële schade doordat je nu niet kan spellen omdat je toevallig altijd bij Nederlands spijbelde Mits je kunt aantonen dat je spellingsniveau voor aanvang spijbelen adequaat was). Niet voor van alles dat je tijdens die spijbeluren vervolgens uitspookte. Als je gaat inbreken tijdens je spijbeluur, is de school ook niet ineens verantwoordelijk voor de inbraak.
En zelfs ten aanzien daarvan heb ik nog m'n twijfels. Uiteindelijk is het de verantwoordelijkheid van de leerling zélf om naar de lessen te gaan. Als dat niet zo zou zijn, waarom worden er dan minderjarigen tot taakstraffen veroordeeld wegens spijbelen? Zou een beetje krom zijn om díe leerlingen wél zelf erop aan te spreken, en deze dame niet.Dhelia het gaat 2 kanten op, die leerplicht: in eerste instantie krijgen de ouders namelijk een boete (is dat tot 12 jaar? of tot en met? Wanneer ben je vervolgbaar?). Als een school ouders niet op de hoogte stelt van het spijbelen van het kind, kunnen de ouders het dus niet weten en er dus niks aan doen.
Overigens zou een school m.i. hooguit aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het directe gevolg van het missen van lessen (dus de financiële schade doordat je nu niet kan spellen omdat je toevallig altijd bij Nederlands spijbelde Mits je kunt aantonen dat je spellingsniveau voor aanvang spijbelen adequaat was). Niet voor van alles dat je tijdens die spijbeluren vervolgens uitspookte. Als je gaat inbreken tijdens je spijbeluur, is de school ook niet ineens verantwoordelijk voor de inbraak.
En zelfs ten aanzien daarvan heb ik nog m'n twijfels. Uiteindelijk is het de verantwoordelijkheid van de leerling zélf om naar de lessen te gaan. Als dat niet zo zou zijn, waarom worden er dan minderjarigen tot taakstraffen veroordeeld wegens spijbelen? Zou een beetje krom zijn om díe leerlingen wél zelf erop aan te spreken, en deze dame niet.Dhelia het gaat 2 kanten op, die leerplicht: in eerste instantie krijgen de ouders namelijk een boete (is dat tot 12 jaar? of tot en met? Wanneer ben je vervolgbaar?). Als een school ouders niet op de hoogte stelt van het spijbelen van het kind, kunnen de ouders het dus niet weten en er dus niks aan doen.
woensdag 6 mei 2009 om 16:52
Op sommige scholen hebben ze tegenwoordig een digitaal systeem, daarmee kun je kijken of ze op school aanwezig zijn wat voor huiswerk ze hebben en wat voor cijfers ze hebben gehaald voor toetsen. Mijn 2 kinderen zitten beide op een TVWO, niet op dezelfde maar bij allebei de scholen maken ze gebruik van Magister (zo heet dat systeem). Is erg handig.
Ik moet er niet aan denken dat ik geen vinger aan de pols zou kunnen houden. Dochter zit 20 km van woonplaats op school en ik moet 75 minuten met de trein om op mijn werk te komen. Ik kan dus gewoon inloggen en controleren of ze op school.
Dochter is wel aardig aan 't puberen (13 jaar) maar dit werkt tot nu toe goed.
Ik moet er niet aan denken dat ik geen vinger aan de pols zou kunnen houden. Dochter zit 20 km van woonplaats op school en ik moet 75 minuten met de trein om op mijn werk te komen. Ik kan dus gewoon inloggen en controleren of ze op school.
Dochter is wel aardig aan 't puberen (13 jaar) maar dit werkt tot nu toe goed.
Maar waar zijn dan de oren van het konijn? Die zitten nog in mijn potlood opa (vrij naar Herman van Veen)
