Actueel
alle pijlers
Maria Mosterd klaagt school aan
woensdag 6 mei 2009 om 14:21
Via de blog van Elvan kwam ik erachter dat Maria Mosterd, schrijfster van het boek 'Echte mannen eten geen kaas' haar middelbare school aanklaagt, omdat die (mede) schuld zouden hebben aan het feit dat zij op jonge leeftijd in de handen van een loverboy is gevallen.
De school zou haar moeder niet ingelicht hebben over het spijbelen en het zou te makkelijk zijn te spijbelen. Er wordt een symbolisch bedrag van 74.000 euro geëist.
Wat vinden jullie hiervan?
Ik ben er nog niet helemaal uit, aan de ene kant worden constant instanties en personen aangeklaagd wanneer zij nalatig zijn geweest, zoals bijvoorbeeld ziekenhuizen of jeugdzorg.
Aan de andere kant krijg ik er ook een nare smaak van in mijn mond. Hoe kan het dat een moeder niet weet dat haar kind maanden achtereen niet op school komt? Komt die moeder zelf weleens op school? Weet zij wel wie de leraren en mentoren van haar dochter zijn?
Bij de blog van Elvan zijn al veel reacties geplaatst, maar dit discussieert toch lekkerder, en ik denk dat er hier ook meer mensen komen.
De school zou haar moeder niet ingelicht hebben over het spijbelen en het zou te makkelijk zijn te spijbelen. Er wordt een symbolisch bedrag van 74.000 euro geëist.
Wat vinden jullie hiervan?
Ik ben er nog niet helemaal uit, aan de ene kant worden constant instanties en personen aangeklaagd wanneer zij nalatig zijn geweest, zoals bijvoorbeeld ziekenhuizen of jeugdzorg.
Aan de andere kant krijg ik er ook een nare smaak van in mijn mond. Hoe kan het dat een moeder niet weet dat haar kind maanden achtereen niet op school komt? Komt die moeder zelf weleens op school? Weet zij wel wie de leraren en mentoren van haar dochter zijn?
Bij de blog van Elvan zijn al veel reacties geplaatst, maar dit discussieert toch lekkerder, en ik denk dat er hier ook meer mensen komen.
woensdag 6 mei 2009 om 15:50
quote:return_of_kreng schreef op 06 mei 2009 @ 15:34:
Ik heb het boek niet gelezen, maar weet wel dat meisje slachtoffer werd van een Loverboy.
Weet ook wat voor soort meisjes in het algemeen slachtoffer worden van manipulatieve mannen, en eigenlijk vrees ik dat een school dat niet kan tegenhouden.
School is indderdaad nalatig geweest m.b.t spijbelgedrag, maar ik zie nog steeds niet waarom zo'n belachelijk hoge schadevergoeding op zijn plaats is. Ik geloof niet dat het meisje geen slachtoffer was geworden van die loverboy als ze wat vaker op haar kop zou hebben gekregen wegens spijbelen. School en ouders hebben samen de verantwoordelijkheid over nakomen van de leerplicht, maar of spijbelaar in gespijbelde uurtjes zich volvreet bij de macDonalds ( wat ik en klasgenootjes deden) of de hoer gaat spelen, daar heeft de school geen enkele invloed meer op, en dat zou ook niet meegenomen moeten worden in de schadeclaim naar de school.eens.
Ik heb het boek niet gelezen, maar weet wel dat meisje slachtoffer werd van een Loverboy.
Weet ook wat voor soort meisjes in het algemeen slachtoffer worden van manipulatieve mannen, en eigenlijk vrees ik dat een school dat niet kan tegenhouden.
School is indderdaad nalatig geweest m.b.t spijbelgedrag, maar ik zie nog steeds niet waarom zo'n belachelijk hoge schadevergoeding op zijn plaats is. Ik geloof niet dat het meisje geen slachtoffer was geworden van die loverboy als ze wat vaker op haar kop zou hebben gekregen wegens spijbelen. School en ouders hebben samen de verantwoordelijkheid over nakomen van de leerplicht, maar of spijbelaar in gespijbelde uurtjes zich volvreet bij de macDonalds ( wat ik en klasgenootjes deden) of de hoer gaat spelen, daar heeft de school geen enkele invloed meer op, en dat zou ook niet meegenomen moeten worden in de schadeclaim naar de school.eens.
woensdag 6 mei 2009 om 15:50
quote:blijfgewoonbianca schreef op 06 mei 2009 @ 15:36:
[...]
Zam , meid , vertel dit ouwe kadaver eens ; bestaan er nog klasseboeken met per uur een absentielijst ? En wat gebeurt er met die absenties ? Wie kijkt dat na ? Wanneer wordt er normaal gesproken alarm geslagen en hoe ?
Sommige scholen werken met een klassenboek, anderen niet. Maar bijgehouden wordt het altijd, tenminste dat is de bedoeling. De dames van de administratie slaan alles op ( digitaal meestal) en elke docent kan die gegevens weer vinden in het systeem.
Bij elke absentie vraagt de school een verklaring, dus een briefje oid van de ouders. Of een telefoontje.
Bij ongeoorloofde absentie ( absentie die niet gedekt is door een brief of belletje van ouders) die oploopt wordt de leerplichtambtenaar ingeschakeld. Die onderzoekt de zaak dan.
Ik kan me trouwens wel voorstellen, dat wanneer een kind er vanaf het begin ( lees eerste dag van de brugklas) er nooit of nauwelijks is, dit voor sommige leraren lastiger wordt. Omdat hij/zij het kind niet kent, gaat hij twijfelen of de namenlijst wel klopt, omdat hij het kind dat er dus wel opstaat met naam en toenaam niet kent van gezicht.
M mosterd vertelt in haar boek dat zij spijbelde vanaf dag 1.
[...]
Zam , meid , vertel dit ouwe kadaver eens ; bestaan er nog klasseboeken met per uur een absentielijst ? En wat gebeurt er met die absenties ? Wie kijkt dat na ? Wanneer wordt er normaal gesproken alarm geslagen en hoe ?
Sommige scholen werken met een klassenboek, anderen niet. Maar bijgehouden wordt het altijd, tenminste dat is de bedoeling. De dames van de administratie slaan alles op ( digitaal meestal) en elke docent kan die gegevens weer vinden in het systeem.
Bij elke absentie vraagt de school een verklaring, dus een briefje oid van de ouders. Of een telefoontje.
Bij ongeoorloofde absentie ( absentie die niet gedekt is door een brief of belletje van ouders) die oploopt wordt de leerplichtambtenaar ingeschakeld. Die onderzoekt de zaak dan.
Ik kan me trouwens wel voorstellen, dat wanneer een kind er vanaf het begin ( lees eerste dag van de brugklas) er nooit of nauwelijks is, dit voor sommige leraren lastiger wordt. Omdat hij/zij het kind niet kent, gaat hij twijfelen of de namenlijst wel klopt, omdat hij het kind dat er dus wel opstaat met naam en toenaam niet kent van gezicht.
M mosterd vertelt in haar boek dat zij spijbelde vanaf dag 1.
woensdag 6 mei 2009 om 15:50
quote:HoiPippiLangkous schreef op 06 mei 2009 @ 15:45:
Hoe dom ben je Kusunum? Dat spijbelen is toch onlosmakelijk verbonden met die loverboy?
Het is wel met elkaar verbonden inderdaad. Maar hoe? Is het zo dat ze in handen van die loverboy viel omdát ze spijbelde? Of ging ze spijbelen vanwege de loverboy?
En was het niet gebeurd als ze keurig tijdens schooltijd op school gezeten had?
Hoe dom ben je Kusunum? Dat spijbelen is toch onlosmakelijk verbonden met die loverboy?
Het is wel met elkaar verbonden inderdaad. Maar hoe? Is het zo dat ze in handen van die loverboy viel omdát ze spijbelde? Of ging ze spijbelen vanwege de loverboy?
En was het niet gebeurd als ze keurig tijdens schooltijd op school gezeten had?
woensdag 6 mei 2009 om 15:50
quote:kusunum schreef op 06 mei 2009 @ 15:43:
Met haar eigen daden bedoel ik het spijbelen! Talita!
De discussie gaat toch of het de school te verwijten is?
Ik vind dat het spijbelen toch echt haar eigen verantwoordelijkheid is.
Nee niet dat ze achter een raam is gaan zitten. Dat is niet haar verantwoordelijkheid. Daartoe werd ze gedwongen. Tot het spijbelen in eerste instantie niet. Dat is dus haar eigen fout. En niet van de school.
Hier zeg je toch echt wat anders
quote:kusunum schreef op 06 mei 2009 @ 14:44:
Hoe glad die loverboys ook zijn, ZIJ is altijd nog verantwoordelijk voor haar eigen daden.
(...)
De school heeft haar nou niet in de handen van dat joch gedreven, ze is toch echt zelf op zijn gladde praatjes enz. ingegaan.Hoe moet ik het anders lezen? Die jongens zijn glad, maar ze had haar eigen verantwoordelijkheden, ze is zelf op die gladde praatjes ingegaan, blablabla.
Met haar eigen daden bedoel ik het spijbelen! Talita!
De discussie gaat toch of het de school te verwijten is?
Ik vind dat het spijbelen toch echt haar eigen verantwoordelijkheid is.
Nee niet dat ze achter een raam is gaan zitten. Dat is niet haar verantwoordelijkheid. Daartoe werd ze gedwongen. Tot het spijbelen in eerste instantie niet. Dat is dus haar eigen fout. En niet van de school.
Hier zeg je toch echt wat anders
quote:kusunum schreef op 06 mei 2009 @ 14:44:
Hoe glad die loverboys ook zijn, ZIJ is altijd nog verantwoordelijk voor haar eigen daden.
(...)
De school heeft haar nou niet in de handen van dat joch gedreven, ze is toch echt zelf op zijn gladde praatjes enz. ingegaan.Hoe moet ik het anders lezen? Die jongens zijn glad, maar ze had haar eigen verantwoordelijkheden, ze is zelf op die gladde praatjes ingegaan, blablabla.
woensdag 6 mei 2009 om 15:51
woensdag 6 mei 2009 om 15:53
Ik vind het altijd heel dapper / knap dat mensen zo stellig dingen te beweren over hun kinderen ( en zichzelf ) voordat je er op terug kunt kijken .... Mijn ervaring heeft mij geleerd dat ik nooit meer " nooit / zeker weten / altijd / oid " beweer wat dat aan gaat .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 6 mei 2009 om 15:53
quote:Margaretha2 schreef op 06 mei 2009 @ 15:50:
[...]School en ouders hebben samen de verantwoordelijkheid over nakomen van de leerplicht, maar of spijbelaar in gespijbelde uurtjes zich volvreet bij de macDonalds ( wat ik en klasgenootjes deden) of de hoer gaat spelen, daar heeft de school geen enkele invloed meer op, en dat zou ook niet meegenomen moeten worden in de schadeclaim naar de school.
(...)
Mwah... Spijbelen in combinatie met het probleemgedrag van het meisje lijken mij juist wel alarmbelwaardig, en derhalve is de school in mijn optiek medeverantwoordelijk.
[...]School en ouders hebben samen de verantwoordelijkheid over nakomen van de leerplicht, maar of spijbelaar in gespijbelde uurtjes zich volvreet bij de macDonalds ( wat ik en klasgenootjes deden) of de hoer gaat spelen, daar heeft de school geen enkele invloed meer op, en dat zou ook niet meegenomen moeten worden in de schadeclaim naar de school.
(...)
Mwah... Spijbelen in combinatie met het probleemgedrag van het meisje lijken mij juist wel alarmbelwaardig, en derhalve is de school in mijn optiek medeverantwoordelijk.
woensdag 6 mei 2009 om 15:54
quote:HoiPippiLangkous schreef op 06 mei 2009 @ 15:45:
Hoe dom ben je Kusunum? Dat spijbelen is toch onlosmakelijk verbonden met die loverboy?
Zoals Fullhouse al eerder zei:
1. blijkbaar bracht de school de moeder niet op de hoogte van het spijbelgedrag van de dochter. Dat hier sprake is van nalatigheid, daar zijn volgens mij meerdere mensen het mee eens en daar zou dan ook zeker verandering in moeten komen. Maar meteen een financiele straf....nee niet echt. Als er in de uren dat zij niet op school zat helemaal niets was gebeurd (behalve wat zinloos rondhangen in het dichtstbijzinde winkelcentrum) dan had iedereen mevrouw mosterd uitgelachten met haar schadevergoeding.
2. Helaas is er in de uren dat ze niet op school was wel het één en ander gebeurd. Schuldige? Is er niet, want er is geen veroordeling geweest. De hele discussie daarover slaat dus eigenlijk ook nergens op. Laat staan dat er een schadevergoeding voor moet komen.
Hoe dom ben je Kusunum? Dat spijbelen is toch onlosmakelijk verbonden met die loverboy?
Zoals Fullhouse al eerder zei:
1. blijkbaar bracht de school de moeder niet op de hoogte van het spijbelgedrag van de dochter. Dat hier sprake is van nalatigheid, daar zijn volgens mij meerdere mensen het mee eens en daar zou dan ook zeker verandering in moeten komen. Maar meteen een financiele straf....nee niet echt. Als er in de uren dat zij niet op school zat helemaal niets was gebeurd (behalve wat zinloos rondhangen in het dichtstbijzinde winkelcentrum) dan had iedereen mevrouw mosterd uitgelachten met haar schadevergoeding.
2. Helaas is er in de uren dat ze niet op school was wel het één en ander gebeurd. Schuldige? Is er niet, want er is geen veroordeling geweest. De hele discussie daarover slaat dus eigenlijk ook nergens op. Laat staan dat er een schadevergoeding voor moet komen.
woensdag 6 mei 2009 om 15:55
quote:blijfgewoonbianca schreef op 06 mei 2009 @ 15:53:
Ik vind het altijd heel dapper / knap dat mensen zo stellig dingen te beweren over hun kinderen ( en zichzelf ) voordat je er op terug kunt kijken .... Mijn ervaring heeft mij geleerd dat ik nooit meer " nooit / zeker weten / altijd / oid " beweer wat dat aan gaat .
nouja, vooruit, nooit en zeker weten kan je niet zeggen nee.
maargoed, ik dacht dat we er al wel uit waren (behalve kunusum) dat JA, de school is wel nalatig geweest.
However, toch denk ik dat de hoofdverantwoordelijkheid voor de ellende van dit kind thuis ligt, hoewel de fout van de school eea wel heeft verergerd.
Ik vind het altijd heel dapper / knap dat mensen zo stellig dingen te beweren over hun kinderen ( en zichzelf ) voordat je er op terug kunt kijken .... Mijn ervaring heeft mij geleerd dat ik nooit meer " nooit / zeker weten / altijd / oid " beweer wat dat aan gaat .
nouja, vooruit, nooit en zeker weten kan je niet zeggen nee.
maargoed, ik dacht dat we er al wel uit waren (behalve kunusum) dat JA, de school is wel nalatig geweest.
However, toch denk ik dat de hoofdverantwoordelijkheid voor de ellende van dit kind thuis ligt, hoewel de fout van de school eea wel heeft verergerd.
woensdag 6 mei 2009 om 15:56
quote:Margaretha2 schreef op 06 mei 2009 @ 15:54:
[...]
Zoals Fullhouse al eerder zei:
1. blijkbaar bracht de school de moeder niet op de hoogte van het spijbelgedrag van de dochter. Dat hier sprake is van nalatigheid, daar zijn volgens mij meerdere mensen het mee eens en daar zou dan ook zeker verandering in moeten komen. Maar meteen een financiele straf....nee niet echt. Als er in de uren dat zij niet op school zat helemaal niets was gebeurd (behalve wat zinloos rondhangen in het dichtstbijzinde winkelcentrum) dan had iedereen mevrouw mosterd uitgelachten met haar schadevergoeding.
2. Helaas is er in de uren dat ze niet op school was wel het één en ander gebeurd. Schuldige? Is er niet, want er is geen veroordeling geweest. De hele discussie daarover slaat dus eigenlijk ook nergens op. Laat staan dat er een schadevergoeding voor moet komen.volledig Eensch.
[...]
Zoals Fullhouse al eerder zei:
1. blijkbaar bracht de school de moeder niet op de hoogte van het spijbelgedrag van de dochter. Dat hier sprake is van nalatigheid, daar zijn volgens mij meerdere mensen het mee eens en daar zou dan ook zeker verandering in moeten komen. Maar meteen een financiele straf....nee niet echt. Als er in de uren dat zij niet op school zat helemaal niets was gebeurd (behalve wat zinloos rondhangen in het dichtstbijzinde winkelcentrum) dan had iedereen mevrouw mosterd uitgelachten met haar schadevergoeding.
2. Helaas is er in de uren dat ze niet op school was wel het één en ander gebeurd. Schuldige? Is er niet, want er is geen veroordeling geweest. De hele discussie daarover slaat dus eigenlijk ook nergens op. Laat staan dat er een schadevergoeding voor moet komen.volledig Eensch.
woensdag 6 mei 2009 om 15:57
quote:HoiPippiLangkous schreef op 06 mei 2009 @ 15:49:
[...]
Ik help het je hopen. Ik denk dat je geen idee hebt hoe die jongens hun 'werk' doen
Ik denk dat dat helemaal niet zoveel aan de opvoeding van de ouders ligt maar vooral aan het karakter van het kind. En dat karakter is er nou eenmaal. Ikzelf ben ontzettend extravert, mijn broer juist heel rustig en stil en een binnenvetter, zelfde ouders, ongeveer zelfde leeftijd en zelfde opvoeding.
Ik denk dat kinderen die heel onzeker zijn, stoer willen doen, makkelijk te beïnvloeden zijn een goeie prooi zijn voor loverboys (eh hoe noemde donner ze nou ook alweer, ik heb me er nooit eerder aan gestoord maar loverboys klinkt in deze discussie wel heel zoet).
Daarnaast denk ik wel dat het makkelijker wordt wanneer zo'n meisje het gevoel heeft niet bij haar ouders terecht te kunnen of dat ook echt niet kan.
[...]
Ik help het je hopen. Ik denk dat je geen idee hebt hoe die jongens hun 'werk' doen
Ik denk dat dat helemaal niet zoveel aan de opvoeding van de ouders ligt maar vooral aan het karakter van het kind. En dat karakter is er nou eenmaal. Ikzelf ben ontzettend extravert, mijn broer juist heel rustig en stil en een binnenvetter, zelfde ouders, ongeveer zelfde leeftijd en zelfde opvoeding.
Ik denk dat kinderen die heel onzeker zijn, stoer willen doen, makkelijk te beïnvloeden zijn een goeie prooi zijn voor loverboys (eh hoe noemde donner ze nou ook alweer, ik heb me er nooit eerder aan gestoord maar loverboys klinkt in deze discussie wel heel zoet).
Daarnaast denk ik wel dat het makkelijker wordt wanneer zo'n meisje het gevoel heeft niet bij haar ouders terecht te kunnen of dat ook echt niet kan.
woensdag 6 mei 2009 om 15:59
Het blijkt in de praktijk heel erg moeilijk te zijn, om het bij Loverboys echt tot een veroordeling te krijgen.
Hoe dat precies juridisch zit weet ik niet, misschien dat er hier een jurist is die eens haar licht erop kan laten schijnen.
De meeste Loverboys lopen nog vrolijk vrij rond in NL, las ik laatst.
Hoe dat precies juridisch zit weet ik niet, misschien dat er hier een jurist is die eens haar licht erop kan laten schijnen.
De meeste Loverboys lopen nog vrolijk vrij rond in NL, las ik laatst.
woensdag 6 mei 2009 om 16:00
quote:tilalia2 schreef op 06 mei 2009 @ 15:50:
[...]
Hier zeg je toch echt wat anders
[...]
Hoe moet ik het anders lezen? Die jongens zijn glad, maar ze had haar eigen verantwoordelijkheden, ze is zelf op die gladde praatjes ingegaan, blablabla.
Okay, laatste poging.
Zij is zelf op die loverboy ingegaan niet de school.
Die heeft haar niet in de handen van dat joch geduwd.
Zij is vanaf dag 1 gaan spijbelen
Zij is daardoor die jongen tegengekomen.
Het is niet de school zijn schuld dat zij is ingegaan op de gladde praatjes van de loverboy.
Zij is dat joch tegengekomen doordat ze rondhing ipv op school zat. Dat is haar eigen verantwoording.
Dat ze verkracht is, mishandeld en nog veel meer vreselijke dingen is dus niet de school zijn schuld is mijn mening.
Het spijbelen is haar eigen verantwoording. En het gene wat daar uit voort is gekomen is dus niet de school te verwijten.
Zo denk ik er over. Dan maar zum kotsen.
[...]
Hier zeg je toch echt wat anders
[...]
Hoe moet ik het anders lezen? Die jongens zijn glad, maar ze had haar eigen verantwoordelijkheden, ze is zelf op die gladde praatjes ingegaan, blablabla.
Okay, laatste poging.
Zij is zelf op die loverboy ingegaan niet de school.
Die heeft haar niet in de handen van dat joch geduwd.
Zij is vanaf dag 1 gaan spijbelen
Zij is daardoor die jongen tegengekomen.
Het is niet de school zijn schuld dat zij is ingegaan op de gladde praatjes van de loverboy.
Zij is dat joch tegengekomen doordat ze rondhing ipv op school zat. Dat is haar eigen verantwoording.
Dat ze verkracht is, mishandeld en nog veel meer vreselijke dingen is dus niet de school zijn schuld is mijn mening.
Het spijbelen is haar eigen verantwoording. En het gene wat daar uit voort is gekomen is dus niet de school te verwijten.
Zo denk ik er over. Dan maar zum kotsen.
woensdag 6 mei 2009 om 16:01
quote:Margaretha2 schreef op 06 mei 2009 @ 15:54:
2. Helaas is er in de uren dat ze niet op school was wel het één en ander gebeurd. Schuldige? Is er niet, want er is geen veroordeling geweest. De hele discussie daarover slaat dus eigenlijk ook nergens op. Laat staan dat er een schadevergoeding voor moet komen.
Schuldige? Jij zegt dat die er (nog) niet is. Verantwoordelijke wel. De school is juridisch verantwoordelijk voor de leerling in de tijdspanne waarin de leerling op school zou moeten zitten. Mijn school liet daarom ook niet zomaar kinderen naar huis gaan als ze zich niet goed voelden, voor het geval er iets gebeurde onderweg.
edit: ik twijfel nu even of het nu verantwoordelijk of aansprakelijk is, maar de school heeft zeker een juridisch gedefinieerde opvoedersrol hier.
2. Helaas is er in de uren dat ze niet op school was wel het één en ander gebeurd. Schuldige? Is er niet, want er is geen veroordeling geweest. De hele discussie daarover slaat dus eigenlijk ook nergens op. Laat staan dat er een schadevergoeding voor moet komen.
Schuldige? Jij zegt dat die er (nog) niet is. Verantwoordelijke wel. De school is juridisch verantwoordelijk voor de leerling in de tijdspanne waarin de leerling op school zou moeten zitten. Mijn school liet daarom ook niet zomaar kinderen naar huis gaan als ze zich niet goed voelden, voor het geval er iets gebeurde onderweg.
edit: ik twijfel nu even of het nu verantwoordelijk of aansprakelijk is, maar de school heeft zeker een juridisch gedefinieerde opvoedersrol hier.
woensdag 6 mei 2009 om 16:03
quote:Margaretha2 schreef op 06 mei 2009 @ 15:57:
[...]
Ik denk dat dat helemaal niet zoveel aan de opvoeding van de ouders ligt maar vooral aan het karakter van het kind. En dat karakter is er nou eenmaal. Ikzelf ben ontzettend extravert, mijn broer juist heel rustig en stil en een binnenvetter, zelfde ouders, ongeveer zelfde leeftijd en zelfde opvoeding.
Ik denk dat kinderen die heel onzeker zijn, stoer willen doen, makkelijk te beïnvloeden zijn een goeie prooi zijn voor loverboys (eh hoe noemde donner ze nou ook alweer, ik heb me er nooit eerder aan gestoord maar loverboys klinkt in deze discussie wel heel zoet).
Daarnaast denk ik wel dat het makkelijker wordt wanneer zo'n meisje het gevoel heeft niet bij haar ouders terecht te kunnen of dat ook echt niet kan.Pooierboys, noemde Hirsch Ballin ze
[...]
Ik denk dat dat helemaal niet zoveel aan de opvoeding van de ouders ligt maar vooral aan het karakter van het kind. En dat karakter is er nou eenmaal. Ikzelf ben ontzettend extravert, mijn broer juist heel rustig en stil en een binnenvetter, zelfde ouders, ongeveer zelfde leeftijd en zelfde opvoeding.
Ik denk dat kinderen die heel onzeker zijn, stoer willen doen, makkelijk te beïnvloeden zijn een goeie prooi zijn voor loverboys (eh hoe noemde donner ze nou ook alweer, ik heb me er nooit eerder aan gestoord maar loverboys klinkt in deze discussie wel heel zoet).
Daarnaast denk ik wel dat het makkelijker wordt wanneer zo'n meisje het gevoel heeft niet bij haar ouders terecht te kunnen of dat ook echt niet kan.Pooierboys, noemde Hirsch Ballin ze
woensdag 6 mei 2009 om 16:04
quote:Margaretha2 schreef op 06 mei 2009 @ 15:59:
Het lijkt me wel moeilijk trouwens in deze tijd een meisje op te voeden. Meisjes moeten wel héél sterk in de schoenen staan tegenwoordig (zei oma ), niet alleen vanwege loverboys maar ook qua uiterlijk, qua ja of nee zeggen, enzovoort.
vind die meiden van nu behoorlijk gehaaid en assertief
en ik ben een enorme believer in opvoeding. Bevestiging, veiligheid, liefde, dat hebben pubers (ook al zullen ze zelf om het hardst gillen van niet) nodig. De kunst is een structuur te vinden waarbinnen ze zo veel vrijheid hebben als ze nipt aankunnen. Liefst net een fractie teveel zodat ze af en toe op een veilige manier hun grenzen tegenkomen.
Moet zeggen dat ik er wel zin an heb met ze, die puberteit. Maargoed, wie weet meld ik me hier over drie jaar als een trillend zenuwenwrakje
Het lijkt me wel moeilijk trouwens in deze tijd een meisje op te voeden. Meisjes moeten wel héél sterk in de schoenen staan tegenwoordig (zei oma ), niet alleen vanwege loverboys maar ook qua uiterlijk, qua ja of nee zeggen, enzovoort.
vind die meiden van nu behoorlijk gehaaid en assertief
en ik ben een enorme believer in opvoeding. Bevestiging, veiligheid, liefde, dat hebben pubers (ook al zullen ze zelf om het hardst gillen van niet) nodig. De kunst is een structuur te vinden waarbinnen ze zo veel vrijheid hebben als ze nipt aankunnen. Liefst net een fractie teveel zodat ze af en toe op een veilige manier hun grenzen tegenkomen.
Moet zeggen dat ik er wel zin an heb met ze, die puberteit. Maargoed, wie weet meld ik me hier over drie jaar als een trillend zenuwenwrakje
woensdag 6 mei 2009 om 16:04
Het kan een school inderdaad niet aangerekend worden, eens met Kusunum wat dat betreft. Ik denk dat de rechter ook zo zal oordelen.
Daarom zei ik zonet al: de eindverantwoordelijkheid ligt bij de ouders.
Ander voorbeeld: een leerling is spijbelt wel eens en rookt dan wiet.
Dat kan de school ook niet aangerekend worden. Het zou ook wat zijn, zeg. Waar is het einde dan.
Daarom zei ik zonet al: de eindverantwoordelijkheid ligt bij de ouders.
Ander voorbeeld: een leerling is spijbelt wel eens en rookt dan wiet.
Dat kan de school ook niet aangerekend worden. Het zou ook wat zijn, zeg. Waar is het einde dan.
woensdag 6 mei 2009 om 16:06
quote:kusunum schreef op 06 mei 2009 @ 16:00:
Okay, laatste poging.
Zij is zelf op die loverboy ingegaan niet de school.
Die heeft haar niet in de handen van dat joch geduwd.
Zij is vanaf dag 1 gaan spijbelen
Zij is daardoor die jongen tegengekomen.
Het is niet de school zijn schuld dat zij is ingegaan op de gladde praatjes van de loverboy.
Zij is dat joch tegengekomen doordat ze rondhing ipv op school zat. Dat is haar eigen verantwoording.
Dat ze verkracht is, mishandeld en nog veel meer vreselijke dingen is dus niet de school zijn schuld is mijn mening.
Het spijbelen is haar eigen verantwoording. En het gene wat daar uit voort is gekomen is dus niet de school te verwijten.
Zo denk ik er over. Dan maar zum kotsen.Beter lezen. Zij is op dag 1 die jongen tegengekomen. Ze ging gewoon naar school, maar die jongen haalde haar over te spijbelen. Ze was 12, ze kon daarvan de consequenties niet overzien. Het is niet voor niets dat de wetgever de aansprakelijkheid van kinderen onder de 14 geheel bij de ouders neerlegt. (Tussen de 14-15 zijn ouders alleen verantwoordelijk als ze het kind het redelijkerwijs hadden kunnen beletten en pas bij 16 is het kind zelf aansprakelijk voor zijn daden.)
Okay, laatste poging.
Zij is zelf op die loverboy ingegaan niet de school.
Die heeft haar niet in de handen van dat joch geduwd.
Zij is vanaf dag 1 gaan spijbelen
Zij is daardoor die jongen tegengekomen.
Het is niet de school zijn schuld dat zij is ingegaan op de gladde praatjes van de loverboy.
Zij is dat joch tegengekomen doordat ze rondhing ipv op school zat. Dat is haar eigen verantwoording.
Dat ze verkracht is, mishandeld en nog veel meer vreselijke dingen is dus niet de school zijn schuld is mijn mening.
Het spijbelen is haar eigen verantwoording. En het gene wat daar uit voort is gekomen is dus niet de school te verwijten.
Zo denk ik er over. Dan maar zum kotsen.Beter lezen. Zij is op dag 1 die jongen tegengekomen. Ze ging gewoon naar school, maar die jongen haalde haar over te spijbelen. Ze was 12, ze kon daarvan de consequenties niet overzien. Het is niet voor niets dat de wetgever de aansprakelijkheid van kinderen onder de 14 geheel bij de ouders neerlegt. (Tussen de 14-15 zijn ouders alleen verantwoordelijk als ze het kind het redelijkerwijs hadden kunnen beletten en pas bij 16 is het kind zelf aansprakelijk voor zijn daden.)
woensdag 6 mei 2009 om 16:06
quote:kusunum schreef op 06 mei 2009 @ 16:00:
[...]
Okay, laatste poging.
Zij is zelf op die loverboy ingegaan niet de school.
Die heeft haar niet in de handen van dat joch geduwd.
Zij is vanaf dag 1 gaan spijbelen
Zij is daardoor die jongen tegengekomen.
Het is niet de school zijn schuld dat zij is ingegaan op de gladde praatjes van de loverboy.
Zij is dat joch tegengekomen doordat ze rondhing ipv op school zat. Dat is haar eigen verantwoording.
Dat ze verkracht is, mishandeld en nog veel meer vreselijke dingen is dus niet de school zijn schuld is mijn mening.
Het spijbelen is haar eigen verantwoording. En het gene wat daar uit voort is gekomen is dus niet de school te verwijten.
Zo denk ik er over. Dan maar zum kotsen.
En je denkt niet dat school een heel klein beetje verantwoordelijkheid heeft doordat ze hun verzuimbeleid in het geval van dit meisje totaal niet uitvoerden? Als school aan de bel had getrokken, haar tot nablijven of weetikveelwat had gedwongen, komt het dan niet in je op dat het wellicht anders was gegaan?
En nogmaals: een twaalfjarige mag nog geen pakkie peuken of een flesje bier kopen, vanwege te weinig verantwoordelijkheidsgevoel. Ze kunnen kennelijk wel verantwoordelijk worden geacht voor hun eigen leerplicht? Kom op zeg!
[...]
Okay, laatste poging.
Zij is zelf op die loverboy ingegaan niet de school.
Die heeft haar niet in de handen van dat joch geduwd.
Zij is vanaf dag 1 gaan spijbelen
Zij is daardoor die jongen tegengekomen.
Het is niet de school zijn schuld dat zij is ingegaan op de gladde praatjes van de loverboy.
Zij is dat joch tegengekomen doordat ze rondhing ipv op school zat. Dat is haar eigen verantwoording.
Dat ze verkracht is, mishandeld en nog veel meer vreselijke dingen is dus niet de school zijn schuld is mijn mening.
Het spijbelen is haar eigen verantwoording. En het gene wat daar uit voort is gekomen is dus niet de school te verwijten.
Zo denk ik er over. Dan maar zum kotsen.
En je denkt niet dat school een heel klein beetje verantwoordelijkheid heeft doordat ze hun verzuimbeleid in het geval van dit meisje totaal niet uitvoerden? Als school aan de bel had getrokken, haar tot nablijven of weetikveelwat had gedwongen, komt het dan niet in je op dat het wellicht anders was gegaan?
En nogmaals: een twaalfjarige mag nog geen pakkie peuken of een flesje bier kopen, vanwege te weinig verantwoordelijkheidsgevoel. Ze kunnen kennelijk wel verantwoordelijk worden geacht voor hun eigen leerplicht? Kom op zeg!
woensdag 6 mei 2009 om 16:06
quote:Zamirah schreef op 06 mei 2009 @ 15:59:
Het blijkt in de praktijk heel erg moeilijk te zijn, om het bij Loverboys echt tot een veroordeling te krijgen.
Hoe dat precies juridisch zit weet ik niet, misschien dat er hier een jurist is die eens haar licht erop kan laten schijnen.
De meeste Loverboys lopen nog vrolijk vrij rond in NL, las ik laatst. Volgens mij heeft dat met de bewijslast te maken. Het is vaak zijn woord (zeggen dat het vrijwillig gebeurde of dat er helemaal niks is gebeurd) tegen haar woord (verkrachting, dwang, etc) en bewijzen zijn moeilijk te vinden. En denk dat angst en schaamte ook wel meespeelt, denk dat veel meisjes niet eens aangifte durven te doen..
Het blijkt in de praktijk heel erg moeilijk te zijn, om het bij Loverboys echt tot een veroordeling te krijgen.
Hoe dat precies juridisch zit weet ik niet, misschien dat er hier een jurist is die eens haar licht erop kan laten schijnen.
De meeste Loverboys lopen nog vrolijk vrij rond in NL, las ik laatst. Volgens mij heeft dat met de bewijslast te maken. Het is vaak zijn woord (zeggen dat het vrijwillig gebeurde of dat er helemaal niks is gebeurd) tegen haar woord (verkrachting, dwang, etc) en bewijzen zijn moeilijk te vinden. En denk dat angst en schaamte ook wel meespeelt, denk dat veel meisjes niet eens aangifte durven te doen..
Perfectionisme is niet perfect...
