Actueel
alle pijlers
Maria Mosterd...niet waar?
donderdag 6 mei 2010 om 22:20
Ik zie net een voorstukje van Peter R de Vries, over Maria Mosterd. Er wordt in gesuggereerd dat het hele verhaal niet waar is. Eerlijk gezegd vond ik bepaalde dingen in het verhaal al ongeloofwaardig...maar is alles verzonnen?
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
maandag 10 mei 2010 om 12:04
Jeetje, heb net de eerste pagina's gelezen en toen kwam ik er pas achter dat dit allemaal nog voor de uitzending is geschreven. Dat moet je voor de gein eens teruglezen. Is erg vermakelijk dat iedereen precies weet hoe het in elkaar zit, nog voor er ook nog maar een uitzendig is geweest.
Maar goed, ik vind het verhaal van Maria ook behoorlijk vergezocht. Bovendien vind ik het ook geen plaatje om te zien. Ze ziet er niet verkeerd uit, maar ik kan me niet voorstellen dat die jongens zo onder de indruk van haar uiterlijk waren dat ze haar niet meer wilden laten gaan. En ik vind de gebeurtenissen in combinatie met haar leeftijd ook niet echt geloofwaardig. Ik vind ook niet dat zij het 'loverboyprobleem' op de kaart heeft gezet met haar boek.
Maar ja, dat vind ik.
Ben benieuwd wat voor staartje dit krijgt.
Maar goed, ik vind het verhaal van Maria ook behoorlijk vergezocht. Bovendien vind ik het ook geen plaatje om te zien. Ze ziet er niet verkeerd uit, maar ik kan me niet voorstellen dat die jongens zo onder de indruk van haar uiterlijk waren dat ze haar niet meer wilden laten gaan. En ik vind de gebeurtenissen in combinatie met haar leeftijd ook niet echt geloofwaardig. Ik vind ook niet dat zij het 'loverboyprobleem' op de kaart heeft gezet met haar boek.
Maar ja, dat vind ik.
Ben benieuwd wat voor staartje dit krijgt.
maandag 10 mei 2010 om 12:21
maandag 10 mei 2010 om 12:30
Wat heeft de buiten de deur snoepende speurneus nu voor concrete feiten aangevoerd die pleiten voor het pathologisch liegen van Maria Mosterd? Ik heb slechts één fragment gezien waarbij een rechtspsycholoog met een oogafwijking vertelde dat er sprake was van inconsistenties in het verhaal. Daarnaast zou zij geuren beschrijven, iets dat mensen met traumatische ervaringen vrijwel nooit doen. Deze man heeft klaarblijkelijk niet goed opgelet op school, mensen met een PTSD hebben zeer vaak intrusieve herinneringen bij (het denken aan) geuren. Die aanname is dus incorrect. Dat een persoon met een psychologie achtergrond zijn subjectieve opinie geeft over een boek, betekent dat niet dat het als bewijs beschouwd kan worden. Hij had ook de schoonmaker van het station om een mening kunnen vragen betreffende het waarheidsgehalte van het boek. Dat had net zo veel, of eigenlijk weinig, betekenis gehad. Maar door een zogenaamd 'expert' te interviewen en iets te roepen over pseudo-herinneringen, wordt het televisiekijkend publiek massaal misleid. Dit is allemaal media trucage. De Vries en zijn team richten zich alleen op de gegevens die hun stellingname zogenaamd ondersteunen, en vergroten die op een ongeloofwaardige wijze uit. Waar anderen zich druk maken over de waarheidsgetrouwheid van het boek 'Echte mannen eten geen kaas', maak ik mij eigenlijk meer zorgen over de waarheidsgetrouwheid en integriteit van het programma van Peter de Vries.
maandag 10 mei 2010 om 12:45
quote:milaatje schreef op 10 mei 2010 @ 12:30:
Wat heeft de buiten de deur snoepende speurneus nu voor concrete feiten aangevoerd die pleiten voor het pathologisch liegen van Maria Mosterd?.
Peter R. heeft laatst zelf in een tv-programma gezegd dat hij en zijn vrouw een open relatie hebben, dus zijn vrouw doet het ook buiten de deur..
En wat betreft Maria, ik vond het altijd al een sterk verhaal.
Dat de school maar vooral haar moeder jarenlang niks in de gaten heeft gehad kon ik me al bijna niet voorstellen.
Wat heeft de buiten de deur snoepende speurneus nu voor concrete feiten aangevoerd die pleiten voor het pathologisch liegen van Maria Mosterd?.
Peter R. heeft laatst zelf in een tv-programma gezegd dat hij en zijn vrouw een open relatie hebben, dus zijn vrouw doet het ook buiten de deur..
En wat betreft Maria, ik vond het altijd al een sterk verhaal.
Dat de school maar vooral haar moeder jarenlang niks in de gaten heeft gehad kon ik me al bijna niet voorstellen.
maandag 10 mei 2010 om 13:12
quote:milaatje schreef op 10 mei 2010 @ 12:30:
Wat heeft de buiten de deur snoepende speurneus nu voor concrete feiten aangevoerd die pleiten voor het pathologisch liegen van Maria Mosterd? Ik heb slechts één fragment gezien waarbij een rechtspsycholoog met een oogafwijking vertelde dat er sprake was van inconsistenties in het verhaal. Daarnaast zou zij geuren beschrijven, iets dat mensen met traumatische ervaringen vrijwel nooit doen. Deze man heeft klaarblijkelijk niet goed opgelet op school, mensen met een PTSD hebben zeer vaak intrusieve herinneringen bij (het denken aan) geuren. Die aanname is dus incorrect. Dat een persoon met een psychologie achtergrond zijn subjectieve opinie geeft over een boek, betekent dat niet dat het als bewijs beschouwd kan worden. Hij had ook de schoonmaker van het station om een mening kunnen vragen betreffende het waarheidsgehalte van het boek. Dat had net zo veel, of eigenlijk weinig, betekenis gehad. Maar door een zogenaamd 'expert' te interviewen en iets te roepen over pseudo-herinneringen, wordt het televisiekijkend publiek massaal misleid. Dit is allemaal media trucage. De Vries en zijn team richten zich alleen op de gegevens die hun stellingname zogenaamd ondersteunen, en vergroten die op een ongeloofwaardige wijze uit. Waar anderen zich druk maken over de waarheidsgetrouwheid van het boek 'Echte mannen eten geen kaas', maak ik mij eigenlijk meer zorgen over de waarheidsgetrouwheid en integriteit van het programma van Peter de Vries.En over de andere mensen die twijfelen? Zoals de schrijver van het boek ' echte mannen eten wel kaas'?
Wat heeft de buiten de deur snoepende speurneus nu voor concrete feiten aangevoerd die pleiten voor het pathologisch liegen van Maria Mosterd? Ik heb slechts één fragment gezien waarbij een rechtspsycholoog met een oogafwijking vertelde dat er sprake was van inconsistenties in het verhaal. Daarnaast zou zij geuren beschrijven, iets dat mensen met traumatische ervaringen vrijwel nooit doen. Deze man heeft klaarblijkelijk niet goed opgelet op school, mensen met een PTSD hebben zeer vaak intrusieve herinneringen bij (het denken aan) geuren. Die aanname is dus incorrect. Dat een persoon met een psychologie achtergrond zijn subjectieve opinie geeft over een boek, betekent dat niet dat het als bewijs beschouwd kan worden. Hij had ook de schoonmaker van het station om een mening kunnen vragen betreffende het waarheidsgehalte van het boek. Dat had net zo veel, of eigenlijk weinig, betekenis gehad. Maar door een zogenaamd 'expert' te interviewen en iets te roepen over pseudo-herinneringen, wordt het televisiekijkend publiek massaal misleid. Dit is allemaal media trucage. De Vries en zijn team richten zich alleen op de gegevens die hun stellingname zogenaamd ondersteunen, en vergroten die op een ongeloofwaardige wijze uit. Waar anderen zich druk maken over de waarheidsgetrouwheid van het boek 'Echte mannen eten geen kaas', maak ik mij eigenlijk meer zorgen over de waarheidsgetrouwheid en integriteit van het programma van Peter de Vries.En over de andere mensen die twijfelen? Zoals de schrijver van het boek ' echte mannen eten wel kaas'?
maandag 10 mei 2010 om 13:16
quote:milaatje schreef op 10 mei 2010 @ 12:30:
Wat heeft de buiten de deur snoepende speurneus nu voor concrete feiten aangevoerd die pleiten voor het pathologisch liegen van Maria Mosterd? Ik heb slechts één fragment gezien waarbij een rechtspsycholoog met een oogafwijking vertelde dat er sprake was van inconsistenties in het verhaal.
Ja de man met twee gezichten, de ene helft deed iets anders dan de andere helft.... spooky....
Daarnaast zou zij geuren beschrijven, iets dat mensen met traumatische ervaringen vrijwel nooit doen. Deze man heeft klaarblijkelijk niet goed opgelet op school, mensen met een PTSD hebben zeer vaak intrusieve herinneringen bij (het denken aan) geuren. Die aanname is dus incorrect. Dat een persoon met een psychologie achtergrond zijn subjectieve opinie geeft over een boek, betekent dat niet dat het als bewijs beschouwd kan worden. Hij had ook de schoonmaker van het station om een mening kunnen vragen betreffende het waarheidsgehalte van het boek. Dat had net zo veel, of eigenlijk weinig, betekenis gehad. Maar door een zogenaamd 'expert' te interviewen en iets te roepen over pseudo-herinneringen, wordt het televisiekijkend publiek massaal misleid. Dit is allemaal media trucage.
Die deskundigen zaten er in omdat Peter dan met zijn NIEUWE BMW naar hen toe kon tuffen
De Vries en zijn team richten zich alleen op de gegevens die hun stellingname zogenaamd ondersteunen, en vergroten die op een ongeloofwaardige wijze uit. Waar anderen zich druk maken over de waarheidsgetrouwheid van het boek 'Echte mannen eten geen kaas', maak ik mij eigenlijk meer zorgen over de waarheidsgetrouwheid en integriteit van het programma van Peter de Vries.Eens, het onderzoek naar AK rammelt aan alle kanten
Wat heeft de buiten de deur snoepende speurneus nu voor concrete feiten aangevoerd die pleiten voor het pathologisch liegen van Maria Mosterd? Ik heb slechts één fragment gezien waarbij een rechtspsycholoog met een oogafwijking vertelde dat er sprake was van inconsistenties in het verhaal.
Ja de man met twee gezichten, de ene helft deed iets anders dan de andere helft.... spooky....
Daarnaast zou zij geuren beschrijven, iets dat mensen met traumatische ervaringen vrijwel nooit doen. Deze man heeft klaarblijkelijk niet goed opgelet op school, mensen met een PTSD hebben zeer vaak intrusieve herinneringen bij (het denken aan) geuren. Die aanname is dus incorrect. Dat een persoon met een psychologie achtergrond zijn subjectieve opinie geeft over een boek, betekent dat niet dat het als bewijs beschouwd kan worden. Hij had ook de schoonmaker van het station om een mening kunnen vragen betreffende het waarheidsgehalte van het boek. Dat had net zo veel, of eigenlijk weinig, betekenis gehad. Maar door een zogenaamd 'expert' te interviewen en iets te roepen over pseudo-herinneringen, wordt het televisiekijkend publiek massaal misleid. Dit is allemaal media trucage.
Die deskundigen zaten er in omdat Peter dan met zijn NIEUWE BMW naar hen toe kon tuffen
De Vries en zijn team richten zich alleen op de gegevens die hun stellingname zogenaamd ondersteunen, en vergroten die op een ongeloofwaardige wijze uit. Waar anderen zich druk maken over de waarheidsgetrouwheid van het boek 'Echte mannen eten geen kaas', maak ik mij eigenlijk meer zorgen over de waarheidsgetrouwheid en integriteit van het programma van Peter de Vries.Eens, het onderzoek naar AK rammelt aan alle kanten
maandag 10 mei 2010 om 13:17
quote:Star schreef op 10 mei 2010 @ 13:12:
[...]
En over de andere mensen die twijfelen? Zoals de schrijver van het boek ' echte mannen eten wel kaas'?Dat Peter gisteren met zijn programma komt en SBS6 woensdag met een docu en meneer Kortelul met zijn boek vandaag komt, dat heeft slechts 1 reden...... GELD en KIJKCIJFERS
[...]
En over de andere mensen die twijfelen? Zoals de schrijver van het boek ' echte mannen eten wel kaas'?Dat Peter gisteren met zijn programma komt en SBS6 woensdag met een docu en meneer Kortelul met zijn boek vandaag komt, dat heeft slechts 1 reden...... GELD en KIJKCIJFERS
maandag 10 mei 2010 om 13:18
quote:jaimie schreef op 10 mei 2010 @ 11:49:
Ik ben wel gecharmeerd van Peter RRR maar hoe hij die moeder te woord stond????? Ze reageerde wel goed, liet zich niet door hem van de wijs brengen. Natuurlijk staat zij achter haar dochter.
Ik vond dat dus wel meevallen......mensen die een leugen gaan ophangen zullen altijd in de verdediging schieten als er gaten in het verhaal blijken te zitten. Als dit volgens Maria en haar moeder echt allemaal gebeurd was, dan zouden ze er imo ook geen moeite mee moeten hebben om naar de studio te komen. Geldt trouwens ook voor die laffe uitgever.
Ik ben wel gecharmeerd van Peter RRR maar hoe hij die moeder te woord stond????? Ze reageerde wel goed, liet zich niet door hem van de wijs brengen. Natuurlijk staat zij achter haar dochter.
Ik vond dat dus wel meevallen......mensen die een leugen gaan ophangen zullen altijd in de verdediging schieten als er gaten in het verhaal blijken te zitten. Als dit volgens Maria en haar moeder echt allemaal gebeurd was, dan zouden ze er imo ook geen moeite mee moeten hebben om naar de studio te komen. Geldt trouwens ook voor die laffe uitgever.
maandag 10 mei 2010 om 13:25
Kijk Maria heeft gewoon een stoornis, zoveel is nu wel duidelijk.
Veel erger vind ik het van de Moeder en vooral de uitgever dat ze niet de moeite hebben genomen, toch in mijn ogen een soort maatschappelijke zorgplicht, om allerlei feiten eens na te trekken. De moeder had zelfs een rechtszaak aangespannen tegen de school terwijl ze had kunnen weten, uitzoeken dat ze geen enkele kans zou maken omdat er niets van klopte.
Over de integriteit, werkwijze van Peter R. de Vries kun je persoonlijk van mening verschillen en over twisten.
(Zo vond ik de uitzending behoorlijk goed en gedegen in elkaar zitten, behalve dan dat het gesprek met de moeder wat fatsoenlijker had gekund. (Het kwam iets teveel over als een een eenrichtingsverkeer-tunnelvisie gesprek))
Maar dat dan geheel onafhankelijk en los van de uitzending en onderzoek de schrijver Hendrik-Jan Korterink tot goeddeels zelfde conclusies komt zegt ook wel wat.
Wat mij trouwens ook destijds nogal stoorde was de mediageile opstelling van moeder en dochter en het feit dat er geen kritische vragen werden gesteld, maar dat ligt ook deels aan de verantwoordelijke presentatoren/televisiemakers zoals Paul Rosenmöller.
Veel erger vind ik het van de Moeder en vooral de uitgever dat ze niet de moeite hebben genomen, toch in mijn ogen een soort maatschappelijke zorgplicht, om allerlei feiten eens na te trekken. De moeder had zelfs een rechtszaak aangespannen tegen de school terwijl ze had kunnen weten, uitzoeken dat ze geen enkele kans zou maken omdat er niets van klopte.
Over de integriteit, werkwijze van Peter R. de Vries kun je persoonlijk van mening verschillen en over twisten.
(Zo vond ik de uitzending behoorlijk goed en gedegen in elkaar zitten, behalve dan dat het gesprek met de moeder wat fatsoenlijker had gekund. (Het kwam iets teveel over als een een eenrichtingsverkeer-tunnelvisie gesprek))
Maar dat dan geheel onafhankelijk en los van de uitzending en onderzoek de schrijver Hendrik-Jan Korterink tot goeddeels zelfde conclusies komt zegt ook wel wat.
Wat mij trouwens ook destijds nogal stoorde was de mediageile opstelling van moeder en dochter en het feit dat er geen kritische vragen werden gesteld, maar dat ligt ook deels aan de verantwoordelijke presentatoren/televisiemakers zoals Paul Rosenmöller.
maandag 10 mei 2010 om 13:28
quote:kevin8 schreef op 10 mei 2010 @ 13:25:
Wat mij trouwens ook destijds nogal stoorde was de mediageile opstelling van moeder en dochter en het feit dat er geen kritische vragen werden gesteld, maar dat ligt ook deels aan de verantwoordelijke presentatoren/televisiemakers zoals Paul Rosenmöller.Eens. Wat mij dan weer opviel, was dat ze in alle mogelijke progamma's gingen zitten, maar dat Maria geen aangifte heeft gedaan.
Wat mij trouwens ook destijds nogal stoorde was de mediageile opstelling van moeder en dochter en het feit dat er geen kritische vragen werden gesteld, maar dat ligt ook deels aan de verantwoordelijke presentatoren/televisiemakers zoals Paul Rosenmöller.Eens. Wat mij dan weer opviel, was dat ze in alle mogelijke progamma's gingen zitten, maar dat Maria geen aangifte heeft gedaan.
maandag 10 mei 2010 om 13:29
Bepaalde zaken uit het boek zijn onderzocht en kloppen niet met de feiten, dus dat er ook gelogen is is al bewezen met name het schoolverzuim en de leeftijd kloppen niet, dan krijg je vanzelf dat je ook gaan twijfelen aan andere zaken in het boek zoals een 13 jarig meisje een leidinggevende rol geven in een criminele organisatie, Ik vind dat behoorlijk ingeloofwaardig.
Ik denk dat dit meisje best wel wat heeft meegemaakt, maar heel veel heel aangedikt om er een goed boek van te maken,
Dat men peter R de vries hier de schuld geeft dat zo meisje die dit hebben meegemaakt niet meer geloofd worden vind ik onterecht. Ik ben geen fan van Peter maar vind toch echt dat dit meisje daar juist verantwoordelijk voor is, als je zelf dingen aandikt dan ben jij de gene die verantwoordelijk is dat er meisjes die slachtoffer worden van loverboys niet meer op hun woord worden geloofd, hou je bij de feiten en de waarheid die is in zo'n geval al gruwelijk en erg genoeg.
Daarbij zijn er twee misdaad journalisten geweest die hier over twijfelde en hebben beide een onderzoek er naar gedaan en hebben beide (evenals diverse deskundige) aangegeven dat dit niet volledig waar kan zijn.
Dat er geen aangifte is gedaan vind ik ook opmerkelijk, naar ik begreep uit angst? en dan wel in elk programma je verhaal doen en een boek uitgeven? En wel aangifste doen tegen de vrienden van malu?
Ik denk eerder dat ze dan wist dat er uit zou komen dat wat ze verteld niet helemaal klopte met de waarheid en dat dat eerder de reden is dat ze niet zit te wachten op onderzoek van de politie.
DAt moeder de school aanklaagd en schadevergoeding eist doet me ook vermoeden dat beide geld ruiken, al geloof ik wel dat de moeder aanneemd wt haar dochter verteld en eerder vanuit een waarheid vanuit haar waarnemingen en gevoel een boek heeft geschreven.
Ik denk dat dit meisje best wel wat heeft meegemaakt, maar heel veel heel aangedikt om er een goed boek van te maken,
Dat men peter R de vries hier de schuld geeft dat zo meisje die dit hebben meegemaakt niet meer geloofd worden vind ik onterecht. Ik ben geen fan van Peter maar vind toch echt dat dit meisje daar juist verantwoordelijk voor is, als je zelf dingen aandikt dan ben jij de gene die verantwoordelijk is dat er meisjes die slachtoffer worden van loverboys niet meer op hun woord worden geloofd, hou je bij de feiten en de waarheid die is in zo'n geval al gruwelijk en erg genoeg.
Daarbij zijn er twee misdaad journalisten geweest die hier over twijfelde en hebben beide een onderzoek er naar gedaan en hebben beide (evenals diverse deskundige) aangegeven dat dit niet volledig waar kan zijn.
Dat er geen aangifte is gedaan vind ik ook opmerkelijk, naar ik begreep uit angst? en dan wel in elk programma je verhaal doen en een boek uitgeven? En wel aangifste doen tegen de vrienden van malu?
Ik denk eerder dat ze dan wist dat er uit zou komen dat wat ze verteld niet helemaal klopte met de waarheid en dat dat eerder de reden is dat ze niet zit te wachten op onderzoek van de politie.
DAt moeder de school aanklaagd en schadevergoeding eist doet me ook vermoeden dat beide geld ruiken, al geloof ik wel dat de moeder aanneemd wt haar dochter verteld en eerder vanuit een waarheid vanuit haar waarnemingen en gevoel een boek heeft geschreven.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 10 mei 2010 om 13:30
quote:milaatje schreef op 10 mei 2010 @ 12:30:
Wat heeft de buiten de deur snoepende speurneus nu voor concrete feiten aangevoerd die pleiten voor het pathologisch liegen van Maria Mosterd? Ik heb slechts één fragment gezien waarbij een rechtspsycholoog met een oogafwijking vertelde dat er sprake was van inconsistenties in het verhaal. Daarnaast zou zij geuren beschrijven, iets dat mensen met traumatische ervaringen vrijwel nooit doen. Deze man heeft klaarblijkelijk niet goed opgelet op school, mensen met een PTSD hebben zeer vaak intrusieve herinneringen bij (het denken aan) geuren. Die aanname is dus incorrect. Dat een persoon met een psychologie achtergrond zijn subjectieve opinie geeft over een boek, betekent dat niet dat het als bewijs beschouwd kan worden. Hij had ook de schoonmaker van het station om een mening kunnen vragen betreffende het waarheidsgehalte van het boek. Dat had net zo veel, of eigenlijk weinig, betekenis gehad. Maar door een zogenaamd 'expert' te interviewen en iets te roepen over pseudo-herinneringen, wordt het televisiekijkend publiek massaal misleid. Dit is allemaal media trucage. De Vries en zijn team richten zich alleen op de gegevens die hun stellingname zogenaamd ondersteunen, en vergroten die op een ongeloofwaardige wijze uit. Waar anderen zich druk maken over de waarheidsgetrouwheid van het boek 'Echte mannen eten geen kaas', maak ik mij eigenlijk meer zorgen over de waarheidsgetrouwheid en integriteit van het programma van Peter de Vries.Maar hoe kan het dan dat een meneer Kortekaas tot dezelfde conlusies komt, terwijl ze onafhankelijk van elkaar onderzoek hebben gepleegd? Er moet toch een aanleiding geweest zijn.
Wat heeft de buiten de deur snoepende speurneus nu voor concrete feiten aangevoerd die pleiten voor het pathologisch liegen van Maria Mosterd? Ik heb slechts één fragment gezien waarbij een rechtspsycholoog met een oogafwijking vertelde dat er sprake was van inconsistenties in het verhaal. Daarnaast zou zij geuren beschrijven, iets dat mensen met traumatische ervaringen vrijwel nooit doen. Deze man heeft klaarblijkelijk niet goed opgelet op school, mensen met een PTSD hebben zeer vaak intrusieve herinneringen bij (het denken aan) geuren. Die aanname is dus incorrect. Dat een persoon met een psychologie achtergrond zijn subjectieve opinie geeft over een boek, betekent dat niet dat het als bewijs beschouwd kan worden. Hij had ook de schoonmaker van het station om een mening kunnen vragen betreffende het waarheidsgehalte van het boek. Dat had net zo veel, of eigenlijk weinig, betekenis gehad. Maar door een zogenaamd 'expert' te interviewen en iets te roepen over pseudo-herinneringen, wordt het televisiekijkend publiek massaal misleid. Dit is allemaal media trucage. De Vries en zijn team richten zich alleen op de gegevens die hun stellingname zogenaamd ondersteunen, en vergroten die op een ongeloofwaardige wijze uit. Waar anderen zich druk maken over de waarheidsgetrouwheid van het boek 'Echte mannen eten geen kaas', maak ik mij eigenlijk meer zorgen over de waarheidsgetrouwheid en integriteit van het programma van Peter de Vries.Maar hoe kan het dan dat een meneer Kortekaas tot dezelfde conlusies komt, terwijl ze onafhankelijk van elkaar onderzoek hebben gepleegd? Er moet toch een aanleiding geweest zijn.
maandag 10 mei 2010 om 13:36
Ik vond het boek ook bijzonder ongeloofwaardig. Nog erger vond ik dat dit werd geschaard onder Loverboy-problematiek, terwijl de ' tactiek' van Manou helemaal niet is zoals Loverboys die gebruiken. Manou is gewoon een pooier en Maria vond het allemaal maar wat spannend en interessant, dat was mijn indruk na het boek.
Een Loverboy palmt een meisje eerst in en weekt haar los van haar gezin, dat gebeurt zo sluipend dat het in eerste instantie niet opvalt, tot het meisje niet meer terugkan/durft naar haar ouders.... iets heel anders!
Een Loverboy palmt een meisje eerst in en weekt haar los van haar gezin, dat gebeurt zo sluipend dat het in eerste instantie niet opvalt, tot het meisje niet meer terugkan/durft naar haar ouders.... iets heel anders!
maandag 10 mei 2010 om 13:37
quote:traincha2 schreef op 10 mei 2010 @ 13:18:
[...]
Ik vond dat dus wel meevallen......mensen die een leugen gaan ophangen zullen altijd in de verdediging schieten als er gaten in het verhaal blijken te zitten. Als dit volgens Maria en haar moeder echt allemaal gebeurd was, dan zouden ze er imo ook geen moeite mee moeten hebben om naar de studio te komen. Geldt trouwens ook voor die laffe uitgever.Onzin, Peter had zijn conclusies al klaar en zit helemaal niet te wachten op de andere kant van het verhaal, je zit dan in de studio om dingen uit te spreken die hij kan gebruiken, hij legde bij Maria ook allerlei dingen in haar mond tijdens het telefoontje. Volgens mij heeft moeder prima gereageerd. Ze is toch zeker geen misdadiger? Wat heeft zij nou verkeerd gedaan?
[...]
Ik vond dat dus wel meevallen......mensen die een leugen gaan ophangen zullen altijd in de verdediging schieten als er gaten in het verhaal blijken te zitten. Als dit volgens Maria en haar moeder echt allemaal gebeurd was, dan zouden ze er imo ook geen moeite mee moeten hebben om naar de studio te komen. Geldt trouwens ook voor die laffe uitgever.Onzin, Peter had zijn conclusies al klaar en zit helemaal niet te wachten op de andere kant van het verhaal, je zit dan in de studio om dingen uit te spreken die hij kan gebruiken, hij legde bij Maria ook allerlei dingen in haar mond tijdens het telefoontje. Volgens mij heeft moeder prima gereageerd. Ze is toch zeker geen misdadiger? Wat heeft zij nou verkeerd gedaan?
maandag 10 mei 2010 om 13:38
maandag 10 mei 2010 om 13:46
