Actueel
alle pijlers
Maria Mosterd...niet waar?
donderdag 6 mei 2010 om 22:20
Ik zie net een voorstukje van Peter R de Vries, over Maria Mosterd. Er wordt in gesuggereerd dat het hele verhaal niet waar is. Eerlijk gezegd vond ik bepaalde dingen in het verhaal al ongeloofwaardig...maar is alles verzonnen?
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
Wat denken jullie? En wat geloven jullie wel/niet aan het verhaal?
Ik vond het persoonlijk vreemd dat zij alleen het bed deelde met vrienden van Manu, terwijl hem dat toch geen geld op kan leveren lijkt mij want ze hadden zelf geen geld, dat kregen ze van hem, en nog meer van dat soort dingen...
maandag 10 mei 2010 om 13:50
quote:meds schreef op 10 mei 2010 @ 13:38:
[...]
Kortekaas en Peterrrr zijn geen onbekenden voor elkaar
Klopt, Peter R. is zelfs (onderhand in een vorig leven) hoofdredacteur geweest van het tijdschrift Aktueel, in een tijd dat Hendrik-Jan (nee, niet Hendrik-Jan de tuinman, Kortekaas of Kortelul, hij heet Korterink) daar volgens mij nog niet voor schreef.
Maar ik had en heb toch sterk de indruk dat zij beiden goeddeels onafhankelijk van elkaar gewerkt hebben. Anders had Peter R. wel veel vaker het boek genoemd en geciteerd.
[...]
Kortekaas en Peterrrr zijn geen onbekenden voor elkaar
Klopt, Peter R. is zelfs (onderhand in een vorig leven) hoofdredacteur geweest van het tijdschrift Aktueel, in een tijd dat Hendrik-Jan (nee, niet Hendrik-Jan de tuinman, Kortekaas of Kortelul, hij heet Korterink) daar volgens mij nog niet voor schreef.
Maar ik had en heb toch sterk de indruk dat zij beiden goeddeels onafhankelijk van elkaar gewerkt hebben. Anders had Peter R. wel veel vaker het boek genoemd en geciteerd.
maandag 10 mei 2010 om 13:53
Het is evident dat Hendrik Jan Korterink inspeelt op de sensatiegevoeligheid van lezers. Dat hij als tegenreactie komt met zijn boek 'Echte mannen eten wel kaas', is niet omdat hij wil dat rechtvaardigheid zegeviert. Hij wil ook een BMW 6 serie kopen, net als Peter R. de Vries. Dat Korterink, die niet eens weet hoe je systematisch onderzoek verricht, volledig onafhankelijk van Peter de Vries heeft geopereerd is echt onzin. Dat wereldje van misdaadjournalisten is zeer klein, er wordt constant informatie doorgespeeld. Laat je toch niet voor de gek houden zou mijn advies zijn.
Daarnaast moet men zich ook realiseren dat het opzoeken van publiciteit door uitgevers wordt gestimuleerd. Er moet geld worden verdiend, dus als men vervolgens tot de conclusie komt dat Maria Mosterd mediageil is, dan wordt er niet verder gekeken dan de eigen neus lang is. Tevens is het zo dat Peter de Vries hetzelfde doet wat hij Maria verwijt.
Of Maria nu wel of niet de waarheid spreekt, daar laat ik mij niet over uit. Ik vind het namelijk behoorlijk onbescheiden om op basis van een boek, t.v. interviews en als laatste de bevooroordeelde uitzending van Peter de Vries vast te stellen dat Maria Mosterd pathologisch liegt.
Verder eens met Meds.
Daarnaast moet men zich ook realiseren dat het opzoeken van publiciteit door uitgevers wordt gestimuleerd. Er moet geld worden verdiend, dus als men vervolgens tot de conclusie komt dat Maria Mosterd mediageil is, dan wordt er niet verder gekeken dan de eigen neus lang is. Tevens is het zo dat Peter de Vries hetzelfde doet wat hij Maria verwijt.
Of Maria nu wel of niet de waarheid spreekt, daar laat ik mij niet over uit. Ik vind het namelijk behoorlijk onbescheiden om op basis van een boek, t.v. interviews en als laatste de bevooroordeelde uitzending van Peter de Vries vast te stellen dat Maria Mosterd pathologisch liegt.
Verder eens met Meds.
maandag 10 mei 2010 om 13:56
Ik moet eerlijk zeggen dat ik haar wel geloof. Er zijn zulke gekken die mensen zo pijnigen als ze niet willen luisteren zoals met die rat bv. Het enige wat mij opviel is dat school nooit alarm heeft geslagen bij die moeder. Ik hoefde vroeger maar 1 dag niet op school te verschijnen of mijn moeder wist het al. Verder geloof ik echt alles wel. Dat ze nooit aangifte heeft gedaan tegen Manou kan ik me ook voorstellen. Op de een of andere maniet ga je toch van zo iemand houden.
maandag 10 mei 2010 om 14:04
Ik geloof zeker dat dingen uit het boek in het echt gebeuren, ik geloof niet dat maria ze allemaal heeft meegemaakt, ik denkd at ze veel van verhalen heeft maar dat is mijn gevoel erbij. Waar het om gaat is dat bepaalde zaken in het boek niet kloppen nadat er onderzoek gedaan is.
Daarmee zeg ik dus niet dat dergelijke gruwelijke dingen niet gebeurden.
DAarbij zijn er dan bepaalde zaken die ik ongeloofwaardig vind, met name de armoedige auto van malou als er zoveel verdiend wordt enz het leiding geven aan een criminele organisatie als 13 jarige enz, en wat je dan krijgt als bepaalde zaken feitelijk niet kloppen is dat dan aan andere dingen die je verteld ook wordt getwijfeld en dat je daarmee dus schade brengt aan andere meisjes want waarom zouden die niet zo bepaalde dingen fantaseren?
Ze heeft dus door zich niet aan de feiten te houden zelf ongeloofwaardig gemaakt en daarmee ook gemaakt dat gevaar bestaat dat er nu kritisch wordt gekeken naar andere meisjes die dit zijn overkomen.
Ik ben dus zeker niet wereldvreemd en weet dat er erge dingen gebeuren maar juist daardoor vind ik bepaalde dingen niet geloofwaardig. Het klopt op bepaalde punten gewoon niet.
Daarmee zeg ik dus niet dat dergelijke gruwelijke dingen niet gebeurden.
DAarbij zijn er dan bepaalde zaken die ik ongeloofwaardig vind, met name de armoedige auto van malou als er zoveel verdiend wordt enz het leiding geven aan een criminele organisatie als 13 jarige enz, en wat je dan krijgt als bepaalde zaken feitelijk niet kloppen is dat dan aan andere dingen die je verteld ook wordt getwijfeld en dat je daarmee dus schade brengt aan andere meisjes want waarom zouden die niet zo bepaalde dingen fantaseren?
Ze heeft dus door zich niet aan de feiten te houden zelf ongeloofwaardig gemaakt en daarmee ook gemaakt dat gevaar bestaat dat er nu kritisch wordt gekeken naar andere meisjes die dit zijn overkomen.
Ik ben dus zeker niet wereldvreemd en weet dat er erge dingen gebeuren maar juist daardoor vind ik bepaalde dingen niet geloofwaardig. Het klopt op bepaalde punten gewoon niet.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 10 mei 2010 om 14:20
maandag 10 mei 2010 om 15:03
quote:milaatje schreef op 10 mei 2010 @ 13:53:
Het is evident dat Hendrik Jan Korterink inspeelt op de sensatiegevoeligheid van lezers. Dat hij als tegenreactie komt met zijn boek 'Echte mannen eten wel kaas', is niet omdat hij wil dat rechtvaardigheid zegeviert. Hij wil ook een BMW 6 serie kopen, net als Peter R. de Vries. Dat Korterink, die niet eens weet hoe je systematisch onderzoek verricht, volledig onafhankelijk van Peter de Vries heeft geopereerd is echt onzin. Dat wereldje van misdaadjournalisten is zeer klein, er wordt constant informatie doorgespeeld. Laat je toch niet voor de gek houden zou mijn advies zijn.
Daarnaast moet men zich ook realiseren dat het opzoeken van publiciteit door uitgevers wordt gestimuleerd. Er moet geld worden verdiend, dus als men vervolgens tot de conclusie komt dat Maria Mosterd mediageil is, dan wordt er niet verder gekeken dan de eigen neus lang is. Tevens is het zo dat Peter de Vries hetzelfde doet wat hij Maria verwijt.
Of Maria nu wel of niet de waarheid spreekt, daar laat ik mij niet over uit. Ik vind het namelijk behoorlijk onbescheiden om op basis van een boek, t.v. interviews en als laatste de bevooroordeelde uitzending van Peter de Vries vast te stellen dat Maria Mosterd pathologisch liegt.
Verder eens met Meds.En ik vind het nogal dubbel dat je wel met je kop op TV gaat, maar geen aangifte 'durft' te doen van de loverboy activiteiten van Manou. Al zal meneer Kortekaas bakken met geld verdienen, al zal Peter Rrrrr mediageil zijn, dan nog is er een aanleiding geweest om te twijfelen aan het verhaal van Maria.
Het is evident dat Hendrik Jan Korterink inspeelt op de sensatiegevoeligheid van lezers. Dat hij als tegenreactie komt met zijn boek 'Echte mannen eten wel kaas', is niet omdat hij wil dat rechtvaardigheid zegeviert. Hij wil ook een BMW 6 serie kopen, net als Peter R. de Vries. Dat Korterink, die niet eens weet hoe je systematisch onderzoek verricht, volledig onafhankelijk van Peter de Vries heeft geopereerd is echt onzin. Dat wereldje van misdaadjournalisten is zeer klein, er wordt constant informatie doorgespeeld. Laat je toch niet voor de gek houden zou mijn advies zijn.
Daarnaast moet men zich ook realiseren dat het opzoeken van publiciteit door uitgevers wordt gestimuleerd. Er moet geld worden verdiend, dus als men vervolgens tot de conclusie komt dat Maria Mosterd mediageil is, dan wordt er niet verder gekeken dan de eigen neus lang is. Tevens is het zo dat Peter de Vries hetzelfde doet wat hij Maria verwijt.
Of Maria nu wel of niet de waarheid spreekt, daar laat ik mij niet over uit. Ik vind het namelijk behoorlijk onbescheiden om op basis van een boek, t.v. interviews en als laatste de bevooroordeelde uitzending van Peter de Vries vast te stellen dat Maria Mosterd pathologisch liegt.
Verder eens met Meds.En ik vind het nogal dubbel dat je wel met je kop op TV gaat, maar geen aangifte 'durft' te doen van de loverboy activiteiten van Manou. Al zal meneer Kortekaas bakken met geld verdienen, al zal Peter Rrrrr mediageil zijn, dan nog is er een aanleiding geweest om te twijfelen aan het verhaal van Maria.
maandag 10 mei 2010 om 15:22
Ze doet best gekke dingen. YouTube filmpje plaatsen en weer verwijderen en nu zie ik net dat haar gastenboek van haar site verwijderd is. Komt nog dubieuzer over allemaal.
Ik vind het allemaal heel lullig voor haar. Het was niet eens haar idee om het als boek uit te geven maar een bedenksel van een hulpverlener die onder de indruk was. Haar moeder en de uitgever hadden haar beter in bescherming moeten nemen.
Ik vind het allemaal heel lullig voor haar. Het was niet eens haar idee om het als boek uit te geven maar een bedenksel van een hulpverlener die onder de indruk was. Haar moeder en de uitgever hadden haar beter in bescherming moeten nemen.
maandag 10 mei 2010 om 15:32
quote:kevin8 schreef op 10 mei 2010 @ 13:25:
Kijk Maria heeft gewoon een stoornis, zoveel is nu wel duidelijk.
Veel erger vind ik het van de Moeder en vooral de uitgever dat ze niet de moeite hebben genomen, toch in mijn ogen een soort maatschappelijke zorgplicht, om allerlei feiten eens na te trekken. De moeder had zelfs een rechtszaak aangespannen tegen de school terwijl ze had kunnen weten, uitzoeken dat ze geen enkele kans zou maken omdat er niets van klopte.
Over de integriteit, werkwijze van Peter R. de Vries kun je persoonlijk van mening verschillen en over twisten.
(Zo vond ik de uitzending behoorlijk goed en gedegen in elkaar zitten, behalve dan dat het gesprek met de moeder wat fatsoenlijker had gekund. (Het kwam iets teveel over als een een eenrichtingsverkeer-tunnelvisie gesprek))
Maar dat dan geheel onafhankelijk en los van de uitzending en onderzoek de schrijver Hendrik-Jan Korterink tot goeddeels zelfde conclusies komt zegt ook wel wat.
Wat mij trouwens ook destijds nogal stoorde was de mediageile opstelling van moeder en dochter en het feit dat er geen kritische vragen werden gesteld, maar dat ligt ook deels aan de verantwoordelijke presentatoren/televisiemakers zoals Paul Rosenmöller.Ben t helemaal met je eens, jeetje wat sta je dan als uitgever voor lul!!!! Als het boek anders op de markt was gezet, had t toch ook verkocht... Pff... Wat een gedoe nu zeg...
Kijk Maria heeft gewoon een stoornis, zoveel is nu wel duidelijk.
Veel erger vind ik het van de Moeder en vooral de uitgever dat ze niet de moeite hebben genomen, toch in mijn ogen een soort maatschappelijke zorgplicht, om allerlei feiten eens na te trekken. De moeder had zelfs een rechtszaak aangespannen tegen de school terwijl ze had kunnen weten, uitzoeken dat ze geen enkele kans zou maken omdat er niets van klopte.
Over de integriteit, werkwijze van Peter R. de Vries kun je persoonlijk van mening verschillen en over twisten.
(Zo vond ik de uitzending behoorlijk goed en gedegen in elkaar zitten, behalve dan dat het gesprek met de moeder wat fatsoenlijker had gekund. (Het kwam iets teveel over als een een eenrichtingsverkeer-tunnelvisie gesprek))
Maar dat dan geheel onafhankelijk en los van de uitzending en onderzoek de schrijver Hendrik-Jan Korterink tot goeddeels zelfde conclusies komt zegt ook wel wat.
Wat mij trouwens ook destijds nogal stoorde was de mediageile opstelling van moeder en dochter en het feit dat er geen kritische vragen werden gesteld, maar dat ligt ook deels aan de verantwoordelijke presentatoren/televisiemakers zoals Paul Rosenmöller.Ben t helemaal met je eens, jeetje wat sta je dan als uitgever voor lul!!!! Als het boek anders op de markt was gezet, had t toch ook verkocht... Pff... Wat een gedoe nu zeg...
maandag 10 mei 2010 om 15:54
maandag 10 mei 2010 om 16:00
quote:Lunisy schreef op 10 mei 2010 @ 15:54:
[...]
Of school heeft snel even wat op papier gezet, dat er iets ergens niet klopt is wel duidelijk.Nog even en de hele wereld liegt, school, vriendinnetjes, rechters, andere getuigen, Peter R, iedereen behalve Maria en moeder. Sure.
[...]
Of school heeft snel even wat op papier gezet, dat er iets ergens niet klopt is wel duidelijk.Nog even en de hele wereld liegt, school, vriendinnetjes, rechters, andere getuigen, Peter R, iedereen behalve Maria en moeder. Sure.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
maandag 10 mei 2010 om 16:03
Milaatje, dat was exact wat ik gisteren toen ik de uitzending met mijn man zat te bekijken, tegen hem riep; dat is nu JUIST iets typerends van mensen die een ernstige traumatische ervaring achter de rug hebben.
Ik ben helaas, ook seksueel misbruikt, de keer dat ik werd verkracht trad ik uit mijn lichaam en zo weet ik nog dat het er naar kersenbloesem en draadjesvlees rook en meneer een hoogpolig wit tapijt had.
Ik heb jaren geleden aangifte gedaan en toen ik aangaf nog zeer goede secundaire herinneringen te hebben, maar veel minder feitelijke, bleek dat herkenbaar en verklaarbaar te zijn...Dus ik snap die meneer de rechtspsycholoog niet helemaal...
Hij drukte de ondervraagde wel erg in een hoek, hij gaf ze weinig ruimte voor eigen inbreng en ideeën. Dat is een tactiek die meneer RRRRRR de vries erg goed in de praktijk kan brengen, maar ik vind hem vooral een enge en misselijke arrogante man, eentje die ik niet wil tegenkomen in een donker steegje, want voor je het weet heb je geen alibi En berg je dan maar, want als hij iemand iets wil doen geloven, dan zal het hem lukken ook, als niet goedschiks dan wel kwaadschiks, want als meneer zich ergens in vastbijt dan laat ie niet los voor ie zijn gelijk gehaald heeft....
Maar wat ik me des te meer afvraag; wáárom wil Petertje RRRRRRR de Vries zo vreselijk graag het verhaal van Maria M onderuit halen, what is in it for him??
Ga gezellig moordzaken onderzoeken, be my guest, maar laat dit soort precaire onderzoeken over aan diegene die erover gaat, en back off!
Overigens heb ik een x aantal uitzendingen terug zitten kijken daarstraks, toen Maria bij DWDD was, en bij Jensen onderandere, ik vind het, nu wetende wat wij weten, ook vreemd dat zij geen aangifte heeft gedaan tegenover Manou en wel tegenover die andere, ik vind het ook apart dat zij zonder vermomming overal maar zat om haar verhaal te doen, ik vind haar gezichtsuitdrukking en haar naïviteit ook niet oprecht overkomen, het lijkt wel of het grotendeels een façade is, geacteerd, ingefluisterd..
Overal diezelfde act, overal diezelfde flauwe glimlach....
Maar toch...die onderbuikse kriebel zit me dwars. Manou zal geen vrouwenhandelaar en killer zijn, geloof ik geen snars van, maar dat Maria flink is misbruikt, daarvan ben ik overtuigd. Dat zij stomme fouten maakt als; ik heb meer dan duizend euro verdiend per dag, vind ik nog te begrijpen ook. A het kán waar zijn, sex met kinderen wordt extreem hoog betaald, en B zij kreeg de centen natuurlijk nooit in handen, dus wat wist zij er nu helemaal van?
Ik ben nu de beerput open is, wel behoorlijk nieuwsgierig naar de uitkomtst, zal ik niet om liegen, zo ben ik dan ook wel weer, maar ik vind dit geen leuke zaak om te volgen, helemaal niet zelfs....
De waarheid zal ergens in het midden liggen, maar ik had liever gewild als meneer Peter RRRRRR de boel lekker gelaten had voor wat het was....
DrMelfi, in feite is een Loverboy niets minder dan een pooier natuurlijk, hoewel andersom een pooier zeer zeker niet direct een loverboy is.
Ik ben helaas, ook seksueel misbruikt, de keer dat ik werd verkracht trad ik uit mijn lichaam en zo weet ik nog dat het er naar kersenbloesem en draadjesvlees rook en meneer een hoogpolig wit tapijt had.
Ik heb jaren geleden aangifte gedaan en toen ik aangaf nog zeer goede secundaire herinneringen te hebben, maar veel minder feitelijke, bleek dat herkenbaar en verklaarbaar te zijn...Dus ik snap die meneer de rechtspsycholoog niet helemaal...
Hij drukte de ondervraagde wel erg in een hoek, hij gaf ze weinig ruimte voor eigen inbreng en ideeën. Dat is een tactiek die meneer RRRRRR de vries erg goed in de praktijk kan brengen, maar ik vind hem vooral een enge en misselijke arrogante man, eentje die ik niet wil tegenkomen in een donker steegje, want voor je het weet heb je geen alibi En berg je dan maar, want als hij iemand iets wil doen geloven, dan zal het hem lukken ook, als niet goedschiks dan wel kwaadschiks, want als meneer zich ergens in vastbijt dan laat ie niet los voor ie zijn gelijk gehaald heeft....
Maar wat ik me des te meer afvraag; wáárom wil Petertje RRRRRRR de Vries zo vreselijk graag het verhaal van Maria M onderuit halen, what is in it for him??
Ga gezellig moordzaken onderzoeken, be my guest, maar laat dit soort precaire onderzoeken over aan diegene die erover gaat, en back off!
Overigens heb ik een x aantal uitzendingen terug zitten kijken daarstraks, toen Maria bij DWDD was, en bij Jensen onderandere, ik vind het, nu wetende wat wij weten, ook vreemd dat zij geen aangifte heeft gedaan tegenover Manou en wel tegenover die andere, ik vind het ook apart dat zij zonder vermomming overal maar zat om haar verhaal te doen, ik vind haar gezichtsuitdrukking en haar naïviteit ook niet oprecht overkomen, het lijkt wel of het grotendeels een façade is, geacteerd, ingefluisterd..
Overal diezelfde act, overal diezelfde flauwe glimlach....
Maar toch...die onderbuikse kriebel zit me dwars. Manou zal geen vrouwenhandelaar en killer zijn, geloof ik geen snars van, maar dat Maria flink is misbruikt, daarvan ben ik overtuigd. Dat zij stomme fouten maakt als; ik heb meer dan duizend euro verdiend per dag, vind ik nog te begrijpen ook. A het kán waar zijn, sex met kinderen wordt extreem hoog betaald, en B zij kreeg de centen natuurlijk nooit in handen, dus wat wist zij er nu helemaal van?
Ik ben nu de beerput open is, wel behoorlijk nieuwsgierig naar de uitkomtst, zal ik niet om liegen, zo ben ik dan ook wel weer, maar ik vind dit geen leuke zaak om te volgen, helemaal niet zelfs....
De waarheid zal ergens in het midden liggen, maar ik had liever gewild als meneer Peter RRRRRR de boel lekker gelaten had voor wat het was....
DrMelfi, in feite is een Loverboy niets minder dan een pooier natuurlijk, hoewel andersom een pooier zeer zeker niet direct een loverboy is.
maandag 10 mei 2010 om 16:05
maandag 10 mei 2010 om 16:25
maandag 10 mei 2010 om 16:28
Schoolinspectie geeft moeder gelijk, rechter geeft school gelijk dat zij er geen schuld aan hebben. Maar zegt dat ook iets over het wel of niet aanwezig zijn geweest van Maria? School kan papieren met gemak achteraf nog even "invullen". Ik heb ook nog nooit brieven/telefoontjes aan mijn ouders adres gehad toen ik bij de lessen daar wegbleef. Je kon daar doen wat je wilde, niemand die op je lette en alert was op spijbelen. Zolang je de toetsen maar maakte en haalde was er niks aan de hand, best relaxte schooltijd daar gehad haha.
