Actueel
alle pijlers
Massa-aanranding Keulen
maandag 4 januari 2016 om 22:48
Van AD.nl (maar ook een soortgelijk bericht op volkskrant en telegraaf)
De politie in Keulen onderzoekt zestig aangiftes van aanranding en diefstal tijdens de viering van Oud en Nieuw in Keulen. Slachtoffers en ooggetuigen spreken over aanvallers van 'Arabische en Noord-Afrikaanse orgine'.
De vrouwen geven aan dat ze werden ze belaagd in de buurt van het Centraal Station van Keulen door een grote groep mannen in de leeftijd van vijftien tot vijfendertig jaar. Politiechef Wolfgang Albers sprak maandag van een 'volledig nieuwe dimensie van geweld'. Hij zei dat de vrouwen slachtoffer zijn van 'een vorm van verkrachting'. Een kwart van de slachtoffers spreekt van seksuele misdrijven. Vijf personen zijn aangehouden.
Groepjes
De politie heeft de aangiftes in behandeling genomen en er zal gekeken worden naar beelden van bewakingscamera's in de omgeving. De slachtoffers zeggen dat het allemaal begon toen de groep met vuurwerk begon te gooien. Daarna zouden ze in kleinere groepjes vrouwen belaagd en omsingeld hebben. Henriette Reker, de burgemeester van Keulen, heeft voor dinsdag de politie opgeroepen voor een crisisvergadering.
De politie in Keulen onderzoekt zestig aangiftes van aanranding en diefstal tijdens de viering van Oud en Nieuw in Keulen. Slachtoffers en ooggetuigen spreken over aanvallers van 'Arabische en Noord-Afrikaanse orgine'.
De vrouwen geven aan dat ze werden ze belaagd in de buurt van het Centraal Station van Keulen door een grote groep mannen in de leeftijd van vijftien tot vijfendertig jaar. Politiechef Wolfgang Albers sprak maandag van een 'volledig nieuwe dimensie van geweld'. Hij zei dat de vrouwen slachtoffer zijn van 'een vorm van verkrachting'. Een kwart van de slachtoffers spreekt van seksuele misdrijven. Vijf personen zijn aangehouden.
Groepjes
De politie heeft de aangiftes in behandeling genomen en er zal gekeken worden naar beelden van bewakingscamera's in de omgeving. De slachtoffers zeggen dat het allemaal begon toen de groep met vuurwerk begon te gooien. Daarna zouden ze in kleinere groepjes vrouwen belaagd en omsingeld hebben. Henriette Reker, de burgemeester van Keulen, heeft voor dinsdag de politie opgeroepen voor een crisisvergadering.
zondag 10 januari 2016 om 11:29
quote:MarianneDavids schreef op 10 januari 2016 @ 11:05:
Die 52 % betaal je alleen over het deel van je inkomsten dat hoger is dan ¤ 57.586 (2015), niet over je totale inkomsten (schijf 4).
Dat scheefwoners niet allemaal willen verhuizen heeft niet altijd een financiële reden, verknocht zijn aan je huis en omgeving speelt net zo goed mee.
Dat klopt en ik neem aan dat iedereen dat wel weet c.q. begrijpt.
Natuurlijk speel het mee verhuizen is nooit leuk, maar feit blijft dat het er een half miljoen zijn en dat sociale huurwoningen daar niet voor bedoeld zijn.
Aangezien iedereen zeurt over vluchtelingen in sociale huurwoningen , begin ik liever met die 500 000 scheefwoners want + 20 000 vluchtelingen in huurwoningen gaan het verschil niet maken.
Men staat soms jaren lang op een wachtlijst, feit is dat als wij groter willen wonen we ook niet binnen 2 jaar elders wonen. Het huis moet verkocht worden,er moet voldoende gespaard zijn,er moet nagedacht worden over de betaalbaarheid bij ziekte etc etc.
Kortom de rest van ons dat geen recht heeft of meent te hebben op een woning, heeft ook niet altijd binnen 2-5 jaar een andere woning en natuurlijk heb je meer vrijheid, maar wat willen we dan alles gelijk trekken?
Die 52 % betaal je alleen over het deel van je inkomsten dat hoger is dan ¤ 57.586 (2015), niet over je totale inkomsten (schijf 4).
Dat scheefwoners niet allemaal willen verhuizen heeft niet altijd een financiële reden, verknocht zijn aan je huis en omgeving speelt net zo goed mee.
Dat klopt en ik neem aan dat iedereen dat wel weet c.q. begrijpt.
Natuurlijk speel het mee verhuizen is nooit leuk, maar feit blijft dat het er een half miljoen zijn en dat sociale huurwoningen daar niet voor bedoeld zijn.
Aangezien iedereen zeurt over vluchtelingen in sociale huurwoningen , begin ik liever met die 500 000 scheefwoners want + 20 000 vluchtelingen in huurwoningen gaan het verschil niet maken.
Men staat soms jaren lang op een wachtlijst, feit is dat als wij groter willen wonen we ook niet binnen 2 jaar elders wonen. Het huis moet verkocht worden,er moet voldoende gespaard zijn,er moet nagedacht worden over de betaalbaarheid bij ziekte etc etc.
Kortom de rest van ons dat geen recht heeft of meent te hebben op een woning, heeft ook niet altijd binnen 2-5 jaar een andere woning en natuurlijk heb je meer vrijheid, maar wat willen we dan alles gelijk trekken?
zondag 10 januari 2016 om 11:30
quote:MarianneDavids schreef op 10 januari 2016 @ 11:25:
"Ouders die hebben gewerkt voor AOW..."
AOW bouw je niet zelf op. Pensioen wel.
Maar AOW wordt weer opgebracht door werkenden. Dus heb je daar wel aan meebetaald.
Overigens dat fabeltje dat de overheid 'niks' meer voor ouderen betaalt: jawel hoor. Alleen inderdaad met eigen bijdrage naar inkomen en vermogen. Lijkt me logisch.
Waarom.zou de staat (wij dus) een wc pot moeten betalen voor iemand die dat prima zelf kan betalen? Waarom zou de staat regiotaxi moeten betalen voor ouderen die een prima pensioen en dus inkomen hebben? Dat is toch ook nergens voor nodig?
"Ouders die hebben gewerkt voor AOW..."
AOW bouw je niet zelf op. Pensioen wel.
Maar AOW wordt weer opgebracht door werkenden. Dus heb je daar wel aan meebetaald.
Overigens dat fabeltje dat de overheid 'niks' meer voor ouderen betaalt: jawel hoor. Alleen inderdaad met eigen bijdrage naar inkomen en vermogen. Lijkt me logisch.
Waarom.zou de staat (wij dus) een wc pot moeten betalen voor iemand die dat prima zelf kan betalen? Waarom zou de staat regiotaxi moeten betalen voor ouderen die een prima pensioen en dus inkomen hebben? Dat is toch ook nergens voor nodig?
zondag 10 januari 2016 om 11:32
quote:impala schreef op 10 januari 2016 @ 09:57:
Nou ja, 'we' hebben dat niet gewild. Maar 'Europa' heeft een eigen dynamiek gekregenWe hebben dat zeker niet gewild want ik herinner me dat eem meerderheid tegen de Europese grondwet heeft gestemd. Dat werd ons toen echter gewoon als verdrag door de strot geduwd.
Nou ja, 'we' hebben dat niet gewild. Maar 'Europa' heeft een eigen dynamiek gekregenWe hebben dat zeker niet gewild want ik herinner me dat eem meerderheid tegen de Europese grondwet heeft gestemd. Dat werd ons toen echter gewoon als verdrag door de strot geduwd.
zondag 10 januari 2016 om 11:33
quote:ardni schreef op 10 januari 2016 @ 11:29:
[...]
Dat klopt en ik neem aan dat iedereen dat wel weet c.q. begrijpt.
Natuurlijk speel het mee verhuizen is nooit leuk, maar feit blijft dat het er een half miljoen zijn en dat sociale huurwoningen daar niet voor bedoeld zijn.
Aangezien iedereen zeurt over vluchtelingen in sociale huurwoningen , begin ik liever met die 500 000 scheefwoners want + 20 000 vluchtelingen in huurwoningen gaan het verschil niet maken.
Men staat soms jaren lang op een wachtlijst, feit is dat als wij groter willen wonen we ook niet binnen 2 jaar elders wonen. Het huis moet verkocht worden,er moet voldoende gespaard zijn,er moet nagedacht worden over de betaalbaarheid bij ziekte etc etc.
Kortom de rest van ons dat geen recht heeft of meent te hebben op een woning, heeft ook niet altijd binnen 2-5 jaar een andere woning en natuurlijk heb je meer vrijheid, maar wat willen we dan alles gelijk trekken?
De woningmarkt zit op slot. Scheefwonen is moeilijk aan te pakken, omdat kopen voor deze groep vaak niet mogelijk is en betaalbare huren in de vrije sector niet beschikbaar.
Dat jij dan zo nobel zou zijn om te verhuizen naar een huis dat je eigenlijk niet kunt betalen moet je zelf weten. Maar dat anderen dat niet doen, begrijp ik goed.
[...]
Dat klopt en ik neem aan dat iedereen dat wel weet c.q. begrijpt.
Natuurlijk speel het mee verhuizen is nooit leuk, maar feit blijft dat het er een half miljoen zijn en dat sociale huurwoningen daar niet voor bedoeld zijn.
Aangezien iedereen zeurt over vluchtelingen in sociale huurwoningen , begin ik liever met die 500 000 scheefwoners want + 20 000 vluchtelingen in huurwoningen gaan het verschil niet maken.
Men staat soms jaren lang op een wachtlijst, feit is dat als wij groter willen wonen we ook niet binnen 2 jaar elders wonen. Het huis moet verkocht worden,er moet voldoende gespaard zijn,er moet nagedacht worden over de betaalbaarheid bij ziekte etc etc.
Kortom de rest van ons dat geen recht heeft of meent te hebben op een woning, heeft ook niet altijd binnen 2-5 jaar een andere woning en natuurlijk heb je meer vrijheid, maar wat willen we dan alles gelijk trekken?
De woningmarkt zit op slot. Scheefwonen is moeilijk aan te pakken, omdat kopen voor deze groep vaak niet mogelijk is en betaalbare huren in de vrije sector niet beschikbaar.
Dat jij dan zo nobel zou zijn om te verhuizen naar een huis dat je eigenlijk niet kunt betalen moet je zelf weten. Maar dat anderen dat niet doen, begrijp ik goed.
zondag 10 januari 2016 om 11:41
quote:ardni schreef op 10 januari 2016 @ 10:50:
Ach dat eeuwige gezeur over de woningmarkt, terwijl 500 000 mensen gebruik maken van sociale woningbouw terwijl ze dat niet horen te doen, scheefwoners noemen we dat.
Dat is een probleem niet de asielzoekers die in sociale woningbouw worden gestopt terwijl de rest van de mensheid al jaren lang op een wachtlijst staat.
Ik betaal graag voor hen die het nodig hebben, dat geldt voor mij en voor mijn omgeving.
Onze ouders onze verantwoordelijkheid, niet de overheid niet de andere belastingbetaler.
tot voor kort tot 52% procent van het inkomen dat in dit huishouden afgedragen moest worden:
voor alle mogelijke toeslagen(kinder, kinderopvang,huur,zorg,etc etc).Ik doe het graag hoor, geen probleem.
Ik betaal graag voor mensen in nood, mensen die vluchten voor oorlogen(niet zij die meer geld willen), ze zijn van harte welkom.
Gelukkig zijn er velen die er hetzelfde in staan. Ik word een beetje moe van het gezeur over recht hebben op van alles en nog wat .
Wij werken ons beiden een slag in de rondte, met plezier en liefde. Waar nodig neem ik verlof op voor mijn naasten en het kan allemaal.
Ouders die hebben gewerkt voor AOW, is je reinste kul, wij vrouwen(de meerderheid) werkten vroeger niet, de mannen werkten.Vervolgens is deze hele groep oud en vergrijst en blijkt Nederland het maar niet te kunnen begrijpen dat er niet genoeg geld is voor ouderen.Gelukkig ontvangt men maar al te graag alle vormen van toeslagen en wil men daarnaast ook nog dat de overheid verantwoordelijk is voor opa en oma want daar gaan we zelf toch niet voor betalen?!
De meeste mensen die het hardst schreeuwen zijn direct ook de mensen die het meest gebruik maken van de voorzieningen.
Nou het geld is op en mijn laatste centen geef ik liever uit aan een echte vluchteling, dan aan een medelander die vind dat de sociale huurwoning een maatje groter mag, als we dan toch doen alsof het geld van de ene groep wordt afgepakt en aan de andere groep wordt gegeven.
Dat gelul over scheefwoners slaat nergens op want die kunnen vaak geen kant op door de verziekte woningmarkt in Nederland. Die hobbelt al jaren achter de feiten aan.
En ik heb nog niemand horen roepen dat hun sociale huurwoning groter moet. Geen idee waarom je dat erbij sleept.
Tenslotte: veel mensen zijn voor het helpen en beperkt opvangen van echte vluchtelingen maar tegen het migrantencircus zoals dat nu op gang is gekomen. Ook jouw 52% belasting gaat uiteindelijk niet voldoende zijn om de verzorgingsstaat in de benen te houden.
Ach dat eeuwige gezeur over de woningmarkt, terwijl 500 000 mensen gebruik maken van sociale woningbouw terwijl ze dat niet horen te doen, scheefwoners noemen we dat.
Dat is een probleem niet de asielzoekers die in sociale woningbouw worden gestopt terwijl de rest van de mensheid al jaren lang op een wachtlijst staat.
Ik betaal graag voor hen die het nodig hebben, dat geldt voor mij en voor mijn omgeving.
Onze ouders onze verantwoordelijkheid, niet de overheid niet de andere belastingbetaler.
tot voor kort tot 52% procent van het inkomen dat in dit huishouden afgedragen moest worden:
voor alle mogelijke toeslagen(kinder, kinderopvang,huur,zorg,etc etc).Ik doe het graag hoor, geen probleem.
Ik betaal graag voor mensen in nood, mensen die vluchten voor oorlogen(niet zij die meer geld willen), ze zijn van harte welkom.
Gelukkig zijn er velen die er hetzelfde in staan. Ik word een beetje moe van het gezeur over recht hebben op van alles en nog wat .
Wij werken ons beiden een slag in de rondte, met plezier en liefde. Waar nodig neem ik verlof op voor mijn naasten en het kan allemaal.
Ouders die hebben gewerkt voor AOW, is je reinste kul, wij vrouwen(de meerderheid) werkten vroeger niet, de mannen werkten.Vervolgens is deze hele groep oud en vergrijst en blijkt Nederland het maar niet te kunnen begrijpen dat er niet genoeg geld is voor ouderen.Gelukkig ontvangt men maar al te graag alle vormen van toeslagen en wil men daarnaast ook nog dat de overheid verantwoordelijk is voor opa en oma want daar gaan we zelf toch niet voor betalen?!
De meeste mensen die het hardst schreeuwen zijn direct ook de mensen die het meest gebruik maken van de voorzieningen.
Nou het geld is op en mijn laatste centen geef ik liever uit aan een echte vluchteling, dan aan een medelander die vind dat de sociale huurwoning een maatje groter mag, als we dan toch doen alsof het geld van de ene groep wordt afgepakt en aan de andere groep wordt gegeven.
Dat gelul over scheefwoners slaat nergens op want die kunnen vaak geen kant op door de verziekte woningmarkt in Nederland. Die hobbelt al jaren achter de feiten aan.
En ik heb nog niemand horen roepen dat hun sociale huurwoning groter moet. Geen idee waarom je dat erbij sleept.
Tenslotte: veel mensen zijn voor het helpen en beperkt opvangen van echte vluchtelingen maar tegen het migrantencircus zoals dat nu op gang is gekomen. Ook jouw 52% belasting gaat uiteindelijk niet voldoende zijn om de verzorgingsstaat in de benen te houden.
zondag 10 januari 2016 om 11:41
quote:MarianneDavids schreef op 10 januari 2016 @ 11:25:
"Ouders die hebben gewerkt voor AOW..."
AOW bouw je niet zelf op. Pensioen wel.
Wij dragen af tbv AOW.Maar feit is dat wij moeten dokken voor een groep die niet bijster veel in de kas heeft gestopt.
Maakt mij niks uit hoor, ik doe het graag. Ik ben blij met het land dat we zijn,dat niet iedereen dat is , is niks nieuws. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven.
Enfin, ik begrijp je commentaar wel hoor.
bottom line is, als je wil begrijpen wat er staat, kan dat prima.
"Ouders die hebben gewerkt voor AOW..."
AOW bouw je niet zelf op. Pensioen wel.
Wij dragen af tbv AOW.Maar feit is dat wij moeten dokken voor een groep die niet bijster veel in de kas heeft gestopt.
Maakt mij niks uit hoor, ik doe het graag. Ik ben blij met het land dat we zijn,dat niet iedereen dat is , is niks nieuws. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven.
Enfin, ik begrijp je commentaar wel hoor.
bottom line is, als je wil begrijpen wat er staat, kan dat prima.
zondag 10 januari 2016 om 11:42
quote:ardni schreef op 10 januari 2016 @ 11:29:
[...]
Dat klopt en ik neem aan dat iedereen dat wel weet c.q. begrijpt.
Natuurlijk speel het mee verhuizen is nooit leuk, maar feit blijft dat het er een half miljoen zijn en dat sociale huurwoningen daar niet voor bedoeld zijn.
Aangezien iedereen zeurt over vluchtelingen in sociale huurwoningen , begin ik liever met die 500 000 scheefwoners want + 20 000 vluchtelingen in huurwoningen gaan het verschil niet maken.
Men staat soms jaren lang op een wachtlijst, feit is dat als wij groter willen wonen we ook niet binnen 2 jaar elders wonen. Het huis moet verkocht worden,er moet voldoende gespaard zijn,er moet nagedacht worden over de betaalbaarheid bij ziekte etc etc.
Kortom de rest van ons dat geen recht heeft of meent te hebben op een woning, heeft ook niet altijd binnen 2-5 jaar een andere woning en natuurlijk heb je meer vrijheid, maar wat willen we dan alles gelijk trekken?
Een aantal van die scheefwoners valt tussen wal en schip. Iemand die een huur die schommelt rond ¤ 700 (de grens dacht ik) zonder subsidie kan betalen, kan misschien geen huur van ¤ 1.000 of meer ophoesten, let wel, ik bedoel kale huur. Om voor een huurwoning in de vrije vestiging in aanmerking te komen moet je net zo goed aan bepaalde inkomenseisen voldoen. Kopen is tegenwoordig ook niet meer zo makkelijk.
Er kleeft nog een ander risico aan het huren van een niet subsidiabele woning, wat als je je baan kwijtraakt?
[...]
Dat klopt en ik neem aan dat iedereen dat wel weet c.q. begrijpt.
Natuurlijk speel het mee verhuizen is nooit leuk, maar feit blijft dat het er een half miljoen zijn en dat sociale huurwoningen daar niet voor bedoeld zijn.
Aangezien iedereen zeurt over vluchtelingen in sociale huurwoningen , begin ik liever met die 500 000 scheefwoners want + 20 000 vluchtelingen in huurwoningen gaan het verschil niet maken.
Men staat soms jaren lang op een wachtlijst, feit is dat als wij groter willen wonen we ook niet binnen 2 jaar elders wonen. Het huis moet verkocht worden,er moet voldoende gespaard zijn,er moet nagedacht worden over de betaalbaarheid bij ziekte etc etc.
Kortom de rest van ons dat geen recht heeft of meent te hebben op een woning, heeft ook niet altijd binnen 2-5 jaar een andere woning en natuurlijk heb je meer vrijheid, maar wat willen we dan alles gelijk trekken?
Een aantal van die scheefwoners valt tussen wal en schip. Iemand die een huur die schommelt rond ¤ 700 (de grens dacht ik) zonder subsidie kan betalen, kan misschien geen huur van ¤ 1.000 of meer ophoesten, let wel, ik bedoel kale huur. Om voor een huurwoning in de vrije vestiging in aanmerking te komen moet je net zo goed aan bepaalde inkomenseisen voldoen. Kopen is tegenwoordig ook niet meer zo makkelijk.
Er kleeft nog een ander risico aan het huren van een niet subsidiabele woning, wat als je je baan kwijtraakt?
verba volant, scripta manent.
zondag 10 januari 2016 om 11:45
quote:Ikbenanoniem schreef op 10 januari 2016 @ 11:41:
[...]
Dat gelul over scheefwoners slaat nergens op want met die kunnen vaak geen kant op door de verziekte woningmarkt in Nederland. Die hobbelt al jaren achter de feiten aan.
En ik heb nog niemand horen roepen dat hun sociale huurwoning groter moet. Geen idee waarom je dat erbij sleept.
Tenslotte: veel mensen zijn voor het helpen en beperkt opvangen van echte vluchtelingen maar tegen het migrantencircus zoals dat nu op gang is gekomen. Ook jouw 52% belasting gaat uiteindelijk niet voldoende zijn om de verzorgingsstaat in de benen te houden.
Wat een onzin, men wil in dezelfde stad blijven wonen, nog liever in de zelfde wijk en als het even kan wil men binnen een straal van 20 km werken.
Helaas zijn er dan geen betaalbare woningen, dat klopt.
Waarom ik dat er bij sleep, hordes mensen die op een wachtlijst staan wonen al in een sociale huurwoning, alleen die voldoet niet meer. We hebben het niet over daklozen.
[...]
Dat gelul over scheefwoners slaat nergens op want met die kunnen vaak geen kant op door de verziekte woningmarkt in Nederland. Die hobbelt al jaren achter de feiten aan.
En ik heb nog niemand horen roepen dat hun sociale huurwoning groter moet. Geen idee waarom je dat erbij sleept.
Tenslotte: veel mensen zijn voor het helpen en beperkt opvangen van echte vluchtelingen maar tegen het migrantencircus zoals dat nu op gang is gekomen. Ook jouw 52% belasting gaat uiteindelijk niet voldoende zijn om de verzorgingsstaat in de benen te houden.
Wat een onzin, men wil in dezelfde stad blijven wonen, nog liever in de zelfde wijk en als het even kan wil men binnen een straal van 20 km werken.
Helaas zijn er dan geen betaalbare woningen, dat klopt.
Waarom ik dat er bij sleep, hordes mensen die op een wachtlijst staan wonen al in een sociale huurwoning, alleen die voldoet niet meer. We hebben het niet over daklozen.
zondag 10 januari 2016 om 11:46
Mensen moeten zich gewoon op tijd inschrijven voor een huurwoning.
Hier in de straat woont een man van 48 die nog steeds bij zijn moeder inwoont. Hij denkt dat hij in dat huis mag blijven als zijn moeder overlijd.
Ik heb hem laatst gezegd dat hij zich als de sodemieter moet inschrijven bij woningnet, maar dat vindt hij te duur. Tja, dan moet je ook niet zeuren als je niets kan krijgen straks!
Hier in de straat woont een man van 48 die nog steeds bij zijn moeder inwoont. Hij denkt dat hij in dat huis mag blijven als zijn moeder overlijd.
Ik heb hem laatst gezegd dat hij zich als de sodemieter moet inschrijven bij woningnet, maar dat vindt hij te duur. Tja, dan moet je ook niet zeuren als je niets kan krijgen straks!
zondag 10 januari 2016 om 11:48
quote:ardni schreef op 10 januari 2016 @ 11:45:
[...]
Wat een onzin, men wil in dezelfde stad blijven wonen, nog liever in de zelfde wijk en als het even kan wil men binnen een straal van 20 km werken.
Helaas zijn er dan geen betaalbare woningen, dat klopt.
Waarom ik dat er bij sleep, hordes mensen die op een wachtlijst staan wonen al in een sociale huurwoning, alleen die voldoet niet meer. We hebben het niet over daklozen.Er zijn hordes jongeren tot 30 jaar die geen woning kunnen krijgen en noodgedwongen thuis blijven wonen.
[...]
Wat een onzin, men wil in dezelfde stad blijven wonen, nog liever in de zelfde wijk en als het even kan wil men binnen een straal van 20 km werken.
Helaas zijn er dan geen betaalbare woningen, dat klopt.
Waarom ik dat er bij sleep, hordes mensen die op een wachtlijst staan wonen al in een sociale huurwoning, alleen die voldoet niet meer. We hebben het niet over daklozen.Er zijn hordes jongeren tot 30 jaar die geen woning kunnen krijgen en noodgedwongen thuis blijven wonen.
zondag 10 januari 2016 om 11:49
quote:Ikbenanoniem schreef op 10 januari 2016 @ 11:41:
[...]
Tenslotte: veel mensen zijn voor het helpen en beperkt opvangen van echte vluchtelingen maar tegen het migrantencircus zoals dat nu op gang is gekomen. Ook jouw 52% belasting gaat uiteindelijk niet voldoende zijn om de verzorgingsstaat in de benen te houden.
Klopt. Het zal omhoog moeten, de BTW ook, en alle andere belastingen, en er zullen nog wat nieuwe bij verzonnen moeten worden.
En toch is het dan nog steeds niet genoeg.
Kijk maar naar de staatsschuld en hoe snel deze stijgt. Schuif de schuld maar op de volgende generaties af, die nog geen stemrecht hebben of nog niet eens geboren zijn.
[...]
Tenslotte: veel mensen zijn voor het helpen en beperkt opvangen van echte vluchtelingen maar tegen het migrantencircus zoals dat nu op gang is gekomen. Ook jouw 52% belasting gaat uiteindelijk niet voldoende zijn om de verzorgingsstaat in de benen te houden.
Klopt. Het zal omhoog moeten, de BTW ook, en alle andere belastingen, en er zullen nog wat nieuwe bij verzonnen moeten worden.
En toch is het dan nog steeds niet genoeg.
Kijk maar naar de staatsschuld en hoe snel deze stijgt. Schuif de schuld maar op de volgende generaties af, die nog geen stemrecht hebben of nog niet eens geboren zijn.
zondag 10 januari 2016 om 11:55
quote:theamuts schreef op 10 januari 2016 @ 11:46:
Mensen moeten zich gewoon op tijd inschrijven voor een huurwoning.
Klopt maar de woningbouw zet de markt ook wel stil hoor, ze gaan net 1 euro onder de maximale toeslagen grens zitten met de meeste huizen. Dat is iets van 700 euro meen ik? Dat is voor een sociale huurwoning natuurlijk belachelijk. En er hoeft maar het minste te gebeuren met de toeslagen en honderden mensen komen dan in de problemen.
Dat te bedenken dat kopen vele malen goedkoper is maar steeds meer mensen zzp's worden of een tijdelijk contract hebben. Dat is de markt op slot zetten. Toont ook aan hoe naief de overheid is door te denken dat scheefwoners het grote probleem is terwijl ze onderdeel zijn door hun gecreeerde systeem.
Maar goed, het topic ging over aanrandingen in Duitsland.
Mensen moeten zich gewoon op tijd inschrijven voor een huurwoning.
Klopt maar de woningbouw zet de markt ook wel stil hoor, ze gaan net 1 euro onder de maximale toeslagen grens zitten met de meeste huizen. Dat is iets van 700 euro meen ik? Dat is voor een sociale huurwoning natuurlijk belachelijk. En er hoeft maar het minste te gebeuren met de toeslagen en honderden mensen komen dan in de problemen.
Dat te bedenken dat kopen vele malen goedkoper is maar steeds meer mensen zzp's worden of een tijdelijk contract hebben. Dat is de markt op slot zetten. Toont ook aan hoe naief de overheid is door te denken dat scheefwoners het grote probleem is terwijl ze onderdeel zijn door hun gecreeerde systeem.
Maar goed, het topic ging over aanrandingen in Duitsland.
zondag 10 januari 2016 om 12:00
zondag 10 januari 2016 om 12:01
quote:ardni schreef op 10 januari 2016 @ 10:50:
Ach dat eeuwige gezeur over de woningmarkt, terwijl 500 000 mensen gebruik maken van sociale woningbouw terwijl ze dat niet horen te doen, scheefwoners noemen we dat.
Dat is een probleem niet de asielzoekers die in sociale woningbouw worden gestopt terwijl de rest van de mensheid al jaren lang op een wachtlijst staat.
Ik betaal graag voor hen die het nodig hebben, dat geldt voor mij en voor mijn omgeving.
Onze ouders onze verantwoordelijkheid, niet de overheid niet de andere belastingbetaler.
tot voor kort tot 52% procent van het inkomen dat in dit huishouden afgedragen moest worden:
voor alle mogelijke toeslagen(kinder, kinderopvang,huur,zorg,etc etc).Ik doe het graag hoor, geen probleem.
Ik betaal graag voor mensen in nood, mensen die vluchten voor oorlogen(niet zij die meer geld willen), ze zijn van harte welkom.
Gelukkig zijn er velen die er hetzelfde in staan. Ik word een beetje moe van het gezeur over recht hebben op van alles en nog wat .
Wij werken ons beiden een slag in de rondte, met plezier en liefde. Waar nodig neem ik verlof op voor mijn naasten en het kan allemaal.
Ouders die hebben gewerkt voor AOW, is je reinste kul, wij vrouwen(de meerderheid) werkten vroeger niet, de mannen werkten.Vervolgens is deze hele groep oud en vergrijst en blijkt Nederland het maar niet te kunnen begrijpen dat er niet genoeg geld is voor ouderen.Gelukkig ontvangt men maar al te graag alle vormen van toeslagen en wil men daarnaast ook nog dat de overheid verantwoordelijk is voor opa en oma want daar gaan we zelf toch niet voor betalen?!
De meeste mensen die het hardst schreeuwen zijn direct ook de mensen die het meest gebruik maken van de voorzieningen.
Nou het geld is op en mijn laatste centen geef ik liever uit aan een echte vluchteling, dan aan een medelander die vind dat de sociale huurwoning een maatje groter mag, als we dan toch doen alsof het geld van de ene groep wordt afgepakt en aan de andere groep wordt gegeven.Ik kan hier zo boos om worden. Zo een idiote post. Ooit was ik ook scheefwoner. Kreeg een relatie met een zzp-er. We gingen samenwonen in mijn sociale huurwoning ¤ 600 want had ooit eens deze woning kunnen krijgen obv mijn loon van ¤ 1500 pm. Scheef wonen idd! En Godzijdank want mijn man ging 3 jaar later failliet, kreeg kanker. We hadden hoge kosten en minder inkomsten. Wat als wij ons aan de regels hadden gehouden en in de vrije sector hadden gaan wonen? Dan krijg je na verloop van tijd een schop onder je reet van de overheid en mag je zelf uitzoeken. Hoge zorgkosten, tsja jammerdebammer. Geen recht op huurtoeslag want ja vrije sector enzo. Mag een mens kiezen voor een klein beetje zekerheid en risico's voor de toekomst een beetje uitsluiten daar waar mogelijk dus kiezen voor een sociale huurwoning zodat je in ieder geval niet zo gauw uit je woning gezet wordt mocht je ineens kanker krijgen. Of failliet gaan. Of inkomen van de partner valt weg, zoals je zo veel hoort tegenwoordig. Fijn om te horen dat het bij jullie schijnbaar wat meer mee zit maar ik heb in mijn leven teveel turbulentie gekend om te zeggen, laat ik eens een risico nemen. Nou mooi niet!!! Eten kan ik laten staan, op kleding kan bezuinigd worden. Een auto heb ik niet. Vakantie al in geen 10 jaar gehad. Het enige dat ik wil is de zekerheid of in ieder geval zo veel mogelijk uitsluiten dat ik geen dak boven mijn hoofd meer heb.
Ach dat eeuwige gezeur over de woningmarkt, terwijl 500 000 mensen gebruik maken van sociale woningbouw terwijl ze dat niet horen te doen, scheefwoners noemen we dat.
Dat is een probleem niet de asielzoekers die in sociale woningbouw worden gestopt terwijl de rest van de mensheid al jaren lang op een wachtlijst staat.
Ik betaal graag voor hen die het nodig hebben, dat geldt voor mij en voor mijn omgeving.
Onze ouders onze verantwoordelijkheid, niet de overheid niet de andere belastingbetaler.
tot voor kort tot 52% procent van het inkomen dat in dit huishouden afgedragen moest worden:
voor alle mogelijke toeslagen(kinder, kinderopvang,huur,zorg,etc etc).Ik doe het graag hoor, geen probleem.
Ik betaal graag voor mensen in nood, mensen die vluchten voor oorlogen(niet zij die meer geld willen), ze zijn van harte welkom.
Gelukkig zijn er velen die er hetzelfde in staan. Ik word een beetje moe van het gezeur over recht hebben op van alles en nog wat .
Wij werken ons beiden een slag in de rondte, met plezier en liefde. Waar nodig neem ik verlof op voor mijn naasten en het kan allemaal.
Ouders die hebben gewerkt voor AOW, is je reinste kul, wij vrouwen(de meerderheid) werkten vroeger niet, de mannen werkten.Vervolgens is deze hele groep oud en vergrijst en blijkt Nederland het maar niet te kunnen begrijpen dat er niet genoeg geld is voor ouderen.Gelukkig ontvangt men maar al te graag alle vormen van toeslagen en wil men daarnaast ook nog dat de overheid verantwoordelijk is voor opa en oma want daar gaan we zelf toch niet voor betalen?!
De meeste mensen die het hardst schreeuwen zijn direct ook de mensen die het meest gebruik maken van de voorzieningen.
Nou het geld is op en mijn laatste centen geef ik liever uit aan een echte vluchteling, dan aan een medelander die vind dat de sociale huurwoning een maatje groter mag, als we dan toch doen alsof het geld van de ene groep wordt afgepakt en aan de andere groep wordt gegeven.Ik kan hier zo boos om worden. Zo een idiote post. Ooit was ik ook scheefwoner. Kreeg een relatie met een zzp-er. We gingen samenwonen in mijn sociale huurwoning ¤ 600 want had ooit eens deze woning kunnen krijgen obv mijn loon van ¤ 1500 pm. Scheef wonen idd! En Godzijdank want mijn man ging 3 jaar later failliet, kreeg kanker. We hadden hoge kosten en minder inkomsten. Wat als wij ons aan de regels hadden gehouden en in de vrije sector hadden gaan wonen? Dan krijg je na verloop van tijd een schop onder je reet van de overheid en mag je zelf uitzoeken. Hoge zorgkosten, tsja jammerdebammer. Geen recht op huurtoeslag want ja vrije sector enzo. Mag een mens kiezen voor een klein beetje zekerheid en risico's voor de toekomst een beetje uitsluiten daar waar mogelijk dus kiezen voor een sociale huurwoning zodat je in ieder geval niet zo gauw uit je woning gezet wordt mocht je ineens kanker krijgen. Of failliet gaan. Of inkomen van de partner valt weg, zoals je zo veel hoort tegenwoordig. Fijn om te horen dat het bij jullie schijnbaar wat meer mee zit maar ik heb in mijn leven teveel turbulentie gekend om te zeggen, laat ik eens een risico nemen. Nou mooi niet!!! Eten kan ik laten staan, op kleding kan bezuinigd worden. Een auto heb ik niet. Vakantie al in geen 10 jaar gehad. Het enige dat ik wil is de zekerheid of in ieder geval zo veel mogelijk uitsluiten dat ik geen dak boven mijn hoofd meer heb.
zondag 10 januari 2016 om 12:04
quote:theamuts schreef op 10 januari 2016 @ 11:46:
Mensen moeten zich gewoon op tijd inschrijven voor een huurwoning.
Hier in de straat woont een man van 48 die nog steeds bij zijn moeder inwoont. Hij denkt dat hij in dat huis mag blijven als zijn moeder overlijd.
Ik heb hem laatst gezegd dat hij zich als de sodemieter moet inschrijven bij woningnet, maar dat vindt hij te duur. Tja, dan moet je ook niet zeuren als je niets kan krijgen straks!Als hij officieel medehuurder is (ik ga ervan uit dat het om een huurwoning gaat) kan hij blijven zitten, tenzij hij dan de huur niet meer kan betalen.
Mensen moeten zich gewoon op tijd inschrijven voor een huurwoning.
Hier in de straat woont een man van 48 die nog steeds bij zijn moeder inwoont. Hij denkt dat hij in dat huis mag blijven als zijn moeder overlijd.
Ik heb hem laatst gezegd dat hij zich als de sodemieter moet inschrijven bij woningnet, maar dat vindt hij te duur. Tja, dan moet je ook niet zeuren als je niets kan krijgen straks!Als hij officieel medehuurder is (ik ga ervan uit dat het om een huurwoning gaat) kan hij blijven zitten, tenzij hij dan de huur niet meer kan betalen.
verba volant, scripta manent.
zondag 10 januari 2016 om 12:10
zondag 10 januari 2016 om 12:11
quote:MarianneDavids schreef op 10 januari 2016 @ 12:04:
[...]
Als hij officieel medehuurder is (ik ga ervan uit dat het om een huurwoning gaat) kan hij blijven zitten, tenzij hij dan de huur niet meer kan betalen.Volgens mij kunnen kinderen geen medehuurder worden. (Behalve als hij zijn moeder verzorgd, maar daar is geen sprake van.)
[...]
Als hij officieel medehuurder is (ik ga ervan uit dat het om een huurwoning gaat) kan hij blijven zitten, tenzij hij dan de huur niet meer kan betalen.Volgens mij kunnen kinderen geen medehuurder worden. (Behalve als hij zijn moeder verzorgd, maar daar is geen sprake van.)
zondag 10 januari 2016 om 12:12
quote:G_Braadslee schreef op 10 januari 2016 @ 11:11:
[...]
De argumenten die je hier geeft geven allemaal aan waarom stemmen een slecht idee is.
Al 100 jaar proberen Nederlanders met stemmen de overheid te veranderen.
Het is alleen maar duurder, en slechter geworden.
En nu willen ze nog een nieuwe bevolking ook.
Me dunkt dat het nu beter is dan 100 jaar geleden voor de gewone mensen.
Problemen zijn er jazeker, maar niet stemmen als je tegen die problemen bent, helpt juist degenen die de problemen veroorzaken (en die wel stemmen) om hun beleid te legitimeren.
Daarom vind ik het proberen over te halen van andere mensen om niet te stemmen, geen zuivere koffie.
[...]
De argumenten die je hier geeft geven allemaal aan waarom stemmen een slecht idee is.
Al 100 jaar proberen Nederlanders met stemmen de overheid te veranderen.
Het is alleen maar duurder, en slechter geworden.
En nu willen ze nog een nieuwe bevolking ook.
Me dunkt dat het nu beter is dan 100 jaar geleden voor de gewone mensen.
Problemen zijn er jazeker, maar niet stemmen als je tegen die problemen bent, helpt juist degenen die de problemen veroorzaken (en die wel stemmen) om hun beleid te legitimeren.
Daarom vind ik het proberen over te halen van andere mensen om niet te stemmen, geen zuivere koffie.
zondag 10 januari 2016 om 12:13
quote:G_Braadslee schreef op 10 januari 2016 @ 12:10:
[...]
Het heeft er wel mee te maken. De asielzoekers moeten ook ergens wonen. Maar die woningen bestaan niet. Zie ook het stukje wat ik laatst schreef over 'recht op een huis'Maar ze kunnen redelijkerwijs niet verlangen dat er onmiddellijk een X aantal woningen beschikbaar is. Aangepaste leegstaande kantoorpanden, die zijn er méér dan genoeg, lijken me een redelijk tijdelijk alternatief, vooral wanneer er nog geen sprake is van het verlenen van een verblijfstitel.
[...]
Het heeft er wel mee te maken. De asielzoekers moeten ook ergens wonen. Maar die woningen bestaan niet. Zie ook het stukje wat ik laatst schreef over 'recht op een huis'Maar ze kunnen redelijkerwijs niet verlangen dat er onmiddellijk een X aantal woningen beschikbaar is. Aangepaste leegstaande kantoorpanden, die zijn er méér dan genoeg, lijken me een redelijk tijdelijk alternatief, vooral wanneer er nog geen sprake is van het verlenen van een verblijfstitel.
verba volant, scripta manent.
zondag 10 januari 2016 om 12:14
quote:Defietsboer schreef op 10 januari 2016 @ 12:12:
[...]
Me dunkt dat het nu beter is dan 100 jaar geleden voor de gewone mensen.
Problemen zijn er jazeker, maar niet stemmen als je tegen die problemen bent, helpt juist degenen die de problemen veroorzaken (en die wel stemmen) om hun beleid te legitimeren.
Daarom vind ik het proberen over te halen van andere mensen om niet te stemmen, geen zuivere koffie.Dat heeft alles te maken met stemmen, niet met medische en technologische vooruitgang?
[...]
Me dunkt dat het nu beter is dan 100 jaar geleden voor de gewone mensen.
Problemen zijn er jazeker, maar niet stemmen als je tegen die problemen bent, helpt juist degenen die de problemen veroorzaken (en die wel stemmen) om hun beleid te legitimeren.
Daarom vind ik het proberen over te halen van andere mensen om niet te stemmen, geen zuivere koffie.Dat heeft alles te maken met stemmen, niet met medische en technologische vooruitgang?
