Actueel
alle pijlers
Media aandacht voor Holleeder
vrijdag 12 oktober 2012 om 09:17
vrijdag 12 oktober 2012 om 12:55
Het is dat ik vanavond een etentje heb, anders had ik zeker wel gekeken.
Ik ben juist wel benieuwd wat hij te vertellen heeft. Holleeder is lange tijd een veel besproken onderwerp in de media geweest (om redenen uiteraard) ik ben wel benieuwd hoe hij het ervaren heeft. De 'we moeten deze man geen podium bieden' reactie vind ik dus wat overtrokken. Het zal heus niet de Holledeer-verheerlijkingsshow worden. Bovendien stonden de media schijnbaar in de rij voor een interview. Ik vind het flauw dat veel media nu kritiek uiten op College Tour terwijl ze zelf maar al te graag Holleeder wouden interviewen.
Dat iemand slechte dingen heeft gedaan (waarvoor ie zijn straf heeft uitgezeten) wil nog niet zeggen dat het totaal oninteressant is wat ie te vertellen heeft.
Ik ben juist wel benieuwd wat hij te vertellen heeft. Holleeder is lange tijd een veel besproken onderwerp in de media geweest (om redenen uiteraard) ik ben wel benieuwd hoe hij het ervaren heeft. De 'we moeten deze man geen podium bieden' reactie vind ik dus wat overtrokken. Het zal heus niet de Holledeer-verheerlijkingsshow worden. Bovendien stonden de media schijnbaar in de rij voor een interview. Ik vind het flauw dat veel media nu kritiek uiten op College Tour terwijl ze zelf maar al te graag Holleeder wouden interviewen.
Dat iemand slechte dingen heeft gedaan (waarvoor ie zijn straf heeft uitgezeten) wil nog niet zeggen dat het totaal oninteressant is wat ie te vertellen heeft.
vrijdag 12 oktober 2012 om 15:28
quote:waterplant schreef op 12 oktober 2012 @ 12:13:
Onzinnig om altijd te roepen dat er van je belastingcenten een programma wordt gemaakt omdat je het zelf volstrekt belachelijk vindt. Als ik dat soort criteria zou handhaven zou er nog 8 uur tv over zijn op de publieke omroepen.(en dan bedoel ik per week)
Vind ik ook.
En wie niet wil kijken, die kijkt gewoon niet. Ligt ook niemand wakker van in medialand. Er zullen genoeg kijkers overblijven. WH betekent goede kijkcijfers. Al die zogenaamde principes zal de omroep verder jeuken.
Onzinnig om altijd te roepen dat er van je belastingcenten een programma wordt gemaakt omdat je het zelf volstrekt belachelijk vindt. Als ik dat soort criteria zou handhaven zou er nog 8 uur tv over zijn op de publieke omroepen.(en dan bedoel ik per week)
Vind ik ook.
En wie niet wil kijken, die kijkt gewoon niet. Ligt ook niemand wakker van in medialand. Er zullen genoeg kijkers overblijven. WH betekent goede kijkcijfers. Al die zogenaamde principes zal de omroep verder jeuken.
vrijdag 12 oktober 2012 om 17:23
quote:nouschi schreef op 12 oktober 2012 @ 10:45:
[...]
Zow wat heeft die lange Frans voor mij afgedaan zeg. Was al zo maar na 'De zomer voorbij' vind ik het wel zo'n verskrikkelijke gast.
En vergeet die vreselijke vrouw van hem niet. Wat een ordinair stel is dat!
Even over Holleeder: ik ga kijken vanavond. Die man heeft zijn straf uitgezeten. Ik verwacht van de interviewer dat hij Holleeder niet op een voetstuk gaat zetten. Als bijvoorbeeld de moordenaar van Pim Fortuyn zou worden geïnterviewd, dan kijk ik daar ook naar. Ik vind het interessant om te zien wat voor mensen het zijn.
[...]
Zow wat heeft die lange Frans voor mij afgedaan zeg. Was al zo maar na 'De zomer voorbij' vind ik het wel zo'n verskrikkelijke gast.
En vergeet die vreselijke vrouw van hem niet. Wat een ordinair stel is dat!
Even over Holleeder: ik ga kijken vanavond. Die man heeft zijn straf uitgezeten. Ik verwacht van de interviewer dat hij Holleeder niet op een voetstuk gaat zetten. Als bijvoorbeeld de moordenaar van Pim Fortuyn zou worden geïnterviewd, dan kijk ik daar ook naar. Ik vind het interessant om te zien wat voor mensen het zijn.
vrijdag 12 oktober 2012 om 17:27
Ik denk niet dat Holleeder zijn straf heeft uitgezeten. Hij is nooit gestraft voor bijvoorbeeld de moord op Endstra, terwijl hij vermoedelijk wel de opdrachtgever is. En zo wel wat meer misdaden waar verdenking tegen hem is maar geen bewijs. Ik vind het beneden peil en dom dat mensen hem nu aandacht geven en op een voetstuk zetten (zoals Lange Frans). Bedenk hoeveel leed deze man op zijn geweten heeft...
vrijdag 12 oktober 2012 om 19:43
quote:Maleficent schreef op 12 oktober 2012 @ 09:17:
Holleeder lijkt de knuffelcrimineel te worden van ons land. Wat vinden jullie van alle aandacht die er voor deze persoon is?
Iedereen heeft een keuze, je kan vanavond naar 200 andere kanalen kijken en de Revu niet kopen.
Ik kijk wel, heb er geen moeite mee als een ex gedetineerde een interview geeft in welke vorm dan ook en lijkt het helemaal nergens op schakel ik over naar het Nederlands 11tal.
quote:wdr schreef op 12 oktober 2012 @ 17:27:
Ik denk niet dat Holleeder zijn straf heeft uitgezeten. Hij is nooit gestraft voor bijvoorbeeld de moord op Endstra, terwijl hij vermoedelijk wel de opdrachtgever is..
In Nederland bepaalt de rechter of iemand schuldig is niet de publieke opinie.
Overigens is het meer waarschijnlijk dat Donald G. de opdrachtgever van de moord op Endstra is maar ook dat is niet bewezen.
http://binnenland.nieuws. ... drachtgever_moord_endstra
Holleeder lijkt de knuffelcrimineel te worden van ons land. Wat vinden jullie van alle aandacht die er voor deze persoon is?
Iedereen heeft een keuze, je kan vanavond naar 200 andere kanalen kijken en de Revu niet kopen.
Ik kijk wel, heb er geen moeite mee als een ex gedetineerde een interview geeft in welke vorm dan ook en lijkt het helemaal nergens op schakel ik over naar het Nederlands 11tal.
quote:wdr schreef op 12 oktober 2012 @ 17:27:
Ik denk niet dat Holleeder zijn straf heeft uitgezeten. Hij is nooit gestraft voor bijvoorbeeld de moord op Endstra, terwijl hij vermoedelijk wel de opdrachtgever is..
In Nederland bepaalt de rechter of iemand schuldig is niet de publieke opinie.
Overigens is het meer waarschijnlijk dat Donald G. de opdrachtgever van de moord op Endstra is maar ook dat is niet bewezen.
http://binnenland.nieuws. ... drachtgever_moord_endstra
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:16
quote:hollebollegijs schreef op 12 oktober 2012 @ 19:43:
[...]
Iedereen heeft een keuze, je kan vanavond naar 200 andere kanalen kijken en de Revu niet kopen.
Ik kijk wel, heb er geen moeite mee als een ex gedetineerde een interview geeft in welke vorm dan ook en lijkt het helemaal nergens op schakel ik over naar het Nederlands 11tal.
[...]
In Nederland bepaalt de rechter of iemand schuldig is niet de publieke opinie.
Overigens is het meer waarschijnlijk dat Donald G. de opdrachtgever van de moord op Endstra is maar ook dat is niet bewezen.
http://binnenland.nieuws. ... drachtgever_moord_endstra
Er kleeft nog steeds van alles aan Holleeder. De dure scooter waar hij op rijdt, een hoop geld dat nog steeds ergens rondzweeft, zaken die men nooit kon bewijzen.
Holleeder is niet zo maar een gedetineerde, maar een topcrimineel. En bij topcriminelen kwam slechts een klein gedeelte bovendrijven. Hun meeste delicten blijven voorgoed verborgen voor het oog van de wereld.
En over schuld: ja, in het strafrecht bepaald de rechter of iemand schuldig is of niet. Die legt inderdaad straffen op.
Verder is iedereen vrij om hem 'schuldig' te vinden of niet. De rechter gaat niet over de publieke opinie.
Kijk, zo'n Holleeder is niet te vergelijken met mensen als Joris Demmink, waar allerlei geruchten aankleven, nee, bij Holleeder is het bewezen en duidelijk dat hij een crimineel kopstuk was.
Dat de rechter niet kon bewijzen dat hij achter zekere liquidaties zat maakt hem niet plots 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'.
Er kleven liters goor bloed aan die man. Dat kan ook niet anders, want zonder dat bloed wordt je geen topcrimineel.
Mensen die daar niet in geloven zijn niet zozeer juridisch integer bezig, maar vooral naief.
Eens met Wdr dus. En stel dat de rechter zegt dat Badr Hari niet schuldig bewezen kan worden door getuigenverklaringen die elkaar tegenspreken? Is die man dan ook plots 'onschuldig'?
En wat is next? Volkert bij College Tour?
[...]
Iedereen heeft een keuze, je kan vanavond naar 200 andere kanalen kijken en de Revu niet kopen.
Ik kijk wel, heb er geen moeite mee als een ex gedetineerde een interview geeft in welke vorm dan ook en lijkt het helemaal nergens op schakel ik over naar het Nederlands 11tal.
[...]
In Nederland bepaalt de rechter of iemand schuldig is niet de publieke opinie.
Overigens is het meer waarschijnlijk dat Donald G. de opdrachtgever van de moord op Endstra is maar ook dat is niet bewezen.
http://binnenland.nieuws. ... drachtgever_moord_endstra
Er kleeft nog steeds van alles aan Holleeder. De dure scooter waar hij op rijdt, een hoop geld dat nog steeds ergens rondzweeft, zaken die men nooit kon bewijzen.
Holleeder is niet zo maar een gedetineerde, maar een topcrimineel. En bij topcriminelen kwam slechts een klein gedeelte bovendrijven. Hun meeste delicten blijven voorgoed verborgen voor het oog van de wereld.
En over schuld: ja, in het strafrecht bepaald de rechter of iemand schuldig is of niet. Die legt inderdaad straffen op.
Verder is iedereen vrij om hem 'schuldig' te vinden of niet. De rechter gaat niet over de publieke opinie.
Kijk, zo'n Holleeder is niet te vergelijken met mensen als Joris Demmink, waar allerlei geruchten aankleven, nee, bij Holleeder is het bewezen en duidelijk dat hij een crimineel kopstuk was.
Dat de rechter niet kon bewijzen dat hij achter zekere liquidaties zat maakt hem niet plots 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'.
Er kleven liters goor bloed aan die man. Dat kan ook niet anders, want zonder dat bloed wordt je geen topcrimineel.
Mensen die daar niet in geloven zijn niet zozeer juridisch integer bezig, maar vooral naief.
Eens met Wdr dus. En stel dat de rechter zegt dat Badr Hari niet schuldig bewezen kan worden door getuigenverklaringen die elkaar tegenspreken? Is die man dan ook plots 'onschuldig'?
En wat is next? Volkert bij College Tour?
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:18
quote:eleonora schreef op 12 oktober 2012 @ 10:53:
Criminelen krijgen zo vaak een platform. Ik vind dit helemaal niet zo uitzonderlijk.
Dat veel mensen het hele Heineken verhaal beschouwen als een soort van kwajongensboek is inderdaad treurig maar dat WH zo veel aandacht krijgt, dat vind ik nou weer niet zo heel bijzonder. Frits van de Wereld, Pistolen Paultje, Heer Olivier en noem er nog een paar op, die hebben ook zo vaak hun zegje mogen doen. Ook geen frisse jongens.
Ik vind een zekere steradvocaat ook een engerd en ik vind het erg apart dat die man nog steeds zijn vak uit mag oefenen en toch is hij om de haverklap als deskundige op TV. Blijkbaar hangt het van de persoon of de misdaad of zo af of iemand wel of niet geaccepteerd wordt als persoon buiten zijn/haar misstanden om. WH is typisch zo'n man die ondanks zijn verleden als een soort Pietje Bell wordt gezien. Gék op zijn moeder en dól op dieren en zo.Uitstekende kwalificatie! Het is een soort van romantisch beeld van een topcrimineel die stoere dingen doet en gewone mensen niets aandoet.
Criminelen krijgen zo vaak een platform. Ik vind dit helemaal niet zo uitzonderlijk.
Dat veel mensen het hele Heineken verhaal beschouwen als een soort van kwajongensboek is inderdaad treurig maar dat WH zo veel aandacht krijgt, dat vind ik nou weer niet zo heel bijzonder. Frits van de Wereld, Pistolen Paultje, Heer Olivier en noem er nog een paar op, die hebben ook zo vaak hun zegje mogen doen. Ook geen frisse jongens.
Ik vind een zekere steradvocaat ook een engerd en ik vind het erg apart dat die man nog steeds zijn vak uit mag oefenen en toch is hij om de haverklap als deskundige op TV. Blijkbaar hangt het van de persoon of de misdaad of zo af of iemand wel of niet geaccepteerd wordt als persoon buiten zijn/haar misstanden om. WH is typisch zo'n man die ondanks zijn verleden als een soort Pietje Bell wordt gezien. Gék op zijn moeder en dól op dieren en zo.Uitstekende kwalificatie! Het is een soort van romantisch beeld van een topcrimineel die stoere dingen doet en gewone mensen niets aandoet.
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:23
quote:strike schreef op 12 oktober 2012 @ 20:16:
[...]
Er kleven liters goor bloed aan die man. Dat kan ook niet anders, want zonder dat bloed wordt je geen topcrimineel.
Mensen die daar niet in geloven zijn niet zozeer juridisch integer bezig, maar vooral naief.
Allemaal speculaties en veronderstellingen er is van dat alles niets bewezen en ik blijf van mening dat de rechter schuld en onschuld bepaald en niet het VIVA forum.
Volkert bij Pauw en Witteman? Waarom niet?
Laat ze hem maar het vuur aan de schenen leggen.
Bepaal jij waar ik naar kijk of mag ik dat zelf bepalen?
Dank u.
quote:strike schreef op 12 oktober 2012 @ 20:21:
Ik ga overigens wel kijken, want zo opportunistisch ben ik dan ook wel weer.Uiteraard kijk ik, heb het boek over de Heineken ontvoering ook 3 x gelezen
[...]
Er kleven liters goor bloed aan die man. Dat kan ook niet anders, want zonder dat bloed wordt je geen topcrimineel.
Mensen die daar niet in geloven zijn niet zozeer juridisch integer bezig, maar vooral naief.
Allemaal speculaties en veronderstellingen er is van dat alles niets bewezen en ik blijf van mening dat de rechter schuld en onschuld bepaald en niet het VIVA forum.
Volkert bij Pauw en Witteman? Waarom niet?
Laat ze hem maar het vuur aan de schenen leggen.
Bepaal jij waar ik naar kijk of mag ik dat zelf bepalen?
Dank u.
quote:strike schreef op 12 oktober 2012 @ 20:21:
Ik ga overigens wel kijken, want zo opportunistisch ben ik dan ook wel weer.Uiteraard kijk ik, heb het boek over de Heineken ontvoering ook 3 x gelezen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:27
quote:hollebollegijs schreef op 12 oktober 2012 @ 20:23:
[...]
Allemaal speculaties en veronderstellingen er is van dat alles niets bewezen en ik blijf van mening dat de rechter schuld en onschuld bepaald en niet het VIVA forum.
Volkert bij Pauw en Witteman? Waarom niet?
Laat ze hem maar het vuur aan de schenen leggen.
Bepaal jij waar ik naar kijk of mag ik dat zelf bepalen?
Dank u.
Nee, Gijs. Het zijn geen 'speculaties en veronderstellingen'. Iedereen met een beetje kennis van zaken en gezond verstand weet dondersgoed dat Holleeder betrokken is geweest van moorden en er zeker van wist.
Verschuil je niet achter juridische principes.
En je mag zeker zelf bepalen waar je naar kijkt. Ik heb nergens gezegd dat je dat niet mag (ik kijk zelf ook).
Maar we zijn er hier aan het discussieren erover, of mag dat juist niet?
[...]
Allemaal speculaties en veronderstellingen er is van dat alles niets bewezen en ik blijf van mening dat de rechter schuld en onschuld bepaald en niet het VIVA forum.
Volkert bij Pauw en Witteman? Waarom niet?
Laat ze hem maar het vuur aan de schenen leggen.
Bepaal jij waar ik naar kijk of mag ik dat zelf bepalen?
Dank u.
Nee, Gijs. Het zijn geen 'speculaties en veronderstellingen'. Iedereen met een beetje kennis van zaken en gezond verstand weet dondersgoed dat Holleeder betrokken is geweest van moorden en er zeker van wist.
Verschuil je niet achter juridische principes.
En je mag zeker zelf bepalen waar je naar kijkt. Ik heb nergens gezegd dat je dat niet mag (ik kijk zelf ook).
Maar we zijn er hier aan het discussieren erover, of mag dat juist niet?
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:28
quote:strike schreef op 12 oktober 2012 @ 20:16:
[...]
. En stel dat de rechter zegt dat Badr Hari niet schuldig bewezen kan worden door getuigenverklaringen die elkaar tegenspreken? Is die man dan ook plots 'onschuldig'?
Badr Hari is verdacht, de rechter zal tzt bepalen of hij betrokken is, ik wacht af en doe niet mee aan "Trial by media"
[...]
. En stel dat de rechter zegt dat Badr Hari niet schuldig bewezen kan worden door getuigenverklaringen die elkaar tegenspreken? Is die man dan ook plots 'onschuldig'?
Badr Hari is verdacht, de rechter zal tzt bepalen of hij betrokken is, ik wacht af en doe niet mee aan "Trial by media"
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:29
quote:hiltje schreef op 12 oktober 2012 @ 10:21:
Geen vergelijk Barbie en Holleeder.
Die man heeft 2 mensen gegijzeld. Hun vrijheid afgepakt, ze opgesloten en losgeld gevraagd. Denk je eens in wat een angst ze moeten hebben gehad. En wat een angst hun geliefden hebben gehad.
En ja, daar is hij voor gestraft en die straf heeft hij uitgezeten. maar om nu een BN-er te worden met dat wapenfeit (letterlijk zelfs in dit geval) vind ik schandalig.
Barbie heeft ons ook niets te bieden, maar dat is nog onschuldig vermaak.
Holleeder een gave gast vinden en hem graag zien op teevee vind ik echt van een tokkie-gehalte die zijn weerga niet kent.Helemaal mee eens. En ik ga echt niet naar dit soort tv kijken. hier wil ik het bij laten.
Geen vergelijk Barbie en Holleeder.
Die man heeft 2 mensen gegijzeld. Hun vrijheid afgepakt, ze opgesloten en losgeld gevraagd. Denk je eens in wat een angst ze moeten hebben gehad. En wat een angst hun geliefden hebben gehad.
En ja, daar is hij voor gestraft en die straf heeft hij uitgezeten. maar om nu een BN-er te worden met dat wapenfeit (letterlijk zelfs in dit geval) vind ik schandalig.
Barbie heeft ons ook niets te bieden, maar dat is nog onschuldig vermaak.
Holleeder een gave gast vinden en hem graag zien op teevee vind ik echt van een tokkie-gehalte die zijn weerga niet kent.Helemaal mee eens. En ik ga echt niet naar dit soort tv kijken. hier wil ik het bij laten.
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:30
quote:hollebollegijs schreef op 12 oktober 2012 @ 20:23:
Uiteraard kijk ik, heb het boek over de Heineken ontvoering ook 3 x gelezen
Ik ben het roerend met je eens dat ik ook nieuwsgierig ben! Ik vraag me alleen af of College Tour het juiste programma is. (Dat is toch voor studenten om iets van te leren?)
En ook eens met dat Volkert het vuur aan de schenen moet worden gelegd.
Eigenlijk moet er een speciaal format voor komen. Een soort 'Zwarte Schaap' dat ooit op tv was.
Ik vind dus niet dat je die mensen een podium moet onthouden.
Ah, het begint!
Uiteraard kijk ik, heb het boek over de Heineken ontvoering ook 3 x gelezen
Ik ben het roerend met je eens dat ik ook nieuwsgierig ben! Ik vraag me alleen af of College Tour het juiste programma is. (Dat is toch voor studenten om iets van te leren?)
En ook eens met dat Volkert het vuur aan de schenen moet worden gelegd.
Eigenlijk moet er een speciaal format voor komen. Een soort 'Zwarte Schaap' dat ooit op tv was.
Ik vind dus niet dat je die mensen een podium moet onthouden.
Ah, het begint!
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:31
quote:strike schreef op 12 oktober 2012 @ 20:27:
[...]
Nee, Gijs. Het zijn geen 'speculaties en veronderstellingen'. Iedereen met een beetje kennis van zaken en gezond verstand weet dondersgoed dat Holleeder betrokken is geweest van moorden en er zeker van wist.
Verschuil je niet achter juridische principes.
En je mag zeker zelf bepalen waar je naar kijkt. Ik heb nergens gezegd dat je dat niet mag (ik kijk zelf ook).
Maar we zijn er hier aan het discussieren erover, of mag dat juist niet?Forumde net mobiel, dus post kwam niet helemaal uit de verf, maar mensen die vinden dat al die aandacht niet kan, moeten dan denk ik ook dit topic ook links laten liggen, want dit is ook een vorm van aandacht die dingen alleen maar opklopt. Gewoon negeren lijkt mij dan een beter idee.
[...]
Nee, Gijs. Het zijn geen 'speculaties en veronderstellingen'. Iedereen met een beetje kennis van zaken en gezond verstand weet dondersgoed dat Holleeder betrokken is geweest van moorden en er zeker van wist.
Verschuil je niet achter juridische principes.
En je mag zeker zelf bepalen waar je naar kijkt. Ik heb nergens gezegd dat je dat niet mag (ik kijk zelf ook).
Maar we zijn er hier aan het discussieren erover, of mag dat juist niet?Forumde net mobiel, dus post kwam niet helemaal uit de verf, maar mensen die vinden dat al die aandacht niet kan, moeten dan denk ik ook dit topic ook links laten liggen, want dit is ook een vorm van aandacht die dingen alleen maar opklopt. Gewoon negeren lijkt mij dan een beter idee.
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:32
quote:strike schreef op 12 oktober 2012 @ 20:27:
[...]
Nee, Gijs. Het zijn geen 'speculaties en veronderstellingen'. Iedereen met een beetje kennis van zaken en gezond verstand weet dondersgoed dat Holleeder betrokken is geweest van moorden en er zeker van wist.
Verschuil je niet achter juridische principes.
Is geen juridisch principe maar een HBG principe, de rechter bepaald of iemand schuldig is niet het VIVA forum of HBG
Maar goed jij weet dus dat hij bij moorden betrokken is, ik weet dat hij er van verdacht wordt, dan zijn we daar over uit
En zoals ik al schreef, Volkert mag van mij in P & W
[...]
Nee, Gijs. Het zijn geen 'speculaties en veronderstellingen'. Iedereen met een beetje kennis van zaken en gezond verstand weet dondersgoed dat Holleeder betrokken is geweest van moorden en er zeker van wist.
Verschuil je niet achter juridische principes.
Is geen juridisch principe maar een HBG principe, de rechter bepaald of iemand schuldig is niet het VIVA forum of HBG
Maar goed jij weet dus dat hij bij moorden betrokken is, ik weet dat hij er van verdacht wordt, dan zijn we daar over uit
En zoals ik al schreef, Volkert mag van mij in P & W
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:34
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:38
quote:hollebollegijs schreef op 12 oktober 2012 @ 20:28:
[...]
Badr Hari is verdacht, de rechter zal tzt bepalen of hij betrokken is, ik wacht af en doe niet mee aan "Trial by media"
Nou, 'Trial by Media'? Je gaat toch niet alleen maar af op verklaringen van rechters?
De vader van Maxima: vooralsnog onbewezen. Maar ook onschuldig?
En als een vriend jou zou vertellen dat die in elkaar was geslagen door Hari. Ook onschuldig, tot de rechter volgt met een uitspraak?
Overigens mag het wel genuanceerd worden:
Bijvoorbeeld: Iemand die binnen een bedrijf verdacht wordt van diefstal mag ontslagen worden bij voldoende aanwijzingen. Zelfs als die aanwijzingen voor een rechter onvoldoende grond opleveren iemand te veroordelen.
Ander voorbeeld: de media hebben een waakhondfunctie en onthullen soms schandalen. Scoops.
Dit op basis van grondig onderzoek, dat net zo grondig is als onderzoek van de rechter en het om, maar dat aan andere vereisten voldoet.
En daar komt geen rechter bij te pas.
Nog een: soms moeten politici aftreden als feiten naar buiten worden gebracht door de media. Het is niet zo dat er dan altijd een rechter over gaat oordelen.
Punt is: het is niet alleen maar de rechter die bepaald of mensen schuldig zijn ja of nee.
Wel bepaalt de rechter of mensen volgens rechtelijke en juridische kaders schuldig zijn en de gevangenis in moeten.
'Schuld' is niet alleen maar voorbehouden aan rechters.
Nu ga ik kijken.
[...]
Badr Hari is verdacht, de rechter zal tzt bepalen of hij betrokken is, ik wacht af en doe niet mee aan "Trial by media"
Nou, 'Trial by Media'? Je gaat toch niet alleen maar af op verklaringen van rechters?
De vader van Maxima: vooralsnog onbewezen. Maar ook onschuldig?
En als een vriend jou zou vertellen dat die in elkaar was geslagen door Hari. Ook onschuldig, tot de rechter volgt met een uitspraak?
Overigens mag het wel genuanceerd worden:
Bijvoorbeeld: Iemand die binnen een bedrijf verdacht wordt van diefstal mag ontslagen worden bij voldoende aanwijzingen. Zelfs als die aanwijzingen voor een rechter onvoldoende grond opleveren iemand te veroordelen.
Ander voorbeeld: de media hebben een waakhondfunctie en onthullen soms schandalen. Scoops.
Dit op basis van grondig onderzoek, dat net zo grondig is als onderzoek van de rechter en het om, maar dat aan andere vereisten voldoet.
En daar komt geen rechter bij te pas.
Nog een: soms moeten politici aftreden als feiten naar buiten worden gebracht door de media. Het is niet zo dat er dan altijd een rechter over gaat oordelen.
Punt is: het is niet alleen maar de rechter die bepaald of mensen schuldig zijn ja of nee.
Wel bepaalt de rechter of mensen volgens rechtelijke en juridische kaders schuldig zijn en de gevangenis in moeten.
'Schuld' is niet alleen maar voorbehouden aan rechters.
Nu ga ik kijken.
vrijdag 12 oktober 2012 om 20:48
quote:strike schreef op 12 oktober 2012 @ 20:38:
[...]
Nou, 'Trial by Media'? Je gaat toch niet alleen maar af op verklaringen van rechters?
De vader van Maxima: vooralsnog onbewezen. Maar ook onschuldig?
En als een vriend jou zou vertellen dat die in elkaar was geslagen door Hari. Ook onschuldig, tot de rechter volgt met een uitspraak?
We zullen het niet eens worden, ik hanteer een vast principe, iedereen is onschuldig tot de schuld bewezen wordt.
Daar kunnen we het weken over hebben, dat zal niet veranderen.
(lees overigens mijn vele postings hier over)
Ik weet niet of de vader van Maxima schuldig is, dat laat ik aan rechters over die hebben een volledige dossier kennis.
En nee niet alles hoeft via de rechter maar dit soort zaken
quote:Dat de rechter niet kon bewijzen dat hij achter zekere liquidaties zat maakt hem niet plots 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'.
Er kleven liters goor bloed aan die man
Neem ik niet voor mijn rekening, daar heb ik niet genoeg informatie voor.
Overigens heb ik in de boeken over Holleerder en de Amsterdamse onderwereld zoveel verschillende theorieën gelezen dat de rol van Holleerder niet simpelweg vast te stellen is.
Maar nogmaals, het staat een ieder vrij anders te oordelen.
[...]
Nou, 'Trial by Media'? Je gaat toch niet alleen maar af op verklaringen van rechters?
De vader van Maxima: vooralsnog onbewezen. Maar ook onschuldig?
En als een vriend jou zou vertellen dat die in elkaar was geslagen door Hari. Ook onschuldig, tot de rechter volgt met een uitspraak?
We zullen het niet eens worden, ik hanteer een vast principe, iedereen is onschuldig tot de schuld bewezen wordt.
Daar kunnen we het weken over hebben, dat zal niet veranderen.
(lees overigens mijn vele postings hier over)
Ik weet niet of de vader van Maxima schuldig is, dat laat ik aan rechters over die hebben een volledige dossier kennis.
En nee niet alles hoeft via de rechter maar dit soort zaken
quote:Dat de rechter niet kon bewijzen dat hij achter zekere liquidaties zat maakt hem niet plots 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'.
Er kleven liters goor bloed aan die man
Neem ik niet voor mijn rekening, daar heb ik niet genoeg informatie voor.
Overigens heb ik in de boeken over Holleerder en de Amsterdamse onderwereld zoveel verschillende theorieën gelezen dat de rol van Holleerder niet simpelweg vast te stellen is.
Maar nogmaals, het staat een ieder vrij anders te oordelen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 12 oktober 2012 om 21:27
quote:strike schreef op 12 oktober 2012 @ 20:38:
[...]
Jij, ook!
En hoe vond je het?
Ik moet zeggen dat ik het geen spektakel vond maar wel leuk om een keer te zien.
Overigens gaf hij heel weinig echt interessante achtergrond informatie over bijvoorbeeld de Heineken ontvoering.
Het boek van Peter R. is gedetailleerder.
[...]
Jij, ook!
En hoe vond je het?
Ik moet zeggen dat ik het geen spektakel vond maar wel leuk om een keer te zien.
Overigens gaf hij heel weinig echt interessante achtergrond informatie over bijvoorbeeld de Heineken ontvoering.
Het boek van Peter R. is gedetailleerder.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
