Actueel
alle pijlers
Meer zorgpremie voor dikkerds en rokers
donderdag 25 oktober 2012 om 10:49
Ik zag dit artikel klik. Ik vroeg me af wat jullie hier van vinden.
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:09
quote:Cateautje schreef op 25 oktober 2012 @ 11:06:
FF wat olie op het vuur.
Het is nu wetenschappelijk mogelijk om via een DNAonderzoek te bekijken voor welke ziekten en aandoeningen mensen gevoelig zijn, dus lijkt het me reëel dat de gevoeligen onder ons maar veel meer moeten gaan betalen, omdat haast wel vast staat dat zij ons in de toekomst heel veel geld gaan kosten en daar wens ik niet voor op te draaien. Ik kan er per slot van rekening ook niets aan doen dat twee mensen met zwakke genen besluiten zich voort te planten.
Idd zeg. En als je dan weet dat je bij de zwakkeren hoort, en je verzekeraar ook, moet er gewoon een verbod komen op het voorplanten met een andere zwakkere. Dat zou veel te duur worden. En laten we wel wezen, kinderen zijn er toch al genoeg.
Hm. Er komt hier een hele andere gedachtegang bij me op nu...
FF wat olie op het vuur.
Het is nu wetenschappelijk mogelijk om via een DNAonderzoek te bekijken voor welke ziekten en aandoeningen mensen gevoelig zijn, dus lijkt het me reëel dat de gevoeligen onder ons maar veel meer moeten gaan betalen, omdat haast wel vast staat dat zij ons in de toekomst heel veel geld gaan kosten en daar wens ik niet voor op te draaien. Ik kan er per slot van rekening ook niets aan doen dat twee mensen met zwakke genen besluiten zich voort te planten.
Idd zeg. En als je dan weet dat je bij de zwakkeren hoort, en je verzekeraar ook, moet er gewoon een verbod komen op het voorplanten met een andere zwakkere. Dat zou veel te duur worden. En laten we wel wezen, kinderen zijn er toch al genoeg.
Hm. Er komt hier een hele andere gedachtegang bij me op nu...
donderdag 25 oktober 2012 om 11:10
quote:3wieler schreef op 25 oktober 2012 @ 11:05:
Ik vind dat verzekeraars niet moeten zeuren. Voor elk geval waar ze diep in de buidel moeten tasten staan er tig gevallen tegenover die nooit aanspraak maken op ziektegelden omdat ze nooit iets mankeren maar wel altijd fijn de premies hebben betaald.Maar dat is juist het punt. Ik claim nooit iets. En uiteraard ben ik blij dat ik wel kan claimen als ik morgen iets mankeer. Maar ik vind roken en vet eten een keuze. Je kunt het zelf veranderen. Bij een ziekte of aandoening is dat natuurlijk anders.
Ik vind dat verzekeraars niet moeten zeuren. Voor elk geval waar ze diep in de buidel moeten tasten staan er tig gevallen tegenover die nooit aanspraak maken op ziektegelden omdat ze nooit iets mankeren maar wel altijd fijn de premies hebben betaald.Maar dat is juist het punt. Ik claim nooit iets. En uiteraard ben ik blij dat ik wel kan claimen als ik morgen iets mankeer. Maar ik vind roken en vet eten een keuze. Je kunt het zelf veranderen. Bij een ziekte of aandoening is dat natuurlijk anders.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:11
quote:lilyofthevalley schreef op 25 oktober 2012 @ 11:09:
[...]
Idd zeg. En als je dan weet dat je bij de zwakkeren hoort, en je verzekeraar ook, moet er gewoon een verbod komen op het voorplanten met een andere zwakkere. Dat zou veel te duur worden. En laten we wel wezen, kinderen zijn er toch al genoeg.
Hm. Er komt hier een hele andere gedachtegang bij me op nu...Ik snap ook eerlijk gezegd niet waarom er zo'n groot taboe ligt op eugenetica.
[...]
Idd zeg. En als je dan weet dat je bij de zwakkeren hoort, en je verzekeraar ook, moet er gewoon een verbod komen op het voorplanten met een andere zwakkere. Dat zou veel te duur worden. En laten we wel wezen, kinderen zijn er toch al genoeg.
Hm. Er komt hier een hele andere gedachtegang bij me op nu...Ik snap ook eerlijk gezegd niet waarom er zo'n groot taboe ligt op eugenetica.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:11
Niet mee eens.
1) Hoe wil je dit controleren? Er zijn bijvoorbeeld ook mensen die alleen in het weekend roken of alleen op feestjes.
Waar leg je de grens? En mensen die te dik zijn door medicatie als prednison?
Hoe controleer je of mensen te dik zijn door ongezond eten?
2) Rokers zijn goedkoper voor ons als maatschappij dan nietrokers.
Rokers leven namelijk een stuk korter. Worden wel ziek, maar overlijden dus ook veel eerder.
De nietrokers worden ouder en ontwikkelen op leeftijd ook allemaal kwaaltjes, waardoor ze uiteindelijk meer geld kosten.
Iemand die van zijn 80e tot zijn 90e in esn verpleeghuis zit kost meer dan iemand die van zijn 75e tot zijn 78e aan een hartkwaal behandeld wordt.
Ik heb bij een grote zorgverzekeraar gewerkt en daar gaven ze dit als reden.Voor dikke mensen weet ik niet of dit op gaat.
3)Er zijn nog heel veel andere risicogroepen. Wat door je met mensen die jaarlijks op wintersport gaan? Die breken vaak iets.
Oude schilders hebben jaren met giftige verf en oplosmjddelen gewerkt. Topsporters hebben vaak hartklachten. Etc etc..
1) Hoe wil je dit controleren? Er zijn bijvoorbeeld ook mensen die alleen in het weekend roken of alleen op feestjes.
Waar leg je de grens? En mensen die te dik zijn door medicatie als prednison?
Hoe controleer je of mensen te dik zijn door ongezond eten?
2) Rokers zijn goedkoper voor ons als maatschappij dan nietrokers.
Rokers leven namelijk een stuk korter. Worden wel ziek, maar overlijden dus ook veel eerder.
De nietrokers worden ouder en ontwikkelen op leeftijd ook allemaal kwaaltjes, waardoor ze uiteindelijk meer geld kosten.
Iemand die van zijn 80e tot zijn 90e in esn verpleeghuis zit kost meer dan iemand die van zijn 75e tot zijn 78e aan een hartkwaal behandeld wordt.
Ik heb bij een grote zorgverzekeraar gewerkt en daar gaven ze dit als reden.Voor dikke mensen weet ik niet of dit op gaat.
3)Er zijn nog heel veel andere risicogroepen. Wat door je met mensen die jaarlijks op wintersport gaan? Die breken vaak iets.
Oude schilders hebben jaren met giftige verf en oplosmjddelen gewerkt. Topsporters hebben vaak hartklachten. Etc etc..
donderdag 25 oktober 2012 om 11:12
Dat er vele mensen zijn met een hoger risisco op gezondheidsklachten wordt al meeberekend op de premie. Deze mensen meer laten betalen betekent enkel meer winst voor de verzekering, want ze gaan voor de anderen heus de premie niet omlaag gooien.
In sommige staten in de Verenigde Staten is zelfs het vrouw zijn al een reden om een hogere premie te betalen. De zorgverzekeringen daar zijn veel en veel duurder, en dekken veel minder. Dikker zijn, bestaande gezondheidsklachten, erfelijke aandoeningen, allen redenen om flink meer te betalen of afgewezen te worden voor zelfs een simpele basisverzekering. Ben je gezond maar word je ziek? Ze gooien je uit je verzekering zodra het kan, en je bent voorgoed onverzekerbaar.
Dikke, enorme winsten. Zo min mogelijk uitkeren, zo min mogelijk risico. Het heeft geen enkel voordeel opgeleverd voor de Amerikaan om minder risico te delen.
Waarom denk je dat 'Obamacare' zo hard nodig is daar?
In sommige staten in de Verenigde Staten is zelfs het vrouw zijn al een reden om een hogere premie te betalen. De zorgverzekeringen daar zijn veel en veel duurder, en dekken veel minder. Dikker zijn, bestaande gezondheidsklachten, erfelijke aandoeningen, allen redenen om flink meer te betalen of afgewezen te worden voor zelfs een simpele basisverzekering. Ben je gezond maar word je ziek? Ze gooien je uit je verzekering zodra het kan, en je bent voorgoed onverzekerbaar.
Dikke, enorme winsten. Zo min mogelijk uitkeren, zo min mogelijk risico. Het heeft geen enkel voordeel opgeleverd voor de Amerikaan om minder risico te delen.
Waarom denk je dat 'Obamacare' zo hard nodig is daar?
Als mijn schrijven rommelig overkomt... tsja, het is ook rommelig in mijn hoofd 
donderdag 25 oktober 2012 om 11:12
quote:Verademuis schreef op 25 oktober 2012 @ 11:07:
Dan ben ik meer voor hogere belasting op sigaretten, drank en ongezonde voeding. En dan geen belasting op gezonde voeding, gesubsidieerde sport en korting op je zorgverzekering als je aantoonbaar je gezondheid probeert te verbeteren.
Maar dat zal wel nooit gaan gebeuren, dus droom ik lekker verder.Er komt een nieuwe zorgverzekering (bij VGZ dacht ik), waar je een no-claim korting kunt opbouwen over je aanvullende verzekeringen.
Dan ben ik meer voor hogere belasting op sigaretten, drank en ongezonde voeding. En dan geen belasting op gezonde voeding, gesubsidieerde sport en korting op je zorgverzekering als je aantoonbaar je gezondheid probeert te verbeteren.
Maar dat zal wel nooit gaan gebeuren, dus droom ik lekker verder.Er komt een nieuwe zorgverzekering (bij VGZ dacht ik), waar je een no-claim korting kunt opbouwen over je aanvullende verzekeringen.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:12
donderdag 25 oktober 2012 om 11:13
quote:kaatje_85 schreef op 25 oktober 2012 @ 11:10:
Ja en wat te denken van al die luie mensen die met de auto naar het werk gaan i.p.v. te fietsen?? Ik bedoel, je kunt best elke dag 20 kilometer fietsen hoor, is haske gezond!
Ik stel voor dat we daar ook controleurs op gaan zetten!Maar als fietser heb je dan weer meer kans op lichamelijk letsel bij ongelukken..
Ja en wat te denken van al die luie mensen die met de auto naar het werk gaan i.p.v. te fietsen?? Ik bedoel, je kunt best elke dag 20 kilometer fietsen hoor, is haske gezond!
Ik stel voor dat we daar ook controleurs op gaan zetten!Maar als fietser heb je dan weer meer kans op lichamelijk letsel bij ongelukken..
donderdag 25 oktober 2012 om 11:15
donderdag 25 oktober 2012 om 11:16
quote:glaas_beer schreef op 25 oktober 2012 @ 11:10:
[...]
Maar dat is juist het punt. Ik claim nooit iets. En uiteraard ben ik blij dat ik wel kan claimen als ik morgen iets mankeer. Maar ik vind roken en vet eten een keuze. Je kunt het zelf veranderen. Bij een ziekte of aandoening is dat natuurlijk anders.
Ik denk dat als we even goed speuren, we bij jou ook wel iets kunnen vinden waarvoor je extra premie zou kunnen betalen.
En als je zo oneens bent met ons zorgstelstel, verhuis je toch lekker naar Haiti ofzo, waar je als gehandicapte gewoon aan je lot overgelaten wordt? Of een willekeurig ander land waar je tot je dood lootjes op straat moet verkopen voor wat brood op de plank? Zolang jou niets mankeert heb je het daar lekker hoor.
[...]
Maar dat is juist het punt. Ik claim nooit iets. En uiteraard ben ik blij dat ik wel kan claimen als ik morgen iets mankeer. Maar ik vind roken en vet eten een keuze. Je kunt het zelf veranderen. Bij een ziekte of aandoening is dat natuurlijk anders.
Ik denk dat als we even goed speuren, we bij jou ook wel iets kunnen vinden waarvoor je extra premie zou kunnen betalen.
En als je zo oneens bent met ons zorgstelstel, verhuis je toch lekker naar Haiti ofzo, waar je als gehandicapte gewoon aan je lot overgelaten wordt? Of een willekeurig ander land waar je tot je dood lootjes op straat moet verkopen voor wat brood op de plank? Zolang jou niets mankeert heb je het daar lekker hoor.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:17
Je zou ook die hele verzekeringsbranche kunnen opdoeken en vanuit de overheid bijvoorbeeld verplicht de premie die je nu maandelijks betaald verplicht te sparen.
Iedereen heeft dan een eigen pot waar hij/zij uit kan putten in geval dit nodig is. Ben je je hele leven kerngezond en heb je nooit aanspraak hoeven maken, dan komt het bedrag bijvoorbeeld vrij wanneer je doodgaat. Potje wordt dan geërfd door je nabestaanden.
Is dat een idee?
Iedereen heeft dan een eigen pot waar hij/zij uit kan putten in geval dit nodig is. Ben je je hele leven kerngezond en heb je nooit aanspraak hoeven maken, dan komt het bedrag bijvoorbeeld vrij wanneer je doodgaat. Potje wordt dan geërfd door je nabestaanden.
Is dat een idee?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:18
Als men dan toch gaat selecteren op risico's dan zou men met kinderen ook (veel) meer premie moeten betalen dan iemand zonder kinderen.
Wij als gezonde dikkerds die 1x in de 2 jaar bij de (huis)arts komen zijn een lachertje voor de verzekering. Vooral in vergelijking met mensen met kinderen. Zo'n gezin heeft de eerste jaren een abonnement op de huisarts.
Wij als gezonde dikkerds die 1x in de 2 jaar bij de (huis)arts komen zijn een lachertje voor de verzekering. Vooral in vergelijking met mensen met kinderen. Zo'n gezin heeft de eerste jaren een abonnement op de huisarts.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:18
quote:Cateautje schreef op 25 oktober 2012 @ 11:16:
[...]
Krijg je op den duur wel aardig versleten knietjes van.
Ja dan moet er dus een maximaal te fietsen aantal kilometers per jaar ingevoerd worden, alles wat erboven zit gaat extra premie kosten.
KEIHANDIG zo'n risico-systeem!
Alle fietsen gewoon uitrusten (VERPLICHT natuurlijk) met een black-box die crash-data opslaat (hoe hard ging je? Verleende je weg of geen voorrang?) en zo'n apparaat wat meet hoeveel km je gefietst hebt...
[...]
Krijg je op den duur wel aardig versleten knietjes van.
Ja dan moet er dus een maximaal te fietsen aantal kilometers per jaar ingevoerd worden, alles wat erboven zit gaat extra premie kosten.
KEIHANDIG zo'n risico-systeem!
Alle fietsen gewoon uitrusten (VERPLICHT natuurlijk) met een black-box die crash-data opslaat (hoe hard ging je? Verleende je weg of geen voorrang?) en zo'n apparaat wat meet hoeveel km je gefietst hebt...
donderdag 25 oktober 2012 om 11:19
quote:3wieler schreef op 25 oktober 2012 @ 11:17:
Je zou ook die hele verzekeringsbranche kunnen opdoeken en vanuit de overheid bijvoorbeeld verplicht de premie die je nu maandelijks betaald verplicht te sparen.
Iedereen heeft dan een eigen pot waar hij/zij uit kan putten in geval dit nodig is. Ben je je hele leven kerngezond en heb je nooit aanspraak hoeven maken, dan komt het bedrag bijvoorbeeld vrij wanneer je doodgaat. Potje wordt dan geërfd door je nabestaanden.
Is dat een idee?Nee, dat is geen idee. Wat nou als je chronisch ziek wordt of een ongeval krijgt waardoor je maanden op de IC moet liggen. Dat kan je echt nooit zelf betalen, ook niet als je er al je hele leven voor spaart.
Je zou ook die hele verzekeringsbranche kunnen opdoeken en vanuit de overheid bijvoorbeeld verplicht de premie die je nu maandelijks betaald verplicht te sparen.
Iedereen heeft dan een eigen pot waar hij/zij uit kan putten in geval dit nodig is. Ben je je hele leven kerngezond en heb je nooit aanspraak hoeven maken, dan komt het bedrag bijvoorbeeld vrij wanneer je doodgaat. Potje wordt dan geërfd door je nabestaanden.
Is dat een idee?Nee, dat is geen idee. Wat nou als je chronisch ziek wordt of een ongeval krijgt waardoor je maanden op de IC moet liggen. Dat kan je echt nooit zelf betalen, ook niet als je er al je hele leven voor spaart.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:19
quote:3wieler schreef op 25 oktober 2012 @ 11:17:
Je zou ook die hele verzekeringsbranche kunnen opdoeken en vanuit de overheid bijvoorbeeld verplicht de premie die je nu maandelijks betaald verplicht te sparen.
Iedereen heeft dan een eigen pot waar hij/zij uit kan putten in geval dit nodig is. Ben je je hele leven kerngezond en heb je nooit aanspraak hoeven maken, dan komt het bedrag bijvoorbeeld vrij wanneer je doodgaat. Potje wordt dan geërfd door je nabestaanden.
Is dat een idee?
Ik denk niet dat als ik over 5 jaar kanker zou krijgen ik er kom met mijn 5 jaar lang gespaarde premiecentjes. Dus, nee.
Daarbij zijn er te veel mensen die niet goed zijn in sparen. Oh ik heb al 10.000 euro gespaard...ik koop een nieuwe auto en vul het wel aan. Dat soort dingen.
Je zou ook die hele verzekeringsbranche kunnen opdoeken en vanuit de overheid bijvoorbeeld verplicht de premie die je nu maandelijks betaald verplicht te sparen.
Iedereen heeft dan een eigen pot waar hij/zij uit kan putten in geval dit nodig is. Ben je je hele leven kerngezond en heb je nooit aanspraak hoeven maken, dan komt het bedrag bijvoorbeeld vrij wanneer je doodgaat. Potje wordt dan geërfd door je nabestaanden.
Is dat een idee?
Ik denk niet dat als ik over 5 jaar kanker zou krijgen ik er kom met mijn 5 jaar lang gespaarde premiecentjes. Dus, nee.
Daarbij zijn er te veel mensen die niet goed zijn in sparen. Oh ik heb al 10.000 euro gespaard...ik koop een nieuwe auto en vul het wel aan. Dat soort dingen.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:20
quote:3wieler schreef op 25 oktober 2012 @ 11:17:
Je zou ook die hele verzekeringsbranche kunnen opdoeken en vanuit de overheid bijvoorbeeld verplicht de premie die je nu maandelijks betaald verplicht te sparen.
Iedereen heeft dan een eigen pot waar hij/zij uit kan putten in geval dit nodig is. Ben je je hele leven kerngezond en heb je nooit aanspraak hoeven maken, dan komt het bedrag bijvoorbeeld vrij wanneer je doodgaat. Potje wordt dan geërfd door je nabestaanden.
Is dat een idee?
Ziekenhuiskosten zijn vele malen hoger dan de premie + eigen risico die je betaalt.
Heb in 2007 2 weken in het ziekenhuis gelegen en een aantal behandelingen gehad, hoppa, voor meer dan 14.000 euro kosten gemaakt. Nou dan ben je toch wel blij dat je ''maar'' 100 euro per maand hoeft te betalen!
Je zou ook die hele verzekeringsbranche kunnen opdoeken en vanuit de overheid bijvoorbeeld verplicht de premie die je nu maandelijks betaald verplicht te sparen.
Iedereen heeft dan een eigen pot waar hij/zij uit kan putten in geval dit nodig is. Ben je je hele leven kerngezond en heb je nooit aanspraak hoeven maken, dan komt het bedrag bijvoorbeeld vrij wanneer je doodgaat. Potje wordt dan geërfd door je nabestaanden.
Is dat een idee?
Ziekenhuiskosten zijn vele malen hoger dan de premie + eigen risico die je betaalt.
Heb in 2007 2 weken in het ziekenhuis gelegen en een aantal behandelingen gehad, hoppa, voor meer dan 14.000 euro kosten gemaakt. Nou dan ben je toch wel blij dat je ''maar'' 100 euro per maand hoeft te betalen!
donderdag 25 oktober 2012 om 11:21
Wat betreft dikke mensen, er is laatst een onderzoek gepubliceerd dat dunne mensen vaker vet opslaan om hun organen en dat dat veel gevaarlijker is dan het vet wat dikkere mensen zichtbaar opslaan (Imperial College in Londen)
Het enige dat inwendig vet aan kan tonen is een MRI.
Iedereen dan maar verplicht een MRI om aan te tonen of je bij de groep vette mensen hoort?
En wat te denken aan all 30 plus sporters die op zaterdag achter een balletje aan rennen zonder enige vorm van training. De eerste hulp posten zitten er zaterdagsmiddags vol mee. Die ook maar extra laten betalen.
Net als alle wintersporters, bergbeklimmers en andere gevaarlijke hobby's?
Het enige dat inwendig vet aan kan tonen is een MRI.
Iedereen dan maar verplicht een MRI om aan te tonen of je bij de groep vette mensen hoort?
En wat te denken aan all 30 plus sporters die op zaterdag achter een balletje aan rennen zonder enige vorm van training. De eerste hulp posten zitten er zaterdagsmiddags vol mee. Die ook maar extra laten betalen.
Net als alle wintersporters, bergbeklimmers en andere gevaarlijke hobby's?
