Actueel
alle pijlers
Meer zorgpremie voor dikkerds en rokers
donderdag 25 oktober 2012 om 10:49
Ik zag dit artikel klik. Ik vroeg me af wat jullie hier van vinden.
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
donderdag 25 oktober 2012 om 10:52
In theorie ben ik het er mee eens, maar ik denk niet dat je dit hard kunt maken. Zie maar eens te bewijzen of iemand rookt (haha, overgewicht is wat duidelijker...), gaat er dan iemand van de inspectiedienst je schaduwen?
En idd, waar houdt het op? Basejumpen lijkt me ook niet echt heul veilig, maar wederom lastig te bewijzen...
En idd, waar houdt het op? Basejumpen lijkt me ook niet echt heul veilig, maar wederom lastig te bewijzen...
donderdag 25 oktober 2012 om 10:53
donderdag 25 oktober 2012 om 10:54
donderdag 25 oktober 2012 om 10:57
Nou, rokers blijken goedkoper in zorgkosten, omdat ze vroeger doodgaan. Eigenlijk moeten ze dus korting krijgen
Verder vind ik het moeilijk te controleren. Bij de levensverzekering moet je ook aangeven of je rookt. Maar je kunt op dat moment wel 5 weken gestopt zijn en na een jaar weer gaan roken. Dan ga je écht niet aangeven "eh.. verzekering.. ik rookte toen niet, maar nu wel" Of zou je dan minder uitkering krijgen?
En dik, sja.. Ik heb meer risico op ziektes, maar eet wel heel gezond. Beweeg erg veel enzovoorts. Misschien wel gezonder en meer dan menig van zichzelf slanke persoon. Vind ik het een beetje een onterechte 'straf'
Verder vind ik het moeilijk te controleren. Bij de levensverzekering moet je ook aangeven of je rookt. Maar je kunt op dat moment wel 5 weken gestopt zijn en na een jaar weer gaan roken. Dan ga je écht niet aangeven "eh.. verzekering.. ik rookte toen niet, maar nu wel" Of zou je dan minder uitkering krijgen?
En dik, sja.. Ik heb meer risico op ziektes, maar eet wel heel gezond. Beweeg erg veel enzovoorts. Misschien wel gezonder en meer dan menig van zichzelf slanke persoon. Vind ik het een beetje een onterechte 'straf'
Later is nu
donderdag 25 oktober 2012 om 10:59
donderdag 25 oktober 2012 om 11:01
Het is leuk bedacht maar in de praktijk slecht uitvoerbaar.
En wat te doen met mensen die een been breken met skiën, naar beneden vallen met paragliden, elke week op stap gaan en 30 bier naar binnen gieten? Bungee jumpen, elk jaar een marathon lopen waardoor de knieën naar de haaien gaan.
Waar trek je de grens en hoe bereken je het risico?
En wat te doen met mensen die een been breken met skiën, naar beneden vallen met paragliden, elke week op stap gaan en 30 bier naar binnen gieten? Bungee jumpen, elk jaar een marathon lopen waardoor de knieën naar de haaien gaan.
Waar trek je de grens en hoe bereken je het risico?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:01
Ik ben het er niet mee eens.
Als we even uitgaan van de variant waarbij mensen door eigen toedoen ongezond leven, dan kunnen we stellen dat zowel bijv roken en overeten verslavingen zijn. Je kunt je daarmee afvragen in hoeverre dit mensen echt aangerekend kan worden. De een is verslavingsgevoeliger als de ander, wat vaak ook genetisch bepaald is. Zou je dan moeten gaan verzekeren op basis van gen-onderzoek?
Mensen die heel gezond leven, sporten vaak ook. Sporten geeft veel meer kans op blessures. Moet je dat dan ook als een hoger risico aan gaan merken?
En wat te denken van de slanke niet-roker, die in een moeilijke periode opeens toch naar de chips en sigaretten grijpt? Hoe gaat de verzekeraar dat in de gaten houden? En wat als hij/zij daarna het licht ziet. en volop gaat sporten?
Als we even uitgaan van de variant waarbij mensen door eigen toedoen ongezond leven, dan kunnen we stellen dat zowel bijv roken en overeten verslavingen zijn. Je kunt je daarmee afvragen in hoeverre dit mensen echt aangerekend kan worden. De een is verslavingsgevoeliger als de ander, wat vaak ook genetisch bepaald is. Zou je dan moeten gaan verzekeren op basis van gen-onderzoek?
Mensen die heel gezond leven, sporten vaak ook. Sporten geeft veel meer kans op blessures. Moet je dat dan ook als een hoger risico aan gaan merken?
En wat te denken van de slanke niet-roker, die in een moeilijke periode opeens toch naar de chips en sigaretten grijpt? Hoe gaat de verzekeraar dat in de gaten houden? En wat als hij/zij daarna het licht ziet. en volop gaat sporten?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:04
leuk idee maar niet uitvoerbaar.
Wat doe je met mensen die halverwege het jaar toch ineens gaan roken? Of juist gaan stoppen met roken?
Of met ''dikkerds'' die ineens besluiten succesvol te gaan afvallen en na een paar maanden een prima BMI hebben?
Of met ''dikkerds'' die d.m.v. shakes e.d. proberen af te vallen maar daar juist gezondheidsklachten aan over houden? Bestraf je die dan?
Dus...zo zijn er nog legio meer voorbeelden te noemen. Niet werkbaar en niet uitvoerbaar. En vooral niet controleerbaar.
Wat doe je met mensen die halverwege het jaar toch ineens gaan roken? Of juist gaan stoppen met roken?
Of met ''dikkerds'' die ineens besluiten succesvol te gaan afvallen en na een paar maanden een prima BMI hebben?
Of met ''dikkerds'' die d.m.v. shakes e.d. proberen af te vallen maar daar juist gezondheidsklachten aan over houden? Bestraf je die dan?
Dus...zo zijn er nog legio meer voorbeelden te noemen. Niet werkbaar en niet uitvoerbaar. En vooral niet controleerbaar.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:04
Mensen die drinken? Staan die ook genoemd ergens? Of drugs gebruiken?
Of mensen die slecht en vet eten maar wel een razendsnelle stofwisseling hebben en dus qua uiterlijk slank blijven?
Mensen die teveel onder de zonnebank gaan? De pil slikken? Medicijnen met bijwerkingen gebruiken?
Lijkt me dus geen goed idee.
Of mensen die slecht en vet eten maar wel een razendsnelle stofwisseling hebben en dus qua uiterlijk slank blijven?
Mensen die teveel onder de zonnebank gaan? De pil slikken? Medicijnen met bijwerkingen gebruiken?
Lijkt me dus geen goed idee.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:04
quote:Dreamer schreef op 25 oktober 2012 @ 10:57:
Nou, rokers blijken goedkoper in zorgkosten, omdat ze vroeger doodgaan. Eigenlijk moeten ze dus korting krijgen
'
Precies dit. Zijn daarom ook niet stiekem de stoppen-met-roken-cursussen uit het basispakket gehaald?
En als je te dun bent? Is ook ongezond. En als je een leveraandoening krijgt, die blijkbaar te wijten is geweest aan je drankgedrag, moet je dan met terugwerkende kracht bijbetalen? En als je moeder en tante borstkanker hebben gehad, moet jij dan extra premie betalen omdat de kans groter is dat jij het ook krijgt? En als je veel sport en dus grote kans op blessures hebt, moet je dan ook meer betalen? Moet ik nog doorgaan?
Nou, rokers blijken goedkoper in zorgkosten, omdat ze vroeger doodgaan. Eigenlijk moeten ze dus korting krijgen
'
Precies dit. Zijn daarom ook niet stiekem de stoppen-met-roken-cursussen uit het basispakket gehaald?
En als je te dun bent? Is ook ongezond. En als je een leveraandoening krijgt, die blijkbaar te wijten is geweest aan je drankgedrag, moet je dan met terugwerkende kracht bijbetalen? En als je moeder en tante borstkanker hebben gehad, moet jij dan extra premie betalen omdat de kans groter is dat jij het ook krijgt? En als je veel sport en dus grote kans op blessures hebt, moet je dan ook meer betalen? Moet ik nog doorgaan?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:05
donderdag 25 oktober 2012 om 11:05
Na ja, je kunt natuurlijk een lijn trekken bij bmi x en vetpercentage y (zodat gespierde topsporters niet worden geïncludeerd). en dan een (progressieve) meerprijs per x overschrijding berekenen. Hoe je dit controleert? via periodiek bezoek aan de verzekeringsmaatschappij of via de HA. Maar wat de kosten hiervan zijn zijn natuurlijk ook moeilijk te berekenen.
Ik denk dat het invoeren op zich wel relatief makkelijk is, maar of het eerlijk en ethisch is, dat lijkt me lastiger eerlijk gezegd.
Ik denk dat het invoeren op zich wel relatief makkelijk is, maar of het eerlijk en ethisch is, dat lijkt me lastiger eerlijk gezegd.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:06
FF wat olie op het vuur.
Het is nu wetenschappelijk mogelijk om via een DNAonderzoek te bekijken voor welke ziekten en aandoeningen mensen gevoelig zijn, dus lijkt het me reëel dat de gevoeligen onder ons maar veel meer moeten gaan betalen, omdat haast wel vast staat dat zij ons in de toekomst heel veel geld gaan kosten en daar wens ik niet voor op te draaien. Ik kan er per slot van rekening ook niets aan doen dat twee mensen met zwakke genen besluiten zich voort te planten.
Het is nu wetenschappelijk mogelijk om via een DNAonderzoek te bekijken voor welke ziekten en aandoeningen mensen gevoelig zijn, dus lijkt het me reëel dat de gevoeligen onder ons maar veel meer moeten gaan betalen, omdat haast wel vast staat dat zij ons in de toekomst heel veel geld gaan kosten en daar wens ik niet voor op te draaien. Ik kan er per slot van rekening ook niets aan doen dat twee mensen met zwakke genen besluiten zich voort te planten.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:07
donderdag 25 oktober 2012 om 11:07
quote:glaas_beer schreef op 25 oktober 2012 @ 11:05:
Na ja, je kunt natuurlijk een lijn trekken bij bmi x en vetpercentage y (zodat gespierde topsporters niet worden geïncludeerd). en dan een (progressieve) meerprijs per x overschrijding berekenen. Hoe je dit controleert? via periodiek bezoek aan de verzekeringsmaatschappij of via de HA. Maar wat de kosten hiervan zijn zijn natuurlijk ook moeilijk te berekenen.
Ik denk dat het invoeren op zich wel relatief makkelijk is, maar of het eerlijk en ethisch is, dat lijkt me lastiger eerlijk gezegd.
he ja, lekker de kosten voor huisartsbezoeken lekker laten oplopen, wat een bril-jant idee! Dat ze dat nou niet eerder hebben bedacht
Want dan zou iedere Nederlander dus pak 'm beet elke 3 maanden bij de huisarts op de stoep moeten staan. Lekker efficiënt...
Na ja, je kunt natuurlijk een lijn trekken bij bmi x en vetpercentage y (zodat gespierde topsporters niet worden geïncludeerd). en dan een (progressieve) meerprijs per x overschrijding berekenen. Hoe je dit controleert? via periodiek bezoek aan de verzekeringsmaatschappij of via de HA. Maar wat de kosten hiervan zijn zijn natuurlijk ook moeilijk te berekenen.
Ik denk dat het invoeren op zich wel relatief makkelijk is, maar of het eerlijk en ethisch is, dat lijkt me lastiger eerlijk gezegd.
he ja, lekker de kosten voor huisartsbezoeken lekker laten oplopen, wat een bril-jant idee! Dat ze dat nou niet eerder hebben bedacht
Want dan zou iedere Nederlander dus pak 'm beet elke 3 maanden bij de huisarts op de stoep moeten staan. Lekker efficiënt...
donderdag 25 oktober 2012 om 11:07
quote:glaas_beer schreef op 25 oktober 2012 @ 11:05:
Na ja, je kunt natuurlijk een lijn trekken bij bmi x en vetpercentage y (zodat gespierde topsporters niet worden geïncludeerd). en dan een (progressieve) meerprijs per x overschrijding berekenen. Hoe je dit controleert? via periodiek bezoek aan de verzekeringsmaatschappij of via de HA. Maar wat de kosten hiervan zijn zijn natuurlijk ook moeilijk te berekenen.
Ik denk dat het invoeren op zich wel relatief makkelijk is, maar of het eerlijk en ethisch is, dat lijkt me lastiger eerlijk gezegd.Gespierde topsporters zijn ook lang niet altijd gezond hoor.
Na ja, je kunt natuurlijk een lijn trekken bij bmi x en vetpercentage y (zodat gespierde topsporters niet worden geïncludeerd). en dan een (progressieve) meerprijs per x overschrijding berekenen. Hoe je dit controleert? via periodiek bezoek aan de verzekeringsmaatschappij of via de HA. Maar wat de kosten hiervan zijn zijn natuurlijk ook moeilijk te berekenen.
Ik denk dat het invoeren op zich wel relatief makkelijk is, maar of het eerlijk en ethisch is, dat lijkt me lastiger eerlijk gezegd.Gespierde topsporters zijn ook lang niet altijd gezond hoor.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:08
Niet mee eens. Wij allen betalen al genoeg zorgpremie in Nederland. Tuurlijk zijn er mensen met een duidelijk overgewicht, en zware rokers in Nederland. Maar de mensen die roken betalen al belachelijk veel accijns/belasting op een pakje sigaretten of een pak shag. Op eten zit ook belasting, welliswaar minder maar we betalen overal voor. En het wil zeker niet zeggen als je rookt en of overgewicht hebt dat je dan eerder een ziekte krijgt.
Ik vind gewoon als we dit zouden doen, waar leggen we dan de grens? Autorijden, de uitlaat gassen zijn ook ongezond, moeten we dan iedereen NOG zwaarden gaan belasten, Terwijl we al een 1,70 minstens betalen per liter.
Dan kunnen sommige mensen ook zijn of haar hobby niet meer uitvoeren, Motorrijden, motorcross, al dat soort.. brengen ook veel risico's met zich mee..
als we dit zouden doen, dan weet ik niet waar de grens neer moeten gaan leggen, ik denk dat we dan helemaal een verstikkend land gaan creeren!
Ik vind gewoon als we dit zouden doen, waar leggen we dan de grens? Autorijden, de uitlaat gassen zijn ook ongezond, moeten we dan iedereen NOG zwaarden gaan belasten, Terwijl we al een 1,70 minstens betalen per liter.
Dan kunnen sommige mensen ook zijn of haar hobby niet meer uitvoeren, Motorrijden, motorcross, al dat soort.. brengen ook veel risico's met zich mee..
als we dit zouden doen, dan weet ik niet waar de grens neer moeten gaan leggen, ik denk dat we dan helemaal een verstikkend land gaan creeren!
Weet wat je zegt, maar zeg niet alles wat je weet
donderdag 25 oktober 2012 om 11:09
