Actueel
alle pijlers
Meer zorgpremie voor dikkerds en rokers
donderdag 25 oktober 2012 om 10:49
Ik zag dit artikel klik. Ik vroeg me af wat jullie hier van vinden.
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:21
quote:Verademuis schreef op 25 oktober 2012 @ 11:07:
Dan ben ik meer voor hogere belasting op sigaretten, drank en ongezonde voeding. En dan geen belasting op gezonde voeding, gesubsidieerde sport en korting op je zorgverzekering als je aantoonbaar je gezondheid probeert te verbeteren.
Maar dat zal wel nooit gaan gebeuren, dus droom ik lekker verder.
Strippenkaart bij sportschool en dat declareren? Niet een abonnement, want dat kun je aanschaffen maar nooit gebruiken. Bij een strippenkaart is in elk geval aan te tonen dat er gesport is.
En dan wel een sportschool met goede begeleiding, altijd, niet alleen de eerste 3x (of wat dan ook gangbaar is) en met veel variatie, inclusief zwembad..
Hier zijn vast wel ideeën voor te bedenken. Of dit op den duur goedkoper is?
Dan ben ik meer voor hogere belasting op sigaretten, drank en ongezonde voeding. En dan geen belasting op gezonde voeding, gesubsidieerde sport en korting op je zorgverzekering als je aantoonbaar je gezondheid probeert te verbeteren.
Maar dat zal wel nooit gaan gebeuren, dus droom ik lekker verder.
Strippenkaart bij sportschool en dat declareren? Niet een abonnement, want dat kun je aanschaffen maar nooit gebruiken. Bij een strippenkaart is in elk geval aan te tonen dat er gesport is.
En dan wel een sportschool met goede begeleiding, altijd, niet alleen de eerste 3x (of wat dan ook gangbaar is) en met veel variatie, inclusief zwembad..
Hier zijn vast wel ideeën voor te bedenken. Of dit op den duur goedkoper is?
Later is nu
donderdag 25 oktober 2012 om 11:21
quote:-kaetje- schreef op 25 oktober 2012 @ 11:12:
Aan je nickname te zien houd je wel van een biertje glaas-beer. Of heb je die gekozen omdat je dol bent op beertjes?? Alcohol is ook heel ongezond.
En je verzekerd je niet tegen wat je in het verleden gehad hebt. Dat je tot nu toe nooit kosten gemaakt hebt zegt niets over de toekomst.
Yep en uiteraard zou drankgebruik ook moeten worden meegenomen in de premieberekening.
Maar ik vind wel dat er een verschil zit tussen aandoeningen en ziektes en bewust ongezond gedrag.
Het probleem blijft: ik verminder het risico op longkanker, diabetes, en gebroken meubilair aanzienlijk door gezond te leven, maar draai wel op voor de kosten van de mensen die daar geen rekening mee houden.
Aan je nickname te zien houd je wel van een biertje glaas-beer. Of heb je die gekozen omdat je dol bent op beertjes?? Alcohol is ook heel ongezond.
En je verzekerd je niet tegen wat je in het verleden gehad hebt. Dat je tot nu toe nooit kosten gemaakt hebt zegt niets over de toekomst.
Yep en uiteraard zou drankgebruik ook moeten worden meegenomen in de premieberekening.
Maar ik vind wel dat er een verschil zit tussen aandoeningen en ziektes en bewust ongezond gedrag.
Het probleem blijft: ik verminder het risico op longkanker, diabetes, en gebroken meubilair aanzienlijk door gezond te leven, maar draai wel op voor de kosten van de mensen die daar geen rekening mee houden.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:22
quote:3wieler schreef op 25 oktober 2012 @ 11:17:
Je zou ook die hele verzekeringsbranche kunnen opdoeken en vanuit de overheid bijvoorbeeld verplicht de premie die je nu maandelijks betaald verplicht te sparen.
Iedereen heeft dan een eigen pot waar hij/zij uit kan putten in geval dit nodig is. Ben je je hele leven kerngezond en heb je nooit aanspraak hoeven maken, dan komt het bedrag bijvoorbeeld vrij wanneer je doodgaat. Potje wordt dan geërfd door je nabestaanden.
Is dat een idee?Nee, want sommige mensen hebben meer zorgkosten dan ze in hun hele leven in zo'n potje bij elkaar zouden kunnen sparen. Dus dat werkt niet. Het hele idee van zo'n zorgverzekering is juist dat je als gezonde met zo'n premie meebetaalt aan de zorgkosten van zieke mensen.
Je zou ook die hele verzekeringsbranche kunnen opdoeken en vanuit de overheid bijvoorbeeld verplicht de premie die je nu maandelijks betaald verplicht te sparen.
Iedereen heeft dan een eigen pot waar hij/zij uit kan putten in geval dit nodig is. Ben je je hele leven kerngezond en heb je nooit aanspraak hoeven maken, dan komt het bedrag bijvoorbeeld vrij wanneer je doodgaat. Potje wordt dan geërfd door je nabestaanden.
Is dat een idee?Nee, want sommige mensen hebben meer zorgkosten dan ze in hun hele leven in zo'n potje bij elkaar zouden kunnen sparen. Dus dat werkt niet. Het hele idee van zo'n zorgverzekering is juist dat je als gezonde met zo'n premie meebetaalt aan de zorgkosten van zieke mensen.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:23
donderdag 25 oktober 2012 om 11:23
Wat ik niet snap is dat de zorg zoveel duurder wordt.
Ze zeggen 'door de vergrijzing'. Maarr... de uitvaartverzekering komt toch ook niet in de problemen hierdoor?
Als iemand aanspraak maakt op die verzekering heeft ie gemiddeld meer betaald dan wat z'n uitvaart kost.
Hebben alle mensen die nu oud en ziek zijn dan te weinig zorgpremie betaald?
Ze zeggen 'door de vergrijzing'. Maarr... de uitvaartverzekering komt toch ook niet in de problemen hierdoor?
Als iemand aanspraak maakt op die verzekering heeft ie gemiddeld meer betaald dan wat z'n uitvaart kost.
Hebben alle mensen die nu oud en ziek zijn dan te weinig zorgpremie betaald?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:24
quote:glaas_beer schreef op 25 oktober 2012 @ 11:21:
[...]
Yep en uiteraard zou drankgebruik ook moeten worden meegenomen in de premieberekening.
Maar ik vind wel dat er een verschil zit tussen aandoeningen en ziektes en bewust ongezond gedrag.
Het probleem blijft: ik verminder het risico op longkanker, diabetes, en gebroken meubilair aanzienlijk door gezond te leven, maar draai wel op voor de kosten van de mensen die daar geen rekening mee houden.Ja. En mijn rokende vriend is een ster in het verkeer die ook gewoon mee gaat betalen aan jouw ziekenhuisverblijf als je een x niet zou opletten en bijna dood wordt gereden. Dat is nu juist het hele principe van zo'n verzekering. Samen de lasten dragen.
[...]
Yep en uiteraard zou drankgebruik ook moeten worden meegenomen in de premieberekening.
Maar ik vind wel dat er een verschil zit tussen aandoeningen en ziektes en bewust ongezond gedrag.
Het probleem blijft: ik verminder het risico op longkanker, diabetes, en gebroken meubilair aanzienlijk door gezond te leven, maar draai wel op voor de kosten van de mensen die daar geen rekening mee houden.Ja. En mijn rokende vriend is een ster in het verkeer die ook gewoon mee gaat betalen aan jouw ziekenhuisverblijf als je een x niet zou opletten en bijna dood wordt gereden. Dat is nu juist het hele principe van zo'n verzekering. Samen de lasten dragen.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:24
Ik vind het onzin. Namelijk enig idee hoeveel sportblessures dit land jaarlijks kosten? En waarom wordt nergens het drinken van alcohol genoemd? Die paar wijntjes met vriendinnen in het weekend slopen je lichaam ook.
Bovendien, rokers zijn helemaal niet duurder dan niet-rokers. De kostenverdeling over het leven is gewoon anders. Indien men rekening houdt met verminderde productiviteit (meer ziek, rookpauzes) en meer medische kosten voor je zestigste dan zijn rokers nog steeds goedkoper dan niet rokers omdat ze veel eerder dood gaan. Minder pensioen, aow en verzorgingskosten. Juist vanaf 75 schieten de zorg- en verzorgingskosten voor gezonde mensen omhoog. Als iedereen zou stoppen met roken wordt de zorg pas echt onbetaalbaar.
Zie 'de rekenkamer' van de vpro of vara, die dit allemaal hebben uitgerekend. Rokers leveren een voordeel van circa 1 miljard op tov niet rokers.
Nu hoeven niet-rokers van mij niet meer te betalen, maar kap ook eens met die zinloze discussie over dat rokers meer moeten betalen.
En als er al een systeem komt, dan graag met alle risico's, dus bijv. ook dat mensen die perse kinderen willen maar een verhoogd erfelijk risico hebben meer premie betalen of die mensen die perse een gehandicapt kind uit China willen halen.
Hard? Wat denk je dat die rokersdiscussie is?
Bovendien, rokers zijn helemaal niet duurder dan niet-rokers. De kostenverdeling over het leven is gewoon anders. Indien men rekening houdt met verminderde productiviteit (meer ziek, rookpauzes) en meer medische kosten voor je zestigste dan zijn rokers nog steeds goedkoper dan niet rokers omdat ze veel eerder dood gaan. Minder pensioen, aow en verzorgingskosten. Juist vanaf 75 schieten de zorg- en verzorgingskosten voor gezonde mensen omhoog. Als iedereen zou stoppen met roken wordt de zorg pas echt onbetaalbaar.
Zie 'de rekenkamer' van de vpro of vara, die dit allemaal hebben uitgerekend. Rokers leveren een voordeel van circa 1 miljard op tov niet rokers.
Nu hoeven niet-rokers van mij niet meer te betalen, maar kap ook eens met die zinloze discussie over dat rokers meer moeten betalen.
En als er al een systeem komt, dan graag met alle risico's, dus bijv. ook dat mensen die perse kinderen willen maar een verhoogd erfelijk risico hebben meer premie betalen of die mensen die perse een gehandicapt kind uit China willen halen.
Hard? Wat denk je dat die rokersdiscussie is?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:24
quote:3wieler schreef op 25 oktober 2012 @ 11:22:
Nee, dan gaat het sparen in op het moment van geboorte hè? En het geld wat je gespaard hebt, daar kun je natuurlijk niet bij. Een auto kopen kan dan niet.Dan werkt het nog steeds niet. Wat dacht je van kinderen die jong sterven en voor die tijd al torenhoge zorgkosten hebben gemaakt?
Nee, dan gaat het sparen in op het moment van geboorte hè? En het geld wat je gespaard hebt, daar kun je natuurlijk niet bij. Een auto kopen kan dan niet.Dan werkt het nog steeds niet. Wat dacht je van kinderen die jong sterven en voor die tijd al torenhoge zorgkosten hebben gemaakt?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:24
quote:glaas_beer schreef op 25 oktober 2012 @ 11:10:
[...]
Maar dat is juist het punt. Ik claim nooit iets. En uiteraard ben ik blij dat ik wel kan claimen als ik morgen iets mankeer. Maar ik vind roken en vet eten een keuze. Je kunt het zelf veranderen. Bij een ziekte of aandoening is dat natuurlijk anders.
Maar er zijn ook mensen die heel veel vet eten en toch niet dik worden maar waarvan de aderen wel dicht slibben. Slank wil niet altijd zeggen dat je gezond bent
En er mag ook wel meer belasting op alcohol komen
[...]
Maar dat is juist het punt. Ik claim nooit iets. En uiteraard ben ik blij dat ik wel kan claimen als ik morgen iets mankeer. Maar ik vind roken en vet eten een keuze. Je kunt het zelf veranderen. Bij een ziekte of aandoening is dat natuurlijk anders.
Maar er zijn ook mensen die heel veel vet eten en toch niet dik worden maar waarvan de aderen wel dicht slibben. Slank wil niet altijd zeggen dat je gezond bent
En er mag ook wel meer belasting op alcohol komen
donderdag 25 oktober 2012 om 11:24
quote:glaas_beer schreef op 25 oktober 2012 @ 11:21:
[...]
Yep en uiteraard zou drankgebruik ook moeten worden meegenomen in de premieberekening.
Maar ik vind wel dat er een verschil zit tussen aandoeningen en ziektes en bewust ongezond gedrag.
Het probleem blijft: ik verminder het risico op longkanker, diabetes, en gebroken meubilair aanzienlijk door gezond te leven, maar draai wel op voor de kosten van de mensen die daar geen rekening mee houden.
Tja en ik vind het als bewust kinderloze ook belachelijk dat ik moet meebetalen voor kraamhulp van anderen, of een aantal IVF behandelingen en al die andere shit.
That's life, dat noemt men een zorgstaat!
[...]
Yep en uiteraard zou drankgebruik ook moeten worden meegenomen in de premieberekening.
Maar ik vind wel dat er een verschil zit tussen aandoeningen en ziektes en bewust ongezond gedrag.
Het probleem blijft: ik verminder het risico op longkanker, diabetes, en gebroken meubilair aanzienlijk door gezond te leven, maar draai wel op voor de kosten van de mensen die daar geen rekening mee houden.
Tja en ik vind het als bewust kinderloze ook belachelijk dat ik moet meebetalen voor kraamhulp van anderen, of een aantal IVF behandelingen en al die andere shit.
That's life, dat noemt men een zorgstaat!
donderdag 25 oktober 2012 om 11:24
donderdag 25 oktober 2012 om 11:24
quote:saartjuhzes schreef op 25 oktober 2012 @ 11:14:
Zitten we over 20 jaar allemaal aan de vegetarische burger en de kruidenthee omdat iets anders niet meer mag van de verzekering.
En korfballen is nog toe gestaan, rest van de sporten verboten, te blessuregevoelig.
Daar zit ik nu al aan, maar ben nog steeds ziek
Kost de verzekering niet zoveel trouwens, want moet medicijnen zelf betalen (pijnstillers) en fysio heeft toch geen zin.
Zitten we over 20 jaar allemaal aan de vegetarische burger en de kruidenthee omdat iets anders niet meer mag van de verzekering.
En korfballen is nog toe gestaan, rest van de sporten verboten, te blessuregevoelig.
Daar zit ik nu al aan, maar ben nog steeds ziek
Kost de verzekering niet zoveel trouwens, want moet medicijnen zelf betalen (pijnstillers) en fysio heeft toch geen zin.
Later is nu
donderdag 25 oktober 2012 om 11:25
quote:3wieler schreef op 25 oktober 2012 @ 11:22:
Nee, dan gaat het sparen in op het moment van geboorte hè? En het geld wat je gespaard hebt, daar kun je natuurlijk niet bij. Een auto kopen kan dan niet.Ok. Dus stel Jan van 20 krijgt kanker en is 2 jaar lang bezig ziekenhuis uit, ziekenhuis in. Ik weet bijna zeker dat die 24.000 euro dat niet gaat dekken.
Nee, dan gaat het sparen in op het moment van geboorte hè? En het geld wat je gespaard hebt, daar kun je natuurlijk niet bij. Een auto kopen kan dan niet.Ok. Dus stel Jan van 20 krijgt kanker en is 2 jaar lang bezig ziekenhuis uit, ziekenhuis in. Ik weet bijna zeker dat die 24.000 euro dat niet gaat dekken.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:26
quote:glaas_beer schreef op 25 oktober 2012 @ 11:21:
[...]
Yep en uiteraard zou drankgebruik ook moeten worden meegenomen in de premieberekening.
Maar ik vind wel dat er een verschil zit tussen aandoeningen en ziektes en bewust ongezond gedrag.
Het probleem blijft: ik verminder het risico op longkanker, diabetes, en gebroken meubilair aanzienlijk door gezond te leven, maar draai wel op voor de kosten van de mensen die daar geen rekening mee houden.Precies. En als jij iets krijgt, draaien wij daar ook allemaal voor op. Ik bedoel, domme artikelen utit de telegraaf op en forum zetten is ook alleen verspilde energie hoor.
[...]
Yep en uiteraard zou drankgebruik ook moeten worden meegenomen in de premieberekening.
Maar ik vind wel dat er een verschil zit tussen aandoeningen en ziektes en bewust ongezond gedrag.
Het probleem blijft: ik verminder het risico op longkanker, diabetes, en gebroken meubilair aanzienlijk door gezond te leven, maar draai wel op voor de kosten van de mensen die daar geen rekening mee houden.Precies. En als jij iets krijgt, draaien wij daar ook allemaal voor op. Ik bedoel, domme artikelen utit de telegraaf op en forum zetten is ook alleen verspilde energie hoor.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:28
quote:3wieler schreef op 25 oktober 2012 @ 11:24:
Maw, niets aan veranderen aan dat zorgstelsel. Iedereen betaald premie en niks risicogroepen meer laten betalen.
Lijkt me zoiezo niks. Weet mijn verzekeraar veel of ik op vrijdagavond een peuk opsteek of niet.
En om het van iedereen te gaan controleren gaat zo veel kosten dat het weer onbetaalbaar wordt.
Ook zou je dan moeten kunnen aantonen of die en die ziekte wel komt door activiteit x. Niet-rokers krijgen immers ook longkanker en slanke mensen krijgen ook last van hun knie.
Maw, niets aan veranderen aan dat zorgstelsel. Iedereen betaald premie en niks risicogroepen meer laten betalen.
Lijkt me zoiezo niks. Weet mijn verzekeraar veel of ik op vrijdagavond een peuk opsteek of niet.
En om het van iedereen te gaan controleren gaat zo veel kosten dat het weer onbetaalbaar wordt.
Ook zou je dan moeten kunnen aantonen of die en die ziekte wel komt door activiteit x. Niet-rokers krijgen immers ook longkanker en slanke mensen krijgen ook last van hun knie.
