Actueel
alle pijlers
Meer zorgpremie voor dikkerds en rokers
donderdag 25 oktober 2012 om 10:49
Ik zag dit artikel klik. Ik vroeg me af wat jullie hier van vinden.
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:29
quote:glaas_beer schreef op 25 oktober 2012 @ 11:21:
[...]
Yep en uiteraard zou drankgebruik ook moeten worden meegenomen in de premieberekening.
Maar ik vind wel dat er een verschil zit tussen aandoeningen en ziektes en bewust ongezond gedrag.
Het probleem blijft: ik verminder het risico op longkanker, diabetes, en gebroken meubilair aanzienlijk door gezond te leven, maar draai wel op voor de kosten van de mensen die daar geen rekening mee houden.
Ja maar, níemand leeft zijn hele leven non-stop gezond. Dat kan gewoonweg niet. Je zit echt, echt, echt niet je hele leven aan de 100 % verantwoorde maaltijden. Nooit een koekje of -horror- twee. Een patatje. Daarnaast wijzigen de voedingsadviezen nogal eens he?
Ik ken iemand die rookt, maar die wel alles op de fiets doet en minstens 4 keer in de week sport en zeer gezond eet. Moet die dan meer betalen dan de niet-rokende luiaard die toevallig gezegend is met goede genen en wel elke week 4 papatjes wegstauwt?
En hoe ga je het controleren? De gezondheidspolizei? Melding maken als iemand een (incidenteel) sigaretje opsteekt?
Kortom: nee, slecht plan.
Echt idioot ook: geestelijk gehandicapten mogen zoveel kinderen krijgen als ze willen, dat kost bakken met geld aan hulpverlening. Maar als iemand rookt... nee dán moet je dokken, want dan ben je per definitie duur. Complete waanzin
[...]
Yep en uiteraard zou drankgebruik ook moeten worden meegenomen in de premieberekening.
Maar ik vind wel dat er een verschil zit tussen aandoeningen en ziektes en bewust ongezond gedrag.
Het probleem blijft: ik verminder het risico op longkanker, diabetes, en gebroken meubilair aanzienlijk door gezond te leven, maar draai wel op voor de kosten van de mensen die daar geen rekening mee houden.
Ja maar, níemand leeft zijn hele leven non-stop gezond. Dat kan gewoonweg niet. Je zit echt, echt, echt niet je hele leven aan de 100 % verantwoorde maaltijden. Nooit een koekje of -horror- twee. Een patatje. Daarnaast wijzigen de voedingsadviezen nogal eens he?
Ik ken iemand die rookt, maar die wel alles op de fiets doet en minstens 4 keer in de week sport en zeer gezond eet. Moet die dan meer betalen dan de niet-rokende luiaard die toevallig gezegend is met goede genen en wel elke week 4 papatjes wegstauwt?
En hoe ga je het controleren? De gezondheidspolizei? Melding maken als iemand een (incidenteel) sigaretje opsteekt?
Kortom: nee, slecht plan.
Echt idioot ook: geestelijk gehandicapten mogen zoveel kinderen krijgen als ze willen, dat kost bakken met geld aan hulpverlening. Maar als iemand rookt... nee dán moet je dokken, want dan ben je per definitie duur. Complete waanzin
donderdag 25 oktober 2012 om 11:30
quote:Orzoo schreef op 25 oktober 2012 @ 11:28:
[...]
Lijkt me zoiezo niks. Weet mijn verzekeraar veel of ik op vrijdagavond een peuk opsteek of niet.
En om het van iedereen te gaan controleren gaat zo veel kosten dat het weer onbetaalbaar wordt.
Ook zou je dan moeten kunnen aantonen of die en die ziekte wel komt door activiteit x. Niet-rokers krijgen immers ook longkanker en slanke mensen krijgen ook last van hun knie.En worden vervolgens door minder beweging dik
[...]
Lijkt me zoiezo niks. Weet mijn verzekeraar veel of ik op vrijdagavond een peuk opsteek of niet.
En om het van iedereen te gaan controleren gaat zo veel kosten dat het weer onbetaalbaar wordt.
Ook zou je dan moeten kunnen aantonen of die en die ziekte wel komt door activiteit x. Niet-rokers krijgen immers ook longkanker en slanke mensen krijgen ook last van hun knie.En worden vervolgens door minder beweging dik
Later is nu
donderdag 25 oktober 2012 om 11:31
In de verzekeringen voor arbeidsongeschiktheid wordt er al vaak een onderscheid gemaakt. De ene noemt het korting, bij de andere betaal je een 'boete', maar het blijft gelijk. Ik zie niet in waarom er geen onderscheid gemaakt zou kunnen worden bij de gewone zorgverzekering.
Voorbeeld;
Rookt u niet (meer), dan betaalt u een aanmerkelijk lagere premie. Onder niet-rokers verstaan we personen die nooit hebben gerookt en personen die twee jaar of langer geleden zijn gestopt met roken.
Stopt u gedurende de looptijd van de verzekering minimaal twee jaar met lang roken, dan kunt u ook een beroep doen op het nietrokers tarief. In alle gevallen moet u een ondertekende verklaring van niet-roken overleggen.
Voorbeeld;
Rookt u niet (meer), dan betaalt u een aanmerkelijk lagere premie. Onder niet-rokers verstaan we personen die nooit hebben gerookt en personen die twee jaar of langer geleden zijn gestopt met roken.
Stopt u gedurende de looptijd van de verzekering minimaal twee jaar met lang roken, dan kunt u ook een beroep doen op het nietrokers tarief. In alle gevallen moet u een ondertekende verklaring van niet-roken overleggen.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:31
donderdag 25 oktober 2012 om 11:32
quote:sinaasappellikeur schreef op 25 oktober 2012 @ 11:31:
In de verzekeringen voor arbeidsongeschiktheid wordt er al vaak een onderscheid gemaakt. De ene noemt het korting, bij de andere betaal je een 'boete', maar het blijft gelijk. Ik zie niet in waarom er geen onderscheid gemaakt zou kunnen worden bij de gewone zorgverzekering.
Voorbeeld;
Rookt u niet (meer), dan betaalt u een aanmerkelijk lagere premie. Onder niet-rokers verstaan we personen die nooit hebben gerookt en personen die twee jaar of langer geleden zijn gestopt met roken.
Stopt u gedurende de looptijd van de verzekering minimaal twee jaar met lang roken, dan kunt u ook een beroep doen op het nietrokers tarief. In alle gevallen moet u een ondertekende verklaring van niet-roken overleggen.En komen ze dan daarna onaangekondigd bij me op bezoek 's avonds om dat te controleren?
In de verzekeringen voor arbeidsongeschiktheid wordt er al vaak een onderscheid gemaakt. De ene noemt het korting, bij de andere betaal je een 'boete', maar het blijft gelijk. Ik zie niet in waarom er geen onderscheid gemaakt zou kunnen worden bij de gewone zorgverzekering.
Voorbeeld;
Rookt u niet (meer), dan betaalt u een aanmerkelijk lagere premie. Onder niet-rokers verstaan we personen die nooit hebben gerookt en personen die twee jaar of langer geleden zijn gestopt met roken.
Stopt u gedurende de looptijd van de verzekering minimaal twee jaar met lang roken, dan kunt u ook een beroep doen op het nietrokers tarief. In alle gevallen moet u een ondertekende verklaring van niet-roken overleggen.En komen ze dan daarna onaangekondigd bij me op bezoek 's avonds om dat te controleren?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:32
quote:lilyofthevalley schreef op 25 oktober 2012 @ 11:26:
[...]
Precies. En als jij iets krijgt, draaien wij daar ook allemaal voor op. Ik bedoel, domme artikelen utit de telegraaf op en forum zetten is ook alleen verspilde energie hoor.
Er is een verschil tussen bewust ongezond leven en overmacht. Als je mijn OP had gelezen had je ook wel kunnen concluderen dat ik met name de ethica discussiewaardig vind en waar je de grens trekt.
Overigens kwam ik op de link via-via uit, ik lees de telegraaf nooit omdat ik het een sensatiekrant vind, maar dat terzijde.
[...]
Precies. En als jij iets krijgt, draaien wij daar ook allemaal voor op. Ik bedoel, domme artikelen utit de telegraaf op en forum zetten is ook alleen verspilde energie hoor.
Er is een verschil tussen bewust ongezond leven en overmacht. Als je mijn OP had gelezen had je ook wel kunnen concluderen dat ik met name de ethica discussiewaardig vind en waar je de grens trekt.
Overigens kwam ik op de link via-via uit, ik lees de telegraaf nooit omdat ik het een sensatiekrant vind, maar dat terzijde.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:32
quote:saartjuhzes schreef op 25 oktober 2012 @ 11:23:
Wat ik niet snap is dat de zorg zoveel duurder wordt.
Ze zeggen 'door de vergrijzing'. Maarr... de uitvaartverzekering komt toch ook niet in de problemen hierdoor?
Als iemand aanspraak maakt op die verzekering heeft ie gemiddeld meer betaald dan wat z'n uitvaart kost.
Hebben alle mensen die nu oud en ziek zijn dan te weinig zorgpremie betaald?De vergrijzing krijgt spijtig genoeg van heel veel de schuld. De ware reden waarom de zorgkosten de pan uit rijzen is het feit dat er veel meer mogelijkheden zijn. Veel meer dure diagnostiek, dure medicijnen en dure behandelingen. Een aandoening waar je bijv. 25 jaar geleden nog binnen een jaar aan dood ging, is nu zodanig behandelbaar dat je nog 10 jaar blijft leven, mét de bijbehorende zorgkosten.
Wat ik niet snap is dat de zorg zoveel duurder wordt.
Ze zeggen 'door de vergrijzing'. Maarr... de uitvaartverzekering komt toch ook niet in de problemen hierdoor?
Als iemand aanspraak maakt op die verzekering heeft ie gemiddeld meer betaald dan wat z'n uitvaart kost.
Hebben alle mensen die nu oud en ziek zijn dan te weinig zorgpremie betaald?De vergrijzing krijgt spijtig genoeg van heel veel de schuld. De ware reden waarom de zorgkosten de pan uit rijzen is het feit dat er veel meer mogelijkheden zijn. Veel meer dure diagnostiek, dure medicijnen en dure behandelingen. Een aandoening waar je bijv. 25 jaar geleden nog binnen een jaar aan dood ging, is nu zodanig behandelbaar dat je nog 10 jaar blijft leven, mét de bijbehorende zorgkosten.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:32
quote:sinaasappellikeur schreef op 25 oktober 2012 @ 11:31:
In de verzekeringen voor arbeidsongeschiktheid wordt er al vaak een onderscheid gemaakt. De ene noemt het korting, bij de andere betaal je een 'boete', maar het blijft gelijk. Ik zie niet in waarom er geen onderscheid gemaakt zou kunnen worden bij de gewone zorgverzekering.
Voorbeeld;
Rookt u niet (meer), dan betaalt u een aanmerkelijk lagere premie. Onder niet-rokers verstaan we personen die nooit hebben gerookt en personen die twee jaar of langer geleden zijn gestopt met roken.
Stopt u gedurende de looptijd van de verzekering minimaal twee jaar met lang roken, dan kunt u ook een beroep doen op het nietrokers tarief. In alle gevallen moet u een ondertekende verklaring van niet-roken overleggen.Dus als jij binnen die termijn gaat roken dan bel je ook braaf je verzekering om te zegge "Ik ben gaan roken dus ik wil graag de hogere premie gaan betalen"
In de verzekeringen voor arbeidsongeschiktheid wordt er al vaak een onderscheid gemaakt. De ene noemt het korting, bij de andere betaal je een 'boete', maar het blijft gelijk. Ik zie niet in waarom er geen onderscheid gemaakt zou kunnen worden bij de gewone zorgverzekering.
Voorbeeld;
Rookt u niet (meer), dan betaalt u een aanmerkelijk lagere premie. Onder niet-rokers verstaan we personen die nooit hebben gerookt en personen die twee jaar of langer geleden zijn gestopt met roken.
Stopt u gedurende de looptijd van de verzekering minimaal twee jaar met lang roken, dan kunt u ook een beroep doen op het nietrokers tarief. In alle gevallen moet u een ondertekende verklaring van niet-roken overleggen.Dus als jij binnen die termijn gaat roken dan bel je ook braaf je verzekering om te zegge "Ik ben gaan roken dus ik wil graag de hogere premie gaan betalen"
donderdag 25 oktober 2012 om 11:33
Heb net een artikel gelezen over 'wat is gezond eten'
Als wetenschappers het al niet eens zijn, elkaar tegenspreken en dergelijke. Hoe gaat een zorgverzekering dat dan implementeren? Of kun je op visie en overtuiging je zorgverzekeraar uitkiezen. De één verzekert liever de dikke rokers (zijn sneller dood, dus goedkoper) de ander verzekert de koolhydraatarme eters.
En dan heb je daar natuurlijk nog weer variaties in, want je hebt vast wel koolhydraatarme eters, die ook roken
Als wetenschappers het al niet eens zijn, elkaar tegenspreken en dergelijke. Hoe gaat een zorgverzekering dat dan implementeren? Of kun je op visie en overtuiging je zorgverzekeraar uitkiezen. De één verzekert liever de dikke rokers (zijn sneller dood, dus goedkoper) de ander verzekert de koolhydraatarme eters.
En dan heb je daar natuurlijk nog weer variaties in, want je hebt vast wel koolhydraatarme eters, die ook roken
Later is nu
donderdag 25 oktober 2012 om 11:33
donderdag 25 oktober 2012 om 11:34
quote:sinaasappellikeur schreef op 25 oktober 2012 @ 11:31:
In de verzekeringen voor arbeidsongeschiktheid wordt er al vaak een onderscheid gemaakt. De ene noemt het korting, bij de andere betaal je een 'boete', maar het blijft gelijk. Ik zie niet in waarom er geen onderscheid gemaakt zou kunnen worden bij de gewone zorgverzekering.
Voorbeeld;
Rookt u niet (meer), dan betaalt u een aanmerkelijk lagere premie. Onder niet-rokers verstaan we personen die nooit hebben gerookt en personen die twee jaar of langer geleden zijn gestopt met roken.
Stopt u gedurende de looptijd van de verzekering minimaal twee jaar met lang roken, dan kunt u ook een beroep doen op het nietrokers tarief. In alle gevallen moet u een ondertekende verklaring van niet-roken overleggen.
Nou stel, ik teken die verklaring (wie gaat dat controleren en vooral HOE dan?) maar ik sta op een feestje en steek met mijn dronken (o jee, nog meer strafpunten!) kop een peuk op.
En dan..? Dan moet ik dat weer schriftelijk door gaan geven? Moet ik elke week bloed laten prikken om te bewijzen dat ik geen nicotine in me heb zitten?
Hoe gaan we dat doen dan?? daar ben ik oprecht benieuwd naar...
In de verzekeringen voor arbeidsongeschiktheid wordt er al vaak een onderscheid gemaakt. De ene noemt het korting, bij de andere betaal je een 'boete', maar het blijft gelijk. Ik zie niet in waarom er geen onderscheid gemaakt zou kunnen worden bij de gewone zorgverzekering.
Voorbeeld;
Rookt u niet (meer), dan betaalt u een aanmerkelijk lagere premie. Onder niet-rokers verstaan we personen die nooit hebben gerookt en personen die twee jaar of langer geleden zijn gestopt met roken.
Stopt u gedurende de looptijd van de verzekering minimaal twee jaar met lang roken, dan kunt u ook een beroep doen op het nietrokers tarief. In alle gevallen moet u een ondertekende verklaring van niet-roken overleggen.
Nou stel, ik teken die verklaring (wie gaat dat controleren en vooral HOE dan?) maar ik sta op een feestje en steek met mijn dronken (o jee, nog meer strafpunten!) kop een peuk op.
En dan..? Dan moet ik dat weer schriftelijk door gaan geven? Moet ik elke week bloed laten prikken om te bewijzen dat ik geen nicotine in me heb zitten?
Hoe gaan we dat doen dan?? daar ben ik oprecht benieuwd naar...
donderdag 25 oktober 2012 om 11:34
quote:pepersteak schreef op 25 oktober 2012 @ 11:31:
[...]
Ja als je niet voor jezelf opkomt wie doet het dan he.
Het is een ik-maatschappij geworden en het wordt tijd dat ik me eens aan ga passen
Zou je het boek van Rand eens moeten lezen, waar egoïsme als een groot goed wordt gezien en, ieder voor zich en God voor ons allen, als allerbeste wordt gezien.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... goisme-van-Ayn-Rand.dhtml
Ik krijg er een plaatsvervangend gevoel van schaamte van.
[...]
Ja als je niet voor jezelf opkomt wie doet het dan he.
Het is een ik-maatschappij geworden en het wordt tijd dat ik me eens aan ga passen
Zou je het boek van Rand eens moeten lezen, waar egoïsme als een groot goed wordt gezien en, ieder voor zich en God voor ons allen, als allerbeste wordt gezien.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... goisme-van-Ayn-Rand.dhtml
Ik krijg er een plaatsvervangend gevoel van schaamte van.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:36
quote:Orzoo schreef op 25 oktober 2012 @ 11:31:
de gezondheidspolizei mijn oude roddelbuurvrouw zou het fantastisch vinden en gelijk de hele dag met verrekijker en notietieboekje zitten.
Lekker gezond ook.
Al doe ik dat ook de hele dag op m'n werk. Kan ik m'n werkgever daar dan eigenlijk niet aansprakelijk voor stellen, dat ik een zittend beroep heb?
de gezondheidspolizei mijn oude roddelbuurvrouw zou het fantastisch vinden en gelijk de hele dag met verrekijker en notietieboekje zitten.
Lekker gezond ook.
Al doe ik dat ook de hele dag op m'n werk. Kan ik m'n werkgever daar dan eigenlijk niet aansprakelijk voor stellen, dat ik een zittend beroep heb?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:38
donderdag 25 oktober 2012 om 11:38
Ok Glaasbeer. Je zegt nu dat alcoholgebruikers ook een hogere premie moeten betalen. En dikke mensen en rokers. En wie nog meer? Want er zijn er al een paar meer genoemd hier.
Ik noem nog een voorbeeldje: in mijn schoonfamilie komt een rugaandoening voor. Mijn schoonmoeder heeft het (loopt redelijk krom hierdoor) mijn man en zijn zusje hebben het. Toch hebben wij kinderen gekregen, wetende dat dit erfelijk is. Zouden we dan hogere premie moeten betalen? Fysio is duur tegenwoordig...
Ik noem nog een voorbeeldje: in mijn schoonfamilie komt een rugaandoening voor. Mijn schoonmoeder heeft het (loopt redelijk krom hierdoor) mijn man en zijn zusje hebben het. Toch hebben wij kinderen gekregen, wetende dat dit erfelijk is. Zouden we dan hogere premie moeten betalen? Fysio is duur tegenwoordig...
donderdag 25 oktober 2012 om 11:39
quote:lilyofthevalley schreef op 25 oktober 2012 @ 11:36:
[...]
Lekker gezond ook.
Al doe ik dat ook de hele dag op m'n werk. Kan ik m'n werkgever daar dan eigenlijk niet aansprakelijk voor stellen, dat ik een zittend beroep heb?Ja. Ik vind dat hij je meer moet betalen voor het verhoogde gezondheidsrisico! En meer AOW voor mijn buurvrouw. Arme mens.
[...]
Lekker gezond ook.
Al doe ik dat ook de hele dag op m'n werk. Kan ik m'n werkgever daar dan eigenlijk niet aansprakelijk voor stellen, dat ik een zittend beroep heb?Ja. Ik vind dat hij je meer moet betalen voor het verhoogde gezondheidsrisico! En meer AOW voor mijn buurvrouw. Arme mens.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:40
quote:kaatje_85 schreef op 25 oktober 2012 @ 11:34:
[...]
Nou stel, ik teken die verklaring (wie gaat dat controleren en vooral HOE dan?) maar ik sta op een feestje en steek met mijn dronken (o jee, nog meer strafpunten!) kop een peuk op.
En dan..? Dan moet ik dat weer schriftelijk door gaan geven? Moet ik elke week bloed laten prikken om te bewijzen dat ik geen nicotine in me heb zitten?
Hoe gaan we dat doen dan?? daar ben ik oprecht benieuwd naar...
Nee, maar als blijkt dat je hebt gelogen (en artsen kunnen echt wel zien aan je organen of je een roker bent of niet), dan heb je volgens mij wel dikke pech.
Je kunt er wel flauw over doen, maar ik heb écht geen moment getwijfeld om hierover te gaan liegen.Ik snap ook niet zo goed waarom je dat zou doen. Het is immers gewoon oplichting.
Het is ook niet zo dat een roker direct duizenden euro's meer moet betalen. Er is alleen wél een verschil.
[...]
Nou stel, ik teken die verklaring (wie gaat dat controleren en vooral HOE dan?) maar ik sta op een feestje en steek met mijn dronken (o jee, nog meer strafpunten!) kop een peuk op.
En dan..? Dan moet ik dat weer schriftelijk door gaan geven? Moet ik elke week bloed laten prikken om te bewijzen dat ik geen nicotine in me heb zitten?
Hoe gaan we dat doen dan?? daar ben ik oprecht benieuwd naar...
Nee, maar als blijkt dat je hebt gelogen (en artsen kunnen echt wel zien aan je organen of je een roker bent of niet), dan heb je volgens mij wel dikke pech.
Je kunt er wel flauw over doen, maar ik heb écht geen moment getwijfeld om hierover te gaan liegen.Ik snap ook niet zo goed waarom je dat zou doen. Het is immers gewoon oplichting.
Het is ook niet zo dat een roker direct duizenden euro's meer moet betalen. Er is alleen wél een verschil.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:41
Ik ben het er niet mee eens.
1) Zorg is al heel duur
2) Hoe controleer je wie in welke groep valt - dat moet je niet willen
3) waar houdt het op, de kostendifferentiatie voor 'risicogroepen'?
4) Rokers gaan eerder dood, zo duur zijn ze niet
1) Zorg is al heel duur
2) Hoe controleer je wie in welke groep valt - dat moet je niet willen
3) waar houdt het op, de kostendifferentiatie voor 'risicogroepen'?
4) Rokers gaan eerder dood, zo duur zijn ze niet
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
donderdag 25 oktober 2012 om 11:43
quote:sinaasappellikeur schreef op 25 oktober 2012 @ 11:40:
[...]
Nee, maar als blijkt dat je hebt gelogen (en artsen kunnen echt wel zien aan je organen of je een roker bent of niet), dan heb je volgens mij wel dikke pech.
Je kunt er wel flauw over doen, maar ik heb écht geen moment getwijfeld om hierover te gaan liegen.Ik snap ook niet zo goed waarom je dat zou doen. Het is immers gewoon oplichting.
Het is ook niet zo dat een roker direct duizenden euro's meer moet betalen. Er is alleen wél een verschil.
En als je nou 3 keer per jaar op vakantie een sigaret opsteekt dan?
Ben je dan wel een roker? Of geen roker? Of gewoon een oplichter? Want de schade aan je organen zal dan net zo veel (of misschien nog wel minder) zijn als iemand die geregeld de hele dag in de rooklucht van een ander moet staan...
[...]
Nee, maar als blijkt dat je hebt gelogen (en artsen kunnen echt wel zien aan je organen of je een roker bent of niet), dan heb je volgens mij wel dikke pech.
Je kunt er wel flauw over doen, maar ik heb écht geen moment getwijfeld om hierover te gaan liegen.Ik snap ook niet zo goed waarom je dat zou doen. Het is immers gewoon oplichting.
Het is ook niet zo dat een roker direct duizenden euro's meer moet betalen. Er is alleen wél een verschil.
En als je nou 3 keer per jaar op vakantie een sigaret opsteekt dan?
Ben je dan wel een roker? Of geen roker? Of gewoon een oplichter? Want de schade aan je organen zal dan net zo veel (of misschien nog wel minder) zijn als iemand die geregeld de hele dag in de rooklucht van een ander moet staan...
donderdag 25 oktober 2012 om 11:46
quote:mariamena schreef op 25 oktober 2012 @ 11:45:
Deels eens, Maar hoe gemakkelijk is het om bij het ingeschrijfformulier te liegen? Ik roken? Tuulk niet. Ik te zwaar? Ik heb een BMI van 22 heur!!
Geen haan die er naar kraait. Dus ik denk dat dit echt geen hol zal helpen.Tuurlijk kraait er een haan naar en die haan kost weer een extra miljard om te kunnen kraaien. En dan schat ik het laag in.
Deels eens, Maar hoe gemakkelijk is het om bij het ingeschrijfformulier te liegen? Ik roken? Tuulk niet. Ik te zwaar? Ik heb een BMI van 22 heur!!
Geen haan die er naar kraait. Dus ik denk dat dit echt geen hol zal helpen.Tuurlijk kraait er een haan naar en die haan kost weer een extra miljard om te kunnen kraaien. En dan schat ik het laag in.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:47
