Actueel
alle pijlers
Meer zorgpremie voor dikkerds en rokers
donderdag 25 oktober 2012 om 10:49
Ik zag dit artikel klik. Ik vroeg me af wat jullie hier van vinden.
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
Om zelf maar te beginnen. Ik ben het er mee eens. Een verzekering is mijns inziens niets meer dan het afkopen van een risico. Rokende mensen hebben meer kans op zo'n beetje alle ziektebeelden, en dikke mensen hebben meer kans op bijvoorbeeld diabetes.
Bij roken kun je beargumenteren dat je al accijns betaalt. Echter zie ik dit meer als de verbruiker betaalt. (net zoals benzineaccijns) en vind ik dit in feite los staan van het risico dat de verzekeraar loopt bij rokers. Daarnaast is het natuurlijk ook ontmoediging en een soort van bescherming voor het individu, hoewel het nut daarvan moeilijk vast te stellen is. Wat de invloed zou zijn van het afschaffen van de accijns op het percentage rokers, durf ik ook niet te voorspellen.
Bij dikke mensen vind ik het al iets lastiger. Hoewel je er in veel -maar niet alle- gevallen wat aan kunt doen dat je dik bent. En dan wordt het nog lastig om hier een maatstaf in te hanteren. Ga je op bmi sorteren of vetpercentage? En geef je een uitzonderingspositie voor diegene met een (schildklier)aandoening?
En bovendien, waar houdt het op? want ga je mensen met een gevaarlijk beroep/hobby dan ook zwaarder belasten?
Toch blijf ik er wel bij dat er best een verschil mag zijn tussen iemand die gezond leeft, niet rookt en geen overgewicht heeft, met iemand die dat wel doet en heeft. Immers is roken een eigen keuze en dik zijn is toch ook vaak door eigen toedoen.
wat vinden jullie?
donderdag 25 oktober 2012 om 11:48
Ik denk eigenlijk dat de zorgverzekeraar dan bij iedereen in het ziekenhuis wil checken of je inderdaad niet rookt/te dik bent. EN dat je dan zelfs niet uitgekeerd krijgt, wanneer je bijvoorbeeld door een auto-ongeluk in het ziekenhuis komt, wat niets te maken heeft met het roken of overgewicht.
Later is nu
donderdag 25 oktober 2012 om 11:49
Als je af en toe rookt heb je dus geen recht op behandeling als je in het ziekenhuis terecht komt en op je verzekeringsformulier staat dat je geen roker bent? Hoe zien ze aan je organen dat je soms rookt als je er ligt voor iets heel anders? Of heb je alleen geen recht op iets wat rokers gerelateerd is? En hoe bewijs je dat dat dan van die af-en-toe-peuk is gekomen? En lees je dan op de o.k de status voor en kom je bij het kopje: rookt u, ja of nee, mag de persoon in kwestie dan via de achteruitgang het ziekenhuis verlaten?
Sorry hoor. Ik rook soms. Maar meestal niet. Soms stop ik maanden, dan rook ik weer eens wat meer, dan weer een paar jaar niet. Ik sta als niet roker te boek.
Ik heb alle gewichten van de wereld gehad, van boven de 100 tot onder de 50, ik heb een getal in het midden gepakt en die betrof een uitmuntend bmi. Nou en? Ik ben schildklier patiente, heb ik niet om gevraagd, moet ik dan meer betalen omdat ik fluctueer in mijn gewicht?
Het omvat gewoon nogal wat nuances om tot een conclusie te komen. Zomaar stellen: jij gaat meer betalen, is veel te kort door de bocht.
Sorry hoor. Ik rook soms. Maar meestal niet. Soms stop ik maanden, dan rook ik weer eens wat meer, dan weer een paar jaar niet. Ik sta als niet roker te boek.
Ik heb alle gewichten van de wereld gehad, van boven de 100 tot onder de 50, ik heb een getal in het midden gepakt en die betrof een uitmuntend bmi. Nou en? Ik ben schildklier patiente, heb ik niet om gevraagd, moet ik dan meer betalen omdat ik fluctueer in mijn gewicht?
Het omvat gewoon nogal wat nuances om tot een conclusie te komen. Zomaar stellen: jij gaat meer betalen, is veel te kort door de bocht.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:50
quote:valentinamaria schreef op 25 oktober 2012 @ 11:47:
iedereen aan een infuusje zodat je niet meer dan een bepaald aantal calorieen binnenkrijgt.
roker, drinkers en drugsgebruikers krijgen een soort pompje erbij met een afgepaste hoeveelheid alcohol of nicotine.
sparen we ook onze tanden en kiezen en we hoeven niet meer te koken.
Rare manier van denken heb jij zeg.
Ik vraag me af, wat jij doet, waar de overheid dan ook op zou gaan '' besparen'' . Rokers, drinkers, en dikke mensen worden het hardst gepakt maar er zijn nog 500 dingen die ook risico's met zich mee brengen. Overigens betalen drinkers en rokers al een belachelijk accijns er boven op.
iedereen aan een infuusje zodat je niet meer dan een bepaald aantal calorieen binnenkrijgt.
roker, drinkers en drugsgebruikers krijgen een soort pompje erbij met een afgepaste hoeveelheid alcohol of nicotine.
sparen we ook onze tanden en kiezen en we hoeven niet meer te koken.
Rare manier van denken heb jij zeg.
Ik vraag me af, wat jij doet, waar de overheid dan ook op zou gaan '' besparen'' . Rokers, drinkers, en dikke mensen worden het hardst gepakt maar er zijn nog 500 dingen die ook risico's met zich mee brengen. Overigens betalen drinkers en rokers al een belachelijk accijns er boven op.
Weet wat je zegt, maar zeg niet alles wat je weet
donderdag 25 oktober 2012 om 11:50
quote:kaatje_85 schreef op 25 oktober 2012 @ 11:43:
[...]
En als je nou 3 keer per jaar op vakantie een sigaret opsteekt dan?
Ben je dan wel een roker? Of geen roker? Of gewoon een oplichter? Want de schade aan je organen zal dan net zo veel (of misschien nog wel minder) zijn als iemand die geregeld de hele dag in de rooklucht van een ander moet staan...
Volgens mij is er door wetgeving niemand meer die de hele dag in de rook van een ander moet staan. Ik begrijp best wat je bedoelt hoor, maar je hebt het nu écht over een detail. De meeste mensen weten van zichzelf best of ze een roker zijn of niet. Heb je een pakje sigaretten in je tas? Nou dan is de kans toch wel meer dan 99% dat je een roker bent.
Hoe erg is het om in plaats van (fictief) 100 euro 110 euro te betalen? Als je dát niet kunt betalen, tsja, dan kun je ook maar beter stoppen met roken. Kies dan een verzekering die het stoppen vergoed en ga naar de huisarts. Kost je dan bijna geen cent.
[...]
En als je nou 3 keer per jaar op vakantie een sigaret opsteekt dan?
Ben je dan wel een roker? Of geen roker? Of gewoon een oplichter? Want de schade aan je organen zal dan net zo veel (of misschien nog wel minder) zijn als iemand die geregeld de hele dag in de rooklucht van een ander moet staan...
Volgens mij is er door wetgeving niemand meer die de hele dag in de rook van een ander moet staan. Ik begrijp best wat je bedoelt hoor, maar je hebt het nu écht over een detail. De meeste mensen weten van zichzelf best of ze een roker zijn of niet. Heb je een pakje sigaretten in je tas? Nou dan is de kans toch wel meer dan 99% dat je een roker bent.
Hoe erg is het om in plaats van (fictief) 100 euro 110 euro te betalen? Als je dát niet kunt betalen, tsja, dan kun je ook maar beter stoppen met roken. Kies dan een verzekering die het stoppen vergoed en ga naar de huisarts. Kost je dan bijna geen cent.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:51
quote:wished- schreef op 25 oktober 2012 @ 11:50:
[...]
Rare manier van denken heb jij zeg.
Ik vraag me af, wat jij doet, waar de overheid dan ook op zou gaan '' besparen'' . Rokers, drinkers, en dikke mensen worden het hardst gepakt maar er zijn nog 500 dingen die ook risico's met zich mee brengen. Overigens betalen drinkers en rokers al een belachelijk accijns er boven op.
[...]
Rare manier van denken heb jij zeg.
Ik vraag me af, wat jij doet, waar de overheid dan ook op zou gaan '' besparen'' . Rokers, drinkers, en dikke mensen worden het hardst gepakt maar er zijn nog 500 dingen die ook risico's met zich mee brengen. Overigens betalen drinkers en rokers al een belachelijk accijns er boven op.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:54
En als je op je werk de hele dag in iemand anders rook staat heb je ook een verhoogd risico, moet je dáárvoor dan OOK nog meer betalen ook? Of als ze je op de operatie tafel hebben liggen en je organen zien er aangetast uit door het meeroken, mag je dan ook dood neervallen omdat de dokter vindt n.a.v je organen, dat je dús een roker bent?
Godsklere.
En vanaf welk gewicht ben je te dik? En wat als je pas net té dik bent? En what about te dun? Dat is nml nog schadelijker dan te dik. Ja echt ja!!
Godsklere.
En vanaf welk gewicht ben je te dik? En wat als je pas net té dik bent? En what about te dun? Dat is nml nog schadelijker dan te dik. Ja echt ja!!
donderdag 25 oktober 2012 om 11:54
quote:-kaetje- schreef op 25 oktober 2012 @ 11:38:
Ok Glaasbeer. Je zegt nu dat alcoholgebruikers ook een hogere premie moeten betalen. En dikke mensen en rokers. En wie nog meer? Want er zijn er al een paar meer genoemd hier.
Ik noem nog een voorbeeldje: in mijn schoonfamilie komt een rugaandoening voor. Mijn schoonmoeder heeft het (loopt redelijk krom hierdoor) mijn man en zijn zusje hebben het. Toch hebben wij kinderen gekregen, wetende dat dit erfelijk is. Zouden we dan hogere premie moeten betalen? Fysio is duur tegenwoordig...
Nee, hoewel ik begrijp dat je kunt argumenteren, dat zij willens en wetens minder gezonde kinderen op de wereld zit. Maar dan kun je mensen met een laag iq ook 'verbieden' kinderen te krijgen enzovoorts. Ik vind het recht op kinderen een fundamenteel recht, en vind dat iemand daarom ten eigenlijk alle tijde een kind moet kunnen krijgen.
Maar dat is ook het hele punt met deze discussie. Er heerst een taboe op, je mag niet zeggen, jij rookt jij bent ongezond, jij eet ongezond en je sport niet, dus moet je eigenlijk meer betalen. Er worden altijd andere zaken bij gehaald waar je ook meer risico loopt om iets te krijgen. Maar dit verandert nog niets aan het feit dat we allemaal meer betalen omdat iemand rookt of dik is. Ik vind dat je die zaken best mag benoemen, en er naar handelen.
Ja hardlopen is slecht voor de knieën, maar het heeft andere positieve effecten, voetballen idem dito. Extreme sporten als bungeejumpen dan weer niet, en derhalve zou je daar wel een discussie over kunnen voeren.
En nogmaals, ik zie een groot verschil in overmacht en zaken die je zelf in de hand hebt.
Ok Glaasbeer. Je zegt nu dat alcoholgebruikers ook een hogere premie moeten betalen. En dikke mensen en rokers. En wie nog meer? Want er zijn er al een paar meer genoemd hier.
Ik noem nog een voorbeeldje: in mijn schoonfamilie komt een rugaandoening voor. Mijn schoonmoeder heeft het (loopt redelijk krom hierdoor) mijn man en zijn zusje hebben het. Toch hebben wij kinderen gekregen, wetende dat dit erfelijk is. Zouden we dan hogere premie moeten betalen? Fysio is duur tegenwoordig...
Nee, hoewel ik begrijp dat je kunt argumenteren, dat zij willens en wetens minder gezonde kinderen op de wereld zit. Maar dan kun je mensen met een laag iq ook 'verbieden' kinderen te krijgen enzovoorts. Ik vind het recht op kinderen een fundamenteel recht, en vind dat iemand daarom ten eigenlijk alle tijde een kind moet kunnen krijgen.
Maar dat is ook het hele punt met deze discussie. Er heerst een taboe op, je mag niet zeggen, jij rookt jij bent ongezond, jij eet ongezond en je sport niet, dus moet je eigenlijk meer betalen. Er worden altijd andere zaken bij gehaald waar je ook meer risico loopt om iets te krijgen. Maar dit verandert nog niets aan het feit dat we allemaal meer betalen omdat iemand rookt of dik is. Ik vind dat je die zaken best mag benoemen, en er naar handelen.
Ja hardlopen is slecht voor de knieën, maar het heeft andere positieve effecten, voetballen idem dito. Extreme sporten als bungeejumpen dan weer niet, en derhalve zou je daar wel een discussie over kunnen voeren.
En nogmaals, ik zie een groot verschil in overmacht en zaken die je zelf in de hand hebt.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:55
quote:Gamayun schreef op 25 oktober 2012 @ 11:41:
Ik ben het er niet mee eens.
1) Zorg is al heel duur
Juist
2) Hoe controleer je wie in welke groep valt - dat moet je niet willen
Big Brother, we zijn al hard onderweg. Het komt zover dat wanneer je pint (en in sommige winkels willen ze vanwege overval-gevaar geen cash meer) dat gegevens op straat liggen waar jij je geld aan besteed.
3) waar houdt het op, de kostendifferentiatie voor 'risicogroepen'?
Precies. Dikke mensen mogen dan geen kinderen meer krijgen. Geestelijk instabiele mensen al helemaal niet. En mensen met erfelijke aandoeningen al helemaal niet want alles wordt doorgegeven aan de kinderen en dat genereert extra kosten.
4) Rokers gaan eerder dood, zo duur zijn ze niet Rokers, drinkers en autorijders spekken de kas omdat ze extra belasting betalen. Ze zouden dus een voorkeursbehandeling moeten krijgen.
Ik ben het er niet mee eens.
1) Zorg is al heel duur
Juist
2) Hoe controleer je wie in welke groep valt - dat moet je niet willen
Big Brother, we zijn al hard onderweg. Het komt zover dat wanneer je pint (en in sommige winkels willen ze vanwege overval-gevaar geen cash meer) dat gegevens op straat liggen waar jij je geld aan besteed.
3) waar houdt het op, de kostendifferentiatie voor 'risicogroepen'?
Precies. Dikke mensen mogen dan geen kinderen meer krijgen. Geestelijk instabiele mensen al helemaal niet. En mensen met erfelijke aandoeningen al helemaal niet want alles wordt doorgegeven aan de kinderen en dat genereert extra kosten.
4) Rokers gaan eerder dood, zo duur zijn ze niet Rokers, drinkers en autorijders spekken de kas omdat ze extra belasting betalen. Ze zouden dus een voorkeursbehandeling moeten krijgen.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:55
Ik weet het.. dé oplossing:
Iedereen een 'chip' in het keelgat. Deze registreert wat je binnenkrijgt. Of je rookt, wat je eet en eventueel je beweging. Deze wordt 1x per zoveel maanden uitgelezen of, nog beter, het zend automatisch de gegevens door naar de zorgverzekeraar als je slaapt. Ik zeg: gat in de markt!
En mocht je allergisch zijn voor het materiaal van de chip, dan ben je per definitie gedoemd tot een dure verzekering.
Iedereen een 'chip' in het keelgat. Deze registreert wat je binnenkrijgt. Of je rookt, wat je eet en eventueel je beweging. Deze wordt 1x per zoveel maanden uitgelezen of, nog beter, het zend automatisch de gegevens door naar de zorgverzekeraar als je slaapt. Ik zeg: gat in de markt!
En mocht je allergisch zijn voor het materiaal van de chip, dan ben je per definitie gedoemd tot een dure verzekering.
Later is nu
donderdag 25 oktober 2012 om 11:57
Ik heb geen kinderen mensen die kinderen willen moeten het zelf maar betalen. Dus uit de verzekering ermee.
Ik sport niet, mensen die sportblessures krijgen moeten het zelf maar betalen. Meer betalen of weg ermee uit de verzekering.
Ik rijd geen auto. Als je met een auto een ongeluk krijgt moet je het zelf maar betalen. Meer betalen of weg ermee uit de verzekering.
Sja, stomme voorbeelden zeker? Ik vind die van jou ook dom. En nee ik rook niet en heb geen overgewicht.
Ik sport niet, mensen die sportblessures krijgen moeten het zelf maar betalen. Meer betalen of weg ermee uit de verzekering.
Ik rijd geen auto. Als je met een auto een ongeluk krijgt moet je het zelf maar betalen. Meer betalen of weg ermee uit de verzekering.
Sja, stomme voorbeelden zeker? Ik vind die van jou ook dom. En nee ik rook niet en heb geen overgewicht.
enn wijzigde dit bericht op 25-10-2012 12:04
Reden: Aan de nalezer: Heel goed zoeken nu of deze info klopt :)
Reden: Aan de nalezer: Heel goed zoeken nu of deze info klopt :)
% gewijzigd
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
donderdag 25 oktober 2012 om 11:59
Roken is niet gezond, maar het is niet zo dat iemand die rookt per definitie ongezonder is dan iemand die niet rookt. Echt, die rokende kennis van mij is echt veel gezonder dan mijn niet-rokende oude buurmeisje die non-stop bij de dokter zit met fybromyalgie-klachten, rugklachten en nu ze zwanger is- bekkenbodeminstabiliteit. En die secretaresse met depressies die alsnog een vierde kind kreeg en daarna ook haar vierde postnatale depressie kreeg.
Als iemand rookt, zijn de kánsen op gezondheidsklachten groter, maar ik vind het idioot om hogere premies te gaan berekenen voor kansen.
Als iemand rookt, zijn de kánsen op gezondheidsklachten groter, maar ik vind het idioot om hogere premies te gaan berekenen voor kansen.
donderdag 25 oktober 2012 om 12:00
quote:Dreamer schreef op 25 oktober 2012 @ 11:55:
Ik weet het.. dé oplossing:
Iedereen een 'chip' in het keelgat. Deze registreert wat je binnenkrijgt. Of je rookt, wat je eet en eventueel je beweging. Deze wordt 1x per zoveel maanden uitgelezen of, nog beter, het zend automatisch de gegevens door naar de zorgverzekeraar als je slaapt. Ik zeg: gat in de markt!
En mocht je allergisch zijn voor het materiaal van de chip, dan ben je per definitie gedoemd tot een dure verzekering.
En als je je limiet hebt bereikt krijg je een pil van Drion.
"Time to leave the building, NOW."
Ik weet het.. dé oplossing:
Iedereen een 'chip' in het keelgat. Deze registreert wat je binnenkrijgt. Of je rookt, wat je eet en eventueel je beweging. Deze wordt 1x per zoveel maanden uitgelezen of, nog beter, het zend automatisch de gegevens door naar de zorgverzekeraar als je slaapt. Ik zeg: gat in de markt!
En mocht je allergisch zijn voor het materiaal van de chip, dan ben je per definitie gedoemd tot een dure verzekering.
En als je je limiet hebt bereikt krijg je een pil van Drion.
"Time to leave the building, NOW."
donderdag 25 oktober 2012 om 12:02
quote:sinaasappellikeur schreef op 25 oktober 2012 @ 11:50:
[...]
Volgens mij is er door wetgeving niemand meer die de hele dag in de rook van een ander moet staan. Ik begrijp best wat je bedoelt hoor, maar je hebt het nu écht over een detail. De meeste mensen weten van zichzelf best of ze een roker zijn of niet. Heb je een pakje sigaretten in je tas? Nou dan is de kans toch wel meer dan 99% dat je een roker bent.
Hoe erg is het om in plaats van (fictief) 100 euro 110 euro te betalen? Als je dát niet kunt betalen, tsja, dan kun je ook maar beter stoppen met roken. Kies dan een verzekering die het stoppen vergoed en ga naar de huisarts. Kost je dan bijna geen cent.
Ik val je niet aan he
Maar ik vraag me oprecht af hoe mensen zulke dingen voor zich zien. Ja, roken, je hebt (gedeeltelijk) gelijk. Maar wat met andere niet-zo-gezonde levensstijlen? Je moet toch toegeven dat dat bijna niet te controleren is?
[...]
Volgens mij is er door wetgeving niemand meer die de hele dag in de rook van een ander moet staan. Ik begrijp best wat je bedoelt hoor, maar je hebt het nu écht over een detail. De meeste mensen weten van zichzelf best of ze een roker zijn of niet. Heb je een pakje sigaretten in je tas? Nou dan is de kans toch wel meer dan 99% dat je een roker bent.
Hoe erg is het om in plaats van (fictief) 100 euro 110 euro te betalen? Als je dát niet kunt betalen, tsja, dan kun je ook maar beter stoppen met roken. Kies dan een verzekering die het stoppen vergoed en ga naar de huisarts. Kost je dan bijna geen cent.
Ik val je niet aan he
Maar ik vraag me oprecht af hoe mensen zulke dingen voor zich zien. Ja, roken, je hebt (gedeeltelijk) gelijk. Maar wat met andere niet-zo-gezonde levensstijlen? Je moet toch toegeven dat dat bijna niet te controleren is?
donderdag 25 oktober 2012 om 12:03
quote:Hawkeye_Jane schreef op 25 oktober 2012 @ 11:58:
[...]
Kinderen zijn een hobby, geen noodzaak.
Totdat iedereen, die op vruchtbare leeftijd komt, zich laat steriliseren en er ineens helemaal geen kinderen meer komen. Dán zijn ze ineens wél noodzaak
Of.. dit is dé oplossing ... op den duur gewoon géén zorgverzekering meer. Halleluja
[...]
Kinderen zijn een hobby, geen noodzaak.
Totdat iedereen, die op vruchtbare leeftijd komt, zich laat steriliseren en er ineens helemaal geen kinderen meer komen. Dán zijn ze ineens wél noodzaak
Of.. dit is dé oplossing ... op den duur gewoon géén zorgverzekering meer. Halleluja
Later is nu
donderdag 25 oktober 2012 om 12:04
donderdag 25 oktober 2012 om 12:05
Idee:
Contant geld afschaffen. Er mag alleen nog met pinpas worden afgerekend.
Op alle "ongezonde" produkten, op de bon in een restaurant of snackbar een streepjescode aanbrengen die bij het afrekenen meteen aan je naam gekoppeld word en aan de zorgverzekeraar wordt doorgegeven.
Dan kan er ook niet meer worden gesjoemeld.
Contant geld afschaffen. Er mag alleen nog met pinpas worden afgerekend.
Op alle "ongezonde" produkten, op de bon in een restaurant of snackbar een streepjescode aanbrengen die bij het afrekenen meteen aan je naam gekoppeld word en aan de zorgverzekeraar wordt doorgegeven.
Dan kan er ook niet meer worden gesjoemeld.
donderdag 25 oktober 2012 om 12:05
Zelfs als is 't geen kans, maar een feit, dan nog hoef je niet meer te betalen aan de basisverzekering.
Basisverzekering hoort niet duurder te worden omdat je door je levensstijl of erfelijke factoren in een 'risicogroep' valt. Want waar houdt het dan op?
Als je 'iets hebt' ben je toch al het bokje omdat je in veel gevallen dan toch echt aanvullende verzekeringen nodig hebt, en die zijn duur. Of zelfs geweigerd wordt voor deze aanvullende verzekeringen, waarom sommige dingen niet worden vergoed.
Basisverzekering hoort niet duurder te worden omdat je door je levensstijl of erfelijke factoren in een 'risicogroep' valt. Want waar houdt het dan op?
Als je 'iets hebt' ben je toch al het bokje omdat je in veel gevallen dan toch echt aanvullende verzekeringen nodig hebt, en die zijn duur. Of zelfs geweigerd wordt voor deze aanvullende verzekeringen, waarom sommige dingen niet worden vergoed.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
donderdag 25 oktober 2012 om 12:05
quote:Dreamer schreef op 25 oktober 2012 @ 12:03:
[...]
Totdat iedereen, die op vruchtbare leeftijd komt, zich laat steriliseren en er ineens helemaal geen kinderen meer komen. Dán zijn ze ineens wél noodzaak
Of.. dit is dé oplossing ... op den duur gewoon géén zorgverzekering meer. Halleluja
Ben je mal, we hebben geen kinderen nodig voor later. Alles kan gerobotiseerd worden.
Bovendien, kinderen kosten meer dan dat ze opbrengen. Zeker hedentendage.
[...]
Totdat iedereen, die op vruchtbare leeftijd komt, zich laat steriliseren en er ineens helemaal geen kinderen meer komen. Dán zijn ze ineens wél noodzaak
Of.. dit is dé oplossing ... op den duur gewoon géén zorgverzekering meer. Halleluja
Ben je mal, we hebben geen kinderen nodig voor later. Alles kan gerobotiseerd worden.
Bovendien, kinderen kosten meer dan dat ze opbrengen. Zeker hedentendage.
donderdag 25 oktober 2012 om 12:06
quote:kaatje_85 schreef op 25 oktober 2012 @ 12:02:
[...]
Ik val je niet aan he
Maar ik vraag me oprecht af hoe mensen zulke dingen voor zich zien. Ja, roken, je hebt (gedeeltelijk) gelijk. Maar wat met andere niet-zo-gezonde levensstijlen? Je moet toch toegeven dat dat bijna niet te controleren is?Het gaat er mij alleen om, dat dit systeem dus al bestaat. Niet in de reguliere zorg, maar dus wel bij zakelijke/ particuliere verzekeringen. Het IS dus gewoon mogelijk. Tuurlijk hoef je niet voor iedere 100 gram extra of die éne sigaret de VGZ te bellen. Maar dat een bewust ongezonde levensstijl consequenties heeft, dat is toch écht niet heel bizar.
[...]
Ik val je niet aan he
Maar ik vraag me oprecht af hoe mensen zulke dingen voor zich zien. Ja, roken, je hebt (gedeeltelijk) gelijk. Maar wat met andere niet-zo-gezonde levensstijlen? Je moet toch toegeven dat dat bijna niet te controleren is?Het gaat er mij alleen om, dat dit systeem dus al bestaat. Niet in de reguliere zorg, maar dus wel bij zakelijke/ particuliere verzekeringen. Het IS dus gewoon mogelijk. Tuurlijk hoef je niet voor iedere 100 gram extra of die éne sigaret de VGZ te bellen. Maar dat een bewust ongezonde levensstijl consequenties heeft, dat is toch écht niet heel bizar.
donderdag 25 oktober 2012 om 12:06
quote:Hawkeye_Jane schreef op 25 oktober 2012 @ 11:58:
[...]
Kinderen zijn een hobby, geen noodzaak.Haha je weet toch dat ik kinderen heb he? En ik heb een auto en ik sport.
[...]
Kinderen zijn een hobby, geen noodzaak.Haha je weet toch dat ik kinderen heb he? En ik heb een auto en ik sport.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
