Actueel
alle pijlers
Mening over religie
maandag 16 augustus 2010 om 14:11
De Nederlander in het algemeen ergert zich overal aan. Kankeren is een volkssport geworden, dus wat is het probleem? Als ik met mijn dochter langs een stel bouwvakkers kom en er word gefloten naar dochterlief met sexuele commentaren erbij (ze heeft een leuk figuurtje en ziet er goed uit) dan heb ik daar wèl moeite mee.
Ons land is op dit moment bevangen in een kleinzieligheid, waarbij op alle slakken zout wordt gelegd. Ook in ons landje hebben we de biblebelt, waar vrouwen zich ook dienen te kleden, apart zwemmen enz, enz gewoon is.
Ergens heeft er geloof ik een vrouw die 10 kinderen heeft uit die hoek een blog geopend wat razend populair is. Ik persoonlijk zou het heel fijn vinden als we gewoon een jaar niet over religie praten/schrijven en gewoon tot de orde van de dag overgingen. Want werkelijk ik vind er niets verheffends in, behalve het gezeur over de linkse kerk, en nog wat van dat vriendelijks. Ik maak me eerder zorgen over de fanatieke pvv ers die graag ons land willen reinigen, en al handenwrijvend met honkbalknuppels klaarstaan dan de de aparte loketten.
Ons land is op dit moment bevangen in een kleinzieligheid, waarbij op alle slakken zout wordt gelegd. Ook in ons landje hebben we de biblebelt, waar vrouwen zich ook dienen te kleden, apart zwemmen enz, enz gewoon is.
Ergens heeft er geloof ik een vrouw die 10 kinderen heeft uit die hoek een blog geopend wat razend populair is. Ik persoonlijk zou het heel fijn vinden als we gewoon een jaar niet over religie praten/schrijven en gewoon tot de orde van de dag overgingen. Want werkelijk ik vind er niets verheffends in, behalve het gezeur over de linkse kerk, en nog wat van dat vriendelijks. Ik maak me eerder zorgen over de fanatieke pvv ers die graag ons land willen reinigen, en al handenwrijvend met honkbalknuppels klaarstaan dan de de aparte loketten.
Ik prefereer de hemel omwille van het klimaat, maar de hel omwille van het gezelschap.
maandag 16 augustus 2010 om 14:15
quote:Dibah schreef op 16 augustus 2010 @ 13:58:
Mocroon, waarom zou een bouwvakker niet in een korte broek de steentjes neer mogen leggen. Al je even om je heen kijkt, dan zie je dat Nederland onderhand platgewalst is met straatstenen en tegels.
Ik heb nog nooit Christelijke mensen zien melden dat zij zich daaraan ergeren. Moslims wel, dus werden de bouwvakkers gemaand om zich anders te kleden. Het is dus wel degelijk een religieus element wat doorslaat.
Ook de aprarte loketten is een doorgeslagen religieus element.
Zoals ik net al zei, binnen de regels van de wet. Staat het in de wet/gedragsregels dat bouwvakkers niet in een korte broek mogen werken? Zo nee, dan mogen ze lekker in een korte broek lijven werken, en hoeven zij zich voor helemaal niemand anders te kleden. Ik begrijp nooit zo helemaal waar het standpunt vandaan komt dat moslims hun regels opleggen. Volgens mij is het toch echt de wetgever die regels oplegt.
Er zijn inderdaad betuttelende types die bang zijn dat een moslim bijvoorbeeld niet tegen een varkensschilderij kan, maar dat moet niet op het conto van de moslims komen die zogenaamd hun regels opleggen.
We hebben echt genoeg afkadering en mogelijkheid onder de wet om met dit soort zaken om te gaan, waar het vaak misgaat is wanneer mensen denken dat ze zelf voor een moslim kunnen nadenken.
Ik weet niet waar dat verhaal van een bouwvakker vandaan komt hoor (en twijfel aan het waarheidsgehalte), maar waarom zou in godsnaam een bouwvakker een lange broek aandoen op commando van een of andere bekrompen moslim.
Bovendien zouhet een ander verhaal zijn als het bouwvakkers zijn die bij mij thuis aan het verbouwen zijn, ik zou dan wel een beetje ongemakeklijk worden als die allemaal met blote basten al zwetend, borend en timmerend in mijn huis bezig zouden zijn..maar dat is een ander verhaal.
Kortom:
1 de wet biedt voldoende waarborg tegen uitwassen;
2 we moeten stoppen met voor anderen invullen wat zij al dan niet gewenst vinden.
Mocroon, waarom zou een bouwvakker niet in een korte broek de steentjes neer mogen leggen. Al je even om je heen kijkt, dan zie je dat Nederland onderhand platgewalst is met straatstenen en tegels.
Ik heb nog nooit Christelijke mensen zien melden dat zij zich daaraan ergeren. Moslims wel, dus werden de bouwvakkers gemaand om zich anders te kleden. Het is dus wel degelijk een religieus element wat doorslaat.
Ook de aprarte loketten is een doorgeslagen religieus element.
Zoals ik net al zei, binnen de regels van de wet. Staat het in de wet/gedragsregels dat bouwvakkers niet in een korte broek mogen werken? Zo nee, dan mogen ze lekker in een korte broek lijven werken, en hoeven zij zich voor helemaal niemand anders te kleden. Ik begrijp nooit zo helemaal waar het standpunt vandaan komt dat moslims hun regels opleggen. Volgens mij is het toch echt de wetgever die regels oplegt.
Er zijn inderdaad betuttelende types die bang zijn dat een moslim bijvoorbeeld niet tegen een varkensschilderij kan, maar dat moet niet op het conto van de moslims komen die zogenaamd hun regels opleggen.
We hebben echt genoeg afkadering en mogelijkheid onder de wet om met dit soort zaken om te gaan, waar het vaak misgaat is wanneer mensen denken dat ze zelf voor een moslim kunnen nadenken.
Ik weet niet waar dat verhaal van een bouwvakker vandaan komt hoor (en twijfel aan het waarheidsgehalte), maar waarom zou in godsnaam een bouwvakker een lange broek aandoen op commando van een of andere bekrompen moslim.
Bovendien zouhet een ander verhaal zijn als het bouwvakkers zijn die bij mij thuis aan het verbouwen zijn, ik zou dan wel een beetje ongemakeklijk worden als die allemaal met blote basten al zwetend, borend en timmerend in mijn huis bezig zouden zijn..maar dat is een ander verhaal.
Kortom:
1 de wet biedt voldoende waarborg tegen uitwassen;
2 we moeten stoppen met voor anderen invullen wat zij al dan niet gewenst vinden.
maandag 16 augustus 2010 om 14:18
quote:Margaretha2 schreef op 16 augustus 2010 @ 13:37:
Trouwens, hoe doe je dat, je verdiepen in wat God werkelijk van de mensheid wil?
Het is alreeds bekend dat de mens een vrije wil heeft, alleen al dat gegeven is voldoende om je te realiseren dat al die leefregels in die boeken niet echt kunnen zijn.
Er sijpelt zo nu en dan wel wat informatie naar beneden waar je heel veel conclusies uit kan trekken.
Ik heb het boek "een cursus in wonderen" gelezen, als je dat doet weet je in één keer wat de mens drijft en waarom het zo belangrijk is om te vergeven, want het is echt, mensen weten heel vaak niet waar zij mee bezig zijn.
Het eerste deel van dat boek doet je fronzen en denken, wat nou weer. Maar als het ego ter sprake komt wordt het echt een gigantisch eyeopener. Echt aan te raden.
Trouwens, hoe doe je dat, je verdiepen in wat God werkelijk van de mensheid wil?
Het is alreeds bekend dat de mens een vrije wil heeft, alleen al dat gegeven is voldoende om je te realiseren dat al die leefregels in die boeken niet echt kunnen zijn.
Er sijpelt zo nu en dan wel wat informatie naar beneden waar je heel veel conclusies uit kan trekken.
Ik heb het boek "een cursus in wonderen" gelezen, als je dat doet weet je in één keer wat de mens drijft en waarom het zo belangrijk is om te vergeven, want het is echt, mensen weten heel vaak niet waar zij mee bezig zijn.
Het eerste deel van dat boek doet je fronzen en denken, wat nou weer. Maar als het ego ter sprake komt wordt het echt een gigantisch eyeopener. Echt aan te raden.
maandag 16 augustus 2010 om 14:21
quote:Rogue_22 schreef op 16 augustus 2010 @ 11:20:
[...]
Precies, ik lees liever een boek als Lord of the rings. He misschien kan ik daar ook wel een relegie van maken. Vond dat altijd wel realistisch overkomen, elfen, dwergen enzo.
Ik kan er gewoon echt niet bij dat gewone normale mensen in zulke onzin verhalen kunnen geloven en ook nog naar 1000den jaren oude regels gaan luisteren. Snap er niks van.Niemand legt mij iets op, zeker zo'n oud boek niet. Hallo het is 2010.Ben pas hier met lezen maar moet even zeggen: dat is er dus al!
[...]
Precies, ik lees liever een boek als Lord of the rings. He misschien kan ik daar ook wel een relegie van maken. Vond dat altijd wel realistisch overkomen, elfen, dwergen enzo.
Ik kan er gewoon echt niet bij dat gewone normale mensen in zulke onzin verhalen kunnen geloven en ook nog naar 1000den jaren oude regels gaan luisteren. Snap er niks van.Niemand legt mij iets op, zeker zo'n oud boek niet. Hallo het is 2010.Ben pas hier met lezen maar moet even zeggen: dat is er dus al!
What a nuanced anxiety
maandag 16 augustus 2010 om 14:22
quote:Cateautje schreef op 16 augustus 2010 @ 14:18:
[...]
Het is alreeds bekend dat de mens een vrije wil heeft, alleen al dat gegeven is voldoende om je te realiseren dat al die leefregels in die boeken niet echt kunnen zijn.
Er sijpelt zo nu en dan wel wat informatie naar beneden waar je heel veel conclusies uit kan trekken.
Ik heb het boek "een cursus in wonderen" gelezen, als je dat doet weet je in één keer wat de mens drijft en waarom het zo belangrijk is om te vergeven, want het is echt, mensen weten heel vaak niet waar zij mee bezig zijn.
Het eerste deel van dat boek doet je fronzen en denken, wat nou weer. Maar als het ego ter sprake komt wordt het echt een gigantisch eyeopener. Echt aan te raden.
Sommigen denken hetzelfde over de bijbel
Bij mij sijpelt er trouwens ook regelmatig wat info naar beneden en ik durf zelfs wel te beweren dat ik denk een relatie met God te hebben, een direct lijntje zeg maar. Alleen empirisch is het zo moeilijk aan te tonen hè. Mijn huisgenote die niet wil samenwonen voor het huwelijk denkt waarschijnlijk hetzelfde als ik (dat ze Gods wil kan kennen) en die gekken die homoseksualiteit een ziekte vinden ook.
Ik leef daarom mijn leven op de manier waarvan ík denk dat het het beste / juiste is, en kan een ander wel stom vinden dat hij overtuigd is van een andere manier, maar zolang hij binnen de grenzen van de wet blijft, wie ben ik dan om hem te veroordelen. Uiteindelijk kan hij net zo min bewijzen dat hij gelijk heeft als ik, het blijft iets erg persoonlijkss.
[...]
Het is alreeds bekend dat de mens een vrije wil heeft, alleen al dat gegeven is voldoende om je te realiseren dat al die leefregels in die boeken niet echt kunnen zijn.
Er sijpelt zo nu en dan wel wat informatie naar beneden waar je heel veel conclusies uit kan trekken.
Ik heb het boek "een cursus in wonderen" gelezen, als je dat doet weet je in één keer wat de mens drijft en waarom het zo belangrijk is om te vergeven, want het is echt, mensen weten heel vaak niet waar zij mee bezig zijn.
Het eerste deel van dat boek doet je fronzen en denken, wat nou weer. Maar als het ego ter sprake komt wordt het echt een gigantisch eyeopener. Echt aan te raden.
Sommigen denken hetzelfde over de bijbel
Bij mij sijpelt er trouwens ook regelmatig wat info naar beneden en ik durf zelfs wel te beweren dat ik denk een relatie met God te hebben, een direct lijntje zeg maar. Alleen empirisch is het zo moeilijk aan te tonen hè. Mijn huisgenote die niet wil samenwonen voor het huwelijk denkt waarschijnlijk hetzelfde als ik (dat ze Gods wil kan kennen) en die gekken die homoseksualiteit een ziekte vinden ook.
Ik leef daarom mijn leven op de manier waarvan ík denk dat het het beste / juiste is, en kan een ander wel stom vinden dat hij overtuigd is van een andere manier, maar zolang hij binnen de grenzen van de wet blijft, wie ben ik dan om hem te veroordelen. Uiteindelijk kan hij net zo min bewijzen dat hij gelijk heeft als ik, het blijft iets erg persoonlijkss.
maandag 16 augustus 2010 om 14:37
quote:Dibah schreef op 16 augustus 2010 @ 14:30:
Daarom zou ik ook pleiten om een nieuwe religie op te zetten voor homo's. Gay Church. Dan krijgen zij draagvlak en wettelijk bescherming. Bescherming tegen een grote groep o.a. streng chistelijk en een grote groep Moslims. Want de emancipatie van de homo's is al weer tijden op losse schroeven komen te staan door druk van buiten af. Men drijft ze weer de kast in, i.p.v. dat zij er uit kunnen komen.Maar je bent toch tégen religie?? Ik begrijp je standpunt niet helemaal. Hierboven betoog je dat je het niet eerlijk vindt dat religieuze mensen een soort "beschermde diersoort" zijn terwijl niet gelovigen zich daaraan moeten aanpassen (althans, dat maakt uit jouw postings op) aan de andere kant wil je dat homo's een religie oprichten?? Waarom?? Ze genieten toch voldoende bescherming, kunnen trouwen, kinderen "krijgen" (hele juridische construcies zijn opgezet ivm erkenning, zaaddonoren, draagmoeders etc etc..), een groot volksfeest genaamdd Gay-Pride, we hebben zelfs lokhomo's rondlopen ter bescherming van de homo's. Er lopen misschien wat k*t-gasten die vinden dat ze het recht hebben om homo's te veroordelen en onbeschoft te behandelen. Maar dat betekent niet dat ze door "de Islam" terug in de kast worden geduwd. pffft...
Daarom zou ik ook pleiten om een nieuwe religie op te zetten voor homo's. Gay Church. Dan krijgen zij draagvlak en wettelijk bescherming. Bescherming tegen een grote groep o.a. streng chistelijk en een grote groep Moslims. Want de emancipatie van de homo's is al weer tijden op losse schroeven komen te staan door druk van buiten af. Men drijft ze weer de kast in, i.p.v. dat zij er uit kunnen komen.Maar je bent toch tégen religie?? Ik begrijp je standpunt niet helemaal. Hierboven betoog je dat je het niet eerlijk vindt dat religieuze mensen een soort "beschermde diersoort" zijn terwijl niet gelovigen zich daaraan moeten aanpassen (althans, dat maakt uit jouw postings op) aan de andere kant wil je dat homo's een religie oprichten?? Waarom?? Ze genieten toch voldoende bescherming, kunnen trouwen, kinderen "krijgen" (hele juridische construcies zijn opgezet ivm erkenning, zaaddonoren, draagmoeders etc etc..), een groot volksfeest genaamdd Gay-Pride, we hebben zelfs lokhomo's rondlopen ter bescherming van de homo's. Er lopen misschien wat k*t-gasten die vinden dat ze het recht hebben om homo's te veroordelen en onbeschoft te behandelen. Maar dat betekent niet dat ze door "de Islam" terug in de kast worden geduwd. pffft...
maandag 16 augustus 2010 om 14:39
Viva angel heeft gewaarschuwd dat er geen politiek bij mag komen.
Dus probeer je er ook aan te houden.
Dat is niet zo moeilijk, aangezien deze mensen sinds jaren al in verschillende kranten, hun afschuw van moslims/links/dhimmy's tentoonstellen. Voor hun is het een hoop, daar is niets politieks bij Dibah.
Contra principia negantem disputari non potest.
Dus probeer je er ook aan te houden.
Dat is niet zo moeilijk, aangezien deze mensen sinds jaren al in verschillende kranten, hun afschuw van moslims/links/dhimmy's tentoonstellen. Voor hun is het een hoop, daar is niets politieks bij Dibah.
Contra principia negantem disputari non potest.
Ik prefereer de hemel omwille van het klimaat, maar de hel omwille van het gezelschap.
maandag 16 augustus 2010 om 14:41
maandag 16 augustus 2010 om 14:56
quote:Dibah schreef op 16 augustus 2010 @ 14:48:
[...]
Ik ben er niet voor, zeker niet. Maar in het geval van de homo's zou het een manier kunnen zijn dat zij meer bescherming krijgen. Staat immers in de grondwet.
In de grondwet worden ze onder ongeveer het belangrijkste artikel 1 beschermd.
'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
Als je bescherming bedoelt in de zin van dat potenrammen verboden moet worden, dan hoop ik dat je weet dat je daar in NL absoluut voor gestraft wordt!
In mijn opinie worden ze echt voldoende beschermd, dat het in de praktijk misschien zo is dat ze zich in de samenleving nog niet helemaal gelijk voelen als gevolg van mensen om zich heen. Tsja, daar is nu eenmaal niets aan te doen. We kunnen helaas/gelukkig niet regelen hoe mensen denken/voelen of wat ze vinden. Maar de uitwassen dus wel, en dat wordt echt voldoende gedaan. Al is het door de vele belangenorganisaties die de belangen van homo's verdedigen in de media en in het maatschappelijke leven.
Dus zo heel erg is het echt niet gesteld hier hoor, in de VS is het mi stukker erger.
[...]
Ik ben er niet voor, zeker niet. Maar in het geval van de homo's zou het een manier kunnen zijn dat zij meer bescherming krijgen. Staat immers in de grondwet.
In de grondwet worden ze onder ongeveer het belangrijkste artikel 1 beschermd.
'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
Als je bescherming bedoelt in de zin van dat potenrammen verboden moet worden, dan hoop ik dat je weet dat je daar in NL absoluut voor gestraft wordt!
In mijn opinie worden ze echt voldoende beschermd, dat het in de praktijk misschien zo is dat ze zich in de samenleving nog niet helemaal gelijk voelen als gevolg van mensen om zich heen. Tsja, daar is nu eenmaal niets aan te doen. We kunnen helaas/gelukkig niet regelen hoe mensen denken/voelen of wat ze vinden. Maar de uitwassen dus wel, en dat wordt echt voldoende gedaan. Al is het door de vele belangenorganisaties die de belangen van homo's verdedigen in de media en in het maatschappelijke leven.
Dus zo heel erg is het echt niet gesteld hier hoor, in de VS is het mi stukker erger.
maandag 16 augustus 2010 om 15:01
