Actueel
alle pijlers
Mijn rechten zijn belangrijker dan die van anderen?
donderdag 28 januari 2016 om 19:29
Een school doet alle chocolade in de ban om één leerling te beschermen.
http://www.nu.nl/opmerkelijk/4204533/sc ... rling.html
Hebben ze hier wel goed over nagedacht? Wat gaat er gebeuren op het moment dat een leerling per ongeluk (of opzettelijk) chocolade meeneemt en het betreffende kind daar last van krijgt?
Hoe ver gaan de rechten van een individu om de rechten van anderen te beperken?
http://www.nu.nl/opmerkelijk/4204533/sc ... rling.html
Hebben ze hier wel goed over nagedacht? Wat gaat er gebeuren op het moment dat een leerling per ongeluk (of opzettelijk) chocolade meeneemt en het betreffende kind daar last van krijgt?
Hoe ver gaan de rechten van een individu om de rechten van anderen te beperken?
donderdag 28 januari 2016 om 21:03
quote:chocolol schreef op 28 januari 2016 @ 20:58:
[...]
Ik denk dat dit betekent dat deze persoon later niet zomaar even in de stad kan winkelen of ergens heen gaan. Dat zal nog best pittig worden, dus ik zou dat kindje wel een relatief onbezorgde tijd op de basisschool gunnen hoor.Gun ik dat kind ook. Absoluut. Maar ik denk dan: weer een ander heeft een notenallergie, of een pinda-allergie, of een koemelkallergie, of een glutenintolerantie, of een eiwitallergie, want ze lijken tegenwoordig allemaal wel iéts te hebben. Moet je dan van een basisschool een soort bunker gaan maken waar vooral geen producten van buitenaf binnen kunnen en mogen komen? Want jouw boterham is iemand anders allergie, en jouw gekookte eitje is iemand anders shock-reactie.... waar is het einde dan?
[...]
Ik denk dat dit betekent dat deze persoon later niet zomaar even in de stad kan winkelen of ergens heen gaan. Dat zal nog best pittig worden, dus ik zou dat kindje wel een relatief onbezorgde tijd op de basisschool gunnen hoor.Gun ik dat kind ook. Absoluut. Maar ik denk dan: weer een ander heeft een notenallergie, of een pinda-allergie, of een koemelkallergie, of een glutenintolerantie, of een eiwitallergie, want ze lijken tegenwoordig allemaal wel iéts te hebben. Moet je dan van een basisschool een soort bunker gaan maken waar vooral geen producten van buitenaf binnen kunnen en mogen komen? Want jouw boterham is iemand anders allergie, en jouw gekookte eitje is iemand anders shock-reactie.... waar is het einde dan?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 28 januari 2016 om 21:11
quote:pejeka schreef op 28 januari 2016 @ 21:03:
[...]
Gun ik dat kind ook. Absoluut. Maar ik denk dan: weer een ander heeft een notenallergie, of een pinda-allergie, of een koemelkallergie, of een glutenintolerantie, of een eiwitallergie, want ze lijken tegenwoordig allemaal wel iéts te hebben. Moet je dan van een basisschool een soort bunker gaan maken waar vooral geen producten van buitenaf binnen kunnen en mogen komen? Want jouw boterham is iemand anders allergie, en jouw gekookte eitje is iemand anders shock-reactie.... waar is het einde dan?
Gelukkig komt anafylaxie nou ook weer niet zo vaak voor dat je bang hoeft te zijn dat er zoveel verschillende levensbedreigende allergieën op één school voorkomen dat de situatie voor de heerlijk normale kinderen onleefbaar wordt.
Het feit dat dit geval zelfs internationaal het nieuws haalt zegt wel iets over de frequentie waarin het voorkomt.
[...]
Gun ik dat kind ook. Absoluut. Maar ik denk dan: weer een ander heeft een notenallergie, of een pinda-allergie, of een koemelkallergie, of een glutenintolerantie, of een eiwitallergie, want ze lijken tegenwoordig allemaal wel iéts te hebben. Moet je dan van een basisschool een soort bunker gaan maken waar vooral geen producten van buitenaf binnen kunnen en mogen komen? Want jouw boterham is iemand anders allergie, en jouw gekookte eitje is iemand anders shock-reactie.... waar is het einde dan?
Gelukkig komt anafylaxie nou ook weer niet zo vaak voor dat je bang hoeft te zijn dat er zoveel verschillende levensbedreigende allergieën op één school voorkomen dat de situatie voor de heerlijk normale kinderen onleefbaar wordt.
Het feit dat dit geval zelfs internationaal het nieuws haalt zegt wel iets over de frequentie waarin het voorkomt.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
donderdag 28 januari 2016 om 21:25
Ik vind het so-wie-so al raar dat dit soort trivialiteiten het nieuws haalt, laat staan het internationale nieuws. Ja, ik weet dat dankzij de moderne media, "nieuws" eerder wordt opgepikt, maar je kan wel van iedere mug een olifant maken, maar daarmee is het nog geen "nieuws". Stel dat op mijn school 40 jaar geleden een verbod op pinda's was uitgevaardigd, vanwege een potentieel gevaar voor een medeleerling, in een gewone middelgrote stad in Nederland op een gewone alledaagse school, zou dat dan écht nieuws zijn geweest? Hooguit in het plaatselijke leugenaartje, maar het zou het NOS-journaal niet eens gehaald hebben, denk ik, laat staan de internationale pers. Zijn we niet bezig alle kleinigheden tot buiten proporties uit te vergroten tegenwoordig?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 28 januari 2016 om 21:29
quote:pejeka schreef op 28 januari 2016 @ 21:25:
Ik vind het so-wie-so al raar dat dit soort trivialiteiten het nieuws haalt, laat staan het internationale nieuws. Ja, ik weet dat dankzij de moderne media, "nieuws" eerder wordt opgepikt, maar je kan wel van iedere mug een olifant maken, maar daarmee is het nog geen "nieuws". Stel dat op mijn school 40 jaar geleden een verbod op pinda's was uitgevaardigd, vanwege een potentieel gevaar voor een medeleerling, in een gewone middelgrote stad in Nederland op een gewone alledaagse school, zou dat dan écht nieuws zijn geweest? Hooguit in het plaatselijke leugenaartje, maar het zou het NOS-journaal niet eens gehaald hebben, denk ik, laat staan de internationale pers. Zijn we niet bezig alle kleinigheden tot buiten proporties uit te vergroten tegenwoordig?
Volgens mij haalt het vooral het nieuws vanwege de reacties van sommige ouders daar die in de lijn liggen van die van TO en die van... nou jou bijvoorbeeld.
Als alle ouders daar hun schouders hadden opgehaald over de relatieve kleinigheid die het niet kunnen nuttigen van chocolade op school feitelijk is, was het waarschijnlijk niet opgepikt door de pers
Ik vind het so-wie-so al raar dat dit soort trivialiteiten het nieuws haalt, laat staan het internationale nieuws. Ja, ik weet dat dankzij de moderne media, "nieuws" eerder wordt opgepikt, maar je kan wel van iedere mug een olifant maken, maar daarmee is het nog geen "nieuws". Stel dat op mijn school 40 jaar geleden een verbod op pinda's was uitgevaardigd, vanwege een potentieel gevaar voor een medeleerling, in een gewone middelgrote stad in Nederland op een gewone alledaagse school, zou dat dan écht nieuws zijn geweest? Hooguit in het plaatselijke leugenaartje, maar het zou het NOS-journaal niet eens gehaald hebben, denk ik, laat staan de internationale pers. Zijn we niet bezig alle kleinigheden tot buiten proporties uit te vergroten tegenwoordig?
Volgens mij haalt het vooral het nieuws vanwege de reacties van sommige ouders daar die in de lijn liggen van die van TO en die van... nou jou bijvoorbeeld.
Als alle ouders daar hun schouders hadden opgehaald over de relatieve kleinigheid die het niet kunnen nuttigen van chocolade op school feitelijk is, was het waarschijnlijk niet opgepikt door de pers
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
donderdag 28 januari 2016 om 21:36
quote:Broedkippetje schreef op 28 januari 2016 @ 21:29:
[...]
Volgens mij haalt het vooral het nieuws vanwege de reacties van sommige ouders daar die in de lijn liggen van die van TO en die van... nou jou bijvoorbeeld.
Als alle ouders daar hun schouders hadden opgehaald over de relatieve kleinigheid die het niet kunnen nuttigen van chocolade op school feitelijk is, was het waarschijnlijk niet opgepikt door de pers
Het is natuurlijk en inderdaad het hele samenspel. Maar ik vind het ook raar dat iemand vindt dat 600 kinderen (ik noem maar wat, grote Amerikaanse school) opeens geen stukje chocola meer mogen meenemen vanwege de allergie van hun eigen kind. Ik denk dat het aan beide zijden dan schort aan het vermogen zaken in perspectief te plaatsen. Je kan nóg zo allergisch zijn, maar je kan mij niet wijsmaken dat je kind in shock raakt doordat drie lokalen verderop iemand een stukje chocolade eet. Want als dat wél zo is, kan je kind al niet eens meer de straat op.
En anderzijds zijn de andere leerlingen van die school dan weer "in opstand" gekomen door de belachelijke claims dat zelfs een stukje chocolade op 1 kilometer afstand al fataal zou zijn.
En zo versterkt men elkaar in de reacties.
[...]
Volgens mij haalt het vooral het nieuws vanwege de reacties van sommige ouders daar die in de lijn liggen van die van TO en die van... nou jou bijvoorbeeld.
Als alle ouders daar hun schouders hadden opgehaald over de relatieve kleinigheid die het niet kunnen nuttigen van chocolade op school feitelijk is, was het waarschijnlijk niet opgepikt door de pers
Het is natuurlijk en inderdaad het hele samenspel. Maar ik vind het ook raar dat iemand vindt dat 600 kinderen (ik noem maar wat, grote Amerikaanse school) opeens geen stukje chocola meer mogen meenemen vanwege de allergie van hun eigen kind. Ik denk dat het aan beide zijden dan schort aan het vermogen zaken in perspectief te plaatsen. Je kan nóg zo allergisch zijn, maar je kan mij niet wijsmaken dat je kind in shock raakt doordat drie lokalen verderop iemand een stukje chocolade eet. Want als dat wél zo is, kan je kind al niet eens meer de straat op.
En anderzijds zijn de andere leerlingen van die school dan weer "in opstand" gekomen door de belachelijke claims dat zelfs een stukje chocolade op 1 kilometer afstand al fataal zou zijn.
En zo versterkt men elkaar in de reacties.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 28 januari 2016 om 21:38
Jeetje. Chocola en pindakaas. Waren toch wel mijn favorieten als kind hoor. Juist omdat het zulke populaire smaken zijn onder kinderen, vraag ik me echt af hoeveel zin een verbod heeft. Decennia lang hebben ouders kinderen zoet gehouden met chocola en pindakaas en nu mogen ze het niet meer? Poeh, blij dat ik geen kinderen heb.
Ik was een heel braaf kind maar ik weet zeker dat anderen niet zo braaf zijn. Ik vond belletje trek al spannend, maar er waren kinderen in de klas die veel meer foute dingen deden dan ik. En kinderen blijven kinderen, toch?
Ik had trouwens nog niet gehoord van een heftige chocolade-allergie. Allergieen zijn nogal ongrijpbaar maar ik vraag me wel af waar die vandaan komt. Misschien komt het wel omdat pindakaas wel vaker gecombineerd wordt met chocola.
Ik was een heel braaf kind maar ik weet zeker dat anderen niet zo braaf zijn. Ik vond belletje trek al spannend, maar er waren kinderen in de klas die veel meer foute dingen deden dan ik. En kinderen blijven kinderen, toch?
Ik had trouwens nog niet gehoord van een heftige chocolade-allergie. Allergieen zijn nogal ongrijpbaar maar ik vraag me wel af waar die vandaan komt. Misschien komt het wel omdat pindakaas wel vaker gecombineerd wordt met chocola.
When the power of love is greater than the love of power, the world will know peace. -Bob Marley-
donderdag 28 januari 2016 om 21:42
quote:pejeka schreef op 28 januari 2016 @ 21:36:
[...]
Het is natuurlijk en inderdaad het hele samenspel. Maar ik vind het ook raar dat iemand vindt dat 600 kinderen (ik noem maar wat, grote Amerikaanse school) opeens geen stukje chocola meer mogen meenemen vanwege de allergie van hun eigen kind. Ik denk dat het aan beide zijden dan schort aan het vermogen zaken in perspectief te plaatsen. Je kan nóg zo allergisch zijn, maar je kan mij niet wijsmaken dat je kind in shock raakt doordat drie lokalen verderop iemand een stukje chocolade eet. Want als dat wél zo is, kan je kind al niet eens meer de straat op.
En anderzijds zijn de andere leerlingen van die school dan weer "in opstand" gekomen door de belachelijke claims dat zelfs een stukje chocolade op 1 kilometer afstand al fataal zou zijn.
En zo versterkt men elkaar in de reacties.
Wie zegt dat de ouders degenen zijn die dit per se zo willen?
Dikke kans dat de school dit ook doet omdat school zelf absoluut geen zin heeft in een acute noodsituatie zoals een anafylactische schock.
En er staat specifiek in de brief van school aan de ouders dat het kind ook gevaar loopt als anderen in de omgeving chocolade eten. Meerdere posters hier getuigen ervan dat dergelijke allergieën wel degelijk bestaan, of je het nou gelooft of niet.
En in de UK eten kinderen niet alleen in hun eigen lokaal hè. Ze eten in grote kantines met zijn allen.
Ik snap wel dat school denkt: waarom een risico nemen wat makkelijk grotendeels uit te bannen is.
En dan werkt het hoogstwaarschijnlijk veel beter om een heel duidelijke regel te stellen 'geen chocolade op school' dan dat je gaat zeggen 'het mag niet binnen een straal van 3 meter rondom Pietje, maar wel 3 lokalen verderop'. In dat laatste geval krijg je juist eerder situaties van vergeten, Pietje niet gezien, ik dacht dat het zo'n vaart niet zou lopen', etc
[...]
Het is natuurlijk en inderdaad het hele samenspel. Maar ik vind het ook raar dat iemand vindt dat 600 kinderen (ik noem maar wat, grote Amerikaanse school) opeens geen stukje chocola meer mogen meenemen vanwege de allergie van hun eigen kind. Ik denk dat het aan beide zijden dan schort aan het vermogen zaken in perspectief te plaatsen. Je kan nóg zo allergisch zijn, maar je kan mij niet wijsmaken dat je kind in shock raakt doordat drie lokalen verderop iemand een stukje chocolade eet. Want als dat wél zo is, kan je kind al niet eens meer de straat op.
En anderzijds zijn de andere leerlingen van die school dan weer "in opstand" gekomen door de belachelijke claims dat zelfs een stukje chocolade op 1 kilometer afstand al fataal zou zijn.
En zo versterkt men elkaar in de reacties.
Wie zegt dat de ouders degenen zijn die dit per se zo willen?
Dikke kans dat de school dit ook doet omdat school zelf absoluut geen zin heeft in een acute noodsituatie zoals een anafylactische schock.
En er staat specifiek in de brief van school aan de ouders dat het kind ook gevaar loopt als anderen in de omgeving chocolade eten. Meerdere posters hier getuigen ervan dat dergelijke allergieën wel degelijk bestaan, of je het nou gelooft of niet.
En in de UK eten kinderen niet alleen in hun eigen lokaal hè. Ze eten in grote kantines met zijn allen.
Ik snap wel dat school denkt: waarom een risico nemen wat makkelijk grotendeels uit te bannen is.
En dan werkt het hoogstwaarschijnlijk veel beter om een heel duidelijke regel te stellen 'geen chocolade op school' dan dat je gaat zeggen 'het mag niet binnen een straal van 3 meter rondom Pietje, maar wel 3 lokalen verderop'. In dat laatste geval krijg je juist eerder situaties van vergeten, Pietje niet gezien, ik dacht dat het zo'n vaart niet zou lopen', etc
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
donderdag 28 januari 2016 om 21:42
Er zijn nogal wat verschillen tussen het verplichten van een schooltenue voor alle leerlingen (wat bekend is bij de aanmelding op school) en het verbieden van het meenemen van chocola voor alle leerlingen omdat er één nieuwe leerling een allergische reactie van kan krijgen.
Maar buiten dat gaat het mij dus om de rechten, plichten en aansprakelijkheid die gaan voortvloeien uit het verbod van school om chocola mee te nemen vanwege de gezondheidstoestand van één kind.
Op één forummer na wil niemand z'n handen aan dat onderwerp branden.
Maar buiten dat gaat het mij dus om de rechten, plichten en aansprakelijkheid die gaan voortvloeien uit het verbod van school om chocola mee te nemen vanwege de gezondheidstoestand van één kind.
Op één forummer na wil niemand z'n handen aan dat onderwerp branden.
donderdag 28 januari 2016 om 21:43
Voor volwassenen is het een kleinigheid, voor kinderen niet. Dat vind ik wel een verschil maken, en vindt het ergens niet eerlijk voor de kinderen dat de volwassenen voor ze bepalen dat het een kleinigheid is. Dat zouden we ook niet vinden als het om koffie ging bv. Dat niemand koffie mag drinken omdat er 1 werknemer allergisch is.
When the power of love is greater than the love of power, the world will know peace. -Bob Marley-
donderdag 28 januari 2016 om 21:47
quote:Sapsorrow schreef op 28 januari 2016 @ 21:43:
Voor volwassenen is het een kleinigheid, voor kinderen niet. Dat vind ik wel een verschil maken, en vindt het ergens niet eerlijk voor de kinderen dat de volwassenen voor ze bepalen dat het een kleinigheid is. Dat zouden we ook niet vinden als het om koffie ging bv. Dat niemand koffie mag drinken omdat er 1 werknemer allergisch is.
Ik denk dat zelfs kinderen wel kunnen begrijpen dat het potentieel dood gaan van een ander kind in elk geval gèèn klenigheid is.
Ik heb trouwens nog nooit gehoord van een anafylactische schok na het drinken van koffie, laat staan door iemand anders in de omgeving.
Voor volwassenen is het een kleinigheid, voor kinderen niet. Dat vind ik wel een verschil maken, en vindt het ergens niet eerlijk voor de kinderen dat de volwassenen voor ze bepalen dat het een kleinigheid is. Dat zouden we ook niet vinden als het om koffie ging bv. Dat niemand koffie mag drinken omdat er 1 werknemer allergisch is.
Ik denk dat zelfs kinderen wel kunnen begrijpen dat het potentieel dood gaan van een ander kind in elk geval gèèn klenigheid is.
Ik heb trouwens nog nooit gehoord van een anafylactische schok na het drinken van koffie, laat staan door iemand anders in de omgeving.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
donderdag 28 januari 2016 om 21:54
quote:Amand schreef op 28 januari 2016 @ 21:42:
Er zijn nogal wat verschillen tussen het verplichten van een schooltenue voor alle leerlingen (wat bekend is bij de aanmelding op school) en het verbieden van het meenemen van chocola voor alle leerlingen omdat er één nieuwe leerling een allergische reactie van kan krijgen.
Maar buiten dat gaat het mij dus om de rechten, plichten en aansprakelijkheid die gaan voortvloeien uit het verbod van school om chocola mee te nemen vanwege de gezondheidstoestand van één kind.
Op één forummer na wil niemand z'n handen aan dat onderwerp branden.
Er is geen recht op het eten van chocolade op school.
Het is wel een plicht om je aan de schoolregels te houden. Ook als die pas worden ingesteld als je er al op zit. En nee, daar horen de woorden criminaliteit en OvJ niet bij.
En over aansprakelijkheid na een onverhoopt probleem rept het artikel helemaal niet, dus dat is speculatie. Ik lees nergens een dreigement dat kinderen strafrechtelijk vevolgd zullen worden of aansprakelijk gesteld zullen worden als iemand zijn chocoladeverslaving toch niet kon beteugelen. En dat lijkt me bij kinderen ook niet aan de orde. Tenzij ouders moedwillig dit ene kind gaan insmeren met chocolade om hun ongenoegen kracht bij te zetten.
Zo voldoende ingegaan op je brandende vraag?
Er zijn nogal wat verschillen tussen het verplichten van een schooltenue voor alle leerlingen (wat bekend is bij de aanmelding op school) en het verbieden van het meenemen van chocola voor alle leerlingen omdat er één nieuwe leerling een allergische reactie van kan krijgen.
Maar buiten dat gaat het mij dus om de rechten, plichten en aansprakelijkheid die gaan voortvloeien uit het verbod van school om chocola mee te nemen vanwege de gezondheidstoestand van één kind.
Op één forummer na wil niemand z'n handen aan dat onderwerp branden.
Er is geen recht op het eten van chocolade op school.
Het is wel een plicht om je aan de schoolregels te houden. Ook als die pas worden ingesteld als je er al op zit. En nee, daar horen de woorden criminaliteit en OvJ niet bij.
En over aansprakelijkheid na een onverhoopt probleem rept het artikel helemaal niet, dus dat is speculatie. Ik lees nergens een dreigement dat kinderen strafrechtelijk vevolgd zullen worden of aansprakelijk gesteld zullen worden als iemand zijn chocoladeverslaving toch niet kon beteugelen. En dat lijkt me bij kinderen ook niet aan de orde. Tenzij ouders moedwillig dit ene kind gaan insmeren met chocolade om hun ongenoegen kracht bij te zetten.
Zo voldoende ingegaan op je brandende vraag?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
donderdag 28 januari 2016 om 21:57
quote:Broedkippetje schreef op 28 januari 2016 @ 21:42:
[...]
Wie zegt dat de ouders degenen zijn die dit per se zo willen?
Dikke kans dat de school dit ook doet omdat school zelf absoluut geen zin heeft in een acute noodsituatie zoals een anafylactische schock.
En er staat specifiek in de brief van school aan de ouders dat het kind ook gevaar loopt als anderen in de omgeving chocolade eten. Meerdere posters hier getuigen ervan dat dergelijke allergieën wel degelijk bestaan, of je het nou gelooft of niet.
En in de UK eten kinderen niet alleen in hun eigen lokaal hè. Ze eten in grote kantines met zijn allen.
Ik snap wel dat school denkt: waarom een risico nemen wat makkelijk grotendeels uit te bannen is.
En dan werkt het hoogstwaarschijnlijk veel beter om een heel duidelijke regel te stellen 'geen chocolade op school' dan dat je gaat zeggen 'het mag niet binnen een straal van 3 meter rondom Pietje, maar wel 3 lokalen verderop'. In dat laatste geval krijg je juist eerder situaties van vergeten, Pietje niet gezien, ik dacht dat het zo'n vaart niet zou lopen', etc
Het probleem is dat een dergelijk verbod niet te handhaven is. Want zelfs áls alle ouders er braaf op letten geen chocolade of chocoladeproducten aan hun kinderen mee te geven, hé, kinderen blijven kinderen, hè? Zie ze hier ook om 8 uur al bij de AH in de rij staan om o.m. chocoladerepen en snoeprepen met chocolade in te slaan. En die gaan mee naar school. En daar weten de ouders dan in zoverre niks van, dat zij zelf die chocolade niet meegegeven hebben.
Nou, en als Pietje dan al in shock raakt als iemand binnen 10 meter de wikkel van zo'n reep haalt, heb je toch echt wel een probleem en ik zou niet weten hoe je dat op een school zou kunnen oplossen.
[...]
Wie zegt dat de ouders degenen zijn die dit per se zo willen?
Dikke kans dat de school dit ook doet omdat school zelf absoluut geen zin heeft in een acute noodsituatie zoals een anafylactische schock.
En er staat specifiek in de brief van school aan de ouders dat het kind ook gevaar loopt als anderen in de omgeving chocolade eten. Meerdere posters hier getuigen ervan dat dergelijke allergieën wel degelijk bestaan, of je het nou gelooft of niet.
En in de UK eten kinderen niet alleen in hun eigen lokaal hè. Ze eten in grote kantines met zijn allen.
Ik snap wel dat school denkt: waarom een risico nemen wat makkelijk grotendeels uit te bannen is.
En dan werkt het hoogstwaarschijnlijk veel beter om een heel duidelijke regel te stellen 'geen chocolade op school' dan dat je gaat zeggen 'het mag niet binnen een straal van 3 meter rondom Pietje, maar wel 3 lokalen verderop'. In dat laatste geval krijg je juist eerder situaties van vergeten, Pietje niet gezien, ik dacht dat het zo'n vaart niet zou lopen', etc
Het probleem is dat een dergelijk verbod niet te handhaven is. Want zelfs áls alle ouders er braaf op letten geen chocolade of chocoladeproducten aan hun kinderen mee te geven, hé, kinderen blijven kinderen, hè? Zie ze hier ook om 8 uur al bij de AH in de rij staan om o.m. chocoladerepen en snoeprepen met chocolade in te slaan. En die gaan mee naar school. En daar weten de ouders dan in zoverre niks van, dat zij zelf die chocolade niet meegegeven hebben.
Nou, en als Pietje dan al in shock raakt als iemand binnen 10 meter de wikkel van zo'n reep haalt, heb je toch echt wel een probleem en ik zou niet weten hoe je dat op een school zou kunnen oplossen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 28 januari 2016 om 21:58
quote:Broedkippetje schreef op 28 januari 2016 @ 21:47:
[...]
Ik denk dat zelfs kinderen wel kunnen begrijpen dat het potentieel dood gaan van een ander kind in elk geval gèèn klenigheid is.
Ik heb trouwens nog nooit gehoord van een anafylactische schok na het drinken van koffie, laat staan door iemand anders in de omgeving.
Ik ook niet. Maar ik had ook niet van die chocolade-allergie gehoord. Natuurlijk is een anafylactische shock geen kleinigheid maar kinderen zien de wereld anders dan volwassenen he? Zou best kunnen dat sommige kinderen denken dat ze er heus niet aan dood zullen gaan. Volwassenen kennen een anafylactische shock als heel dodelijk maar hoeveel weet een kind daarover?
Het is trouwens altijd mogelijk om zomaar ineens te sterven aan een anafylactische shock. Ik schrok van de cijfers, slechts in 20% van alle gevallen dat iemand sterft daaraan, is bekend op welke stof ze reageerden. Helaas kan dat dus iedereen overkomen. Ik kijk vaak naar Dr G en kan me een zaak herinneren waarbij een vrouw onderweg naar een voetbalwedstrijd in de auto ineens niet lekker werd. Het bleek dat ze een anafylactische shock had, en ze haalden het ziekenhuis niet eens op tijd, zo snel kun je eraan overlijden. Bij haar werd de stof waar ze op reageerde ook niet gevonden, ze had geen bekende allergieen.
En zo gaat het dus helaas meestal. Mensen waarvan bekend is dat ze allergisch zijn, hebben ook vaak een anafylactische shock overleefd, waarna men de stof kan vermijden. Je gaat dus zeker niet altijd dood eraan maar het kan wel iedereen overkomen.
[...]
Ik denk dat zelfs kinderen wel kunnen begrijpen dat het potentieel dood gaan van een ander kind in elk geval gèèn klenigheid is.
Ik heb trouwens nog nooit gehoord van een anafylactische schok na het drinken van koffie, laat staan door iemand anders in de omgeving.
Ik ook niet. Maar ik had ook niet van die chocolade-allergie gehoord. Natuurlijk is een anafylactische shock geen kleinigheid maar kinderen zien de wereld anders dan volwassenen he? Zou best kunnen dat sommige kinderen denken dat ze er heus niet aan dood zullen gaan. Volwassenen kennen een anafylactische shock als heel dodelijk maar hoeveel weet een kind daarover?
Het is trouwens altijd mogelijk om zomaar ineens te sterven aan een anafylactische shock. Ik schrok van de cijfers, slechts in 20% van alle gevallen dat iemand sterft daaraan, is bekend op welke stof ze reageerden. Helaas kan dat dus iedereen overkomen. Ik kijk vaak naar Dr G en kan me een zaak herinneren waarbij een vrouw onderweg naar een voetbalwedstrijd in de auto ineens niet lekker werd. Het bleek dat ze een anafylactische shock had, en ze haalden het ziekenhuis niet eens op tijd, zo snel kun je eraan overlijden. Bij haar werd de stof waar ze op reageerde ook niet gevonden, ze had geen bekende allergieen.
En zo gaat het dus helaas meestal. Mensen waarvan bekend is dat ze allergisch zijn, hebben ook vaak een anafylactische shock overleefd, waarna men de stof kan vermijden. Je gaat dus zeker niet altijd dood eraan maar het kan wel iedereen overkomen.
When the power of love is greater than the love of power, the world will know peace. -Bob Marley-
donderdag 28 januari 2016 om 22:01
quote:Broedkippetje schreef op 28 januari 2016 @ 21:54:
[...]
Zo voldoende ingegaan op je brandende vraag?
Nee, je negeert de kwestie die ik aankaart. De school had ook kunnen stellen dat ze weigeren om alle leerlingen potentieel verantwoordelijk te maken voor de dood van een kind, en het kind daarom weigeren.
Aangezien de school het verbod ook niet kan handhaven (tenzij ze alle kinderen fouilleren en hun spullen doorzoeken bij binnenkomst), steekt de school dus ook de kop in het zand en dekt vooral haar eigen aansprakelijkheid af met het 'verbod'.
[...]
Zo voldoende ingegaan op je brandende vraag?
Nee, je negeert de kwestie die ik aankaart. De school had ook kunnen stellen dat ze weigeren om alle leerlingen potentieel verantwoordelijk te maken voor de dood van een kind, en het kind daarom weigeren.
Aangezien de school het verbod ook niet kan handhaven (tenzij ze alle kinderen fouilleren en hun spullen doorzoeken bij binnenkomst), steekt de school dus ook de kop in het zand en dekt vooral haar eigen aansprakelijkheid af met het 'verbod'.
donderdag 28 januari 2016 om 22:02
Even gegoogled. Ik begrijp dat zelfs de belangenvereniging voor kinderen met een pinda- of notenallergie afraadt om de school dan maar notenvrij te maken.
http://www.schoolenallergie.nl/student_4_2.htm
http://www.schoolenallergie.nl/student_4_2.htm
Piekeren is de verkeerde kant op fantaseren
donderdag 28 januari 2016 om 22:04
quote:Broedkippetje schreef op 28 januari 2016 @ 21:42:
[...]
En er staat specifiek in de brief van school aan de ouders dat het kind ook gevaar loopt als anderen in de omgeving chocolade eten. Dat vind ik dan wel weer sterk. Voedselallergie is voor zover ik weet niet 'airborne'; je kunt geen shock krijgen als iemand 4 meter verderop een boterham eet.
[...]
En er staat specifiek in de brief van school aan de ouders dat het kind ook gevaar loopt als anderen in de omgeving chocolade eten. Dat vind ik dan wel weer sterk. Voedselallergie is voor zover ik weet niet 'airborne'; je kunt geen shock krijgen als iemand 4 meter verderop een boterham eet.
Piekeren is de verkeerde kant op fantaseren
donderdag 28 januari 2016 om 22:11
Ik vind het wel een interessant onderwerp want zowel amands/pejeka's kant zijn actueel ivm de strafcultuur die nu heerst (als dit onderwerp in Amerika zou plaats vinden dan zijn de vragen die zij stellen zeker terecht en is het risico op een gang naar de rechtbank groot).
Echter speelt dit zich af in Europa en heerst hier niet zo de veroordelingscultuur en het slepen voor de rechtbank maar gaat onze wet en regelgeving vaak nog uit van het weldenkend vermogen van de mens. Vandaar dat het ook geen vraagstuk zal zijn wanneer iemand toevallig toch de regelgeving overtreedt en daardoor veroordeeld wordt tot moordenaar als minderjarige, tenzij diegene actief en willens en wetens iemand met een dodelijke allergie vermoord.
Ik vind het wat ver gezocht om dat soort gedachtegangen te hebben. Ook vrij pessimistisch en blijk gevend van de grote invloed van media op je gedachtegang.
Tevens gaat het ook niet om welk belang groter is mbt individu of groep. Wel om welk belang groter is mbt om leven en dood, recht op educatie, mensenrechten etc.
Echter speelt dit zich af in Europa en heerst hier niet zo de veroordelingscultuur en het slepen voor de rechtbank maar gaat onze wet en regelgeving vaak nog uit van het weldenkend vermogen van de mens. Vandaar dat het ook geen vraagstuk zal zijn wanneer iemand toevallig toch de regelgeving overtreedt en daardoor veroordeeld wordt tot moordenaar als minderjarige, tenzij diegene actief en willens en wetens iemand met een dodelijke allergie vermoord.
Ik vind het wat ver gezocht om dat soort gedachtegangen te hebben. Ook vrij pessimistisch en blijk gevend van de grote invloed van media op je gedachtegang.
Tevens gaat het ook niet om welk belang groter is mbt individu of groep. Wel om welk belang groter is mbt om leven en dood, recht op educatie, mensenrechten etc.
donderdag 28 januari 2016 om 22:13
quote:Amand schreef op 28 januari 2016 @ 22:01:
[...]
Nee, je negeert de kwestie die ik aankaart. De school had ook kunnen stellen dat ze weigeren om alle leerlingen potentieel verantwoordelijk te maken voor de dood van een kind, en het kind daarom weigeren.
Aangezien de school het verbod ook niet kan handhaven (tenzij ze alle kinderen fouilleren en hun spullen doorzoeken bij binnenkomst), steekt de school dus ook de kop in het zand en dekt vooral haar eigen aansprakelijkheid af met het 'verbod'.
Jij bent degene die er aansprakelijkheid bij haalt.
School probeert gewoon een risico te minimaliseren.
Zoals gezegd: dat zal ongetwijfeld niet de enige maatregel zijn. Er is vast ook een epipen.
Jouw redenatie dat een maatregel alleen ingevoerd kan worden als die maatregel 100% gecontroleerd kan worden, 100% garantie geeft dat er geen problemen zullen optreden en dat die maatregel meteen ook inhoudt dat iedereen juridisch aansprakelijk is voor alle mogelijke problemen, zit in jouw hoofd maar is verder weinig steekhoudend.
[...]
Nee, je negeert de kwestie die ik aankaart. De school had ook kunnen stellen dat ze weigeren om alle leerlingen potentieel verantwoordelijk te maken voor de dood van een kind, en het kind daarom weigeren.
Aangezien de school het verbod ook niet kan handhaven (tenzij ze alle kinderen fouilleren en hun spullen doorzoeken bij binnenkomst), steekt de school dus ook de kop in het zand en dekt vooral haar eigen aansprakelijkheid af met het 'verbod'.
Jij bent degene die er aansprakelijkheid bij haalt.
School probeert gewoon een risico te minimaliseren.
Zoals gezegd: dat zal ongetwijfeld niet de enige maatregel zijn. Er is vast ook een epipen.
Jouw redenatie dat een maatregel alleen ingevoerd kan worden als die maatregel 100% gecontroleerd kan worden, 100% garantie geeft dat er geen problemen zullen optreden en dat die maatregel meteen ook inhoudt dat iedereen juridisch aansprakelijk is voor alle mogelijke problemen, zit in jouw hoofd maar is verder weinig steekhoudend.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
donderdag 28 januari 2016 om 22:17
Aangezien een steeds groter deel van de mensen zich bezighoudt met 'hun' rechten en er steeds meer steeds grotere beroepsgroepen hun geld verdienen met het opstellen, afdwingen en handhaven van regels, heb ik er geen enkele twijfel over dat vroeg of laat elk conflict voor de rechtbank uitgevochten gaat worden of dat de overheid ingrijpt met nóg meer regels (en straffen)
In de VS lopen ze daar alleen een jaar of 10 mee voor. Maar het komt hier ook, omdat de middelen om je als individu te laten gelden steeds meer voorhanden komen.
In de VS lopen ze daar alleen een jaar of 10 mee voor. Maar het komt hier ook, omdat de middelen om je als individu te laten gelden steeds meer voorhanden komen.
donderdag 28 januari 2016 om 22:28
Juist Broedkippetje, door het onnodig gaan afvragen hoe het zou zitten met eventuele gevallen dit of dat en zus en zo wordt het een gewoon kind met een ellendige allergie lastig gemaakt om naar school te gaan.
Terwijl jam of kaas ook heel lekker op brood is!
Ik heb bij mijn kinderen juist ervaren dat ze veel leren door bijv. dat jongetje in de klas dat geen suiker mag ( waarom dan niet?).
Terwijl jam of kaas ook heel lekker op brood is!
Ik heb bij mijn kinderen juist ervaren dat ze veel leren door bijv. dat jongetje in de klas dat geen suiker mag ( waarom dan niet?).
