Actueel
alle pijlers
Mitch Henriquez
maandag 29 juni 2015 om 22:53
Er is nog geen topic over, dus ik dacht ik start er een. Voor wie het gemist heeft:
Het Openbaar Ministerie wijzigt zijn verklaring over de dood van de 42-jarige Arubaan Mitch Henriquez die zondag na zijn aanhouding in Den Haag overleed. Het OM is er niet langer zeker van dat Henriquez pas in de ambulance onwel werd.
Op basis van 'geringe informatie' verklaarde het OM aanvankelijk dat Henriquez in de ambulance onwel was geworden. Op beeldmateriaal vanuit het park waar de man werd opgepakt, is te zien dat daar 'ook al iets aan de hand' lijkt, zegt een woordvoerder van het OM tegen het AD. ,,Daarom trekken we eerder getrokken conclusies in, om de Rijksrecherche zonder vooroordelen haar werk te laten doen."
Night at the Park
De man werd opgepakt tijdens het festival Night at the Park in het Haagse Zuiderpark. Hij zou hebben geroepen dat hij een wapen had. Volgens het OM bleek hij op het moment van zijn arrestatie echter niet over een wapen te beschikken.
Twee getuigen die bij het incident waren, legden vanmiddag een roos op de plek waar Henriquez werd opgepakt. ,,Ik heb gezien hoe de man die al op zijn buik op de grond lag, werd geslagen op zijn hoofd met een politieknuppel. En dat terwijl vijf agenten hem al in bedwang hielden,'' zegt Esther de Ruijter. De Ruijter wil daarom een getuigenverklaring indienen.
Diepgaand onderzoek
De dood van de 42-jarige Arubaan heeft 'de Arubaanse samenleving zeer geschokt'. Dat zegt de oppositie op het eiland, de Electorale Volksbeweging (MEP). De partij eist vandaag in een brief aan het Nederlandse kabinet dat er 'een diepgaand onderzoek' komt.
Het Openbaar Ministerie laat weten dat op het lichaam van Henriquez sectie wordt verricht om meer over zijn overlijden te weten te komen. Burgemeester Van Aartsen van Den Haag betuigt zijn medeleven aan de familie van Mitch Henriquez.
Plasterk
Minister Ronald Plasterk (Koninkrijksrelaties) heeft maandag gebeld met de Arubaanse premier Mike Eman over het overlijden van Henriquez. Plasterk heeft ook gebeld met de Arubaanse gevolmachtigd minister in Den Haag, Alfonso Boekhoudt.
Plasterk heeft hun verzekerd 'dat er een onafhankelijk onderzoek zal plaatsvinden door de rijksrecherche' naar de omstandigheden rond de dood van Henriquez. Dat onderzoek moet de gang van zaken rond Henriquez' overlijden ophelderen. Plasterk hoopt dat er snel duidelijkheid komt, aldus een verklaring van zijn ministerie.
Bron:AD
Het is niet het eerste incident bij de Haagse politie. In de Haagse politiek spreekt men al langer over "racistisch politiegeweld". Wat vinden jullie? Incident of structureel probleem?
Het Openbaar Ministerie wijzigt zijn verklaring over de dood van de 42-jarige Arubaan Mitch Henriquez die zondag na zijn aanhouding in Den Haag overleed. Het OM is er niet langer zeker van dat Henriquez pas in de ambulance onwel werd.
Op basis van 'geringe informatie' verklaarde het OM aanvankelijk dat Henriquez in de ambulance onwel was geworden. Op beeldmateriaal vanuit het park waar de man werd opgepakt, is te zien dat daar 'ook al iets aan de hand' lijkt, zegt een woordvoerder van het OM tegen het AD. ,,Daarom trekken we eerder getrokken conclusies in, om de Rijksrecherche zonder vooroordelen haar werk te laten doen."
Night at the Park
De man werd opgepakt tijdens het festival Night at the Park in het Haagse Zuiderpark. Hij zou hebben geroepen dat hij een wapen had. Volgens het OM bleek hij op het moment van zijn arrestatie echter niet over een wapen te beschikken.
Twee getuigen die bij het incident waren, legden vanmiddag een roos op de plek waar Henriquez werd opgepakt. ,,Ik heb gezien hoe de man die al op zijn buik op de grond lag, werd geslagen op zijn hoofd met een politieknuppel. En dat terwijl vijf agenten hem al in bedwang hielden,'' zegt Esther de Ruijter. De Ruijter wil daarom een getuigenverklaring indienen.
Diepgaand onderzoek
De dood van de 42-jarige Arubaan heeft 'de Arubaanse samenleving zeer geschokt'. Dat zegt de oppositie op het eiland, de Electorale Volksbeweging (MEP). De partij eist vandaag in een brief aan het Nederlandse kabinet dat er 'een diepgaand onderzoek' komt.
Het Openbaar Ministerie laat weten dat op het lichaam van Henriquez sectie wordt verricht om meer over zijn overlijden te weten te komen. Burgemeester Van Aartsen van Den Haag betuigt zijn medeleven aan de familie van Mitch Henriquez.
Plasterk
Minister Ronald Plasterk (Koninkrijksrelaties) heeft maandag gebeld met de Arubaanse premier Mike Eman over het overlijden van Henriquez. Plasterk heeft ook gebeld met de Arubaanse gevolmachtigd minister in Den Haag, Alfonso Boekhoudt.
Plasterk heeft hun verzekerd 'dat er een onafhankelijk onderzoek zal plaatsvinden door de rijksrecherche' naar de omstandigheden rond de dood van Henriquez. Dat onderzoek moet de gang van zaken rond Henriquez' overlijden ophelderen. Plasterk hoopt dat er snel duidelijkheid komt, aldus een verklaring van zijn ministerie.
Bron:AD
Het is niet het eerste incident bij de Haagse politie. In de Haagse politiek spreekt men al langer over "racistisch politiegeweld". Wat vinden jullie? Incident of structureel probleem?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 4 juli 2015 om 12:42
quote:kadanz schreef op 04 juli 2015 @ 12:33:
Het fascineert me (op de slechtst mogelijke manier) dat niemand zich durfde te bekommeren om de bewusteloze arrestant. Het is alsof die agenten niet voor elkaar onder wilden doen, geen kritiek durfden te leveren, niet de eerste wilden of durfden te zijn die zegt 'jongens, er gaat hier iets heel erg fout'. Liever de kans op een dode arrestant dan je nek uit durven steken tegenover je collega's?
.Omdat het doel van de klem is dat iemand tijdelijk bewusteloos raakt. Dan kun je erbij gaan betrekken dat mensen niet in willen grijpen, doofpot, weet ik het wat allemaal. Dat heeft er gewoon niets mee te maken. Bewusteloos en ademen, dat waren de criteria.
Het fascineert me (op de slechtst mogelijke manier) dat niemand zich durfde te bekommeren om de bewusteloze arrestant. Het is alsof die agenten niet voor elkaar onder wilden doen, geen kritiek durfden te leveren, niet de eerste wilden of durfden te zijn die zegt 'jongens, er gaat hier iets heel erg fout'. Liever de kans op een dode arrestant dan je nek uit durven steken tegenover je collega's?
.Omdat het doel van de klem is dat iemand tijdelijk bewusteloos raakt. Dan kun je erbij gaan betrekken dat mensen niet in willen grijpen, doofpot, weet ik het wat allemaal. Dat heeft er gewoon niets mee te maken. Bewusteloos en ademen, dat waren de criteria.
zaterdag 4 juli 2015 om 12:44
quote:kadanz schreef op 04 juli 2015 @ 12:27:
[...]
Ik heb daar niet eens zo'n probleem mee, maar als je zo'n tactiek toepast op iemand die verder overduidelijk geen gevaar is voor de samenleving.En waar hadden ze dat uit moeten opmaken? Het enige wat ze wisten is dat een man van impotent postuur aangeeft een wapen te hebben en niet meewerkt aan opheldering of arrestatie. Dus waaruit hadden de agenten het op moeten maken dan?
[...]
Ik heb daar niet eens zo'n probleem mee, maar als je zo'n tactiek toepast op iemand die verder overduidelijk geen gevaar is voor de samenleving.En waar hadden ze dat uit moeten opmaken? Het enige wat ze wisten is dat een man van impotent postuur aangeeft een wapen te hebben en niet meewerkt aan opheldering of arrestatie. Dus waaruit hadden de agenten het op moeten maken dan?
zaterdag 4 juli 2015 om 12:46
Gek he, dat niemand het aandurft om een antwoord te geven op de vraag waarom er niet adequaat werd gehandeld nadat Mitch levenloos op de grond lag.
Jullie hebben een hele grote mond over zijn vermeende gedrag, maar het enige waar er keihard VIDEOBEWIJS voor is, nee, daar willen jullie niet over praten. Met pijn en moeite willen sommigen eventueel een onderzoek afwachten.
Mitch is echter allang veroordeeld.
Laf.
Heel erg laf en teleurstellend.
Jullie hebben een hele grote mond over zijn vermeende gedrag, maar het enige waar er keihard VIDEOBEWIJS voor is, nee, daar willen jullie niet over praten. Met pijn en moeite willen sommigen eventueel een onderzoek afwachten.
Mitch is echter allang veroordeeld.
Laf.
Heel erg laf en teleurstellend.
zaterdag 4 juli 2015 om 12:48
quote:theedoekje schreef op 04 juli 2015 @ 12:44:
[...]
En waar hadden ze dat uit moeten opmaken? Het enige wat ze wisten is dat een man van impotent postuur aangeeft een wapen te hebben en niet meewerkt aan opheldering of arrestatie. Dus waaruit hadden de agenten het op moeten maken dan?
Hij is vanachter besprongen door een groep agenten en op de grond gewerkt. Dat zeggen getuigen.
Jij zou ook tegenstribbelen.
Zeker als je stikt.
Wat wel vast staat is het gedrag van de agenten nadat Mitch bewusteloos op de grond lag. Dat is netjes gedocumenteerd met videobeelden. Nogmaals, laten we het daar eens over hebben.
En hij gaf niet aan dat hij een wapen had, hij maakte een macho-grapje, zoals mannen dat wel vaker doen. Stom ja.
[...]
En waar hadden ze dat uit moeten opmaken? Het enige wat ze wisten is dat een man van impotent postuur aangeeft een wapen te hebben en niet meewerkt aan opheldering of arrestatie. Dus waaruit hadden de agenten het op moeten maken dan?
Hij is vanachter besprongen door een groep agenten en op de grond gewerkt. Dat zeggen getuigen.
Jij zou ook tegenstribbelen.
Zeker als je stikt.
Wat wel vast staat is het gedrag van de agenten nadat Mitch bewusteloos op de grond lag. Dat is netjes gedocumenteerd met videobeelden. Nogmaals, laten we het daar eens over hebben.
En hij gaf niet aan dat hij een wapen had, hij maakte een macho-grapje, zoals mannen dat wel vaker doen. Stom ja.
zaterdag 4 juli 2015 om 12:51
quote:kadanz schreef op 04 juli 2015 @ 12:46:
Gek he, dat niemand het aandurft om een antwoord te geven op de vraag waarom er niet adequaat werd gehandeld nadat Mitch levenloos op de grond lag.
Jullie hebben een hele grote mond over zijn vermeende gedrag, maar het enige waar er keihard VIDEOBEWIJS voor is, nee, daar willen jullie niet over praten. Met pijn en moeite willen sommigen eventueel een onderzoek afwachten.
Mitch is echter allang veroordeeld.
Laf.
Heel erg laf en teleurstellend.Het zijn agenten, die weten dat ze geen antwoord hoeven te geven ivm het onderzoek. Zeker niet tegen mensen, die totaal geen idee hebben van wat er zich afgespeeld hebben en alleen maar problemen willen maken.
Gek he, dat niemand het aandurft om een antwoord te geven op de vraag waarom er niet adequaat werd gehandeld nadat Mitch levenloos op de grond lag.
Jullie hebben een hele grote mond over zijn vermeende gedrag, maar het enige waar er keihard VIDEOBEWIJS voor is, nee, daar willen jullie niet over praten. Met pijn en moeite willen sommigen eventueel een onderzoek afwachten.
Mitch is echter allang veroordeeld.
Laf.
Heel erg laf en teleurstellend.Het zijn agenten, die weten dat ze geen antwoord hoeven te geven ivm het onderzoek. Zeker niet tegen mensen, die totaal geen idee hebben van wat er zich afgespeeld hebben en alleen maar problemen willen maken.
zaterdag 4 juli 2015 om 12:52
quote:kadanz schreef op 04 juli 2015 @ 12:48:
[...]
Hij is vanachter besprongen door een groep agenten en op de grond gewerkt. Dat zeggen getuigen.
Jij zou ook tegenstribbelen.
Zeker als je stikt.
Wat wel vast staat is het gedrag van de agenten nadat Mitch bewusteloos op de grond lag. Dat is netjes gedocumenteerd met videobeelden. Nogmaals, laten we het daar eens over hebben.
En hij gaf niet aan dat hij een wapen had, hij maakte een macho-grapje, zoals mannen dat wel vaker doen. Stom ja.
Als de situatie is dat Mitch een grap maakt over een wapen en zich omdraait dan hebben de agenten juist goed gehandeld. Hij had ook kunnen kiezen om te zeggen, gasten het was een grapje, fouilleer me maar. Heeft hij dat gedaan? Of ging hij alleen tegen stribbelen?
Vanuit het filmpje wat ik gezien heb zie ik niets aanstootgevends. Wat zag jij dan?
[...]
Hij is vanachter besprongen door een groep agenten en op de grond gewerkt. Dat zeggen getuigen.
Jij zou ook tegenstribbelen.
Zeker als je stikt.
Wat wel vast staat is het gedrag van de agenten nadat Mitch bewusteloos op de grond lag. Dat is netjes gedocumenteerd met videobeelden. Nogmaals, laten we het daar eens over hebben.
En hij gaf niet aan dat hij een wapen had, hij maakte een macho-grapje, zoals mannen dat wel vaker doen. Stom ja.
Als de situatie is dat Mitch een grap maakt over een wapen en zich omdraait dan hebben de agenten juist goed gehandeld. Hij had ook kunnen kiezen om te zeggen, gasten het was een grapje, fouilleer me maar. Heeft hij dat gedaan? Of ging hij alleen tegen stribbelen?
Vanuit het filmpje wat ik gezien heb zie ik niets aanstootgevends. Wat zag jij dan?
zaterdag 4 juli 2015 om 12:57
quote:kadanz schreef op 04 juli 2015 @ 01:04:
[...]
Weer iemand die voor het gemak volkomen negeert dat een groep van tien agenten toe staat te kijken hoe hun arrestant ligt dood te gaan op de grond, zonder ook maar iets van hun EHBO-kennis toe te passen.
Lieve evelynsalt, mensen gaan niet dood van een arrestatie. Ook niet als ze zich verzetten. Daar komt veel meer bij kijken. Zoveel meer dat je het blijkbaar niet wil weten en terugvalt op 'had hij maar niet moeten roepen dat...'.Sja...ik schaar het roepen van 'ik heb een pistool' dan weer niet onder een 'macho grapje' en was er voor de agenten voldoende aanleiding om de man te arresteren waar het dus uiteindelijk gruwelijk misging. Lieve Kandanz, ik raad je aan het stuk van Chris Klomp te lezen. Zoals ik al eerder aangaf regeert de emotie in plaats van de ratio. Helemaal omdat het nu toevallig een Antilliaan betreft.
[...]
Weer iemand die voor het gemak volkomen negeert dat een groep van tien agenten toe staat te kijken hoe hun arrestant ligt dood te gaan op de grond, zonder ook maar iets van hun EHBO-kennis toe te passen.
Lieve evelynsalt, mensen gaan niet dood van een arrestatie. Ook niet als ze zich verzetten. Daar komt veel meer bij kijken. Zoveel meer dat je het blijkbaar niet wil weten en terugvalt op 'had hij maar niet moeten roepen dat...'.Sja...ik schaar het roepen van 'ik heb een pistool' dan weer niet onder een 'macho grapje' en was er voor de agenten voldoende aanleiding om de man te arresteren waar het dus uiteindelijk gruwelijk misging. Lieve Kandanz, ik raad je aan het stuk van Chris Klomp te lezen. Zoals ik al eerder aangaf regeert de emotie in plaats van de ratio. Helemaal omdat het nu toevallig een Antilliaan betreft.
zaterdag 4 juli 2015 om 12:59
quote:kadanz schreef op 04 juli 2015 @ 12:46:
Gek he, dat niemand het aandurft om een antwoord te geven op de vraag waarom er niet adequaat werd gehandeld nadat Mitch levenloos op de grond lag.
Jullie hebben een hele grote mond over zijn vermeende gedrag, maar het enige waar er keihard VIDEOBEWIJS voor is, nee, daar willen jullie niet over praten. Met pijn en moeite willen sommigen eventueel een onderzoek afwachten.
Mitch is echter allang veroordeeld.
Laf.
Heel erg laf en teleurstellend.Ik vraag me af in hoeverre videobewijs ook echt als bewijs gerekend gaat worden. En Mitch is helemaal niet veroordeeld. Verre van zelfs. Maar ik vind het te ver gaan om de agenten in kwestie nu al aan de schandpaal te nagelen. Dus liever het onderzoek afwachten, kijken wat daaruit komt en dan pas oordelen.
Gek he, dat niemand het aandurft om een antwoord te geven op de vraag waarom er niet adequaat werd gehandeld nadat Mitch levenloos op de grond lag.
Jullie hebben een hele grote mond over zijn vermeende gedrag, maar het enige waar er keihard VIDEOBEWIJS voor is, nee, daar willen jullie niet over praten. Met pijn en moeite willen sommigen eventueel een onderzoek afwachten.
Mitch is echter allang veroordeeld.
Laf.
Heel erg laf en teleurstellend.Ik vraag me af in hoeverre videobewijs ook echt als bewijs gerekend gaat worden. En Mitch is helemaal niet veroordeeld. Verre van zelfs. Maar ik vind het te ver gaan om de agenten in kwestie nu al aan de schandpaal te nagelen. Dus liever het onderzoek afwachten, kijken wat daaruit komt en dan pas oordelen.
zaterdag 4 juli 2015 om 13:00
quote:evelynsalt schreef op 04 juli 2015 @ 12:57:
[...]
Sja...ik schaar het roepen van 'ik heb een pistool' dan weer niet onder een 'macho grapje' en was er voor de agenten voldoende aanleiding om de man te arresteren waar het dus uiteindelijk gruwelijk misging. Lieve Kandanz, ik raad je aan het stuk van Chris Klomp te lezen. Zoals ik al eerder aangaf regeert de emotie in plaats van de ratio. Helemaal omdat het nu toevallig een Antilliaan betreft.
Dat riep hij niet volgens de getuigen.
Maar hee, weer gaat het over Mitch.
Mitch had van mij best een nachtje in de cel mogen slapen als hij zich echt verzette tegen arrestatie.
Maar zelfs dat weten we niet!
Maar daar gaat het niet om.
Durf jij wel te discussiëren over de nalatigheid van de agenten?
Want dat weten we wel!
[...]
Sja...ik schaar het roepen van 'ik heb een pistool' dan weer niet onder een 'macho grapje' en was er voor de agenten voldoende aanleiding om de man te arresteren waar het dus uiteindelijk gruwelijk misging. Lieve Kandanz, ik raad je aan het stuk van Chris Klomp te lezen. Zoals ik al eerder aangaf regeert de emotie in plaats van de ratio. Helemaal omdat het nu toevallig een Antilliaan betreft.
Dat riep hij niet volgens de getuigen.
Maar hee, weer gaat het over Mitch.
Mitch had van mij best een nachtje in de cel mogen slapen als hij zich echt verzette tegen arrestatie.
Maar zelfs dat weten we niet!
Maar daar gaat het niet om.
Durf jij wel te discussiëren over de nalatigheid van de agenten?
Want dat weten we wel!
zaterdag 4 juli 2015 om 13:02
quote:evelynsalt schreef op 04 juli 2015 @ 12:59:
[...]
Ik vraag me af in hoeverre videobewijs ook echt als bewijs gerekend gaat worden. En Mitch is helemaal niet veroordeeld. Verre van zelfs. Maar ik vind het te ver gaan om de agenten in kwestie nu al aan de schandpaal te nagelen. Dus liever het onderzoek afwachten, kijken wat daaruit komt en dan pas oordelen.
De man is dood en een akelig groot deel van Nederland zegt: had hij maar niet moeten roepen dat hij een wapen had. Jij zegt dat ook! En met droge ogen beweer je dat je hem niet veroordeeld hebt?
Ondertussen negeer je dus videobeelden die iets veel en veel ergers laten zien dan het roepen, al dan niet grappen en grollend, dat je een wapen hebt. Want je zal maar iets verkeerds zeggen over een politieagent?
[...]
Ik vraag me af in hoeverre videobewijs ook echt als bewijs gerekend gaat worden. En Mitch is helemaal niet veroordeeld. Verre van zelfs. Maar ik vind het te ver gaan om de agenten in kwestie nu al aan de schandpaal te nagelen. Dus liever het onderzoek afwachten, kijken wat daaruit komt en dan pas oordelen.
De man is dood en een akelig groot deel van Nederland zegt: had hij maar niet moeten roepen dat hij een wapen had. Jij zegt dat ook! En met droge ogen beweer je dat je hem niet veroordeeld hebt?
Ondertussen negeer je dus videobeelden die iets veel en veel ergers laten zien dan het roepen, al dan niet grappen en grollend, dat je een wapen hebt. Want je zal maar iets verkeerds zeggen over een politieagent?
zaterdag 4 juli 2015 om 13:04
quote:kadanz schreef op 04 juli 2015 @ 13:00:
[...]
Dat riep hij niet volgens de getuigen.
Maar hee, weer gaat het over Mitch.
Mitch had van mij best een nachtje in de cel mogen slapen als hij zich echt verzette tegen arrestatie.
Maar zelfs dat weten we niet!
Maar daar gaat het niet om.
Durf jij wel te discussiëren over de nalatigheid van de agenten?
Want dat weten we wel!Als onomstotelijk vaststaat dat er agenten nalatig zijn geweest wel ja. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden hoor...Ik noem maar een Puttense moordzaak waarbij recherceurs de verdachten het mes op de keel hebben gezet om zo een bekentenis af te dwingen...
[...]
Dat riep hij niet volgens de getuigen.
Maar hee, weer gaat het over Mitch.
Mitch had van mij best een nachtje in de cel mogen slapen als hij zich echt verzette tegen arrestatie.
Maar zelfs dat weten we niet!
Maar daar gaat het niet om.
Durf jij wel te discussiëren over de nalatigheid van de agenten?
Want dat weten we wel!Als onomstotelijk vaststaat dat er agenten nalatig zijn geweest wel ja. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden hoor...Ik noem maar een Puttense moordzaak waarbij recherceurs de verdachten het mes op de keel hebben gezet om zo een bekentenis af te dwingen...
zaterdag 4 juli 2015 om 13:04
quote:evelynsalt schreef op 04 juli 2015 @ 13:03:
Zoals ik eerder zei: de emotie regeert. Kijk alleen maar naar de manier waarop jij in deze discussie staat.
Ik vind het een schande ja.
Verberg je maar lekker achter mijn emotie.
Dat is makkelijker dan ingaan op mijn vraag waarom tien agenten geen eerste hulp geven aan een man die bewusteloos op de grond ligt.
Zoals ik eerder zei: de emotie regeert. Kijk alleen maar naar de manier waarop jij in deze discussie staat.
Ik vind het een schande ja.
Verberg je maar lekker achter mijn emotie.
Dat is makkelijker dan ingaan op mijn vraag waarom tien agenten geen eerste hulp geven aan een man die bewusteloos op de grond ligt.
zaterdag 4 juli 2015 om 13:05
quote:kadanz schreef op 04 juli 2015 @ 13:04:
[...]
Ik vind het een schande ja.
Verberg je maar lekker achter mijn emotie.
Dat is makkelijker dan ingaan op mijn vraag waarom tien agenten geen eerste hulp geven aan een man die bewusteloos op de grond ligt.Omdat je dat antwoord al gehad hebt maar dat past totaal niet in je straatje.
[...]
Ik vind het een schande ja.
Verberg je maar lekker achter mijn emotie.
Dat is makkelijker dan ingaan op mijn vraag waarom tien agenten geen eerste hulp geven aan een man die bewusteloos op de grond ligt.Omdat je dat antwoord al gehad hebt maar dat past totaal niet in je straatje.
zaterdag 4 juli 2015 om 13:06
quote:evelynsalt schreef op 04 juli 2015 @ 13:04:
[...]
Als onomstotelijk vaststaat dat er agenten nalatig zijn geweest wel ja. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden hoor...Ik noem maar een Puttense moordzaak waarbij recherceurs de verdachten het mes op de keel hebben gezet om zo een bekentenis af te dwingen...
Staat het onomstotelijk vast dat Mitch de dingen zei waarvan je hem beticht? Nee.
Dus waarom meet je met twee maten?
[...]
Als onomstotelijk vaststaat dat er agenten nalatig zijn geweest wel ja. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden hoor...Ik noem maar een Puttense moordzaak waarbij recherceurs de verdachten het mes op de keel hebben gezet om zo een bekentenis af te dwingen...
Staat het onomstotelijk vast dat Mitch de dingen zei waarvan je hem beticht? Nee.
Dus waarom meet je met twee maten?
zaterdag 4 juli 2015 om 13:07
zaterdag 4 juli 2015 om 13:13
quote:evelynsalt schreef op 04 juli 2015 @ 13:09:
Volgens getuigen begon de ellende toen agenten in zijn beleving iets te lang naar hem zaten te kijken, waarop hij dus riep 'wat kijken jullie nou? Ik heb een pistool'.
Ja? Volgens andere getuigen was het een typisch grapje 'hier is mijn pistool', grijpend naar zijn kruis.
Doet er verder niet toe.
Jij hebt daar een mening over en ventileert die, ik ook. Waarschijnlijk komt die meningen aardig overeen.
Maar waarom durf je niks te uiten over de in mijn ogen veel ernstigere gebeurtenis die op de videobeelden is vastgelegd, om het niet eens te hebben over de leugens die de politie de wereld in hielp?
Volgens getuigen begon de ellende toen agenten in zijn beleving iets te lang naar hem zaten te kijken, waarop hij dus riep 'wat kijken jullie nou? Ik heb een pistool'.
Ja? Volgens andere getuigen was het een typisch grapje 'hier is mijn pistool', grijpend naar zijn kruis.
Doet er verder niet toe.
Jij hebt daar een mening over en ventileert die, ik ook. Waarschijnlijk komt die meningen aardig overeen.
Maar waarom durf je niks te uiten over de in mijn ogen veel ernstigere gebeurtenis die op de videobeelden is vastgelegd, om het niet eens te hebben over de leugens die de politie de wereld in hielp?
zaterdag 4 juli 2015 om 13:14
quote:kadanz schreef op 04 juli 2015 @ 13:06:
[...]
Staat het onomstotelijk vast dat Mitch de dingen zei waarvan je hem beticht? Nee.
Dus waarom meet je met twee maten?
Dat vraag ik me in dit topic ook veelvuldig af.
Ook het oordeel,over de relschoppers stond al vast. Blijkbaar is er een andere norm voor de politie. Terwijl er geen duidelijker bewijs kan zijn dan de meerdere filmpjes.
Heel bijzonder
[...]
Staat het onomstotelijk vast dat Mitch de dingen zei waarvan je hem beticht? Nee.
Dus waarom meet je met twee maten?
Dat vraag ik me in dit topic ook veelvuldig af.
Ook het oordeel,over de relschoppers stond al vast. Blijkbaar is er een andere norm voor de politie. Terwijl er geen duidelijker bewijs kan zijn dan de meerdere filmpjes.
Heel bijzonder
zaterdag 4 juli 2015 om 13:15
quote:kadanz schreef op 04 juli 2015 @ 13:13:
[...]
Ja? Volgens andere getuigen was het een typisch grapje 'hier is mijn pistool', grijpend naar zijn kruis.
Doet er verder niet toe.
Jij hebt daar een mening over en ventileert die, ik ook. Waarschijnlijk komt die meningen aardig overeen.
Maar waarom durf je niks te uiten over de in mijn ogen veel ernstigere gebeurtenis die op de videobeelden is vastgelegd, om het niet eens te hebben over de leugens die de politie de wereld in hielp?Omdat ik me liever beperk tot de feiten
[...]
Ja? Volgens andere getuigen was het een typisch grapje 'hier is mijn pistool', grijpend naar zijn kruis.
Doet er verder niet toe.
Jij hebt daar een mening over en ventileert die, ik ook. Waarschijnlijk komt die meningen aardig overeen.
Maar waarom durf je niks te uiten over de in mijn ogen veel ernstigere gebeurtenis die op de videobeelden is vastgelegd, om het niet eens te hebben over de leugens die de politie de wereld in hielp?Omdat ik me liever beperk tot de feiten
zaterdag 4 juli 2015 om 13:16
Zie onderstaande mijn lieve Kadanz het hele artikel van Chris Klomp.
Mitch Henriquez is niet vermoord
Een voorzichtige reconstructie
03-07-2015, 12:46 Tags: Mitch Henriquez
De dood van de Arubaan Mitch Henriquez door politiegeweld heeft veel losgemaakt in Nederland. Maar wat is er eigenlijk aan de hand als je rustig naar de feiten kijkt? Wie zit er fout en wie is waarvoor strafbaar? Een voorzichtige poging om de zaak rationeel te duiden. Vooropgesteld. Een echt oordeel kun je pas geven als je alle feiten tot je beschikking hebt. Op basis van wat we nu weten via diverse getuigenverklaringen en de obductie kun je echter best enkele voor de hand liggende scenario’s schetsen. Dit is mijn voorzichtige reconstructie.
De kwestie in een notendop
Mitch Henriquez loopt op zaterdagmiddag 27 juni tijdens een festival door een park in Den Haag. Volgens getuigen begint de ellende als agenten iets te lang naar Mitch kijken. Hij maakt een opmerking en roept iets over een wapen. Een getuige zegt daarover: ‘Hij zei, wat willen jullie nou? Ik heb een pistool’. Niet echt handig in deze tijd. Twee agenten reageren. Zij pakken hem stevig beet, maar Mitch pleegt verzet. De agenten werken hem tegen de grond. Daar gaat de worsteling verder. De familie (of vrienden) van Mitch manen hem om mee te werken en zijn handen te laten zien. Een agent legt een nekklem aan. Even later is Mitch ogenschijnlijk bewusteloos. De agenten slepen hem in een arrestatiebus. Als hij problemen krijgt met zijn ademhaling beginnen de agenten (volgens een verklaring van de politie) met de reanimatie. De volgende dag sterft Mitch in het ziekenhuis. De doodsoorzaak moet volgens een obductie gezocht worden in verstikking door het optreden van de agenten.
De politie en het gebruik van geweld
Van wezenlijk belang in deze kwestie is dat agenten in Nederland een ruime bevoegdheid hebben om geweld te gebruiken. Er mag zelfs aanhoudingsvuur worden gebruikt om een verdachte van een ernstig strafbaar feit aan te houden, ook al is er geen sprake van direct gevaar. Een man waarvan het vermoeden bestaat dat hij een wapen op zak heeft, mag ook worden beschoten. Uiteraard wel onder de voorwaarde dat minder heftig geweld, zoals bv de wapenstok of pepperspray, geen optie meer is.
Op basis van de getuigenverklaringen is het redelijk veilig om te stellen dat de agenten in eerste instantie terecht geweld hebben toegepast om de verdachte onder controle te krijgen. Het vermoeden bestond immers dat er een wapen was. Getuigen zeggen ook dat er vervolgens eerst geslagen is met de wapenstok. Pepperspray is in een situatie met vijf actieve agenten niet echt een wenselijke optie. Bij het vermoeden van een wapen leren agenten dat de handen van een verdachte onder controle moeten zijn. Daar is de inzet normaal gesproken dan ook voornamelijk op gericht.
Ook de op zich riskante nekklem is niet op voorhand een illegaal middel. Mits het op de juiste wijze wordt toegepast. Er is al jaren – terechte – kritiek op de nekklem, maar het middel is nooit expliciet als verbod ingesteld.
Bewusteloos
Dan beginnen de problemen. Mitch lijkt op de grond al bewusteloos te zijn. Op dat moment vervalt de noodzaak om nog verder geweld toe te passen. Sterker: de agenten dienen op basis van hun ambtsinstructie hulp te verlenen. In plaats daarvan slepen ze de man in een arrestantenbus en rijden weg. Volgens het OM is ergens onderweg begonnen met zijn reanimatie.
Het is niet makkelijk om op basis van deze feiten nu al een concreet strafbaar feit neer te leggen. Maar er valt best het een en ander over te zeggen.
Moord lijkt uitgesloten. Voor een dergelijk zwaar verwijt moeten de agenten namelijk al op voorhand ergens het plan opgevat hebben om Mitch te doden. Bovendien moet het geweld daar ook nog eens nadrukkelijk op gericht zijn, moet er een periode van kalm beraad en rustig overleg in zitten en moet het geweld wederrechtelijk zijn. Illegaal dus. Hoe je ook tegen de zaak aankijkt, het op zich legale geweld lijkt gericht op het onder controle brengen van de verdachte. En dat zit nu eenmaal besloten in het geweldsmonopolie van de politie.
Voorwaardelijk opzet (niet willen, maar wel de kans lopen op de dood door je gedrag) ligt erg lastig bij moord. Er moet ergens in het hele incident nog steeds een oogmerk zijn om te doden. Zowel het weten als het willen moet bewezen worden. Moord is juridisch dus nauwelijks tot geen optie. Moord met voorwaardelijk opzet is een zeer grote zeldzaamheid in Nederland. Ooit kwam het voor bij iemand die zwaar gif in een taart had gestopt die door een verkeerd slachtoffer werd opgegeten, maar daarvan kunnen we op zeker zeggen dat het een dodelijk effect heeft.
Dan doodslag. In theorie zou een dergelijk verwijt mogelijk zijn. Voor doodslag is namelijk geen ‘plan’ of ‘kalm beraad’ vereist. Er kan ook in een opwelling dodelijk geweld worden toegepast. Je moet dan echter wel de kans op de dood voor lief hebben genomen. De vraag is of het gebruik van op zich legaal geweld dit niet stevig in de weg staat. Het probleem met doodslag is verder dat je weliswaar eventueel zou kunnen spreken van een strafbaar feit, maar dat dit nog niet automatisch wil zeggen dat de dader ook strafbaar is.
De 17-jarige Rishi
Bij doodslag staan de handelingen van de agenten centraal. Als die handelingen binnen de geweldsinstructie vallen, dan is het geweld op zich legitiem en bovendien niet gericht op de dood van het slachtoffer. De agent die in een recent verleden de 17-jarige Rishi doodschoot, werd bijvoorbeeld schuldig verklaard aan zware mishandeling met dodelijke afloop, maar werd niet gestraft omdat hij handelde vanuit de geweldsinstructie.
Dat maakt een veroordeling voor zware mishandeling met dodelijke afloop lastig. Ook hier speelt mee dat de opzet specifiek gericht moet zijn op de mishandeling. De op zich legale geweldsinstructie is hier opnieuw een obstakel.
Dood door schuld?
Als de opzet niet te bewijzen valt, dan kan er nog sprake zijn van een culpoos delict. Dat wil zeggen dat er louter sprake is van schuld en niet van opzet: dood door schuld dus. Hiervoor is nodig dat een verdachte zich bijvoorbeeld aanmerkelijk onvoorzichtig heeft gedragen. De schuld kan omschreven worden als het niet of onvoldoende voorzien hebben van een gevolg van bepaald gedrag, hoewel dat redelijkerwijze had gekund en ook had gemoeten.
In dit geval zou het dan gaan om een fout van de betrokken agenten. Deze variant maakt nog de meeste kans. Een rechter zou kunnen oordelen dat een getrainde agent niet de fout mag maken om bijvoorbeeld een nekklem te lang vast te houden. De vraag is hier wel: kon de agent verwachten dat de nekklem (als die de dood heeft veroorzaakt) tot de dood zou leiden? Een nekklem is, mits correct toegepast, niet dodelijk. Alles zal hier afhangen van de duur van de beklemming en de signalen die het slachtoffer heeft gegeven. Bovendien zal er gekeken worden naar het kennisniveau van de agenten. Wat hebben zij, al dan niet in de praktijk, geleerd over de nekklem? Het is aan een rechter om de lastige verbintenis te leggen tussen de professionaliteit van de betrokken agent(en) en de gevolgen.
Vijf verdachten
En dan is er nog een aspect. Er is in deze zaak voor gekozen om vijf verdachten aan te houden. Ook dat gaat juridisch boeiend worden. In hoeverre is een agent bijvoorbeeld verantwoordelijk voor de dood als hij louter de benen van een verdachte pakt? Je kunt moeilijk stellen dat een dergelijk optreden de dood tot gevolg heeft.
De ‘leugen’ van het Openbaar Ministerie
Wat verder opvalt aan de zaak Mitch is de ‘leugen’ in het eerste persbericht van het Openbaar Ministerie. In eerste instantie werd gesteld dat de man pas in de arrestantenbus onwel werd. Toen is volgens de politie de reanimatie gestart. Op door burgers gemaakte beelden lijkt het er echter op dat Mitch al bewusteloos is voor hij in de bus wordt gezet.
Deze kwestie kent grofweg twee scenario’s. In het eerste scenario heeft de politie Den Haag een poging gedaan de ware toedracht met de mantel der liefde te bedekken. Dat is buitengewoon kwalijk en kan bovendien leiden tot disciplinaire straffen. Met de schuldvraag heeft het echter weinig tot niets te maken.
In het tweede scenario is er louter sprake van een semantische slordigheid. Omdat de ‘onwelwording’ gekoppeld werd aan de reanimatie, zou er sprake kunnen zijn van onjuist taalgebruik. In dat geval werd Mitch weliswaar bewusteloos in de bus gelegd, maar had hij nog wel pols en ademhaling. Pas toen zijn ademhaling stopte, werd er overgegaan tot reanimatie. Het feit dat Mitch pas de volgende dag in het ziekenhuis is gestorven, zou je kunnen zien als bewijs voor de stelling dat het slachtoffer nog steeds een ademhaling en pols had.
Nalatigheid
Een laatste aspect in deze zaak is de nalatigheid. Een agent is verplicht hulp te verlenen aan iemand in nood. Of die iemand nou ernstig letsel heeft of bewusteloos is. Iemand in hulpeloze toestand achterlaten of hulpeloos laten is strafbaar, zij het dat de maximale straf op dit feit beperkt is tot een paar jaar.
Persoonlijk denk ik dat het nog een hele klus zal worden om de agenten met succes te kunnen vervolgen. De agent die de nekklem heeft aangelegd, heeft het meeste uit te leggen. Maar als hij handelde in de geest van de geweldsinstructie, dan voorzie ik een scenario waarin de hardste ‘moord!-schreeuwers’ nog flink teleurgesteld gaan worden. Al was het maar omdat de rechter bij een eventuele veroordeling op zeker rekening zal houden met de eveneens grote gevolgen voor de agent in kwestie.
Mitch Henriquez is niet vermoord
Een voorzichtige reconstructie
03-07-2015, 12:46 Tags: Mitch Henriquez
De dood van de Arubaan Mitch Henriquez door politiegeweld heeft veel losgemaakt in Nederland. Maar wat is er eigenlijk aan de hand als je rustig naar de feiten kijkt? Wie zit er fout en wie is waarvoor strafbaar? Een voorzichtige poging om de zaak rationeel te duiden. Vooropgesteld. Een echt oordeel kun je pas geven als je alle feiten tot je beschikking hebt. Op basis van wat we nu weten via diverse getuigenverklaringen en de obductie kun je echter best enkele voor de hand liggende scenario’s schetsen. Dit is mijn voorzichtige reconstructie.
De kwestie in een notendop
Mitch Henriquez loopt op zaterdagmiddag 27 juni tijdens een festival door een park in Den Haag. Volgens getuigen begint de ellende als agenten iets te lang naar Mitch kijken. Hij maakt een opmerking en roept iets over een wapen. Een getuige zegt daarover: ‘Hij zei, wat willen jullie nou? Ik heb een pistool’. Niet echt handig in deze tijd. Twee agenten reageren. Zij pakken hem stevig beet, maar Mitch pleegt verzet. De agenten werken hem tegen de grond. Daar gaat de worsteling verder. De familie (of vrienden) van Mitch manen hem om mee te werken en zijn handen te laten zien. Een agent legt een nekklem aan. Even later is Mitch ogenschijnlijk bewusteloos. De agenten slepen hem in een arrestatiebus. Als hij problemen krijgt met zijn ademhaling beginnen de agenten (volgens een verklaring van de politie) met de reanimatie. De volgende dag sterft Mitch in het ziekenhuis. De doodsoorzaak moet volgens een obductie gezocht worden in verstikking door het optreden van de agenten.
De politie en het gebruik van geweld
Van wezenlijk belang in deze kwestie is dat agenten in Nederland een ruime bevoegdheid hebben om geweld te gebruiken. Er mag zelfs aanhoudingsvuur worden gebruikt om een verdachte van een ernstig strafbaar feit aan te houden, ook al is er geen sprake van direct gevaar. Een man waarvan het vermoeden bestaat dat hij een wapen op zak heeft, mag ook worden beschoten. Uiteraard wel onder de voorwaarde dat minder heftig geweld, zoals bv de wapenstok of pepperspray, geen optie meer is.
Op basis van de getuigenverklaringen is het redelijk veilig om te stellen dat de agenten in eerste instantie terecht geweld hebben toegepast om de verdachte onder controle te krijgen. Het vermoeden bestond immers dat er een wapen was. Getuigen zeggen ook dat er vervolgens eerst geslagen is met de wapenstok. Pepperspray is in een situatie met vijf actieve agenten niet echt een wenselijke optie. Bij het vermoeden van een wapen leren agenten dat de handen van een verdachte onder controle moeten zijn. Daar is de inzet normaal gesproken dan ook voornamelijk op gericht.
Ook de op zich riskante nekklem is niet op voorhand een illegaal middel. Mits het op de juiste wijze wordt toegepast. Er is al jaren – terechte – kritiek op de nekklem, maar het middel is nooit expliciet als verbod ingesteld.
Bewusteloos
Dan beginnen de problemen. Mitch lijkt op de grond al bewusteloos te zijn. Op dat moment vervalt de noodzaak om nog verder geweld toe te passen. Sterker: de agenten dienen op basis van hun ambtsinstructie hulp te verlenen. In plaats daarvan slepen ze de man in een arrestantenbus en rijden weg. Volgens het OM is ergens onderweg begonnen met zijn reanimatie.
Het is niet makkelijk om op basis van deze feiten nu al een concreet strafbaar feit neer te leggen. Maar er valt best het een en ander over te zeggen.
Moord lijkt uitgesloten. Voor een dergelijk zwaar verwijt moeten de agenten namelijk al op voorhand ergens het plan opgevat hebben om Mitch te doden. Bovendien moet het geweld daar ook nog eens nadrukkelijk op gericht zijn, moet er een periode van kalm beraad en rustig overleg in zitten en moet het geweld wederrechtelijk zijn. Illegaal dus. Hoe je ook tegen de zaak aankijkt, het op zich legale geweld lijkt gericht op het onder controle brengen van de verdachte. En dat zit nu eenmaal besloten in het geweldsmonopolie van de politie.
Voorwaardelijk opzet (niet willen, maar wel de kans lopen op de dood door je gedrag) ligt erg lastig bij moord. Er moet ergens in het hele incident nog steeds een oogmerk zijn om te doden. Zowel het weten als het willen moet bewezen worden. Moord is juridisch dus nauwelijks tot geen optie. Moord met voorwaardelijk opzet is een zeer grote zeldzaamheid in Nederland. Ooit kwam het voor bij iemand die zwaar gif in een taart had gestopt die door een verkeerd slachtoffer werd opgegeten, maar daarvan kunnen we op zeker zeggen dat het een dodelijk effect heeft.
Dan doodslag. In theorie zou een dergelijk verwijt mogelijk zijn. Voor doodslag is namelijk geen ‘plan’ of ‘kalm beraad’ vereist. Er kan ook in een opwelling dodelijk geweld worden toegepast. Je moet dan echter wel de kans op de dood voor lief hebben genomen. De vraag is of het gebruik van op zich legaal geweld dit niet stevig in de weg staat. Het probleem met doodslag is verder dat je weliswaar eventueel zou kunnen spreken van een strafbaar feit, maar dat dit nog niet automatisch wil zeggen dat de dader ook strafbaar is.
De 17-jarige Rishi
Bij doodslag staan de handelingen van de agenten centraal. Als die handelingen binnen de geweldsinstructie vallen, dan is het geweld op zich legitiem en bovendien niet gericht op de dood van het slachtoffer. De agent die in een recent verleden de 17-jarige Rishi doodschoot, werd bijvoorbeeld schuldig verklaard aan zware mishandeling met dodelijke afloop, maar werd niet gestraft omdat hij handelde vanuit de geweldsinstructie.
Dat maakt een veroordeling voor zware mishandeling met dodelijke afloop lastig. Ook hier speelt mee dat de opzet specifiek gericht moet zijn op de mishandeling. De op zich legale geweldsinstructie is hier opnieuw een obstakel.
Dood door schuld?
Als de opzet niet te bewijzen valt, dan kan er nog sprake zijn van een culpoos delict. Dat wil zeggen dat er louter sprake is van schuld en niet van opzet: dood door schuld dus. Hiervoor is nodig dat een verdachte zich bijvoorbeeld aanmerkelijk onvoorzichtig heeft gedragen. De schuld kan omschreven worden als het niet of onvoldoende voorzien hebben van een gevolg van bepaald gedrag, hoewel dat redelijkerwijze had gekund en ook had gemoeten.
In dit geval zou het dan gaan om een fout van de betrokken agenten. Deze variant maakt nog de meeste kans. Een rechter zou kunnen oordelen dat een getrainde agent niet de fout mag maken om bijvoorbeeld een nekklem te lang vast te houden. De vraag is hier wel: kon de agent verwachten dat de nekklem (als die de dood heeft veroorzaakt) tot de dood zou leiden? Een nekklem is, mits correct toegepast, niet dodelijk. Alles zal hier afhangen van de duur van de beklemming en de signalen die het slachtoffer heeft gegeven. Bovendien zal er gekeken worden naar het kennisniveau van de agenten. Wat hebben zij, al dan niet in de praktijk, geleerd over de nekklem? Het is aan een rechter om de lastige verbintenis te leggen tussen de professionaliteit van de betrokken agent(en) en de gevolgen.
Vijf verdachten
En dan is er nog een aspect. Er is in deze zaak voor gekozen om vijf verdachten aan te houden. Ook dat gaat juridisch boeiend worden. In hoeverre is een agent bijvoorbeeld verantwoordelijk voor de dood als hij louter de benen van een verdachte pakt? Je kunt moeilijk stellen dat een dergelijk optreden de dood tot gevolg heeft.
De ‘leugen’ van het Openbaar Ministerie
Wat verder opvalt aan de zaak Mitch is de ‘leugen’ in het eerste persbericht van het Openbaar Ministerie. In eerste instantie werd gesteld dat de man pas in de arrestantenbus onwel werd. Toen is volgens de politie de reanimatie gestart. Op door burgers gemaakte beelden lijkt het er echter op dat Mitch al bewusteloos is voor hij in de bus wordt gezet.
Deze kwestie kent grofweg twee scenario’s. In het eerste scenario heeft de politie Den Haag een poging gedaan de ware toedracht met de mantel der liefde te bedekken. Dat is buitengewoon kwalijk en kan bovendien leiden tot disciplinaire straffen. Met de schuldvraag heeft het echter weinig tot niets te maken.
In het tweede scenario is er louter sprake van een semantische slordigheid. Omdat de ‘onwelwording’ gekoppeld werd aan de reanimatie, zou er sprake kunnen zijn van onjuist taalgebruik. In dat geval werd Mitch weliswaar bewusteloos in de bus gelegd, maar had hij nog wel pols en ademhaling. Pas toen zijn ademhaling stopte, werd er overgegaan tot reanimatie. Het feit dat Mitch pas de volgende dag in het ziekenhuis is gestorven, zou je kunnen zien als bewijs voor de stelling dat het slachtoffer nog steeds een ademhaling en pols had.
Nalatigheid
Een laatste aspect in deze zaak is de nalatigheid. Een agent is verplicht hulp te verlenen aan iemand in nood. Of die iemand nou ernstig letsel heeft of bewusteloos is. Iemand in hulpeloze toestand achterlaten of hulpeloos laten is strafbaar, zij het dat de maximale straf op dit feit beperkt is tot een paar jaar.
Persoonlijk denk ik dat het nog een hele klus zal worden om de agenten met succes te kunnen vervolgen. De agent die de nekklem heeft aangelegd, heeft het meeste uit te leggen. Maar als hij handelde in de geest van de geweldsinstructie, dan voorzie ik een scenario waarin de hardste ‘moord!-schreeuwers’ nog flink teleurgesteld gaan worden. Al was het maar omdat de rechter bij een eventuele veroordeling op zeker rekening zal houden met de eveneens grote gevolgen voor de agent in kwestie.
zaterdag 4 juli 2015 om 13:16
quote:kadanz schreef op 04 juli 2015 @ 13:07:
[...]
Dat antwoord is nooit gekomen voor zover ik weet, maar misschien kun je het copy pasten?
Of bedoel je het antwoord 'we weten het niet, we wachten het onderzoek af'?Ik doel op mijn uitleg over de klem en dat het doel daarin juist is om iemand bewusteloos te krijgen en het daarom niet raar is dat de agenten geen ehbo gingen uitvoeren.
[...]
Dat antwoord is nooit gekomen voor zover ik weet, maar misschien kun je het copy pasten?
Of bedoel je het antwoord 'we weten het niet, we wachten het onderzoek af'?Ik doel op mijn uitleg over de klem en dat het doel daarin juist is om iemand bewusteloos te krijgen en het daarom niet raar is dat de agenten geen ehbo gingen uitvoeren.
zaterdag 4 juli 2015 om 13:22
Evelyn, ik zeg toch niet veel anders dan de jouw aangehaald heer Klomp?
Doodslag, dood door schuld, in die richting moet je het zoeken.
Zijn artikel bevat wel enkele duidelijke fouten, in het Engels 'errors of ommission'.
Bekijk het filmpje en lees nogmaals het artikel en je snapt wat ik bedoel.
Mij gaat het met name om wat Klomp dus niet zegt.
Doodslag, dood door schuld, in die richting moet je het zoeken.
Zijn artikel bevat wel enkele duidelijke fouten, in het Engels 'errors of ommission'.
Bekijk het filmpje en lees nogmaals het artikel en je snapt wat ik bedoel.
Mij gaat het met name om wat Klomp dus niet zegt.
