Actueel
alle pijlers
Moet malaria wel overwonnen worden?
woensdag 23 december 2009 om 19:51
Ik erger me dood aan Serious Request, de grote poppenkast voor Bekend Nederland en hysterisch half Nederland dat plotseling doneert alsof het hun eigen leven betreft. Maar over mijn standpunt gaat het nu niet, dat heb ik in het Serious Request topic uit de doeken gedaan.
Een andere vraag kwam bij mij op. Stel je nu voor dat malaria de wereld uit geholpen wordt. Stel je voor. Dan blijven er jaarlijks miljoenen mensen in leven. Jaar na jaar. En die vermenigvuldigen zich, want het betrof voor een groot deel kinderen.
Zou de aarde zoveel extra mensen kunnen verwerken?
Een andere vraag kwam bij mij op. Stel je nu voor dat malaria de wereld uit geholpen wordt. Stel je voor. Dan blijven er jaarlijks miljoenen mensen in leven. Jaar na jaar. En die vermenigvuldigen zich, want het betrof voor een groot deel kinderen.
Zou de aarde zoveel extra mensen kunnen verwerken?
donderdag 24 december 2009 om 14:06
Er komen meer dan genoeg kinderen bij. Veel teveel zelfs. En varuca heeft al laten zien dat een Afrikaan een veel kleiner beroep doet op energie en andere middelen dan een Europeaan of Amerikaan. Dan is het -op wereldniveau bekeken- toch van de pot gerukt dat politici hier roepen dat mensen hier vooral veel kinderen moeten krijgen "om de vergrijzing op te vangen". Verbreed die blik eens en kijk over de grenzen van je eigen land.
donderdag 24 december 2009 om 14:34
Het zal niet van de kinderbijslag afhangen of iemand wel of geen kinderen wil. Ik denk wel dat kinderbijslag, en subsidie op kinderopvang en noem alle maatregelen maar op, kunnen meewegen in de beslissing om wel of niet voor een derde te gaan, bijvoorbeeld.
Het is allemaal wel degelijk bedoeld als stimulans. En da's prima, maar dan wil ik niet tegelijkertijd lezen dat er zoveel overbevolking is op de wereld en dat we daarom half Afrika maar moeten laten creperen. Alsof dat niet net zo goed mensen zijn. Bah.
Het is allemaal wel degelijk bedoeld als stimulans. En da's prima, maar dan wil ik niet tegelijkertijd lezen dat er zoveel overbevolking is op de wereld en dat we daarom half Afrika maar moeten laten creperen. Alsof dat niet net zo goed mensen zijn. Bah.
donderdag 24 december 2009 om 14:39
vrijdag 25 december 2009 om 07:21
Ik begrijp op zich de stelling van Willem wel. Als we alle gezondheidsproblemen te wereld uit helpen (waar ook ter wereld), zitten we met een flink overschot aan mensen. Nu al.
Natuurlijk verloop, het recht van de sterkste bestaan niet voor niets. Zwakke dieren in een kudde delven ook altijd het onderspit en vallen ten prooi aan de leeuw die achter ze aan zit.
Bovenstaande is op zich een mooi concept. Wij mensen hebben ons echter iets verder ontwikkeld en er emoties bij gekregen. Wij willen niet dat anderen dood gaan en hebben bovendien manieren gevonden om dat proces ook zo lang mogelijk uit te stellen en zoveel mogelijk hindernissen weg te nemen.
Als je de bevolkingssamenstelling bekijkt, hebben we een kudde neergezet met een hoop zieke, zwakke en broze leden.
Is dat goed? Nee, dat denk ik niet. Kun je dat terugdraaien? Nee, dat denk ik niet. Want iedereen wil zelf niet doodgaan op zn 30e, wil niet dat zn ouders overlijden etc.
Maar moeten we daarom maar besluiten dat mensen in rijke landen meer 'geluk' hebben dan anderen? Is een rijk mens nu echt meer waard omdat zo iemand meer bijdraagt aan de wereldeconomie?
Die economie is ook maar verzonnen door mensen die dat zich konden permitteren.
In mijn ogen is ieder leven er een. En ook al zijn dat heel veel levens teveel... eenmaal geboren / verwekt ben je wat mij betreft gelijk aan ieder ander en heb je net zoveel recht op leven en gezondheid als iedereen.
Natuurlijk verloop, het recht van de sterkste bestaan niet voor niets. Zwakke dieren in een kudde delven ook altijd het onderspit en vallen ten prooi aan de leeuw die achter ze aan zit.
Bovenstaande is op zich een mooi concept. Wij mensen hebben ons echter iets verder ontwikkeld en er emoties bij gekregen. Wij willen niet dat anderen dood gaan en hebben bovendien manieren gevonden om dat proces ook zo lang mogelijk uit te stellen en zoveel mogelijk hindernissen weg te nemen.
Als je de bevolkingssamenstelling bekijkt, hebben we een kudde neergezet met een hoop zieke, zwakke en broze leden.
Is dat goed? Nee, dat denk ik niet. Kun je dat terugdraaien? Nee, dat denk ik niet. Want iedereen wil zelf niet doodgaan op zn 30e, wil niet dat zn ouders overlijden etc.
Maar moeten we daarom maar besluiten dat mensen in rijke landen meer 'geluk' hebben dan anderen? Is een rijk mens nu echt meer waard omdat zo iemand meer bijdraagt aan de wereldeconomie?
Die economie is ook maar verzonnen door mensen die dat zich konden permitteren.
In mijn ogen is ieder leven er een. En ook al zijn dat heel veel levens teveel... eenmaal geboren / verwekt ben je wat mij betreft gelijk aan ieder ander en heb je net zoveel recht op leven en gezondheid als iedereen.
vrijdag 25 december 2009 om 08:00
quote:iris1969 schreef op 23 december 2009 @ 22:57:
Ja inderdaad terug naar de basis, dat zal knap lastig worden voor de meesten. lk leef ik zelf behoorlijk op basisniveau uit vrije keuze, maar zonder TV of computer of verre vakantie lijkt het leven me erg saai.
Eerlijk gezegd doe ik niet zo veel voor de arme honger neger in Afrika, maar wel voor zijn arme ezeltje, dat dan weer wel .Brooke Hospital for Animals Iris? (same here)
Ja inderdaad terug naar de basis, dat zal knap lastig worden voor de meesten. lk leef ik zelf behoorlijk op basisniveau uit vrije keuze, maar zonder TV of computer of verre vakantie lijkt het leven me erg saai.
Eerlijk gezegd doe ik niet zo veel voor de arme honger neger in Afrika, maar wel voor zijn arme ezeltje, dat dan weer wel .Brooke Hospital for Animals Iris? (same here)
vrijdag 25 december 2009 om 08:18
quote:Amygdala schreef op 25 december 2009 @ 07:21:
Ik begrijp op zich de stelling van Willem wel. Als we alle gezondheidsproblemen te wereld uit helpen (waar ook ter wereld), zitten we met een flink overschot aan mensen. Nu al.
Natuurlijk verloop, het recht van de sterkste bestaan niet voor niets. Zwakke dieren in een kudde delven ook altijd het onderspit en vallen ten prooi aan de leeuw die achter ze aan zit.
Bovenstaande is op zich een mooi concept. Wij mensen hebben ons echter iets verder ontwikkeld en er emoties bij gekregen. Wij willen niet dat anderen dood gaan en hebben bovendien manieren gevonden om dat proces ook zo lang mogelijk uit te stellen en zoveel mogelijk hindernissen weg te nemen.
Als je de bevolkingssamenstelling bekijkt, hebben we een kudde neergezet met een hoop zieke, zwakke en broze leden.
Is dat goed? Nee, dat denk ik niet. Kun je dat terugdraaien? Nee, dat denk ik niet. Want iedereen wil zelf niet doodgaan op zn 30e, wil niet dat zn ouders overlijden etc.
Maar moeten we daarom maar besluiten dat mensen in rijke landen meer 'geluk' hebben dan anderen? Is een rijk mens nu echt meer waard omdat zo iemand meer bijdraagt aan de wereldeconomie?
Die economie is ook maar verzonnen door mensen die dat zich konden permitteren.
In mijn ogen is ieder leven er een. En ook al zijn dat heel veel levens teveel... eenmaal geboren / verwekt ben je wat mij betreft gelijk aan ieder ander en heb je net zoveel recht op leven en gezondheid als iedereen.
Mijn punt precies.
Vrolijk kerstfeest.
Ik begrijp op zich de stelling van Willem wel. Als we alle gezondheidsproblemen te wereld uit helpen (waar ook ter wereld), zitten we met een flink overschot aan mensen. Nu al.
Natuurlijk verloop, het recht van de sterkste bestaan niet voor niets. Zwakke dieren in een kudde delven ook altijd het onderspit en vallen ten prooi aan de leeuw die achter ze aan zit.
Bovenstaande is op zich een mooi concept. Wij mensen hebben ons echter iets verder ontwikkeld en er emoties bij gekregen. Wij willen niet dat anderen dood gaan en hebben bovendien manieren gevonden om dat proces ook zo lang mogelijk uit te stellen en zoveel mogelijk hindernissen weg te nemen.
Als je de bevolkingssamenstelling bekijkt, hebben we een kudde neergezet met een hoop zieke, zwakke en broze leden.
Is dat goed? Nee, dat denk ik niet. Kun je dat terugdraaien? Nee, dat denk ik niet. Want iedereen wil zelf niet doodgaan op zn 30e, wil niet dat zn ouders overlijden etc.
Maar moeten we daarom maar besluiten dat mensen in rijke landen meer 'geluk' hebben dan anderen? Is een rijk mens nu echt meer waard omdat zo iemand meer bijdraagt aan de wereldeconomie?
Die economie is ook maar verzonnen door mensen die dat zich konden permitteren.
In mijn ogen is ieder leven er een. En ook al zijn dat heel veel levens teveel... eenmaal geboren / verwekt ben je wat mij betreft gelijk aan ieder ander en heb je net zoveel recht op leven en gezondheid als iedereen.
Mijn punt precies.
Vrolijk kerstfeest.
vrijdag 25 december 2009 om 08:22
quote:HoiPippiLangkous schreef op 24 december 2009 @ 13:14:
Mijn paps is 91. Hij blijkt ooit een infarct te hebben gehad, kwamen we begin dit jaar achter. Hij kan er prima mee leven hoor, medicatie, klaar.
Maar een nieuwe knie zit er daardoor niet in. Ze willen het wel doen, maar het risico is zo groot dat hij door het bloedverlies zal overlijden, dat het wordt afgeraden.
Lotte, moet mijn paps ook maar een Drion pil?
Maar HPL, je kwam zelf al met de stelling dat we, als we iedereen willen helpen, in het Westen verworvendheden moeten inleveren. Je noemde, als bewust kinderloze, het kappen met IVF. Waarom trek je een grens als het jouw ouders betreft? Misschien is dat wel een offer die je als bewust kinderloze moet brengen.
Moraal van het verhaal: ik gun je ouders nog vele gelukkige en gezonde jaren toe. Maar het is wel waar wat Lotte en anderen zeggen: we beschikken over de mogelijkheid om mensen in leven te houden en dingen te rekken.
Een voorbeeld: vorig jaar heeft de moeder van een vriendin maanden in het ziekenhuis gelegen met de ene complicatie na de andere na een hartoperatie. De beste vrouw is 80. Zijn al die kosten de "opbrengst" waard? Want ze kan niet meer uit de voeten, is afhankelijk van hulp en het laatste nieuws is dat ze weer in het ziekenhuis ligt. Hoe veel malaria netten had het Rode Kruis kunnen kopen van de zorgkosten die er voor deze persoon gemaakt zijn?
Het probleem met het zeggen dat we in het Westen moeten inleveren om iedereen te helpen, is dat er vervolgens keuzes gemaakt moeten worden over wat we dan in willen leveren. En dat zijn bloedmoeilijke keuzes en iedereen heeft andere prioriteiten.
Eigenlijk is het een beetje het niet-in-mijn-achtertuin-principe. In theorie willen we keuzes maken, maar als het dichtbij komt en ons persoonlijk raakt, dan deinzen we er voor terug. En is het makkelijker een beetje te doneren aan Serious Request. Want dan doen we tenminste "iets".
Verder inderdaad net als Leo ook van mij: fijne kerstdagen iedereen.
Mijn paps is 91. Hij blijkt ooit een infarct te hebben gehad, kwamen we begin dit jaar achter. Hij kan er prima mee leven hoor, medicatie, klaar.
Maar een nieuwe knie zit er daardoor niet in. Ze willen het wel doen, maar het risico is zo groot dat hij door het bloedverlies zal overlijden, dat het wordt afgeraden.
Lotte, moet mijn paps ook maar een Drion pil?
Maar HPL, je kwam zelf al met de stelling dat we, als we iedereen willen helpen, in het Westen verworvendheden moeten inleveren. Je noemde, als bewust kinderloze, het kappen met IVF. Waarom trek je een grens als het jouw ouders betreft? Misschien is dat wel een offer die je als bewust kinderloze moet brengen.
Moraal van het verhaal: ik gun je ouders nog vele gelukkige en gezonde jaren toe. Maar het is wel waar wat Lotte en anderen zeggen: we beschikken over de mogelijkheid om mensen in leven te houden en dingen te rekken.
Een voorbeeld: vorig jaar heeft de moeder van een vriendin maanden in het ziekenhuis gelegen met de ene complicatie na de andere na een hartoperatie. De beste vrouw is 80. Zijn al die kosten de "opbrengst" waard? Want ze kan niet meer uit de voeten, is afhankelijk van hulp en het laatste nieuws is dat ze weer in het ziekenhuis ligt. Hoe veel malaria netten had het Rode Kruis kunnen kopen van de zorgkosten die er voor deze persoon gemaakt zijn?
Het probleem met het zeggen dat we in het Westen moeten inleveren om iedereen te helpen, is dat er vervolgens keuzes gemaakt moeten worden over wat we dan in willen leveren. En dat zijn bloedmoeilijke keuzes en iedereen heeft andere prioriteiten.
Eigenlijk is het een beetje het niet-in-mijn-achtertuin-principe. In theorie willen we keuzes maken, maar als het dichtbij komt en ons persoonlijk raakt, dan deinzen we er voor terug. En is het makkelijker een beetje te doneren aan Serious Request. Want dan doen we tenminste "iets".
Verder inderdaad net als Leo ook van mij: fijne kerstdagen iedereen.
vrijdag 25 december 2009 om 08:31
quote:Maar HPL, je kwam zelf al met de stelling dat we, als we iedereen willen helpen, in het Westen verworvendheden moeten inleveren. Je noemde, als bewust kinderloze, het kappen met IVF. Waarom trek je een grens als het jouw ouders betreft> Misschien is dat wel een offer die je als bewust kinderloze moet brengen.
HPL wil juist niet haar verworvenheden inleveren t.b.v. de arme landen. Ik ook niet.
Dat je je oude ouders zo lang mogelijk in leven wilt houden is toch heeeeeeel wat anders dan 'n wezen wat nog niet verwekt is kost wat 't kost dmv dure medische wetenschap toch kunnen verwekken? Je kent 't nog niet, want het bestaat nog niet, dus dan is het 'n overbodig iets om het toch te laten komen. Ouders ken je je hele leven, ze zijn je basis, ze zijn je vaste waarden, die ruim je niet als ze 60 worden.
Wat mij betreft wordt de kinderbijslag afgeschaft en wordt er 'n flinke belasting geheven voor iedereen die 'n 3e kind neemt.
HPL wil juist niet haar verworvenheden inleveren t.b.v. de arme landen. Ik ook niet.
Dat je je oude ouders zo lang mogelijk in leven wilt houden is toch heeeeeeel wat anders dan 'n wezen wat nog niet verwekt is kost wat 't kost dmv dure medische wetenschap toch kunnen verwekken? Je kent 't nog niet, want het bestaat nog niet, dus dan is het 'n overbodig iets om het toch te laten komen. Ouders ken je je hele leven, ze zijn je basis, ze zijn je vaste waarden, die ruim je niet als ze 60 worden.
Wat mij betreft wordt de kinderbijslag afgeschaft en wordt er 'n flinke belasting geheven voor iedereen die 'n 3e kind neemt.
vrijdag 25 december 2009 om 08:34
quote:Maar moeten we daarom maar besluiten dat mensen in rijke landen meer 'geluk' hebben dan anderen? Is een rijk mens nu echt meer waard omdat zo iemand meer bijdraagt aan de wereldeconomie?We zijn niet meer waard, maar het is het recht van de sterkste en als je als simpele ziel of ziek/zwak/misselijk persoon in 'n kudde van sterke alpha's leeft dan heb je dus mazzel. Dat is gewoon de natuur en daar moet je niet aan tornen, want als je de verworvenheden van de sterke kudde zou inleveren t.b.v. de zwakke, dan zullen de westerse hoogvliegers op hun gat gaan zitten ipv nog hun best te doen. Want waarom zou je hard studeren en werken als het geld je toch wordt afgenomen? En dan breek je 'n sterke kudde dus af, want de gezondheidszorg zal hard achteruit gaan zonder (financieel) gemotiveerde doktoren om maar even iets te noemen.
vrijdag 25 december 2009 om 09:22
Nien, oké, voor wat betreft HPL verkeerd gelezen.
Mijn punt blijft overeind: dat het theoretisch offeren van verworvenheden ten behoeve van de welvaart van anderen op papier oké is, maar niet als het dicht bij mensen komt.
Ik leef niet heel luxe (relatief wel natuurlijk, vergeleken met Afrika) en zou niet graag mijn centrale verwarming, regelmatig een etentje/weekendje weg en de auto inleveren. Daar zou mijn leven niet leuker van worden, dat geef ik toe. En ik wil, ondanks de vele armen op de wereld, wel graag een leuk leven hebben. Je krijgt er maar 1 en daar wil ik wel het meeste uithalen wat erin zit.
Ik wil trouwens nog een ander punt inbrengen: is het geen verkeerd streven om bijvoorbeeld Afrika hetzelfde welvaartspeil als in Europa te willen geven? Misschien zijn mensen daar wel tevreden met een bescheiden welvaartsgroei: een waterput, zodat je geen uren hoeft te lopen voor water, wat vee, een akkertje, eenvoudige gezondheidszorg. Wordt de gemiddelde Afrikaan blij van cruises naar Alaska, all inclusive vakanties in het Caraïbisch gebied en veel asfalt en wegen?
Wat is nu echt nodig om een substantieel verschil te maken voor veel arme mensen? En is het niet onnodig wreed een kind in leven te houden als het een paar jaar later door een hongersnood of etnische rellen toch overlijdt? Is anticonceptie dan inderdaad niet een veel betere oplossing?
Mijn punt blijft overeind: dat het theoretisch offeren van verworvenheden ten behoeve van de welvaart van anderen op papier oké is, maar niet als het dicht bij mensen komt.
Ik leef niet heel luxe (relatief wel natuurlijk, vergeleken met Afrika) en zou niet graag mijn centrale verwarming, regelmatig een etentje/weekendje weg en de auto inleveren. Daar zou mijn leven niet leuker van worden, dat geef ik toe. En ik wil, ondanks de vele armen op de wereld, wel graag een leuk leven hebben. Je krijgt er maar 1 en daar wil ik wel het meeste uithalen wat erin zit.
Ik wil trouwens nog een ander punt inbrengen: is het geen verkeerd streven om bijvoorbeeld Afrika hetzelfde welvaartspeil als in Europa te willen geven? Misschien zijn mensen daar wel tevreden met een bescheiden welvaartsgroei: een waterput, zodat je geen uren hoeft te lopen voor water, wat vee, een akkertje, eenvoudige gezondheidszorg. Wordt de gemiddelde Afrikaan blij van cruises naar Alaska, all inclusive vakanties in het Caraïbisch gebied en veel asfalt en wegen?
Wat is nu echt nodig om een substantieel verschil te maken voor veel arme mensen? En is het niet onnodig wreed een kind in leven te houden als het een paar jaar later door een hongersnood of etnische rellen toch overlijdt? Is anticonceptie dan inderdaad niet een veel betere oplossing?
vrijdag 25 december 2009 om 09:27
quote:elninjoo schreef op 25 december 2009 @ 08:31:
[...]
Dat je je oude ouders zo lang mogelijk in leven wilt houden is toch heeeeeeel wat anders dan 'n wezen wat nog niet verwekt is kost wat 't kost dmv dure medische wetenschap toch kunnen verwekken? Je kent 't nog niet, want het bestaat nog niet, dus dan is het 'n overbodig iets om het toch te laten komen. Ouders ken je je hele leven, ze zijn je basis, ze zijn je vaste waarden, die ruim je niet als ze 60 worden.
Ik zeg niet dat je oudere mensen ruimt als ze 60 worden. Ik plaats wel mijn kanttekeningen bij het feit dat wij soms heel ver gaan om mensen in leven te houden. Soms denk ik wel eens dat we te ver gaan.
De enige zekerheid in het leven is de dood Nien. Je weet dat je ouders niet onsterfelijk zijn. Hoe kostbaar ze voor een individu ook zijn, maatschappijbreed kun je je afvragen of er niet onnodig gesold word met mensen. Maar goed, wie bepaalt die grens...
[...]
Dat je je oude ouders zo lang mogelijk in leven wilt houden is toch heeeeeeel wat anders dan 'n wezen wat nog niet verwekt is kost wat 't kost dmv dure medische wetenschap toch kunnen verwekken? Je kent 't nog niet, want het bestaat nog niet, dus dan is het 'n overbodig iets om het toch te laten komen. Ouders ken je je hele leven, ze zijn je basis, ze zijn je vaste waarden, die ruim je niet als ze 60 worden.
Ik zeg niet dat je oudere mensen ruimt als ze 60 worden. Ik plaats wel mijn kanttekeningen bij het feit dat wij soms heel ver gaan om mensen in leven te houden. Soms denk ik wel eens dat we te ver gaan.
De enige zekerheid in het leven is de dood Nien. Je weet dat je ouders niet onsterfelijk zijn. Hoe kostbaar ze voor een individu ook zijn, maatschappijbreed kun je je afvragen of er niet onnodig gesold word met mensen. Maar goed, wie bepaalt die grens...
vrijdag 25 december 2009 om 09:44
quote:Ikbenanoniem schreef op 25 december 2009 @ 09:27:
[...]
Ik zeg niet dat je oudere mensen ruimt als ze 60 worden. Ik plaats wel mijn kanttekeningen bij het feit dat wij soms heel ver gaan om mensen in leven te houden. Soms denk ik wel eens dat we te ver gaan.
De enige zekerheid in het leven is de dood Nien. Je weet dat je ouders niet onsterfelijk zijn. Hoe kostbaar ze voor een individu ook zijn, maatschappijbreed kun je je afvragen of er niet onnodig gesold word met mensen. Maar goed, wie bepaalt die grens...Zolang die oude mens en z'n dierbaren dat leven nog waardevol vinden is dat wat mij betreft altijd vele malen waardevoller dan een nog ongeboren kind.
[...]
Ik zeg niet dat je oudere mensen ruimt als ze 60 worden. Ik plaats wel mijn kanttekeningen bij het feit dat wij soms heel ver gaan om mensen in leven te houden. Soms denk ik wel eens dat we te ver gaan.
De enige zekerheid in het leven is de dood Nien. Je weet dat je ouders niet onsterfelijk zijn. Hoe kostbaar ze voor een individu ook zijn, maatschappijbreed kun je je afvragen of er niet onnodig gesold word met mensen. Maar goed, wie bepaalt die grens...Zolang die oude mens en z'n dierbaren dat leven nog waardevol vinden is dat wat mij betreft altijd vele malen waardevoller dan een nog ongeboren kind.
vrijdag 25 december 2009 om 09:44
Wie zegt dat Afrika op hetzelfde welvaartspeil moet komen te zitten?
Schoon drinkwater en een muskietennet, drie keer per dag kunnen eten en naar de dokter kunnen als het nodig is, is al een enorme vooruitgang.
Men hoeft niet meteen 1000 jaar de toekomst in geslingerd te worden. Menswaardig leven kan ook zonder auto en centrale verwarming.
Dat van 'het recht van de sterkste' bestrijd ik.
Het gaat om 'het recht van de rijkste'. Het gaat puur om geld en nergens anders om.
Jij, El Ninjoo bent niet sterker dan iemand uit Afrika. Je bent geboren in een rijk land, dát is jouw voordeel. Rijkdommen hier komen onder andere ook van daar. We halen er alles weg van waarde en laten er bittere armoede achter.
Was het nou zo dat jij je stinkende best moest doen om je kostje bij elkaar te scharrelen en jij wint van zwakkeren, dan kun je het hebben over 'het recht van de sterkste'. Dat is nu helemaal niet aan de orde. Een groot deel van de verworvenheden hier komen jou gewoon aanwaaien, daar hoef jij niks voor te doen, dat is een kwestie van in een rijk land wonen waar jij van mee profiteert.
Ik denk dat de mensen in Afrika wat dat betreft een stuk sterker zijn dan wij hier, die moeten het echt zelf doen.
Schoon drinkwater en een muskietennet, drie keer per dag kunnen eten en naar de dokter kunnen als het nodig is, is al een enorme vooruitgang.
Men hoeft niet meteen 1000 jaar de toekomst in geslingerd te worden. Menswaardig leven kan ook zonder auto en centrale verwarming.
Dat van 'het recht van de sterkste' bestrijd ik.
Het gaat om 'het recht van de rijkste'. Het gaat puur om geld en nergens anders om.
Jij, El Ninjoo bent niet sterker dan iemand uit Afrika. Je bent geboren in een rijk land, dát is jouw voordeel. Rijkdommen hier komen onder andere ook van daar. We halen er alles weg van waarde en laten er bittere armoede achter.
Was het nou zo dat jij je stinkende best moest doen om je kostje bij elkaar te scharrelen en jij wint van zwakkeren, dan kun je het hebben over 'het recht van de sterkste'. Dat is nu helemaal niet aan de orde. Een groot deel van de verworvenheden hier komen jou gewoon aanwaaien, daar hoef jij niks voor te doen, dat is een kwestie van in een rijk land wonen waar jij van mee profiteert.
Ik denk dat de mensen in Afrika wat dat betreft een stuk sterker zijn dan wij hier, die moeten het echt zelf doen.
vrijdag 25 december 2009 om 09:57
Maar Leo, is dat verschil tussen arm en rijk (hoe het ook is ontstaan) niet precies de survival of the fittest? Om de één of andere reden is het west Europa gelukt zich te ontwikkelen en heeft het welvaart opgebouwd. Die welvaart geeft ons een voorsprong. Dat is toch juist bij uitstek survival of the fittest, zij het dat we het hebben over hele landen en niet meer over individuen.
The fittest hebben mogelijkheden tot hun beschikking die er voor zorgen dat zij overleven, ten koste van degenen die die mogelijkheden niet hebben.
Ik zeg niet dat survival of the fittest leidraad moet zijn voor verdeling van welvaart, maar het is volgens mij wel een adequate omschrijving voor wat er speelt in de wereld.
The fittest hebben mogelijkheden tot hun beschikking die er voor zorgen dat zij overleven, ten koste van degenen die die mogelijkheden niet hebben.
Ik zeg niet dat survival of the fittest leidraad moet zijn voor verdeling van welvaart, maar het is volgens mij wel een adequate omschrijving voor wat er speelt in de wereld.
vrijdag 25 december 2009 om 10:13
Als je 'the fittest' bent, als mens - ik heb het niet over dieren, die hebben een instinct, wij hebben een verstand en een geweten - dan is er ruimte voor humaniteit, dat is altijd zo geweest.
Door de eeuwen heen hebben 'the fittest' van de wereld zich beziggehouden met minder bedeelden. Lang niet allemaal, je had ook in het verleden mensen die alleen maar rijker wilden worden, ten koste van anderen, maar er waren ook fittest bij die zich bezighielden met humaniteit Ook dat hoort - mijns inziens - bij 'the fittest' (en mens!) zijn. Kijken wat je kunt doen om een ander ook een menswaardig bestaan te geven.
Maar goed, dit zal een discussie blijven. Ik kan er niet over uit.....laat maar, kan er gewoon niet over uit.
Door de eeuwen heen hebben 'the fittest' van de wereld zich beziggehouden met minder bedeelden. Lang niet allemaal, je had ook in het verleden mensen die alleen maar rijker wilden worden, ten koste van anderen, maar er waren ook fittest bij die zich bezighielden met humaniteit Ook dat hoort - mijns inziens - bij 'the fittest' (en mens!) zijn. Kijken wat je kunt doen om een ander ook een menswaardig bestaan te geven.
Maar goed, dit zal een discussie blijven. Ik kan er niet over uit.....laat maar, kan er gewoon niet over uit.
vrijdag 25 december 2009 om 10:15
quote:eleonora schreef op 25 december 2009 @ 09:44:
Dat van 'het recht van de sterkste' bestrijd ik.
Het gaat om 'het recht van de rijkste'. Het gaat puur om geld en nergens anders om.
Jij, El Ninjoo bent niet sterker dan iemand uit Afrika. Je bent geboren in een rijk land, dát is jouw voordeel. Dat is toch ook wat ik schrijf: ook de zwakkeren in de kudde van alpha's zullen het beter hebben dan 'n kudde die helemaal verzwakt is. Wij in het westen leven in 'n alpha kudde ook al zijn wij zelf de middelmatigen.
Dat van 'het recht van de sterkste' bestrijd ik.
Het gaat om 'het recht van de rijkste'. Het gaat puur om geld en nergens anders om.
Jij, El Ninjoo bent niet sterker dan iemand uit Afrika. Je bent geboren in een rijk land, dát is jouw voordeel. Dat is toch ook wat ik schrijf: ook de zwakkeren in de kudde van alpha's zullen het beter hebben dan 'n kudde die helemaal verzwakt is. Wij in het westen leven in 'n alpha kudde ook al zijn wij zelf de middelmatigen.
vrijdag 25 december 2009 om 10:32
quote:Ikbenanoniem schreef op 25 december 2009 @ 08:22:
[...]
Maar HPL, je kwam zelf al met de stelling dat we, als we iedereen willen helpen, in het Westen verworvendheden moeten inleveren. Je noemde, als bewust kinderloze, het kappen met IVF.
Ten eerste: dat ik kappen met IVF noemde heeft niks te maken met mijn kindvrijheid. Ik noemde het omdat dit een heel gevoelig onderwerp is. FYI, als je denkt dat ik tegen IVF ben dan heb je het wel zo ontiegelijk mis.
Waarom trek je een grens als het jouw ouders betreft?
Omdat het mijn ouders zijn.
Misschien is dat wel een offer die je als bewust kinderloze moet brengen.
Nouja zeg, waarom zijn andermans niet geboren kids belangrijker dan mijn ouders? En nogmaals, wat heeft mijn kindvrij zijn daar in vredesnaam mee te maken? Je haalt iets bij de discussie wat totaal niet van belang is.
Moraal van het verhaal: ik gun je ouders nog vele gelukkige en gezonde jaren toe. Maar het is wel waar wat Lotte en anderen zeggen: we beschikken over de mogelijkheid om mensen in leven te houden en dingen te rekken.
Ja, klopt. Heb in verpleeghuizen en instellingen voor verstandelijk gehandicapten gewerkt dus heb mijn portie levens rekken wel gezien hoor.
Een voorbeeld: vorig jaar heeft de moeder van een vriendin maanden in het ziekenhuis gelegen met de ene complicatie na de andere na een hartoperatie. De beste vrouw is 80. Zijn al die kosten de "opbrengst" waard? Want ze kan niet meer uit de voeten, is afhankelijk van hulp en het laatste nieuws is dat ze weer in het ziekenhuis ligt. Hoe veel malaria netten had het Rode Kruis kunnen kopen van de zorgkosten die er voor deze persoon gemaakt zijn?
Heb je dat ook tegen je vriendin gezegd? Je moeder kan maar beter doodgaan want ze kost teveel?
Het probleem met het zeggen dat we in het Westen moeten inleveren om iedereen te helpen, is dat er vervolgens keuzes gemaakt moeten worden over wat we dan in willen leveren. En dat zijn bloedmoeilijke keuzes en iedereen heeft andere prioriteiten.
Ja en ik ga niet inleveren. Jij?
Eigenlijk is het een beetje het niet-in-mijn-achtertuin-principe. In theorie willen we keuzes maken, maar als het dichtbij komt en ons persoonlijk raakt, dan deinzen we er voor terug. En is het makkelijker een beetje te doneren aan Serious Request. Want dan doen we tenminste "iets".
Juist en dat is precies wat ik duidelijk wilde maken met mijn vragen aan oa Diaantje.
Verder inderdaad net als Leo ook van mij: fijne kerstdagen iedereen. Jij ook
[...]
Maar HPL, je kwam zelf al met de stelling dat we, als we iedereen willen helpen, in het Westen verworvendheden moeten inleveren. Je noemde, als bewust kinderloze, het kappen met IVF.
Ten eerste: dat ik kappen met IVF noemde heeft niks te maken met mijn kindvrijheid. Ik noemde het omdat dit een heel gevoelig onderwerp is. FYI, als je denkt dat ik tegen IVF ben dan heb je het wel zo ontiegelijk mis.
Waarom trek je een grens als het jouw ouders betreft?
Omdat het mijn ouders zijn.
Misschien is dat wel een offer die je als bewust kinderloze moet brengen.
Nouja zeg, waarom zijn andermans niet geboren kids belangrijker dan mijn ouders? En nogmaals, wat heeft mijn kindvrij zijn daar in vredesnaam mee te maken? Je haalt iets bij de discussie wat totaal niet van belang is.
Moraal van het verhaal: ik gun je ouders nog vele gelukkige en gezonde jaren toe. Maar het is wel waar wat Lotte en anderen zeggen: we beschikken over de mogelijkheid om mensen in leven te houden en dingen te rekken.
Ja, klopt. Heb in verpleeghuizen en instellingen voor verstandelijk gehandicapten gewerkt dus heb mijn portie levens rekken wel gezien hoor.
Een voorbeeld: vorig jaar heeft de moeder van een vriendin maanden in het ziekenhuis gelegen met de ene complicatie na de andere na een hartoperatie. De beste vrouw is 80. Zijn al die kosten de "opbrengst" waard? Want ze kan niet meer uit de voeten, is afhankelijk van hulp en het laatste nieuws is dat ze weer in het ziekenhuis ligt. Hoe veel malaria netten had het Rode Kruis kunnen kopen van de zorgkosten die er voor deze persoon gemaakt zijn?
Heb je dat ook tegen je vriendin gezegd? Je moeder kan maar beter doodgaan want ze kost teveel?
Het probleem met het zeggen dat we in het Westen moeten inleveren om iedereen te helpen, is dat er vervolgens keuzes gemaakt moeten worden over wat we dan in willen leveren. En dat zijn bloedmoeilijke keuzes en iedereen heeft andere prioriteiten.
Ja en ik ga niet inleveren. Jij?
Eigenlijk is het een beetje het niet-in-mijn-achtertuin-principe. In theorie willen we keuzes maken, maar als het dichtbij komt en ons persoonlijk raakt, dan deinzen we er voor terug. En is het makkelijker een beetje te doneren aan Serious Request. Want dan doen we tenminste "iets".
Juist en dat is precies wat ik duidelijk wilde maken met mijn vragen aan oa Diaantje.
Verder inderdaad net als Leo ook van mij: fijne kerstdagen iedereen. Jij ook
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 25 december 2009 om 10:35
quote:elninjoo schreef op 25 december 2009 @ 08:31:
[...]
HPL wil juist niet haar verworvenheden inleveren t.b.v. de arme landen. Ik ook niet.
Dat je je oude ouders zo lang mogelijk in leven wilt houden is toch heeeeeeel wat anders dan 'n wezen wat nog niet verwekt is kost wat 't kost dmv dure medische wetenschap toch kunnen verwekken? Je kent 't nog niet, want het bestaat nog niet, dus dan is het 'n overbodig iets om het toch te laten komen. Ouders ken je je hele leven, ze zijn je basis, ze zijn je vaste waarden, die ruim je niet als ze 60 worden.
Wat mij betreft wordt de kinderbijslag afgeschaft en wordt er 'n flinke belasting geheven voor iedereen die 'n 3e kind neemt.Zo zit ik er niet in Nien Ik gun ieder onvruchtbaar stel hun kindje, met liefde. En kinderbijslag afschaffen hoeft niet, net zo min als een 3e kind belasting.
[...]
HPL wil juist niet haar verworvenheden inleveren t.b.v. de arme landen. Ik ook niet.
Dat je je oude ouders zo lang mogelijk in leven wilt houden is toch heeeeeeel wat anders dan 'n wezen wat nog niet verwekt is kost wat 't kost dmv dure medische wetenschap toch kunnen verwekken? Je kent 't nog niet, want het bestaat nog niet, dus dan is het 'n overbodig iets om het toch te laten komen. Ouders ken je je hele leven, ze zijn je basis, ze zijn je vaste waarden, die ruim je niet als ze 60 worden.
Wat mij betreft wordt de kinderbijslag afgeschaft en wordt er 'n flinke belasting geheven voor iedereen die 'n 3e kind neemt.Zo zit ik er niet in Nien Ik gun ieder onvruchtbaar stel hun kindje, met liefde. En kinderbijslag afschaffen hoeft niet, net zo min als een 3e kind belasting.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 25 december 2009 om 10:36
Volgens mij worden de termen 'survival of the fittest' (= niet 'overleven van de sterkste) en natuurlijke selectie door elkaar gehaald.
En dat jij er niet over uit kan Leo: logisch wat mij betreft. Het is een misplaatste manier om theorieën te misbruiken ten gunste van de een of andere 'mensenleer'.
En dat jij er niet over uit kan Leo: logisch wat mij betreft. Het is een misplaatste manier om theorieën te misbruiken ten gunste van de een of andere 'mensenleer'.
