Actueel
alle pijlers
Moet malaria wel overwonnen worden?
woensdag 23 december 2009 om 19:51
Ik erger me dood aan Serious Request, de grote poppenkast voor Bekend Nederland en hysterisch half Nederland dat plotseling doneert alsof het hun eigen leven betreft. Maar over mijn standpunt gaat het nu niet, dat heb ik in het Serious Request topic uit de doeken gedaan.
Een andere vraag kwam bij mij op. Stel je nu voor dat malaria de wereld uit geholpen wordt. Stel je voor. Dan blijven er jaarlijks miljoenen mensen in leven. Jaar na jaar. En die vermenigvuldigen zich, want het betrof voor een groot deel kinderen.
Zou de aarde zoveel extra mensen kunnen verwerken?
Een andere vraag kwam bij mij op. Stel je nu voor dat malaria de wereld uit geholpen wordt. Stel je voor. Dan blijven er jaarlijks miljoenen mensen in leven. Jaar na jaar. En die vermenigvuldigen zich, want het betrof voor een groot deel kinderen.
Zou de aarde zoveel extra mensen kunnen verwerken?
zaterdag 26 december 2009 om 22:15
quote:iris1969 schreef op 26 december 2009 @ 17:14:
Maar Nien, het was - zoals ik al meerdere keren heb aangegeven- slechts een voorbeeld ter illustratie van een groter geheel, zoals Liv inderdaad zegt: alleen in je eigen straatje kunnen denken en je dus niet voor kunnen stellen dat er mensen zijn die heel anders denken dan jij.
Het is niet alleen mijn eigen straatje. Ik ken mensen die hun opa/oma nooit hebben gekend en ik ken dus hun emotie daarbij en dat staat totaal niet in verhouding met die van mensen die hun opa/oma door 'n sterfgeval zijn verloren.
Als mensen 'n nog niet bestaand wezen (zoals 'n nog te verwekken kind) gelijk durven stellen aan dat van 'n persoon dat er al is (van 'n al bestaand kind, tot 'n ouder of grootouder) waar mensen 'n diepe band mee hebben, dan zeg ik vanuit de grond van mijn hart dat ze niet sporen.
Maar Nien, het was - zoals ik al meerdere keren heb aangegeven- slechts een voorbeeld ter illustratie van een groter geheel, zoals Liv inderdaad zegt: alleen in je eigen straatje kunnen denken en je dus niet voor kunnen stellen dat er mensen zijn die heel anders denken dan jij.
Het is niet alleen mijn eigen straatje. Ik ken mensen die hun opa/oma nooit hebben gekend en ik ken dus hun emotie daarbij en dat staat totaal niet in verhouding met die van mensen die hun opa/oma door 'n sterfgeval zijn verloren.
Als mensen 'n nog niet bestaand wezen (zoals 'n nog te verwekken kind) gelijk durven stellen aan dat van 'n persoon dat er al is (van 'n al bestaand kind, tot 'n ouder of grootouder) waar mensen 'n diepe band mee hebben, dan zeg ik vanuit de grond van mijn hart dat ze niet sporen.
zondag 27 december 2009 om 07:56
Nien, ik bedoel met "eigen straatje" niet alleen dat voorbeeld van die opa en oma of kind/geen kind. Maar jij kunt je sowieso totaal niet inleven in wat er op de rest van de wereld gebeurt, dat boeit je niet, dat geef je constant zelf aan. Dus ja, jij kunt niet verder denken dan je eigen veilige leventje. Vind ik behoorlijk armzalig als ik eerlijk ben.
zondag 27 december 2009 om 08:36
quote:Liv schreef op 27 december 2009 @ 07:56:
Nien, ik bedoel met "eigen straatje" niet alleen dat voorbeeld van die opa en oma of kind/geen kind. Maar jij kunt je sowieso totaal niet inleven in wat er op de rest van de wereld gebeurt, dat boeit je niet, dat geef je constant zelf aan. Dus ja, jij kunt niet verder denken dan je eigen veilige leventje. Vind ik behoorlijk armzalig als ik eerlijk ben.
Joh, als ik het genuanceerd zou bedenken, dan zijn ook veel dingen hartstikke zielig, maar ik weet van mezelf dat ik er niets van mijn luxe en comfort voor zou willen opofferen om dat te veranderen.
En ik geloof dat het grootste deel van de mensen die wel meehuilen met alle ellende in de wereld daar evenmin zelf iets voor willen inleveren.
Veel van het mededogen wat jij denkt te zien is in mijn ogen dus gewoon hypocrisie.
Nien, ik bedoel met "eigen straatje" niet alleen dat voorbeeld van die opa en oma of kind/geen kind. Maar jij kunt je sowieso totaal niet inleven in wat er op de rest van de wereld gebeurt, dat boeit je niet, dat geef je constant zelf aan. Dus ja, jij kunt niet verder denken dan je eigen veilige leventje. Vind ik behoorlijk armzalig als ik eerlijk ben.
Joh, als ik het genuanceerd zou bedenken, dan zijn ook veel dingen hartstikke zielig, maar ik weet van mezelf dat ik er niets van mijn luxe en comfort voor zou willen opofferen om dat te veranderen.
En ik geloof dat het grootste deel van de mensen die wel meehuilen met alle ellende in de wereld daar evenmin zelf iets voor willen inleveren.
Veel van het mededogen wat jij denkt te zien is in mijn ogen dus gewoon hypocrisie.
zondag 27 december 2009 om 08:40
maandag 28 december 2009 om 17:05
quote:willem1959 schreef op 23 december 2009 @ 19:51:
Ik erger me dood aan Serious Request, de grote poppenkast voor Bekend Nederland en hysterisch half Nederland dat plotseling doneert alsof het hun eigen leven betreft. Maar over mijn standpunt gaat het nu niet, dat heb ik in het Serious Request topic uit de doeken gedaan.
Een andere vraag kwam bij mij op. Stel je nu voor dat malaria de wereld uit geholpen wordt. Stel je voor. Dan blijven er jaarlijks miljoenen mensen in leven. Jaar na jaar. En die vermenigvuldigen zich, want het betrof voor een groot deel kinderen.
Zou de aarde zoveel extra mensen kunnen verwerken?
Ik ben het met u eens dat de overbevolking in de wereld moet worden aangepakt, maar het laten voortwoekeren van ziektes is helaas niet de oplossing voor de overbevolking.
Maar zo'n Serious Request zou pas echt serieus zoden aan de dijk zetten als men eens geld ging inzamelen voor geboorte beperking in ontwikkelingslanden. Want alle armoede en ellende daar, en migrantenproblemen hier, zijn terug te voeren op het enorme geboortecijfer in de derde wereld. Omdat er te veel mensen zijn wonen ze op plekken waar het niet goed wonen is, bijvoorbeeld plekken waar malaria voorkomt. Ook armoede komt voort uit overbevolking, de koek moet immers met meer mensen gedeeld worden.
Er rust nog te veel een taboe op dit soort stellingen, maar ontwikkelingshulp zou geheel en al gericht moeten zijn op geboortebeperking, wil het enigszins nut hebben. Het is allemaal wel mooi dat men bijvoorbeeld zwangere vrouwen met HIV gaat behandelen met HIV-remmers zodat het kindje geen HIV krijgt, maar je zou de moeder in kwestie dan ook gelijk moeten steriliseren. Anders kan er binnen de kortste keren weer een HIV-baby worden behandeld met dure medicijnen. Voorkomen is beter dan genezen!
Ik erger me dood aan Serious Request, de grote poppenkast voor Bekend Nederland en hysterisch half Nederland dat plotseling doneert alsof het hun eigen leven betreft. Maar over mijn standpunt gaat het nu niet, dat heb ik in het Serious Request topic uit de doeken gedaan.
Een andere vraag kwam bij mij op. Stel je nu voor dat malaria de wereld uit geholpen wordt. Stel je voor. Dan blijven er jaarlijks miljoenen mensen in leven. Jaar na jaar. En die vermenigvuldigen zich, want het betrof voor een groot deel kinderen.
Zou de aarde zoveel extra mensen kunnen verwerken?
Ik ben het met u eens dat de overbevolking in de wereld moet worden aangepakt, maar het laten voortwoekeren van ziektes is helaas niet de oplossing voor de overbevolking.
Maar zo'n Serious Request zou pas echt serieus zoden aan de dijk zetten als men eens geld ging inzamelen voor geboorte beperking in ontwikkelingslanden. Want alle armoede en ellende daar, en migrantenproblemen hier, zijn terug te voeren op het enorme geboortecijfer in de derde wereld. Omdat er te veel mensen zijn wonen ze op plekken waar het niet goed wonen is, bijvoorbeeld plekken waar malaria voorkomt. Ook armoede komt voort uit overbevolking, de koek moet immers met meer mensen gedeeld worden.
Er rust nog te veel een taboe op dit soort stellingen, maar ontwikkelingshulp zou geheel en al gericht moeten zijn op geboortebeperking, wil het enigszins nut hebben. Het is allemaal wel mooi dat men bijvoorbeeld zwangere vrouwen met HIV gaat behandelen met HIV-remmers zodat het kindje geen HIV krijgt, maar je zou de moeder in kwestie dan ook gelijk moeten steriliseren. Anders kan er binnen de kortste keren weer een HIV-baby worden behandeld met dure medicijnen. Voorkomen is beter dan genezen!
zaterdag 2 januari 2010 om 00:16
Interessante discussie, dit. Ik weet niet zo goed waar ik precies sta in dezen, hoewel het me wel doet denken aan een boek dat een aantal jaar geleden verscheen, The Lugano Report van Susan George. Ik copy-paste even een kleine samenvatting:
Tien specialisten krijgen de opdracht om de bedreigingen van het huidige vrijhandelssysteem in kaart te brengen. Hun conclusie: er zijn te veel mensen op de wereld. Om optimaal van de gestegen welvaart te kunnen profiteren, besluiten ze alle overbodige mensen op deze aarde te laten sterven. Niet zoals de nazi's het deden - dat zou te veel weerstand oproepen. Het is beter ervoor te zorgen dat de armen geen toegang meer hebben tot gezondheidszorg, schoon water en dergelijke, waardoor ze vanzelf ziek worden en sterven.
De grap was dat sommige mensen aanvankelijk niet de satire van het boek doorhadden en meenden in goed fatsoen te kunnen bekennen dat het eigenlijk niet eens zo'n slecht idee was. In (ik geloof) Vrij Nederland stond hier indertijd een artikel over. Ik kan me met name een stukje herinneren over de aids-problematiek; ergens in het boek schijnt het idee geopperd te worden om aids-patiënten in derdewereldlanden vooral geen medicijnen meer te geven, zodat deze mensen uiteindelijk gewoon zouden uitsterven. Hier schijnen sommigen (ik weet niet meer wie) op een niet-heel-afwijzende manier op gereageerd te hebben. Op zich een interessant gegeven.
Tien specialisten krijgen de opdracht om de bedreigingen van het huidige vrijhandelssysteem in kaart te brengen. Hun conclusie: er zijn te veel mensen op de wereld. Om optimaal van de gestegen welvaart te kunnen profiteren, besluiten ze alle overbodige mensen op deze aarde te laten sterven. Niet zoals de nazi's het deden - dat zou te veel weerstand oproepen. Het is beter ervoor te zorgen dat de armen geen toegang meer hebben tot gezondheidszorg, schoon water en dergelijke, waardoor ze vanzelf ziek worden en sterven.
De grap was dat sommige mensen aanvankelijk niet de satire van het boek doorhadden en meenden in goed fatsoen te kunnen bekennen dat het eigenlijk niet eens zo'n slecht idee was. In (ik geloof) Vrij Nederland stond hier indertijd een artikel over. Ik kan me met name een stukje herinneren over de aids-problematiek; ergens in het boek schijnt het idee geopperd te worden om aids-patiënten in derdewereldlanden vooral geen medicijnen meer te geven, zodat deze mensen uiteindelijk gewoon zouden uitsterven. Hier schijnen sommigen (ik weet niet meer wie) op een niet-heel-afwijzende manier op gereageerd te hebben. Op zich een interessant gegeven.
