Actueel
alle pijlers
moordenaar jamie bulger OPNIEUW opgepakt
zaterdag 6 maart 2010 om 16:06
'Moordenaar Bulger vast om zedendelict'
LONDEN - Jon Venables, een van de twee daders van de geruchtmakende moord op de Britse peuter Jamie Bulger in februari 1993, zit vast op verdenking van een „afschuwelijk zedendelict”. Dat kopte het Britse boulevardblad The Sun zaterdag. De Britse minister van Justitie, Jack Straw, spreekt van „uiterst zwaarwegende beschuldigen”, aldus de krant.
The Sun heeft de details omtrent de verdenkingen in bezit, maar is door regeringsadvocaten gewaarschuwd dat de krant gemuilkorfd wordt als die gepubliceerd worden. Het zou de nieuwe identiteit van Venables onthullen en een mogelijk proces kunnen beïnvloeden. De krant beweert dat als de nu 27-jarige Venables schuldig bevonden wordt aan de daad „die de natie zal choqueren”, dit aantoont dat de regering heeft gefaald in het toezicht op de ex-gedetineerde. Hij werd vorige week opgepakt.
De man was tien jaar oud toen hij Bulger op gruwelijke wijze om het leven bracht. Hij kwam tot zijn daad samen met een leeftijdgenoot, Robert Thompson. De twee hadden het jongetje meegelokt uit een winkelcentrum in de omgeving van Liverpool en vervolgens doodgeslagen met stenen en een ijzeren staaf. Het ontzielde lichaam lieten ze achter bij een spoorbaan.
De daders werden enkele dagen later gearresteerd. Acht maanden daarna werden ze veroordeeld volgens het strafrecht voor volwassenen. In 1999 bepaalde het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dat dat niet had mogen gebeuren. Na twee jaar werden ze onder een reeks voorwaarden vrijgelaten, omdat ze „niet langer een gevaar zouden vormen voor de samenleving”. De Britse staat zou onder meer toezicht houden op de twee.
Venables en Thompson kregen nieuwe identiteiten, tot woede van een groot aantal Britten. Sindsdien werd niets meer van de daders vernomen
deze zaak heb ik jaren gevolgd
ja de rechten van de mens volgens de EU
ik weet een beter idee : een boom en een stuk touw
LONDEN - Jon Venables, een van de twee daders van de geruchtmakende moord op de Britse peuter Jamie Bulger in februari 1993, zit vast op verdenking van een „afschuwelijk zedendelict”. Dat kopte het Britse boulevardblad The Sun zaterdag. De Britse minister van Justitie, Jack Straw, spreekt van „uiterst zwaarwegende beschuldigen”, aldus de krant.
The Sun heeft de details omtrent de verdenkingen in bezit, maar is door regeringsadvocaten gewaarschuwd dat de krant gemuilkorfd wordt als die gepubliceerd worden. Het zou de nieuwe identiteit van Venables onthullen en een mogelijk proces kunnen beïnvloeden. De krant beweert dat als de nu 27-jarige Venables schuldig bevonden wordt aan de daad „die de natie zal choqueren”, dit aantoont dat de regering heeft gefaald in het toezicht op de ex-gedetineerde. Hij werd vorige week opgepakt.
De man was tien jaar oud toen hij Bulger op gruwelijke wijze om het leven bracht. Hij kwam tot zijn daad samen met een leeftijdgenoot, Robert Thompson. De twee hadden het jongetje meegelokt uit een winkelcentrum in de omgeving van Liverpool en vervolgens doodgeslagen met stenen en een ijzeren staaf. Het ontzielde lichaam lieten ze achter bij een spoorbaan.
De daders werden enkele dagen later gearresteerd. Acht maanden daarna werden ze veroordeeld volgens het strafrecht voor volwassenen. In 1999 bepaalde het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dat dat niet had mogen gebeuren. Na twee jaar werden ze onder een reeks voorwaarden vrijgelaten, omdat ze „niet langer een gevaar zouden vormen voor de samenleving”. De Britse staat zou onder meer toezicht houden op de twee.
Venables en Thompson kregen nieuwe identiteiten, tot woede van een groot aantal Britten. Sindsdien werd niets meer van de daders vernomen
deze zaak heb ik jaren gevolgd
ja de rechten van de mens volgens de EU
ik weet een beter idee : een boom en een stuk touw
maandag 8 maart 2010 om 12:34
Er wordt geen kind geboren met de intentie een ander kind te vermoorden. Er wordt geen kind geboren met de intentie incest te gaan plegen. Er wordt geen kind geboren met de intentie tot mishandeling..
Ergens gaat er iets gruwelijk mis. Veel misbruikers zijn zelf misbruikt in hun jeugd.
Ik denk dat de maatschappij er goed aan zou doen, zich hier veel verder in te verdiepen. Hoe worden kinderen zo? Hoe voorkom je dat misbruik zich steeds verder verspreidt?
Er is vorig jaar enorme ophef geweest in de UK over 'Baby P'. Een kind dat door de vriend van moeders zo gruwelijk werd mishandeld en misbruikt, dat het uiteindelijk overleed, en waarbij de botjes in het lichaampje bijna allemaal gebroken waren. De blauwe plekken op zijn gezichtje werden als het kind naar buiten ging verborgen met chocopasta.
Een wetenschapper verklaarde toen, dat Baby P, als hij was blijven leven, waarschijnlijk zelf ook een 'misbruiker' zou worden. Natuurlijk ging er een hele strontkar over hem heen. Maar we moeten veel meer opkomen voor de kinderen die misbruikt worden. Juist om te voorkomen, dat zij op hun beurt ook gruwelijke dingen gaan doen.
Ik pleit daarmee overigens niet voor het onbestraft laten van misbruik o.i.d. en wil ook niet impliceren, dat iedereen die misbruikt of mishandeld wordt, dat ook gaat doen.
Ergens gaat er iets gruwelijk mis. Veel misbruikers zijn zelf misbruikt in hun jeugd.
Ik denk dat de maatschappij er goed aan zou doen, zich hier veel verder in te verdiepen. Hoe worden kinderen zo? Hoe voorkom je dat misbruik zich steeds verder verspreidt?
Er is vorig jaar enorme ophef geweest in de UK over 'Baby P'. Een kind dat door de vriend van moeders zo gruwelijk werd mishandeld en misbruikt, dat het uiteindelijk overleed, en waarbij de botjes in het lichaampje bijna allemaal gebroken waren. De blauwe plekken op zijn gezichtje werden als het kind naar buiten ging verborgen met chocopasta.
Een wetenschapper verklaarde toen, dat Baby P, als hij was blijven leven, waarschijnlijk zelf ook een 'misbruiker' zou worden. Natuurlijk ging er een hele strontkar over hem heen. Maar we moeten veel meer opkomen voor de kinderen die misbruikt worden. Juist om te voorkomen, dat zij op hun beurt ook gruwelijke dingen gaan doen.
Ik pleit daarmee overigens niet voor het onbestraft laten van misbruik o.i.d. en wil ook niet impliceren, dat iedereen die misbruikt of mishandeld wordt, dat ook gaat doen.
maandag 8 maart 2010 om 16:54
Melpomene, je hebt helemaal gelijk. Nu ik ook lees kinderporno ... vaak zijn daders ook slachtoffers geweest. Ik las ook vandaag (ik dacht in de Daily Mail, hoewel niet erg betrouwbaar) dat Venables als kind zwaar mishandeld werd door zijn moeder. Precies hetzelfde verhaal als Baby P dus. Natuurlijk zijn de jongens daders, maar ook slachtoffers. Ik vraag me trouwens ook af, zijn de ouders van Venables en Thompson ooit onderzocht / veroordeeld? Als ze werkelijk hun kind mishandeld hebben, dan zouden ze daar zeker ook gestraft voor moeten worden. Dan zijn ze medeverantwoordelijk aan de dood van James Bulger.
maandag 8 maart 2010 om 19:19
Heel erg natuurlijk, maar ik zou ervoor willen pleiten een kind geen monster te noemen. Hij heeft monsterlijke dingen gedaan, dat maakte zijn 10-jarige brein niet ineens gelijk aan dat van een volwassene. Hij was dus ook niet op dezelfde manier als een gezonde volwassene aansprakelijk.
En btw, 'afschuwelijk zedendelict'? Zijn er ook andere soorten?
Edit; nu ik erover nadenk, ook volwassenen zijn m.i. geen monsters.
En btw, 'afschuwelijk zedendelict'? Zijn er ook andere soorten?
Edit; nu ik erover nadenk, ook volwassenen zijn m.i. geen monsters.
What a nuanced anxiety
maandag 8 maart 2010 om 20:56
quote:tyche schreef op 08 maart 2010 @ 19:19:
Heel erg natuurlijk, maar ik zou ervoor willen pleiten een kind geen monster te noemen. Hij heeft monsterlijke dingen gedaan, dat maakte zijn 10-jarige brein niet ineens gelijk aan dat van een volwassene. Hij was dus ook niet op dezelfde manier als een gezonde volwassene aansprakelijk.
En btw, 'afschuwelijk zedendelict'? Zijn er ook andere soorten?
Edit; nu ik erover nadenk, ook volwassenen zijn m.i. geen monsters.
Fijn dat je daarvoor wilt pleiten, maar ik kan zelf echt geen andere benaming bedenken voor hem; 10-jarig of niet.
Sorry, ik vind jouw post nogal simpel en soft. Ik krijg wat van die altijd een eeuwig begrijpende mensen die alles proberen te verzachten (zelfs een monsterlijke daad als dit)
Heel erg natuurlijk, maar ik zou ervoor willen pleiten een kind geen monster te noemen. Hij heeft monsterlijke dingen gedaan, dat maakte zijn 10-jarige brein niet ineens gelijk aan dat van een volwassene. Hij was dus ook niet op dezelfde manier als een gezonde volwassene aansprakelijk.
En btw, 'afschuwelijk zedendelict'? Zijn er ook andere soorten?
Edit; nu ik erover nadenk, ook volwassenen zijn m.i. geen monsters.
Fijn dat je daarvoor wilt pleiten, maar ik kan zelf echt geen andere benaming bedenken voor hem; 10-jarig of niet.
Sorry, ik vind jouw post nogal simpel en soft. Ik krijg wat van die altijd een eeuwig begrijpende mensen die alles proberen te verzachten (zelfs een monsterlijke daad als dit)
maandag 8 maart 2010 om 21:08
quote:Immaculata schreef op 08 maart 2010 @ 16:54:
Ik vraag me trouwens ook af, zijn de ouders van Venables en Thompson ooit onderzocht / veroordeeld? Als ze werkelijk hun kind mishandeld hebben, dan zouden ze daar zeker ook gestraft voor moeten worden. Dan zijn ze medeverantwoordelijk aan de dood van James Bulger.Ik voorzie problemen rond de causaliteit.
Ik vraag me trouwens ook af, zijn de ouders van Venables en Thompson ooit onderzocht / veroordeeld? Als ze werkelijk hun kind mishandeld hebben, dan zouden ze daar zeker ook gestraft voor moeten worden. Dan zijn ze medeverantwoordelijk aan de dood van James Bulger.Ik voorzie problemen rond de causaliteit.
maandag 8 maart 2010 om 21:12
quote:tyche schreef op 08 maart 2010 @ 19:19:
Heel erg natuurlijk, maar ik zou ervoor willen pleiten een kind geen monster te noemen. Hij heeft monsterlijke dingen gedaan, dat maakte zijn 10-jarige brein niet ineens gelijk aan dat van een volwassene. Hij was dus ook niet op dezelfde manier als een gezonde volwassene aansprakelijk.
En btw, 'afschuwelijk zedendelict'? Zijn er ook andere soorten?
Edit; nu ik erover nadenk, ook volwassenen zijn m.i. geen monsters.Nee hoor, het ligt aan van alles en iedereen maar eigen verantwoordelijkheid nemen, ho maar. Zijn moeder was niet lief genoeg voor hem, geen rood fietsje gehad, allemaal verzachtende omstandigheden in de ogen van de geitenwollensokkenwelzijnswerkers.
Heel erg natuurlijk, maar ik zou ervoor willen pleiten een kind geen monster te noemen. Hij heeft monsterlijke dingen gedaan, dat maakte zijn 10-jarige brein niet ineens gelijk aan dat van een volwassene. Hij was dus ook niet op dezelfde manier als een gezonde volwassene aansprakelijk.
En btw, 'afschuwelijk zedendelict'? Zijn er ook andere soorten?
Edit; nu ik erover nadenk, ook volwassenen zijn m.i. geen monsters.Nee hoor, het ligt aan van alles en iedereen maar eigen verantwoordelijkheid nemen, ho maar. Zijn moeder was niet lief genoeg voor hem, geen rood fietsje gehad, allemaal verzachtende omstandigheden in de ogen van de geitenwollensokkenwelzijnswerkers.
maandag 8 maart 2010 om 21:29
quote:jackie23 schreef op 08 maart 2010 @ 20:56:
[...]
Fijn dat je daarvoor wilt pleiten, maar ik kan zelf echt geen andere benaming bedenken voor hem; 10-jarig of niet.
Sorry, ik vind jouw post nogal simpel en soft. Ik krijg wat van die altijd een eeuwig begrijpende mensen die alles proberen te verzachten (zelfs een monsterlijke daad als dit)
Als je het oke vindt een kind een monster te noemen snap ik best dat je mij soft vindt (wat ik ben, overigens ). Ik ben wel benieuwd in hoeverre jij vindt dat die jongen toerekeningsvatbaar is, en of je het eens bent met zijn berechting als volwassene.
Ik zie daders proberen te begrijpen als noodzakelijk voor het in de toekomst voorkomen van drama's als dit. Een kind voor tien voor altijd afschrijven en opsluiten zonder in overweging te nemen hoe groot de invloed van zijn omgeving op hem is, gaat er compleet aan voorbij dat kinderen niet als monster geboren worden. Het is ontzettend belangrijk te begrijpen hoe het tot zo'n daad komt.
Nu snap ik ook wel dat dit een forum is waar je gewoon je mening ventileert, en ook dat de moord op Jamie monsterachtig is. Dat maakt het juist helemaal niet zo simpel om te proberen het te begrijpen. Dat je je daar aan ergert maakt de nuance nog niet onterecht.
[...]
Fijn dat je daarvoor wilt pleiten, maar ik kan zelf echt geen andere benaming bedenken voor hem; 10-jarig of niet.
Sorry, ik vind jouw post nogal simpel en soft. Ik krijg wat van die altijd een eeuwig begrijpende mensen die alles proberen te verzachten (zelfs een monsterlijke daad als dit)
Als je het oke vindt een kind een monster te noemen snap ik best dat je mij soft vindt (wat ik ben, overigens ). Ik ben wel benieuwd in hoeverre jij vindt dat die jongen toerekeningsvatbaar is, en of je het eens bent met zijn berechting als volwassene.
Ik zie daders proberen te begrijpen als noodzakelijk voor het in de toekomst voorkomen van drama's als dit. Een kind voor tien voor altijd afschrijven en opsluiten zonder in overweging te nemen hoe groot de invloed van zijn omgeving op hem is, gaat er compleet aan voorbij dat kinderen niet als monster geboren worden. Het is ontzettend belangrijk te begrijpen hoe het tot zo'n daad komt.
Nu snap ik ook wel dat dit een forum is waar je gewoon je mening ventileert, en ook dat de moord op Jamie monsterachtig is. Dat maakt het juist helemaal niet zo simpel om te proberen het te begrijpen. Dat je je daar aan ergert maakt de nuance nog niet onterecht.
What a nuanced anxiety
maandag 8 maart 2010 om 21:33
quote:malu3 schreef op 08 maart 2010 @ 21:12:
[...]
Nee hoor, het ligt aan van alles en iedereen maar eigen verantwoordelijkheid nemen, ho maar. Zijn moeder was niet lief genoeg voor hem, geen rood fietsje gehad, allemaal verzachtende omstandigheden in de ogen van de geitenwollensokkenwelzijnswerkers.
Geen rood fietsje; verwaarloosd en mishandeld... ja, ik zie dat dat precies hetzelfde is en dat daarom een kind van tien wordt geacht net zoveel verantwoordelijkheid en geweten te hebben als een gezonde volwassene.
Natuurlijk moet hij gestraft worden, maar wat heeft meer effect: een kind van 10 voor altijd opsluiten, of uitzoeken waar zijn gedrag vandaan komt, proberen te redden wat er te redden valt, en die kennis gebruiken om de maatschappij daadwerkelijk veiliger te maken?
[...]
Nee hoor, het ligt aan van alles en iedereen maar eigen verantwoordelijkheid nemen, ho maar. Zijn moeder was niet lief genoeg voor hem, geen rood fietsje gehad, allemaal verzachtende omstandigheden in de ogen van de geitenwollensokkenwelzijnswerkers.
Geen rood fietsje; verwaarloosd en mishandeld... ja, ik zie dat dat precies hetzelfde is en dat daarom een kind van tien wordt geacht net zoveel verantwoordelijkheid en geweten te hebben als een gezonde volwassene.
Natuurlijk moet hij gestraft worden, maar wat heeft meer effect: een kind van 10 voor altijd opsluiten, of uitzoeken waar zijn gedrag vandaan komt, proberen te redden wat er te redden valt, en die kennis gebruiken om de maatschappij daadwerkelijk veiliger te maken?
tyche wijzigde dit bericht op 08-03-2010 21:38
Reden: d, geen t
Reden: d, geen t
% gewijzigd
What a nuanced anxiety
maandag 8 maart 2010 om 21:40
Tyche; jij bekijkt het duidelijk vanuit het daderoogpunt...ik verplaats mij onbewust meer in de ouders van het slachtoffertje. Dit is toch onverteerbaar voor ze? Het kind wat je met zoveel liefde en zorg grootbrengt en probeert te beschemen tegen al het kwaad, wordt op zo'n afschuwelijke monsterlijke wijze uit het leven gerukt. Het lijden van dat mannetje...zo bizar, zo onnodig en zo misselijkmakend! Ik denk dat de ouders van Jamie er geen boodschap aan hebben hoe die jongens tot hun daad zijn gekomen...
Nogmaals; dit is geen uit de hand gelopen kwajongensactie, dit is een vooropgezet plan uit het brein van 2 10-jarigen!!!
Nogmaals; dit is geen uit de hand gelopen kwajongensactie, dit is een vooropgezet plan uit het brein van 2 10-jarigen!!!
maandag 8 maart 2010 om 21:43
quote:tyche schreef op 08 maart 2010 @ 19:19:
Heel erg natuurlijk, maar ik zou ervoor willen pleiten een kind geen monster te noemen. Hij heeft monsterlijke dingen gedaan, dat maakte zijn 10-jarige brein niet ineens gelijk aan dat van een volwassene. Hij was dus ook niet op dezelfde manier als een gezonde volwassene aansprakelijk.
in grote lijnen eens, maar er zijn uitzonderingen waarbij bijv. duidelijk is dat een kind geen geweten heeft en sociopatisch gedrag vertoont, da's toch wel een redelijke voorspelling van later gedrag.Het heeft natuurlijk een reden dat een kind zo wordt, maar goed komt het nooit meer
En btw, 'afschuwelijk zedendelict'? Zijn er ook andere soorten?
Edit; nu ik erover nadenk, ook volwassenen zijn m.i. geen monsters.Ook zijn er volwassenen die monsterlijk gedrag vertonen en je daarom met een gerust hart monsters kan noemen. Je vindt ze vooral onder oorlogsmisdadigers
Heel erg natuurlijk, maar ik zou ervoor willen pleiten een kind geen monster te noemen. Hij heeft monsterlijke dingen gedaan, dat maakte zijn 10-jarige brein niet ineens gelijk aan dat van een volwassene. Hij was dus ook niet op dezelfde manier als een gezonde volwassene aansprakelijk.
in grote lijnen eens, maar er zijn uitzonderingen waarbij bijv. duidelijk is dat een kind geen geweten heeft en sociopatisch gedrag vertoont, da's toch wel een redelijke voorspelling van later gedrag.Het heeft natuurlijk een reden dat een kind zo wordt, maar goed komt het nooit meer
En btw, 'afschuwelijk zedendelict'? Zijn er ook andere soorten?
Edit; nu ik erover nadenk, ook volwassenen zijn m.i. geen monsters.Ook zijn er volwassenen die monsterlijk gedrag vertonen en je daarom met een gerust hart monsters kan noemen. Je vindt ze vooral onder oorlogsmisdadigers
maandag 8 maart 2010 om 22:09
quote:jackie23 schreef op 08 maart 2010 @ 21:40:
Tyche; jij bekijkt het duidelijk vanuit het daderoogpunt...ik verplaats mij onbewust meer in de ouders van het slachtoffertje. Dit is toch onverteerbaar voor ze? Het kind wat je met zoveel liefde en zorg grootbrengt en probeert te beschemen tegen al het kwaad, wordt op zo'n afschuwelijke monsterlijke wijze uit het leven gerukt. Het lijden van dat mannetje...zo bizar, zo onnodig en zo misselijkmakend! Ik denk dat de ouders van Jamie er geen boodschap aan hebben hoe die jongens tot hun daad zijn gekomen...
Nogmaals; dit is geen uit de hand gelopen kwajongensactie, dit is een vooropgezet plan uit het brein van 2 10-jarigen!!!
Dit hele topic gaat uit van het daderoogpunt, ik reageer op wat er over hem gezegd wordt.
Neemt niet weg dat ik natuurlijk net zo goed empathie kan opbrengen voor het slachtoffer en zijn nabestaanden. Ik ga me niet in de details verdiepen en inleven in zijn ouders, ik weet zo op een afstand ook dat dat me enorm zou aangrijpen. Als ik ouder was dat zijn kind op deze wijze verloor zou ik ook voor eigen rechter willen spelen en de dader wat aandoen, 10 jaar of niet. Dat leek me zo natuurlijk dat ik niet dacht dat te hoeven noemen om óók naar de andere kant te kunnen kijken.
@meds: maar nog niet zo ontwikkeld als dat van een volwassene toch? Tot een jaar of 8 is een kinds opvatting van goed of slecht, wat de autoriteit goed of slecht noemt. Dus het voorbeeld van de ouders speelt wel degelijk een zeer grote rol. Een tienjarige leert net dat ook anderen iets te zeggen kunnen hebben, maar gaat meestal nog uit van 'wat is het beste voor mij?'.
En ik ben principieel tegen mensen monsters noemen, meer voor mezelf dan omdat ik oorlogsmisdadigers nou zulke jofele types vind. Ik denk alleen dat héél veel mensen onder de 'juiste' omstandigheden tot vreselijke dingen in staat zijn, daarom probeer ik niet de persoon maar de daad te veroordelen (waar ik in eerste reacties meestal gigantisch in faal).
Tyche; jij bekijkt het duidelijk vanuit het daderoogpunt...ik verplaats mij onbewust meer in de ouders van het slachtoffertje. Dit is toch onverteerbaar voor ze? Het kind wat je met zoveel liefde en zorg grootbrengt en probeert te beschemen tegen al het kwaad, wordt op zo'n afschuwelijke monsterlijke wijze uit het leven gerukt. Het lijden van dat mannetje...zo bizar, zo onnodig en zo misselijkmakend! Ik denk dat de ouders van Jamie er geen boodschap aan hebben hoe die jongens tot hun daad zijn gekomen...
Nogmaals; dit is geen uit de hand gelopen kwajongensactie, dit is een vooropgezet plan uit het brein van 2 10-jarigen!!!
Dit hele topic gaat uit van het daderoogpunt, ik reageer op wat er over hem gezegd wordt.
Neemt niet weg dat ik natuurlijk net zo goed empathie kan opbrengen voor het slachtoffer en zijn nabestaanden. Ik ga me niet in de details verdiepen en inleven in zijn ouders, ik weet zo op een afstand ook dat dat me enorm zou aangrijpen. Als ik ouder was dat zijn kind op deze wijze verloor zou ik ook voor eigen rechter willen spelen en de dader wat aandoen, 10 jaar of niet. Dat leek me zo natuurlijk dat ik niet dacht dat te hoeven noemen om óók naar de andere kant te kunnen kijken.
@meds: maar nog niet zo ontwikkeld als dat van een volwassene toch? Tot een jaar of 8 is een kinds opvatting van goed of slecht, wat de autoriteit goed of slecht noemt. Dus het voorbeeld van de ouders speelt wel degelijk een zeer grote rol. Een tienjarige leert net dat ook anderen iets te zeggen kunnen hebben, maar gaat meestal nog uit van 'wat is het beste voor mij?'.
En ik ben principieel tegen mensen monsters noemen, meer voor mezelf dan omdat ik oorlogsmisdadigers nou zulke jofele types vind. Ik denk alleen dat héél veel mensen onder de 'juiste' omstandigheden tot vreselijke dingen in staat zijn, daarom probeer ik niet de persoon maar de daad te veroordelen (waar ik in eerste reacties meestal gigantisch in faal).
What a nuanced anxiety
dinsdag 9 maart 2010 om 11:58
Ik kan me niet eens voorstellen, wat de ouders van James Bulger hebben meegemaakt. Daar zijn denk ik geen eens woorden voor. Het besef dat je kindje zo gestorven is...
Het proberen te begrijpen van de dader is voor mij niet hetzelfde als maar over de gevoelens van de ouders van het slachtoffer heenwalsen.
Je MOET als maatschappij proberen te begrijpen hoe dit ontstaan is. Ook voor andere kinderen, die misschien ook wel zo worden opgevoed als de daders. En dan ook weer slachtoffers maken.
Dat heeft niets te maken met 'relativeren' of geen respect hebben voor de slachtoffers.
Het proberen te begrijpen van de dader is voor mij niet hetzelfde als maar over de gevoelens van de ouders van het slachtoffer heenwalsen.
Je MOET als maatschappij proberen te begrijpen hoe dit ontstaan is. Ook voor andere kinderen, die misschien ook wel zo worden opgevoed als de daders. En dan ook weer slachtoffers maken.
Dat heeft niets te maken met 'relativeren' of geen respect hebben voor de slachtoffers.
dinsdag 9 maart 2010 om 12:54
een kind van 10 weet heel goed wat wel en niet mag of kan, het kan de gevolgen op lange termijn minder goed inschatten, maar hoort wel degelijk gewetensontwikkeling/ empathie te hebben. Als dat niet ontwikkeld is kan dat ook niet alsnog geleerd worden, je kan er de donder op zeggen dat dat in de toekomst problemen gaat geven
dinsdag 9 maart 2010 om 13:06
quote:catte schreef op 08 maart 2010 @ 21:08:
[...]
Ik voorzie problemen rond de causaliteit.Mishandeling van je kind lijkt me hoe dan ook strafbaar. Ze kunnen waarschijnlijk niet vervolgd worden voor verantwoordelijkheid voor de dood van James Bulger, maar dat neemt niet weg dat ze wel verantwoordelijk zijn.
[...]
Ik voorzie problemen rond de causaliteit.Mishandeling van je kind lijkt me hoe dan ook strafbaar. Ze kunnen waarschijnlijk niet vervolgd worden voor verantwoordelijkheid voor de dood van James Bulger, maar dat neemt niet weg dat ze wel verantwoordelijk zijn.
dinsdag 9 maart 2010 om 13:22
quote:Baudolino schreef op 09 maart 2010 @ 13:10:
Is er wel eens iets bekend gemaakt over de achtergrond van die 2 daders? Zijn die ouders wel eens in beeld geweest? Wat voor gezin was het? Dat zou ik wel willen weten.
Als er een verhaal van een kind in de V.K. gepubliceerd wordt en half Nederland valt er over, dan is Leiden in last. Maar als het kind door jeugd c.q. opvoeding ontspoort, is( blijft het ook een kind) wordt er een keihard oordeel over geveld. Wat zouden de mensen hem door alle jaren heen al gewenst en verwenst hebben.
Dacht je nu werkelijk dat de ouders hier blij mee zijn.
Is er wel eens iets bekend gemaakt over de achtergrond van die 2 daders? Zijn die ouders wel eens in beeld geweest? Wat voor gezin was het? Dat zou ik wel willen weten.
Als er een verhaal van een kind in de V.K. gepubliceerd wordt en half Nederland valt er over, dan is Leiden in last. Maar als het kind door jeugd c.q. opvoeding ontspoort, is( blijft het ook een kind) wordt er een keihard oordeel over geveld. Wat zouden de mensen hem door alle jaren heen al gewenst en verwenst hebben.
Dacht je nu werkelijk dat de ouders hier blij mee zijn.
dinsdag 9 maart 2010 om 13:26
quote:meds schreef op 09 maart 2010 @ 12:54:
een kind van 10 weet heel goed wat wel en niet mag of kan, het kan de gevolgen op lange termijn minder goed inschatten, maar hoort wel degelijk gewetensontwikkeling/ empathie te hebben. Als dat niet ontwikkeld is kan dat ook niet alsnog geleerd worden, je kan er de donder op zeggen dat dat in de toekomst problemen gaat gevenEen normaal kind van 10 weet dat zeker. Ik heb een vriend gehad, die werkte op een school in een achterstandswijk. Pas dan ontdek je, hoe enorm veel kinderen emotioneel en fysiek regelrecht verwaarloosd worden. Daar waren (onderlinge) gemene vechtpartijen en vreemd gedrag (mishandeling van huisdieren e.d.) aan de orde van de dag. Veel kinderen hadden ook een ontstellend gebrek aan empatisch vermogen. Allemaal niet verwonderlijk, maar wel zorgwekkend.
een kind van 10 weet heel goed wat wel en niet mag of kan, het kan de gevolgen op lange termijn minder goed inschatten, maar hoort wel degelijk gewetensontwikkeling/ empathie te hebben. Als dat niet ontwikkeld is kan dat ook niet alsnog geleerd worden, je kan er de donder op zeggen dat dat in de toekomst problemen gaat gevenEen normaal kind van 10 weet dat zeker. Ik heb een vriend gehad, die werkte op een school in een achterstandswijk. Pas dan ontdek je, hoe enorm veel kinderen emotioneel en fysiek regelrecht verwaarloosd worden. Daar waren (onderlinge) gemene vechtpartijen en vreemd gedrag (mishandeling van huisdieren e.d.) aan de orde van de dag. Veel kinderen hadden ook een ontstellend gebrek aan empatisch vermogen. Allemaal niet verwonderlijk, maar wel zorgwekkend.
dinsdag 9 maart 2010 om 13:42
quote:meds schreef op 09 maart 2010 @ 12:54:
een kind van 10 weet heel goed wat wel en niet mag of kan, het kan de gevolgen op lange termijn minder goed inschatten, maar hoort wel degelijk gewetensontwikkeling/ empathie te hebben. Als dat niet ontwikkeld is kan dat ook niet alsnog geleerd worden, je kan er de donder op zeggen dat dat in de toekomst problemen gaat geven
Natuurlijk is het ontzettend erg wat er met James Bulger is gebeurd, daar zijn geen woorden voor. Dat praat ik ook niet goed. Maar ik geloof niet dat het koelbloedige moordenaars waren zoals de tabloids schrijven. Het zijn jongens die een heel moeilijk leven achter de rug hebben en iets heel ergs hebben gedaan, die zeker straf verdienen en therapie nodig hebben. Ik geloof inderdaad dat bij sommige mensen deze therapie aanslaat, in ieder geval genoeg aanslaat om in de maatschappij te functioneren. Als die therapie niet werkt, vind ik dat ze sowieso niet thuishoren in een gevangenis maar in een psychiatrische instelling. Desnoods levenslang, als het niet anders gaat, maar pas als alle opties zijn geprobeerd.
Maar het heeft een reden waarom deze jongens dit gedaan hebben en het is belangrijk om te weten hoe mensen tot zulke daden komen om te voorkomen dat zulke dingen nog meer gebeuren. Door soortgelijk onderzoek naar seriemoordenaars weten we nu bijvoorbeeld een aantal kenmerken van seriemoordenaars waardoor we misschien wel kunnen voorkomen dat mensen met bepaalde problemen seriemoordenaars worden. Hetzelfde geldt hiervoor: we weten dat er kinderen zijn die andere kinderen doden, dat het toch nog wel regelmatig gebeurt; als we weten waarom ze dat doen, kunnen we de problemen eerder aanpakken. Ook van Venables weten we dat hij zulke ernstige problemen had, dat hij al eerder geprobeerd had een kind te doden, dat hij zichzelf beschadigde, dat hij al bij een psychiater liep, dat hij thuis mishandeld werd. Was dat eerder gesignaleerd en aangepakt, dan was dit alles niet gebeurd.
Ik laat me niet uit over óf Venables en Thompson uberhaupt vrijgelaten hadden moeten worden, want ik heb natuurlijk geen inzicht in hun vooruitgang door de therapie. Ik kan niet bepalen of dat wel of niet had moeten gebeuren. Feit blijft dat er kinderen zijn die zoiets ernstigs kunnen doen en daarna een normaal leven kunnen leiden. Mary Bell vermoordde bijvoorbeeld 2 buurjongetjes in de jaren '60, vertoonde toen heel bizar gedrag, is voorwaardelijk vrijgelaten toen ze in de 20 was, is nu moeder en oma en is nooit meer serieus in de problemen gekomen. In ieder geval geen misdrijven gepleegd of serieuze pyschiatrische problemen ontwikkeld, want dan zou ze weer worden vastgezet en dat is niet gebeurd. Of ze volledig "normaal" is geworden na haar verknipte opvoeding met ernstig seksueel misbruik blijft de vraag, maar ze kan kennelijk al 30 jaar functioneren in de maatschappij.
een kind van 10 weet heel goed wat wel en niet mag of kan, het kan de gevolgen op lange termijn minder goed inschatten, maar hoort wel degelijk gewetensontwikkeling/ empathie te hebben. Als dat niet ontwikkeld is kan dat ook niet alsnog geleerd worden, je kan er de donder op zeggen dat dat in de toekomst problemen gaat geven
Natuurlijk is het ontzettend erg wat er met James Bulger is gebeurd, daar zijn geen woorden voor. Dat praat ik ook niet goed. Maar ik geloof niet dat het koelbloedige moordenaars waren zoals de tabloids schrijven. Het zijn jongens die een heel moeilijk leven achter de rug hebben en iets heel ergs hebben gedaan, die zeker straf verdienen en therapie nodig hebben. Ik geloof inderdaad dat bij sommige mensen deze therapie aanslaat, in ieder geval genoeg aanslaat om in de maatschappij te functioneren. Als die therapie niet werkt, vind ik dat ze sowieso niet thuishoren in een gevangenis maar in een psychiatrische instelling. Desnoods levenslang, als het niet anders gaat, maar pas als alle opties zijn geprobeerd.
Maar het heeft een reden waarom deze jongens dit gedaan hebben en het is belangrijk om te weten hoe mensen tot zulke daden komen om te voorkomen dat zulke dingen nog meer gebeuren. Door soortgelijk onderzoek naar seriemoordenaars weten we nu bijvoorbeeld een aantal kenmerken van seriemoordenaars waardoor we misschien wel kunnen voorkomen dat mensen met bepaalde problemen seriemoordenaars worden. Hetzelfde geldt hiervoor: we weten dat er kinderen zijn die andere kinderen doden, dat het toch nog wel regelmatig gebeurt; als we weten waarom ze dat doen, kunnen we de problemen eerder aanpakken. Ook van Venables weten we dat hij zulke ernstige problemen had, dat hij al eerder geprobeerd had een kind te doden, dat hij zichzelf beschadigde, dat hij al bij een psychiater liep, dat hij thuis mishandeld werd. Was dat eerder gesignaleerd en aangepakt, dan was dit alles niet gebeurd.
Ik laat me niet uit over óf Venables en Thompson uberhaupt vrijgelaten hadden moeten worden, want ik heb natuurlijk geen inzicht in hun vooruitgang door de therapie. Ik kan niet bepalen of dat wel of niet had moeten gebeuren. Feit blijft dat er kinderen zijn die zoiets ernstigs kunnen doen en daarna een normaal leven kunnen leiden. Mary Bell vermoordde bijvoorbeeld 2 buurjongetjes in de jaren '60, vertoonde toen heel bizar gedrag, is voorwaardelijk vrijgelaten toen ze in de 20 was, is nu moeder en oma en is nooit meer serieus in de problemen gekomen. In ieder geval geen misdrijven gepleegd of serieuze pyschiatrische problemen ontwikkeld, want dan zou ze weer worden vastgezet en dat is niet gebeurd. Of ze volledig "normaal" is geworden na haar verknipte opvoeding met ernstig seksueel misbruik blijft de vraag, maar ze kan kennelijk al 30 jaar functioneren in de maatschappij.
dinsdag 9 maart 2010 om 13:46
quote:Baudolino schreef op 09 maart 2010 @ 13:10:
Is er wel eens iets bekend gemaakt over de achtergrond van die 2 daders? Zijn die ouders wel eens in beeld geweest? Wat voor gezin was het? Dat zou ik wel willen weten.De ouders van Venables waren gescheiden, hij werd mishandeld door zijn moeder, zijn vader liet hem horrorfilms zien, hij had al eerder geprobeerd een kind te wurgen, bekend met auto-mutilatie ... het was dus een jongen die al heel beschadigd was, geen normaal jongetje van 10.
Is er wel eens iets bekend gemaakt over de achtergrond van die 2 daders? Zijn die ouders wel eens in beeld geweest? Wat voor gezin was het? Dat zou ik wel willen weten.De ouders van Venables waren gescheiden, hij werd mishandeld door zijn moeder, zijn vader liet hem horrorfilms zien, hij had al eerder geprobeerd een kind te wurgen, bekend met auto-mutilatie ... het was dus een jongen die al heel beschadigd was, geen normaal jongetje van 10.
dinsdag 9 maart 2010 om 13:51
quote:Immaculata schreef op 09 maart 2010 @ 13:46:
[...]
De ouders van Venables waren gescheiden, hij werd mishandeld door zijn moeder, zijn vader liet hem horrorfilms zien, hij had al eerder geprobeerd een kind te wurgen, bekend met auto-mutilatie ... het was dus een jongen die al heel beschadigd was, geen normaal jongetje van 10.Er zijn genoeg kinderen die hetzelfde meemaken en niet op 10-jarige leeftijd koelbloedig en op gruwelijke wijze een peuter vermoorden. Dan zit er echt wel iets meer fout. Die jongen/man is gewoon voor het leven verpest. Opsluiten dus. Ongeacht hoe naar en wreed zijn achtergrond is geweest.
[...]
De ouders van Venables waren gescheiden, hij werd mishandeld door zijn moeder, zijn vader liet hem horrorfilms zien, hij had al eerder geprobeerd een kind te wurgen, bekend met auto-mutilatie ... het was dus een jongen die al heel beschadigd was, geen normaal jongetje van 10.Er zijn genoeg kinderen die hetzelfde meemaken en niet op 10-jarige leeftijd koelbloedig en op gruwelijke wijze een peuter vermoorden. Dan zit er echt wel iets meer fout. Die jongen/man is gewoon voor het leven verpest. Opsluiten dus. Ongeacht hoe naar en wreed zijn achtergrond is geweest.
dinsdag 9 maart 2010 om 14:45
Klopt Marahbloem dat er genoeg kinderen zijn die in dezelfde soort omstandigheden leven en die zich niet ontpoppen als gewetenloze moordenaar.
Er moet meer aan de hand zijn met zo'n kind wil het op zo'n manier ontsporen.
Denk aan bijvoorbeeld persoonlijkheidsstoornissen, of een stoornis in de ontwikkeling van het geweten.
Het geweten behoort rond de leeftijd van 8 jaar aanwezig te zijn, daarom lopen er op het schoolplein niet allemaal kleine psychopaatjes rond.
Maar bij een aantal kinderen zal dat niet het geval zijn, en het is zaak die kinderen zo vroeg mogelijk op te sporen en te volgen.
Niemand heeft voor de lol een psychiatrische stoornis, een gezond en gelukkig mens zal nooit zomaar aan het moorden slaan.
Deze mensen zijn geen monsters. Wat ze doen is wel monsterlijk, maar je mag nooit vergeten dat ze mens zijn.
Er moet meer aan de hand zijn met zo'n kind wil het op zo'n manier ontsporen.
Denk aan bijvoorbeeld persoonlijkheidsstoornissen, of een stoornis in de ontwikkeling van het geweten.
Het geweten behoort rond de leeftijd van 8 jaar aanwezig te zijn, daarom lopen er op het schoolplein niet allemaal kleine psychopaatjes rond.
Maar bij een aantal kinderen zal dat niet het geval zijn, en het is zaak die kinderen zo vroeg mogelijk op te sporen en te volgen.
Niemand heeft voor de lol een psychiatrische stoornis, een gezond en gelukkig mens zal nooit zomaar aan het moorden slaan.
Deze mensen zijn geen monsters. Wat ze doen is wel monsterlijk, maar je mag nooit vergeten dat ze mens zijn.
