Actueel
alle pijlers
moslim man wil vrouw geen hand geven (nova 21-08-2008)
vrijdag 22 augustus 2008 om 11:41
Gister heb ik Nova gezien.
Een orthodoxe moslim sollicitant is in 2005 bij de gemeente Rotterdam niet aangenomen, als klantmanager, omdat hij vrouwen geen hand zou willen geven. Nu gaat hij daartegen in hoger beroep.
De nova journaliste heeft hem uitgenodigd om zijn verhaal daarover te vertellen in het programma. Hij kreeg de vraag gesteld waarom hij vrouwen en sinds enige tijd ook mannen, geen hand wil geven. Daarop vroeg hij waarom hij dit nu weer moet uitleggen.
Hij noemde dit onderwerp "een platgetrapt maaiveld." Toen hij het uitlegde vroeg de journaliste van Nova of hij het ook in "normaal" nederlands kon uitleggen. Toen gaf hij aan dat hij het "voor haar bevattingsvermogen" wel even zal uitleggen. Hij geeft vrouwen geen hand omdat, dat onkuis zou zijn volgens hem. Een hand geven zal al snel leiden tot meer fysiek contact zoals een hand op de schouder of zelfs "een zoentje" dat had hij ook bij de aboriginals gezien... de nova journaliste zei daarop dat als hij haar een zoen zou geven zij hem wel een klap zou verkopen en dan zou het snel uit zijn met het fysiek contact.
Hij vond dat zij niet kan praten over alle vrouwen in het algemeen. Het was duidelijk dat hij iets anders verwacht had van deze uitzending dan zij. Hij wilde zijn punt maken maar welk punt dat kwam helemaal niet uit de verf.
Zij zou volgens hem "een wildersaanhanger" zijn met "witteman" praktijken.
Als laatste zei hij tegen haar iets van "shut up!"
Ik vind dat niet getuigen van enige respect! Vrouwen geen hand willen geven en dan ook nog een vrouw, in dit geval een nova journaliste, verbaal zo beledigen! Ik vind het een genante vertoning! Hiermee was nova dan ook meteen afgelopen terwijl er nog een ander onderwerp zou komen... ze gaf zelf terect aan dat de discussie uit de hand was gelopen. Deze man gaat in hoger beroep en krijgt straks misschien de baan als klantmanager, bijstandsconsulent...
Wat vinden jullie hier nou van? http://player.omroep.nl/?aflID=7714023
Een orthodoxe moslim sollicitant is in 2005 bij de gemeente Rotterdam niet aangenomen, als klantmanager, omdat hij vrouwen geen hand zou willen geven. Nu gaat hij daartegen in hoger beroep.
De nova journaliste heeft hem uitgenodigd om zijn verhaal daarover te vertellen in het programma. Hij kreeg de vraag gesteld waarom hij vrouwen en sinds enige tijd ook mannen, geen hand wil geven. Daarop vroeg hij waarom hij dit nu weer moet uitleggen.
Hij noemde dit onderwerp "een platgetrapt maaiveld." Toen hij het uitlegde vroeg de journaliste van Nova of hij het ook in "normaal" nederlands kon uitleggen. Toen gaf hij aan dat hij het "voor haar bevattingsvermogen" wel even zal uitleggen. Hij geeft vrouwen geen hand omdat, dat onkuis zou zijn volgens hem. Een hand geven zal al snel leiden tot meer fysiek contact zoals een hand op de schouder of zelfs "een zoentje" dat had hij ook bij de aboriginals gezien... de nova journaliste zei daarop dat als hij haar een zoen zou geven zij hem wel een klap zou verkopen en dan zou het snel uit zijn met het fysiek contact.
Hij vond dat zij niet kan praten over alle vrouwen in het algemeen. Het was duidelijk dat hij iets anders verwacht had van deze uitzending dan zij. Hij wilde zijn punt maken maar welk punt dat kwam helemaal niet uit de verf.
Zij zou volgens hem "een wildersaanhanger" zijn met "witteman" praktijken.
Als laatste zei hij tegen haar iets van "shut up!"
Ik vind dat niet getuigen van enige respect! Vrouwen geen hand willen geven en dan ook nog een vrouw, in dit geval een nova journaliste, verbaal zo beledigen! Ik vind het een genante vertoning! Hiermee was nova dan ook meteen afgelopen terwijl er nog een ander onderwerp zou komen... ze gaf zelf terect aan dat de discussie uit de hand was gelopen. Deze man gaat in hoger beroep en krijgt straks misschien de baan als klantmanager, bijstandsconsulent...
Wat vinden jullie hier nou van? http://player.omroep.nl/?aflID=7714023
maandag 25 augustus 2008 om 12:21
Ik vind het zeer onbeschoft dat iemand die bij de Sociale Dienst in Rotterdam notabene vrouwen geen hand wil geven, want dat is een onderdeel van je baan en als je je godsdienstovertuiging dan belangrijker vind dan je baan, dan moet je lekker thuis blijven zitten.
Ik heb zelf bij de balie van het Rotterdamse Gemeentehuis gewerkt als baliemedewerker en als Nederlandse werkende vrouw werd ik vaak werkelijk onbeschoft behandeld. Juist de mannen van arabische afkomst hebben mij zo vreselijk uit de hoogte behandeld, ze wilden nog niet eens met me praten, dat vonden ze al te veel van het goede en ik las net een berichtje van iemand die zich aangesproken voelt als die mannen haar hoer noemen, nou ik neem dan direct afstand en het erge is dat ik deze mensen gewoon niet serieus neem, omdat ik hun cultuur totaal niet vind passen in onze Nederlandse cultuur, ik verdraag ze omdat je nu eenmaal mensen niet weg mag denken en/of negeren, maar ik kan nu niet zeggen dat ik ze een positieve invloed vindt hebben in onze maatschappij, eerder andersom, want ze zijn ook nog eens vreselijk dwingend in hun optreden en dat vind ik dus wel harstikke eng als je met ze te maken hebt.
Gisteren nog een akkefietje in het verkeer, er zinde 2 Turkse jongens iets niet en toen gingen ze er maar weer op los timmeren, ik schrik daar echt vreselijk van, want ik ben zulk soort mannen nu eenmaal niet gewend en als ik toch even mijn mening mag geven: van mij mogen ze met z'n allen terug naar het land van herkomst. moeten ze zich maar eens normaal gedragen.
tip: negeer deze mensen met hun vreemde gewoonten en ga ze nooit en te nimmer als landgenoot beschouwen, dan rotten ze vanzelf op. Losers!!!! Ze denken echt dat ze in het ontwikkelde Nederland de baas kunnen spelen met hun stompzinnige regels en gedachtengang, gewoon creepy, dat heeft echt niets met godsdienstvrijheid te maken, ze ken ik er nog wel es een paar, dan zou een orthodoxe christen zich aan zijn eigen kinderen moeten vergrijpen onder het exuus dat zijn eigen vrouw geen zin meer heeft in hem (om de begrijpelijke redenen natuurlijk) en dat hij het niet te ver buiten de deur wil zoeken. Zomaar even een voorbeeldje hoe gestoord en onmenselijk mensen kunnen denken die verblind zijn door een zogenaamde vorm van godsdienst dat alleen maar een vlucht is uit de werkelijkheid en een excuus voor a-sociaal en opvallend gedrag.
Ik heb zelf bij de balie van het Rotterdamse Gemeentehuis gewerkt als baliemedewerker en als Nederlandse werkende vrouw werd ik vaak werkelijk onbeschoft behandeld. Juist de mannen van arabische afkomst hebben mij zo vreselijk uit de hoogte behandeld, ze wilden nog niet eens met me praten, dat vonden ze al te veel van het goede en ik las net een berichtje van iemand die zich aangesproken voelt als die mannen haar hoer noemen, nou ik neem dan direct afstand en het erge is dat ik deze mensen gewoon niet serieus neem, omdat ik hun cultuur totaal niet vind passen in onze Nederlandse cultuur, ik verdraag ze omdat je nu eenmaal mensen niet weg mag denken en/of negeren, maar ik kan nu niet zeggen dat ik ze een positieve invloed vindt hebben in onze maatschappij, eerder andersom, want ze zijn ook nog eens vreselijk dwingend in hun optreden en dat vind ik dus wel harstikke eng als je met ze te maken hebt.
Gisteren nog een akkefietje in het verkeer, er zinde 2 Turkse jongens iets niet en toen gingen ze er maar weer op los timmeren, ik schrik daar echt vreselijk van, want ik ben zulk soort mannen nu eenmaal niet gewend en als ik toch even mijn mening mag geven: van mij mogen ze met z'n allen terug naar het land van herkomst. moeten ze zich maar eens normaal gedragen.
tip: negeer deze mensen met hun vreemde gewoonten en ga ze nooit en te nimmer als landgenoot beschouwen, dan rotten ze vanzelf op. Losers!!!! Ze denken echt dat ze in het ontwikkelde Nederland de baas kunnen spelen met hun stompzinnige regels en gedachtengang, gewoon creepy, dat heeft echt niets met godsdienstvrijheid te maken, ze ken ik er nog wel es een paar, dan zou een orthodoxe christen zich aan zijn eigen kinderen moeten vergrijpen onder het exuus dat zijn eigen vrouw geen zin meer heeft in hem (om de begrijpelijke redenen natuurlijk) en dat hij het niet te ver buiten de deur wil zoeken. Zomaar even een voorbeeldje hoe gestoord en onmenselijk mensen kunnen denken die verblind zijn door een zogenaamde vorm van godsdienst dat alleen maar een vlucht is uit de werkelijkheid en een excuus voor a-sociaal en opvallend gedrag.
maandag 25 augustus 2008 om 12:24
Alles wat je na deze openingszin zegt is ondergeschikt aan deze beoordeling, en schreeuwt: 'VOOROORDEEL!'
Het uitlokken van een 'proefproces' is volkomen geaccepteerd in de rechtsstaat. Sterker nog, het wordt niet zelden aangemoedigd!
En in de kritieken op het fundamentalistische geweld is er steeds op gehamerd dat er andere wegen zijn om je gelijk te halen. Via politiek en rechter. En of dit juridische gevecht nu is uitgelokt door meneer Enait, of door een activistische Gemeente Rotterdam: Ik ben er blij mee!
maandag 25 augustus 2008 om 12:35
maandag 25 augustus 2008 om 12:39
Je blijft maar je mening en je gevoelens hier verkondigen (of zoals jij het noemt; van de daken schreeuwen). Anderen wil je er (onterecht) op wijzen dat ze niet inhoudelijk discussieren en niet de feiten onder ogen zien. Wanneer kom jij nou eens met een inhoudelijke reactie, in plaats van persoonlijke jubelverhaaltjes.
maandag 25 augustus 2008 om 12:41
Dat is jouw mening. De Commissie Gelijke Behandeling vindt van niet. De rechter geeft je in eerste instantie gelijk (zonder overigens het waardeoordeel 'onbeschoft' te hanteren, naar ik mag aannemen), en de verwachting van gespecialiseerde juristen die ik ben tegengekomen is dat je in laatste instantie ongelijk zal krijgen. Tot die tijd, en daarna, hou je recht op die mening, maar is het wellicht goed om nog eens na te denken over je woordkeus. Iemand met 'onbeschoft' aanduiden is nogal definitief. Ik kan mij ook behoorlijk ergeren aan jongeren en jonge mannen die niet de beleefdheid hebben om op te staan voor (zwangere) vrouwen, ouderen en mensen die slecht ter been zijn. Toch zal ik het niet zo snel met 'onbeschoft' aanduiden. In dit geval zijn ze vooral slecht opgevoed.
Met het al dan niet handen schudden is het wat dit betreft nog een stuk minder dramatisch, omdat je respect kunt tonen zonder handen te schudden, zoals iedereen weet die ons polderlandje wel eens verlaten heeft. Als een Fransman je zoent, is hij niet onbeschoft. En in landen waar men geen handen schudt, maar ter begroeting de hand op het hart legt, kan ik mij onmogelijk beledigd voelen.
maandag 25 augustus 2008 om 13:09
Beste Jaap, jij praat al het zelfde als deze fijne meneer die geen handen wil schudden en dat is nu dus het hele probleem hier!!! Met dit soort mensen valt niet te praten, laat staan discusieren!!
Het gaat er hier al niet eens om of die man nou wel of niet een hand "moet" geven, het gaat erom dat HIJZELF bij de Sociale Dienst wil gaan werken, maar er voor kiest geen handen te geven, aan wie dan ook niet. En dat gaat gewoon niet samen. Als je bij de Sociale Dienst werkt kom je met een heleboel mensen (heel veel vrouwen vooral) in aanraking die ook psychische problemen hebben, vandaar dat ze niet werken kunnen. Het is dan de taak van zo'n klantmanager DIE mensen op hun gemak te stellen en dan is het een beetje vreemd als je geen hand geeft en er zo onverzorgd bijloopt. (Ik zie trouwens dat er op den duur nog meer problemen bij komen. Weigeren van bijstandsmoeders met minirokjes of korte broeken. Weigeren van mensen die een "Knorretje" sleutelhanger hebben. Ineens het gesprek moeten onderbreken omdat het tijd is om te bidden etc etc...... Dit zal allemaal best klinken als vooroordeel, maar met dit soort lui moet je overal op voorbereid zijn!!!)
Daarbij komt nog dat, wat meer mensen hier al zeiden, hij soms gewoon onverstaanbaar was en niet eens in staat zichzelf in eenvoudig Nederlands te uiten.
Kortom: 100% ongeschikt voor deze baan, hoe kort door de bocht dat dan ook moge klinken.
Dit is zeker GEEN vooroordeel, maar een feit!!!! In een heleboel andere beroepen (zou niet weten welke, maar goed) zal deze meneer best passen, maar niet als klantmanager!!!
Het gaat er hier al niet eens om of die man nou wel of niet een hand "moet" geven, het gaat erom dat HIJZELF bij de Sociale Dienst wil gaan werken, maar er voor kiest geen handen te geven, aan wie dan ook niet. En dat gaat gewoon niet samen. Als je bij de Sociale Dienst werkt kom je met een heleboel mensen (heel veel vrouwen vooral) in aanraking die ook psychische problemen hebben, vandaar dat ze niet werken kunnen. Het is dan de taak van zo'n klantmanager DIE mensen op hun gemak te stellen en dan is het een beetje vreemd als je geen hand geeft en er zo onverzorgd bijloopt. (Ik zie trouwens dat er op den duur nog meer problemen bij komen. Weigeren van bijstandsmoeders met minirokjes of korte broeken. Weigeren van mensen die een "Knorretje" sleutelhanger hebben. Ineens het gesprek moeten onderbreken omdat het tijd is om te bidden etc etc...... Dit zal allemaal best klinken als vooroordeel, maar met dit soort lui moet je overal op voorbereid zijn!!!)
Daarbij komt nog dat, wat meer mensen hier al zeiden, hij soms gewoon onverstaanbaar was en niet eens in staat zichzelf in eenvoudig Nederlands te uiten.
Kortom: 100% ongeschikt voor deze baan, hoe kort door de bocht dat dan ook moge klinken.
Dit is zeker GEEN vooroordeel, maar een feit!!!! In een heleboel andere beroepen (zou niet weten welke, maar goed) zal deze meneer best passen, maar niet als klantmanager!!!
maandag 25 augustus 2008 om 13:37
Dit, wat je hier opschrijft, is een oordeel, waarbij je uit gaat van jouw eigen perceptie en normen. Als mening heb je daar echt op, en kan ik het tot op zekere hoogte met je eens zijn. Als dat de argumenten waren geweest van de Gemeente Rotterdam, hadden we een andere discussie gehad. Volgens alle mij bekende informatie werd meneer Enait echter (ruimschoots) geschikt bevonden, maar volgde afwijzing louter en alleen op grond van het gegeven dat hij geen hand wilde geven ter begroeting. Daarmee is de rest irrelevant.
Bij talloze instellingen kom ik regelmatig mensen tegen waarvan bij mij de haren overeind gaan staan. Ambtenaren die je rustig aan de balie laten staan wachten terwijl ze hun privé-gesprek binnen zicht- en gehoorsafstand voortzetten. Loketten die 'tijd-is-tijd' voor je ogen gesloten worden. Telefoons die niet worden opgenomen terwijl mensen niet de indruk maken ergens mee bezig te zijn. Ambtenaren in dienstverlenende kantoorbanen met kleding die te vies is om aan te pakken, die stinken, of meer van hun lichaam onthullen dat ik voor fatsoenlijk houd. Overal spijkers in je gezicht, of opzichtige tatoos vind ik persoonlijk ook geen aanwinst.
Reeds als tiener zag ik echter al in dat de toentertijd actuele kreet: 'Beter langharig, dan kortzichtig!', waardevol was. En die kreet is nog steeds bijzonder actueel, als ik de reacties op het forum zo zie.
Oordelen over iemands kwalificaties, uitgaande van een bekende taakomschrijving, en beoordelen van iemands taakopvatting aan de hand van actuele prestaties is wat een rechter (desgevraagd) doet. En zo hoort het ook. En dan kan iemand 'Gothic' zijn, traditionele Moslim kleding dragen, een keppeltje op zijn hoofd zetten, of in bikini aan de balie verschijnen: Als de werkgever er geen problemen mee heeft, en de betrokkene haar of zijn werk goed doet, hoor je mij niet zeuren.
maandag 25 augustus 2008 om 13:43
maandag 25 augustus 2008 om 14:12
Heb de eerste en laatste pagina's van deze discussie gelezen en ik snap werkelijk waar niet dat hier een discussie over kan ontstaan. Feiten lijken me zo klaar als een klontje:
1. Mijnheer weigert zich aan te passen aan de Nederlandse gedragsregels.
2. Mijnheer solliciteert bij de Nederlandse overheid en wordt dus (als hij wordt aangenomen) het visitekaartje van deze overheid.
1 en 2 gaan niet samen. Duidelijk toch?
1. Mijnheer weigert zich aan te passen aan de Nederlandse gedragsregels.
2. Mijnheer solliciteert bij de Nederlandse overheid en wordt dus (als hij wordt aangenomen) het visitekaartje van deze overheid.
1 en 2 gaan niet samen. Duidelijk toch?
maandag 25 augustus 2008 om 14:21
Jaap! Ouwe rukker! Heb jij niks beters te doen dan de hele dag het forum te bestoken met je vermoeiende lappen tekst? Het is nu wel duidelijk, toch? We pruimen meneer Enait niet zo. Waarom zoek je hem niet eens op? Kunnen jullie samen een denktankje van verongelijkte, narcistische, islamitische zeikstralen opzetten. Mazzel!
maandag 25 augustus 2008 om 14:26
Het lijkt mij ook duidelijk! Ik heb niet alles doorgelezen dus ik zal wel mosterd zijn. @Jaap, tjee je komt over alsof jij denkt de waarheid in pacht te hebben! Ga eens zelf ervaren wat je als Nederlandse vrouw over je heen krijgt als je met deze moslim-mannen moet werken.
En dat mag dan wel???
Dus de gemeente rotterdam mag iemand volgens jou dan niet weigeren omdat deze geen hand wenst te geven maar tegelijkertijd wordt ik door deze flapdrol gediscrimineerd omdat ik een vrouw ben!
Tja....
En dat mag dan wel???
Dus de gemeente rotterdam mag iemand volgens jou dan niet weigeren omdat deze geen hand wenst te geven maar tegelijkertijd wordt ik door deze flapdrol gediscrimineerd omdat ik een vrouw ben!
Tja....
maandag 25 augustus 2008 om 14:51
Daar zeg je precies waar hier de schoen wringt. In andere landen heeft men andere gewoonte en daar passen wij ons aan aan als wij daar te gast zijn of er gaan wonen. Dan is het toch niet teveel gevraagd dat mensen die hier vrijwillig naartoe zijn gekomen vanuit andere culturen zich ook bij ons beschaafd gedragen naar onze normen en waarden?
maandag 25 augustus 2008 om 15:04
Ik begrijp werkelijk de fuzz niet.
Laat die man lekker.
Hij wil geen hand geven, dan niet.
Ik wil ook veel mensen geen hand geven, is dat onbeleefd, zal wel, maar ik begroet ze gewoon.
Moslim of geen moslim, deze man wordt aangevallen omdat hij geen hand wil geven....kom op zeg dat bepalen we toch zelf wel, wie we wel of niet geen hand willen geven in welke functie dan ook.
Hij wordt contant geconfronteerd met het feit dat hij geen hand wil geven, ik zou op den duur ook wel boos worden om alles tig keer uit te leggen.
Wil niet zeggen dat ik dan mezelf zo zal laten kennen.
Laat die man lekker.
Hij wil geen hand geven, dan niet.
Ik wil ook veel mensen geen hand geven, is dat onbeleefd, zal wel, maar ik begroet ze gewoon.
Moslim of geen moslim, deze man wordt aangevallen omdat hij geen hand wil geven....kom op zeg dat bepalen we toch zelf wel, wie we wel of niet geen hand willen geven in welke functie dan ook.
Hij wordt contant geconfronteerd met het feit dat hij geen hand wil geven, ik zou op den duur ook wel boos worden om alles tig keer uit te leggen.
Wil niet zeggen dat ik dan mezelf zo zal laten kennen.
maandag 25 augustus 2008 om 15:21
In sommige landen is bij wet vastgelegd dat uitingen van religieuze aard onverenigbaar zijn met een 'publiek ambt'. Daar valt veel voor te zeggen, omdat religieuze stromingen zich defacto boven de aardse macht stellen, en daardoor een conflict ontstaat.
Dat lost nog niet alle problemen op, maar zou in dit geval wel de bodem onder de klacht van meneer Enait vandaan hebben getrokken. Daarnaast is het uitermate twijfelachtig of hiervoor onder de Nederlandse bevolking voldoende draagvlak is.
En over die normen en waarden hoor je veel mensen, maar niemand lijkt zich te realiseren hoezeer die aan verandering onderhevig zijn, zoals ik al met voorbeelden heb aangegeven. Die veranderingen leiden eigenlijk altijd tot frictie in de maatschappij. Midden jaren zestig was een riante meerderheid in Nederland van mening dat iemand met lang haar 'werkschuw' was. Tien jaar later begreep bijna iedereen dat dat vooroordeel een beschamende misvatting was, ingegeven door irrationele angsten, deels opgekweekt door angsthazen die iedere verandering van de status quo als levensbedreigend zagen. Van die ervaring hebben we als samenleving niets geleerd. En, als ik zo vrij mag zijn, heb ik nog wel een lijstje met normen en waarden die we inderdaad beter niet bij het grof vuil hadden kunnen zetten! Zoals het strooien met verbaal geweld om mensen in een hoek te trappen, en waarvan je hierboven enige fraaie staaltjes tegenkomt.
maandag 25 augustus 2008 om 15:23
:
Nou ja, de feiten zijn duidelijk.
Voor de meeste forummers wel ja, voor jou niet, het muntje lijkt maar niet te willen vallen bij je.
De meningen ook.
Jouw mening is jou duidelijk. De rest gaat grotendeels aan je voorbij.
En de kortzichtigheid en intolerantie vieren hoogtij
Bij jou vieren die hoogtij ja, dat heb je goed gezegd. Eindelijk toon je inzicht!
onder een belangrijk deel van de ambtenaren die op deze eerste werkdag van de week tijd hebben voor het forum.
Oh je bent ambtenaar! Nu gaan dingen op z'n plaats vallen
maandag 25 augustus 2008 om 15:33
Verbaal geweld, zoals jij dat noemt, lijkt me iets van alle tijden. Goed of slecht, het heeft altijd bestaan (kijk, leuk he boude bewereringen doen over de geschiedenis).:
[...]
In sommige landen is bij wet vastgelegd dat uitingen van religieuze aard onverenigbaar zijn met een 'publiek ambt'. Daar valt veel voor te zeggen, omdat religieuze stromingen zich defacto boven de aardse macht stellen, en daardoor een conflict ontstaat.
Dat lost nog niet alle problemen op, maar zou in dit geval wel de bodem onder de klacht van meneer Enait vandaan hebben getrokken. Daarnaast is het uitermate twijfelachtig of hiervoor onder de Nederlandse bevolking voldoende draagvlak is.
Dat is een aanname van jou (waar haal je die toch steeds vandaan), maar gezien de reacties over het algemeen (niet alleen hier) denk ik dat je niet te hard moet roepen, dat hier geen draagvlak voor zou zijn.
En over die normen en waarden hoor je veel mensen, maar niemand lijkt zich te realiseren hoezeer die aan verandering onderhevig zijn, zoals ik al met voorbeelden heb aangegeven.
Dit is iets wat jij beweert en jij denkt daar goede voorbeelden voor te geven, maar leg het niet steeds neer als feit.
Die veranderingen leiden eigenlijk altijd tot frictie in de maatschappij.
Dat is jouw idee, aan het handenschudden is weinig verandert en heeft (dus) ook niet to frictie geleid.
Midden jaren zestig was een riante meerderheid in Nederland van mening dat iemand met lang haar 'werkschuw' was.
Je maakt er maar wat van met dergelijke ideeen over de jaren zestig...
Tien jaar later begreep bijna iedereen dat dat vooroordeel een beschamende misvatting was, ingegeven door irrationele angsten, deels opgekweekt door angsthazen die iedere verandering van de status quo als levensbedreigend zagen.
Wederom verzin je hier maar weer wat. En het is niet relevant, niemand heeft hier beweerd dat het niet willen schudden van handen staat voor werkschuw zijn. Maar dat dit niet samengaat met een functie als klantmanager bij de nederlandse overheid. Je schiet zijwegen in, die nergens op slaan. Het lukt maar niet je punt te maken, zeker niet op deze manier
Van die ervaring hebben we als samenleving niets geleerd.
Wat jij beschrijft is niet zo gebeurd, dus nee volgens jouw boekje heeft men dan ook niets geleerd. Je kunt de geschiedenis niet naar jouw hand zetten.
En, als ik zo vrij mag zijn, heb ik nog wel een lijstje met normen en waarden die we inderdaad beter niet bij het grof vuil hadden kunnen zetten! Zoals het strooien met verbaal geweld om mensen in een hoek te trappen, en waarvan je hierboven enige fraaie staaltjes tegenkomt.
maandag 25 augustus 2008 om 16:04
Weet je eigenlijk wel wat een aanname is? En hoe je die onderscheidt van een feit? En wat een vraag is, en wanneer we spreken over het geven van een mening?
Bijvoorbeeld: Als ik stel dat het twijfelachtig is dat hier voldoende draagvlak voor is, dan is het van jou een aanname dat ik dit heb aangenomen.
In dat geval volstaat het om te vragen of iemand dat kan onderbouwen, en aan te geven dat jij aanneemt dat het anders is. Zoals je ook doet.
Jij doet alsof een aanname iets verschrikkelijks is.
Wanneer een aanname wél verschrikkelijk is, is waar die door de feiten wordt weerlegd, maar je desondanks blijft volhouden dat jouw aanname klopt, en je weigert de feiten onder ogen te zien.
Bij jou was dat het geval in een groot aantal gevallen die hiervoor reeds uitgebreid an de orde zijn geweest. Onder andere waar je meende dat mevrouw Polak zou gaan meppen bij een amoureuze toenadering, waar de dialoog ging over begroeting; waar jij een vraag meende te hebben gehoord waar mevrouw Polak een mening gaf; waar jij 'bewijzen' introduceert die je van Monsterboard plukt die niet relevant zijn voor de zaak...............
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Als jij er stellig van overtuigd bent dat er draagvlak is voor het verbieden van het dragen en tonen van religieuze symbolen in een publiek ambt, dan zou ik je aanraden toch nog eens je oor te luisteren te leggen. Heel veel Nederlanders vinden het juist erg belangrijk dat ze hier gewoon het kruisje om hun nek zichtbaar mogen dragen, een keppeltje op hun hoofd mogen zetten, een 'Ichtus'-symbool op hun bureau mogen plakken, of Jezus aan het kruis zichtbaar in hun kantoor te plaatsen.
