Actueel
alle pijlers
Nederlandse vrouwen moeten meer gaan werken.
woensdag 12 september 2018 om 08:47
Goed artikel in het FD vandaag. Als de Nederlandse vrouwen gemiddeld 31 uur gaan werken (zoals in de landen om ons heen) ipv de huidige 27 uur, dan zijn we met z'n allen rijker, zijn er 230.000 vrouwen meer economisch zelfstandig en zijn de vacatures in zorg en onderwijs ingevuld.
Achterstand vrouwen kost Nederlandse economie €100 mrd
Nederland laat een enorme bron van welvaart en welzijn onbenut door de hardnekkige achterstelling van vrouwen op de arbeidsmarkt. Als Nederland op het vlak van gendergelijkheid net zo goed zou scoren als de best presterende landen om ons heen, zou de economie een extra impuls krijgen van €114 mrd, oftewel 17%. Bij volledige gelijkheid van mannen en vrouwen zouden alle Nederlanders samen €221 mrd rijker zijn, een plus van 32%.
Dat blijkt uit onderzoek dat adviesorganisatie McKinsey woensdag aanbiedt aan minister Ingrid van Engelshoven, die onderwijs en emancipatie in haar portefeuille heeft.
Zielig
De onderzoekers constateren dat een complex systeem is ontstaan, dat 'typisch is voor Nederland' en zichzelf in stand houdt. Vrouwen werken massaal in het onderwijs en de zorg, sectoren met veel deeltijdbanen en een relatief lage bijdrage aan het bruto binnenlands product. Ze nemen onevenredig veel onbetaalde zorgtaken op hun schouders en worden ook nog eens belemmerd door 'uitgesproken opvattingen en sociale normen' rond werkende moeders en de school- en beroepskeuze van meisjes.
[knip]
Als Nederlandse vrouwen vier uur zouden vastplakken aan de 27 uur die ze per week werken, komen ze op het West-Europese gemiddelde. Ook hun financiële zekerheid is daarmee gediend. Als vrouwen die ondanks een 'kleine' deeltijdbaan van minder dan twintig uur afhankelijk zijn van een partner, vijf uur extra zouden werken, zouden 230.000 vrouwen economische zelfstandigheid verwerven. En al bij een uur extra werk in de zorg en het onderwijs zouden de personeelstekorten in die sectoren theoretisch zijn opgelost.
Linkje naar het hele artikel: https://fd.nl/economie-politiek/1269419 ... &s_cid=671
Achterstand vrouwen kost Nederlandse economie €100 mrd
Nederland laat een enorme bron van welvaart en welzijn onbenut door de hardnekkige achterstelling van vrouwen op de arbeidsmarkt. Als Nederland op het vlak van gendergelijkheid net zo goed zou scoren als de best presterende landen om ons heen, zou de economie een extra impuls krijgen van €114 mrd, oftewel 17%. Bij volledige gelijkheid van mannen en vrouwen zouden alle Nederlanders samen €221 mrd rijker zijn, een plus van 32%.
Dat blijkt uit onderzoek dat adviesorganisatie McKinsey woensdag aanbiedt aan minister Ingrid van Engelshoven, die onderwijs en emancipatie in haar portefeuille heeft.
Zielig
De onderzoekers constateren dat een complex systeem is ontstaan, dat 'typisch is voor Nederland' en zichzelf in stand houdt. Vrouwen werken massaal in het onderwijs en de zorg, sectoren met veel deeltijdbanen en een relatief lage bijdrage aan het bruto binnenlands product. Ze nemen onevenredig veel onbetaalde zorgtaken op hun schouders en worden ook nog eens belemmerd door 'uitgesproken opvattingen en sociale normen' rond werkende moeders en de school- en beroepskeuze van meisjes.
[knip]
Als Nederlandse vrouwen vier uur zouden vastplakken aan de 27 uur die ze per week werken, komen ze op het West-Europese gemiddelde. Ook hun financiële zekerheid is daarmee gediend. Als vrouwen die ondanks een 'kleine' deeltijdbaan van minder dan twintig uur afhankelijk zijn van een partner, vijf uur extra zouden werken, zouden 230.000 vrouwen economische zelfstandigheid verwerven. En al bij een uur extra werk in de zorg en het onderwijs zouden de personeelstekorten in die sectoren theoretisch zijn opgelost.
Linkje naar het hele artikel: https://fd.nl/economie-politiek/1269419 ... &s_cid=671
zaterdag 10 november 2018 om 09:44
Overigens was het niet hoeven werken van vrouwen een luxe uit de twintigste eeuw, iets wat daarvoor niet bestond. Het lijkt wel of sommigen hier denken dat vrouwen nooit betaalde arbeid verrichtten tot eind vorige eeuw. Dat is helemaal niet waar.
https://www.vakbondshistorie.nl/dossier ... -aan-werk/
Er is wel verondersteld dat de lage arbeidsparticipatie van vrouwen zijn wortels had in de zeventiende eeuw. Nederland maakte een ongekende economische groei door. De welvaart in de Gouden eeuw zou een vroege realisatie van het zogenaamde ‘huiselijkheidsideaal’ mogelijk hebben gemaakt. Veel eerder dan elders konden vrouwen het zich hier permitteren om zich terug te trekken van de arbeidsmarkt om zich volledig te wijden aan het huishouden, en zorg voor man en kinderen – zo was het idee. Maar dat blijkt niet te kloppen. We kunnen zelfs stellen dat vrouwen met hun arbeid hebben bijgedragen aan de rijkdom in de Republiek. Door het gebrek aan bronnen is het echter niet eenvoudig om de arbeidsparticipatie van vrouwen in cijfers uit te drukken. Maar een ding is zeker: er werd hard gewerkt.
Voor de meeste vrouwen was dat natuurlijk bittere noodzaak. Veel vrouwen hadden geen ‘kostwinner’ die voor hen het geld inbracht. Het percentage ongehuwden in de pre-industriële samenleving was hoog. Vanwege het grote belang van zeevaart gingen veel gehuwde vrouwen in de praktijk tijdelijk of voor langere periodes zónder man door het leven. En tot slot leidden de hoge sterftecijfers tot veel weduwen in de samenleving. Zij waren genoodzaakt in hun eigen onderhoud te voorzien. Maar getrouwde vrouwen werkten doorgaans ook. Anders dan in de twintigste eeuw betekende het huwelijk in de pre-industriele periode zeker niet automatisch het einde van (betaald) werk. Al was de burgerlijke status wel degelijk van belang voor het soort werk dat vrouwen uitvoerden – zeker in de traditionele ambachtelijke sectoren.
[...]Gehuwde vrouwen waren formeel uitgesloten van de meeste traditionele gilden, maar niet van werk. Het was gebruikelijk dat gehuwde vrouwen hun man in diens werk ‘assisteerden’. In feite betekende dit nogal eens dat het gehuwde koppel sámen het ambacht of de werkplaats runde die op zíjn naam stond geregistreerd.
https://www.vakbondshistorie.nl/dossier ... -aan-werk/
Er is wel verondersteld dat de lage arbeidsparticipatie van vrouwen zijn wortels had in de zeventiende eeuw. Nederland maakte een ongekende economische groei door. De welvaart in de Gouden eeuw zou een vroege realisatie van het zogenaamde ‘huiselijkheidsideaal’ mogelijk hebben gemaakt. Veel eerder dan elders konden vrouwen het zich hier permitteren om zich terug te trekken van de arbeidsmarkt om zich volledig te wijden aan het huishouden, en zorg voor man en kinderen – zo was het idee. Maar dat blijkt niet te kloppen. We kunnen zelfs stellen dat vrouwen met hun arbeid hebben bijgedragen aan de rijkdom in de Republiek. Door het gebrek aan bronnen is het echter niet eenvoudig om de arbeidsparticipatie van vrouwen in cijfers uit te drukken. Maar een ding is zeker: er werd hard gewerkt.
Voor de meeste vrouwen was dat natuurlijk bittere noodzaak. Veel vrouwen hadden geen ‘kostwinner’ die voor hen het geld inbracht. Het percentage ongehuwden in de pre-industriële samenleving was hoog. Vanwege het grote belang van zeevaart gingen veel gehuwde vrouwen in de praktijk tijdelijk of voor langere periodes zónder man door het leven. En tot slot leidden de hoge sterftecijfers tot veel weduwen in de samenleving. Zij waren genoodzaakt in hun eigen onderhoud te voorzien. Maar getrouwde vrouwen werkten doorgaans ook. Anders dan in de twintigste eeuw betekende het huwelijk in de pre-industriele periode zeker niet automatisch het einde van (betaald) werk. Al was de burgerlijke status wel degelijk van belang voor het soort werk dat vrouwen uitvoerden – zeker in de traditionele ambachtelijke sectoren.
[...]Gehuwde vrouwen waren formeel uitgesloten van de meeste traditionele gilden, maar niet van werk. Het was gebruikelijk dat gehuwde vrouwen hun man in diens werk ‘assisteerden’. In feite betekende dit nogal eens dat het gehuwde koppel sámen het ambacht of de werkplaats runde die op zíjn naam stond geregistreerd.
zaterdag 10 november 2018 om 09:48
NIet werken van vrouwen dateert uit de jaren 50 tot 70.Marana-- schreef: ↑10-11-2018 09:44Overigens was het niet hoeven werken van vrouwen een luxe uit de twintigste eeuw, iets wat daarvoor niet bestond. Het lijkt wel of sommigen hier denken dat vrouwen nooit betaalde arbeid verrichtten tot eind vorige eeuw. Dat is helemaal niet waar.
https://www.vakbondshistorie.nl/dossier ... -aan-werk/
Er is wel verondersteld dat de lage arbeidsparticipatie van vrouwen zijn wortels had in de zeventiende eeuw. Nederland maakte een ongekende economische groei door. De welvaart in de Gouden eeuw zou een vroege realisatie van het zogenaamde ‘huiselijkheidsideaal’ mogelijk hebben gemaakt. Veel eerder dan elders konden vrouwen het zich hier permitteren om zich terug te trekken van de arbeidsmarkt om zich volledig te wijden aan het huishouden, en zorg voor man en kinderen – zo was het idee. Maar dat blijkt niet te kloppen. We kunnen zelfs stellen dat vrouwen met hun arbeid hebben bijgedragen aan de rijkdom in de Republiek. Door het gebrek aan bronnen is het echter niet eenvoudig om de arbeidsparticipatie van vrouwen in cijfers uit te drukken. Maar een ding is zeker: er werd hard gewerkt.
Voor de meeste vrouwen was dat natuurlijk bittere noodzaak. Veel vrouwen hadden geen ‘kostwinner’ die voor hen het geld inbracht. Het percentage ongehuwden in de pre-industriële samenleving was hoog. Vanwege het grote belang van zeevaart gingen veel gehuwde vrouwen in de praktijk tijdelijk of voor langere periodes zónder man door het leven. En tot slot leidden de hoge sterftecijfers tot veel weduwen in de samenleving. Zij waren genoodzaakt in hun eigen onderhoud te voorzien. Maar getrouwde vrouwen werkten doorgaans ook. Anders dan in de twintigste eeuw betekende het huwelijk in de pre-industriele periode zeker niet automatisch het einde van (betaald) werk. Al was de burgerlijke status wel degelijk van belang voor het soort werk dat vrouwen uitvoerden – zeker in de traditionele ambachtelijke sectoren.
[...]Gehuwde vrouwen waren formeel uitgesloten van de meeste traditionele gilden, maar niet van werk. Het was gebruikelijk dat gehuwde vrouwen hun man in diens werk ‘assisteerden’. In feite betekende dit nogal eens dat het gehuwde koppel sámen het ambacht of de werkplaats runde die op zíjn naam stond geregistreerd.
zaterdag 10 november 2018 om 10:07
Wat een onzin. Ik verdien een stuk meer dan wat WIJ samen betalen voor de kinderopvang.Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 00:00Ik vraag me af waarom moeders met hele kleine kindjes zoveel gaan werken. Hun salaris gaat bijna helemaal op aan kinderdagopvang en loonbelasting.
zaterdag 10 november 2018 om 10:16
Hier hetzelfde hoor. Alle vrouwen die ik ken van alle generaties, werkten fulltime. Mijn moeder en schoonmoeder, oma's van alle kanten en hun moeders ook weer.Christiana schreef: ↑09-11-2018 22:38Mijn ouders hadden kinderen in de jaren 60/70. Hadden samen een eigen bedrijf, jawel vrouwen van boeren, schippers en middenstanders werkten wel gewoon meer dan fulltime mee in het bedrijf ( net als mijn oma's en overgrootmoeder staat).. mijn ouders hadden twee auto's toen..
Mijn zussen en ik werken alledrie fulltime en mijn dochter doet het goed op school en zal ook blijven werken.
Die vrouwen als mijn moeder, schoonmoeder werkten dus wel degelijk fulltime..
zaterdag 10 november 2018 om 10:20
Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 00:00Ik vraag me af waarom moeders met hele kleine kindjes zoveel gaan werken. Hun salaris gaat bijna helemaal op aan kinderdagopvang en loonbelasting.
Al gaat er een bedrag zo groot als een van beide salarissen op aan kinderopvang dan nog loont werken altijd. Je salaris groeit door, je pensioen groeit door, je vakkennis blijft op peil, je behoud rechten binnen je werkveld etc.
In de jaren negentig van de vorige eeuw, gingen werkgevers net een beetje meebetalen aan kinderopvang. KOT bestond nog niet, toen had ik ook collega's die bijna hun hele salaris nodig hadden voor opvang. Die zagen toen al in dat stoppen met werken meer kostte dan alleen het inkomen van die jaren dat de kinderen klein zijn. Je betaalt de rest van je werkzame leven daar nog aan door!
zaterdag 10 november 2018 om 12:55
Maar datzelfde kun je je toch afvragen bij vaders. Waarom alleen bij moeders?Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 00:00Ik vraag me af waarom moeders met hele kleine kindjes zoveel gaan werken. Hun salaris gaat bijna helemaal op aan kinderdagopvang en loonbelasting.
zaterdag 10 november 2018 om 13:10
Maar als ik mijn oma (geboren 1912) vergelijk met mijn moeder (1945) had mijn oma wel een dagtaak als huisvrouw. Zij deed de was met de hand, herstelde kleding etc. Nog afgezien van de gigantische gezinnen die toen normaler waren.
Mijn moeder had alle luxe apparaten, 2 kinderen en werkte niet. Ik denk dat mijn moeders generatie echt spekkoper is geweest.
zaterdag 10 november 2018 om 13:42
Natuurlijk samen betalen, maar als een moeder met kleine baby gaat werken is dat toch zeker ook voor het salaris. Dubbel inkomen dus. Als dan de kinderdagopvang zo duur is dat er bijna een salaris aan op gaat is dat wel goed voor het behoud van de baan maar financieel kost het wel een flinke pruim geld. Sorry dat ik jullie zienswijze 'verstoor' met iets wat ik me serieus afvraag. Ik had namelijk deze week gehoord wat een jong gezin betaalde voor kinderdagopvang.
Ik bleef thuis toen de kinderen nog baby waren, en ben pas weer gaan werken toen ze naar school gingen, ik had in die paar jaartjes geen eigen inkomen, maar ik kan wel zeggen 'WIJ' hadden daarom ook niet die hoge kosten voor kinderdagopvang'.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zaterdag 10 november 2018 om 13:50
Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 00:00Ik vraag me af waarom moeders met hele kleine kindjes zoveel gaan werken. Hun salaris gaat bijna helemaal op aan kinderdagopvang en loonbelasting.
Al zo'n tig jaar niet meer. Lul niet zo.
zaterdag 10 november 2018 om 13:51
Andersom schreef: ↑10-11-2018 10:20Al gaat er een bedrag zo groot als een van beide salarissen op aan kinderopvang dan nog loont werken altijd. Je salaris groeit door, je pensioen groeit door, je vakkennis blijft op peil, je behoud rechten binnen je werkveld etc.
In de jaren negentig van de vorige eeuw, gingen werkgevers net een beetje meebetalen aan kinderopvang. KOT bestond nog niet, toen had ik ook collega's die bijna hun hele salaris nodig hadden voor opvang. Die zagen toen al in dat stoppen met werken meer kostte dan alleen het inkomen van die jaren dat de kinderen klein zijn. Je betaalt de rest van je werkzame leven daar nog aan door!
Vakkennis blijft op peil? Ik ben heel ander werk gaan doen, toen de kinderen naar school gingen werd ik 'herintreder' zoals dat toen zo mooi heette, ik begon parttime, en mocht van de nieuwe baas een opleiding volgen. Werk dat ik pas echt graag deed. Je bent nooit te oud om te leren.
Ik ben blij dat ik destijds zelf voor de kinderen kon zorgen, ze zijn zo snel groot. Maar ik besef ook dat het toen een andere tijd was dan nu.
fleurtje_5 wijzigde dit bericht op 10-11-2018 13:51
2.67% gewijzigd
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zaterdag 10 november 2018 om 13:51
Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 13:42Natuurlijk samen betalen, maar als een moeder met kleine baby gaat werken is dat toch zeker ook voor het salaris. Dubbel inkomen dus. Als dan de kinderdagopvang zo duur is dat er bijna een salaris aan op gaat is dat wel goed voor het behoud van de baan maar financieel kost het wel een flinke pruim geld. Sorry dat ik jullie zienswijze 'verstoor' met iets wat ik me serieus afvraag. Ik had namelijk deze week gehoord wat een jong gezin betaalde voor kinderdagopvang.
Ik bleef thuis toen de kinderen nog baby waren, en ben pas weer gaan werken toen ze naar school gingen, ik had in die paar jaartjes geen eigen inkomen, maar ik kan wel zeggen 'WIJ' hadden daarom ook niet die hoge kosten voor kinderdagopvang'.
Maar dat is niet zo, je kletst uit je nek.
zaterdag 10 november 2018 om 13:54
zaterdag 10 november 2018 om 13:55
Maar dat is dus gewoon niet zo. Wij betalen ongeveer 450 euro netto per maand. Ik verdien bijna 5x zoveel. En dan kun je er dus vanuit gaan dat wij een relatief hoog percentage zelf moeten betalen vanwege die twee prima inkomens. Wanneer je samen dus minder verdient, betaal je netto ook veel minder.Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 13:42Natuurlijk samen betalen, maar als een moeder met kleine baby gaat werken is dat toch zeker ook voor het salaris. Dubbel inkomen dus. Als dan de kinderdagopvang zo duur is dat er bijna een salaris aan op gaat is dat wel goed voor het behoud van de baan maar financieel kost het wel een flinke pruim geld.
zaterdag 10 november 2018 om 13:55
Nou je partner mag aardig verdienen wil je je hele salaris kwijt zijn aan opvang. Er is mega veel toeslag. Van de 2000 euro die ik per maand binnen haal (excl vakantiegeld en eindejaarsbonus) gaat 180 euro naar de kinderopvang. Tel uit de winst.Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 00:00Ik vraag me af waarom moeders met hele kleine kindjes zoveel gaan werken. Hun salaris gaat bijna helemaal op aan kinderdagopvang en loonbelasting.
helemaal mee eens.
zaterdag 10 november 2018 om 13:57
Je praat dus eigenlijk over iets waar je geen kut over weet.Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 13:42Natuurlijk samen betalen, maar als een moeder met kleine baby gaat werken is dat toch zeker ook voor het salaris. Dubbel inkomen dus. Als dan de kinderdagopvang zo duur is dat er bijna een salaris aan op gaat is dat wel goed voor het behoud van de baan maar financieel kost het wel een flinke pruim geld. Sorry dat ik jullie zienswijze 'verstoor' met iets wat ik me serieus afvraag. Ik had namelijk deze week gehoord wat een jong gezin betaalde voor kinderdagopvang.
Ik bleef thuis toen de kinderen nog baby waren, en ben pas weer gaan werken toen ze naar school gingen, ik had in die paar jaartjes geen eigen inkomen, maar ik kan wel zeggen 'WIJ' hadden daarom ook niet die hoge kosten voor kinderdagopvang'.
zaterdag 10 november 2018 om 13:58
Haasjehop schreef: ↑10-11-2018 13:55Maar dat is dus gewoon niet zo. Wij betalen ongeveer 450 euro netto per maand. Ik verdien bijna 5x zoveel. En dan kun je er dus vanuit gaan dat wij een relatief hoog percentage zelf moeten betalen vanwege die twee prima inkomens. Wanneer je samen dus minder verdient, betaal je netto ook veel minder.
Echt? Dat is echt heel goedkoop. Hoe kan dat dan? Wat ik heb gehoord was het veel meer dan het dubbele. Betaald jouw baas dan een gedeelte of krijg je subsidie?
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zaterdag 10 november 2018 om 14:00
Mijn man is schipper, week op week af. Hebben daardoor maar twee dagen per week opvang nodig, terwijl ik 28 uur per week werk. Dus misschien een iets vertekend beeld. Maar dan nog.Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 13:58Echt? Dat is echt heel goedkoop. Hoe kan dat dan? Wat ik heb gehoord was het veel meer dan het dubbele. Betaald jouw baas dan een gedeelte of krijg je subsidie?
zaterdag 10 november 2018 om 14:00
Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 13:42Natuurlijk samen betalen, maar als een moeder met kleine baby gaat werken is dat toch zeker ook voor het salaris. Dubbel inkomen dus. Als dan de kinderdagopvang zo duur is dat er bijna een salaris aan op gaat is dat wel goed voor het behoud van de baan maar financieel kost het wel een flinke pruim geld. Sorry dat ik jullie zienswijze 'verstoor' met iets wat ik me serieus afvraag. Ik had namelijk deze week gehoord wat een jong gezin betaalde voor kinderdagopvang.
Ik bleef thuis toen de kinderen nog baby waren, en ben pas weer gaan werken toen ze naar school gingen, ik had in die paar jaartjes geen eigen inkomen, maar ik kan wel zeggen 'WIJ' hadden daarom ook niet die hoge kosten voor kinderdagopvang'.
En dat geld dat je uitspaarde heb je dat gestoken in je pensioengat?
Het is en blijft korte termijn denken, als je werkelijk denkt dat het financieel de beste keuze is. Als je stopt met werken voor de kinderen moet je dat doen op ideologische gronden want het financiële aspect dat je aanvoert klopt gewoon niet, en kun je ook niet kloppend lullen.
Ik heb zelf vijf jaar helemaal niet gewerkt, daarna steeds te weinig uren per jaar gemaakt (door tijdelijke contracten) en heb straks twee pensioenen die gaan uitbetalen. Nu nog eens tien jaar later wel ik wel u met.
Helaas blijven mijn pensioenen hangen op enkele tientjes per maand per pensioen. Tussen mijn 37e en 47e geen ik gewoon veel en veel te weinig opgebouwd. Daar pluk ik over zeventien jaar de wrage vruchten van.
Man heeft een prima pensioen, dus samen redden we het wel. Helaas ben ik dus vanaf mijn pensioen niet meer economisch onafhankelijk. Door dus stomme keuzes uit het verleden.
anoniem_65b93a10517d3 wijzigde dit bericht op 10-11-2018 14:02
0.11% gewijzigd
zaterdag 10 november 2018 om 14:00
Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 13:58Echt? Dat is echt heel goedkoop. Hoe kan dat dan? Wat ik heb gehoord was het veel meer dan het dubbele. Betaald jouw baas dan een gedeelte of krijg je subsidie?
Dan verdienen die mensen meer dan een ton.
zaterdag 10 november 2018 om 14:00
https://financieel.infonu.nl/geld/18909 ... -2019.htmlFleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 13:58Echt? Dat is echt heel goedkoop. Hoe kan dat dan? Wat ik heb gehoord was het veel meer dan het dubbele. Betaald jouw baas dan een gedeelte of krijg je subsidie?
zaterdag 10 november 2018 om 14:02
180 euro? dat is een habbekrats.
Of de opvang van mijn kennissen is veel te duur?
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zaterdag 10 november 2018 om 14:07
Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 13:51Vakkennis blijft op peil? Ik ben heel ander werk gaan doen, toen de kinderen naar school gingen werd ik 'herintreder' zoals dat toen zo mooi heette, ik begon parttime, en mocht van de nieuwe baas een opleiding volgen. Werk dat ik pas echt graag deed. Je bent nooit te oud om te leren.
Ik ben blij dat ik destijds zelf voor de kinderen kon zorgen, ze zijn zo snel groot. Maar ik besef ook dat het toen een andere tijd was dan nu.
Hoe oud zijn jouw kinderen? Want inderdaad in de jaren 90 toen iedereen de kinderopvang zelf betaalde ging soms inderdaad een heel groot deel van het salaris naar de opvangkosten. Pas toen werkgevers mee gingen betalen omstreeks het jaar 2000, werd dat anders.
zaterdag 10 november 2018 om 14:08
Ik heb het nog even omgerekend naar een hypothetische situatie waarin we 3 dagen per week opvang nodig zouden hebben en waarin ik 24 uur per week werk.
Dan hou ik alsnog 1000 euro netto per maand over.
