Actueel
alle pijlers
Nederlandse vrouwen moeten meer gaan werken.
woensdag 12 september 2018 om 08:47
Goed artikel in het FD vandaag. Als de Nederlandse vrouwen gemiddeld 31 uur gaan werken (zoals in de landen om ons heen) ipv de huidige 27 uur, dan zijn we met z'n allen rijker, zijn er 230.000 vrouwen meer economisch zelfstandig en zijn de vacatures in zorg en onderwijs ingevuld.
Achterstand vrouwen kost Nederlandse economie €100 mrd
Nederland laat een enorme bron van welvaart en welzijn onbenut door de hardnekkige achterstelling van vrouwen op de arbeidsmarkt. Als Nederland op het vlak van gendergelijkheid net zo goed zou scoren als de best presterende landen om ons heen, zou de economie een extra impuls krijgen van €114 mrd, oftewel 17%. Bij volledige gelijkheid van mannen en vrouwen zouden alle Nederlanders samen €221 mrd rijker zijn, een plus van 32%.
Dat blijkt uit onderzoek dat adviesorganisatie McKinsey woensdag aanbiedt aan minister Ingrid van Engelshoven, die onderwijs en emancipatie in haar portefeuille heeft.
Zielig
De onderzoekers constateren dat een complex systeem is ontstaan, dat 'typisch is voor Nederland' en zichzelf in stand houdt. Vrouwen werken massaal in het onderwijs en de zorg, sectoren met veel deeltijdbanen en een relatief lage bijdrage aan het bruto binnenlands product. Ze nemen onevenredig veel onbetaalde zorgtaken op hun schouders en worden ook nog eens belemmerd door 'uitgesproken opvattingen en sociale normen' rond werkende moeders en de school- en beroepskeuze van meisjes.
[knip]
Als Nederlandse vrouwen vier uur zouden vastplakken aan de 27 uur die ze per week werken, komen ze op het West-Europese gemiddelde. Ook hun financiële zekerheid is daarmee gediend. Als vrouwen die ondanks een 'kleine' deeltijdbaan van minder dan twintig uur afhankelijk zijn van een partner, vijf uur extra zouden werken, zouden 230.000 vrouwen economische zelfstandigheid verwerven. En al bij een uur extra werk in de zorg en het onderwijs zouden de personeelstekorten in die sectoren theoretisch zijn opgelost.
Linkje naar het hele artikel: https://fd.nl/economie-politiek/1269419 ... &s_cid=671
Achterstand vrouwen kost Nederlandse economie €100 mrd
Nederland laat een enorme bron van welvaart en welzijn onbenut door de hardnekkige achterstelling van vrouwen op de arbeidsmarkt. Als Nederland op het vlak van gendergelijkheid net zo goed zou scoren als de best presterende landen om ons heen, zou de economie een extra impuls krijgen van €114 mrd, oftewel 17%. Bij volledige gelijkheid van mannen en vrouwen zouden alle Nederlanders samen €221 mrd rijker zijn, een plus van 32%.
Dat blijkt uit onderzoek dat adviesorganisatie McKinsey woensdag aanbiedt aan minister Ingrid van Engelshoven, die onderwijs en emancipatie in haar portefeuille heeft.
Zielig
De onderzoekers constateren dat een complex systeem is ontstaan, dat 'typisch is voor Nederland' en zichzelf in stand houdt. Vrouwen werken massaal in het onderwijs en de zorg, sectoren met veel deeltijdbanen en een relatief lage bijdrage aan het bruto binnenlands product. Ze nemen onevenredig veel onbetaalde zorgtaken op hun schouders en worden ook nog eens belemmerd door 'uitgesproken opvattingen en sociale normen' rond werkende moeders en de school- en beroepskeuze van meisjes.
[knip]
Als Nederlandse vrouwen vier uur zouden vastplakken aan de 27 uur die ze per week werken, komen ze op het West-Europese gemiddelde. Ook hun financiële zekerheid is daarmee gediend. Als vrouwen die ondanks een 'kleine' deeltijdbaan van minder dan twintig uur afhankelijk zijn van een partner, vijf uur extra zouden werken, zouden 230.000 vrouwen economische zelfstandigheid verwerven. En al bij een uur extra werk in de zorg en het onderwijs zouden de personeelstekorten in die sectoren theoretisch zijn opgelost.
Linkje naar het hele artikel: https://fd.nl/economie-politiek/1269419 ... &s_cid=671
zaterdag 10 november 2018 om 14:08
Andersom schreef: ↑10-11-2018 14:00En dat geld dat je uitspaarde heb je dat gestoken in je pensioengat?
Het is en blijft korte termijn denken, als je werkelijk denkt dat het financieel de beste keuze is. Als je stopt met werken voor de kinderen moet je dat doen op ideologische gronden want het financiële aspect dat je aanvoert klopt gewoon niet, en kun je ook niet kloppend lullen.
Ik heb zelf vijf jaar helemaal niet gewerkt, daarna steeds te weinig uren per jaar gemaakt (door tijdelijke contracten) en heb straks twee pensioenen die gaan uitbetalen. Nu nog eens tien jaar later wel ik wel u met.
Helaas blijven mijn pensioenen hangen op enkele tientjes per maand per pensioen. Tussen mijn 37e en 47e geen ik gewoon veel en veel te weinig opgebouwd. Daar pluk ik over zeventien jaar de wrage vruchten van.
Man heeft een prima pensioen, dus samen redden we het wel. Helaas ben ik dus vanaf mijn pensioen niet meer economisch onafhankelijk. Door dus stomme keuzes uit het verleden.
Daarom schreef ik zo net dat ik heel goed besef dat het nu een heel andere tijd is als toen mijn kinderen klein waren.
Het partnerrecht is nog niet zo lang geleden afgeschaft. Als mijn man met pensioen gaat is het heel mager voor de partner die destijds thuis bleef, en zo geen eigen pensioen kon opbouwen, wat eigenlijk heel normaal was voor moeders.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zaterdag 10 november 2018 om 14:08
Optie 1: je kennissen verdienen HEEL goed.Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 14:02180 euro? dat is een habbekrats.
Of de opvang van mijn kennissen is veel te duur?
2: ze hangen een lulverhaal op omdat ze een smoesje zoeken waarom ze niet werkt terwijl ze gewoon niet WIL werken.
3: ze leven onder een steen en weten niet dat je toeslagen kunt krijgen.
zaterdag 10 november 2018 om 14:10
Wij betalen volgend jaar netto €1350,- per maand voor 3 dagen voor 2 kinderen. Als opa&oma niet ook zouden oppassen, zouden we netto €1800,- per maand kwijt zijn, dat is net €200,- minder dan ik per maand netto verdien.Haasjehop schreef: ↑10-11-2018 13:55Maar dat is dus gewoon niet zo. Wij betalen ongeveer 450 euro netto per maand. Ik verdien bijna 5x zoveel. En dan kun je er dus vanuit gaan dat wij een relatief hoog percentage zelf moeten betalen vanwege die twee prima inkomens. Wanneer je samen dus minder verdient, betaal je netto ook veel minder.
Ik zou nooit willen stoppen met werken en zie kinderopvang als een investering in de toekomst, maar ik snap wel dat sommigen het gevoel kunnen hebben ‘alleen maar voor de opvang te werken’.
Doordat mijn man in een sector werkt waar veel geld verdient wordt en ik in een sector waar de lonen een heel stuk lager liggen, hebben we samen wel een prima inkomen (en dus weinig toeslag), maar levert mijn 32 uur per week werken in verhouding niet veel meer op voor het gezinsinkomen dan wanneer ik fulltime thuis zou zijn.
zaterdag 10 november 2018 om 14:11
Zijn jouw kinderen 40+ dan snap ik je redenatie, zijn ze 30- dan niet.Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 14:08Daarom schreef ik zo net dat ik heel goed besef dat het nu een heel andere tijd is als toen mijn kinderen klein waren.
Het partnerrecht is nog niet zo lang geleden afgeschaft. Als mijn man met pensioen gaat is het heel mager voor de partner die destijds thuis bleef, en zo geen eigen pensioen kon opbouwen, wat eigenlijk heel normaal was voor moeders.
zaterdag 10 november 2018 om 14:11
Hoezo, gaat werken? Ik werk heel mijn leven al en ben dat blijven doen toen ik een kind kreeg.Fleurtje_5 schreef: ↑10-11-2018 13:42Natuurlijk samen betalen, maar als een moeder met kleine baby gaat werken is dat toch zeker ook voor het salaris.
Ik verdien 1700 netto voor 24 uur en opvang kost 400 netto (2 dgn kdv, 1 dag oma). Daar hou ik dus genoeg aan over, als je het zo wil bekijken. Zelfs met 3 dagen kdv zou ik ruim overhouden.
zaterdag 10 november 2018 om 14:11
Ik wil hen hier zeker op wijzen.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zaterdag 10 november 2018 om 14:13
Procne schreef: ↑10-11-2018 14:10Wij betalen volgend jaar netto €1350,- per maand voor 3 dagen voor 2 kinderen. Als opa&oma niet ook zouden oppassen, zouden we netto €1800,- per maand kwijt zijn, dat is net €200,- minder dan ik per maand netto verdien.
Ik zou nooit willen stoppen met werken en zie kinderopvang als een investering in de toekomst, maar ik snap wel dat sommigen het gevoel kunnen hebben ‘alleen maar voor de opvang te werken’.
Doordat mijn man in een sector werkt waar veel geld verdient wordt en ik in een sector waar de lonen een heel stuk lager liggen, hebben we samen wel een prima inkomen (en dus weinig toeslag), maar levert mijn 32 uur per week werken in verhouding niet veel meer op voor het gezinsinkomen dan wanneer ik fulltime thuis zou zijn.
En dit zijn de bedragen die ik bedoelde.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zaterdag 10 november 2018 om 14:16
Mwah, als scheefverdieners (mijn man verdiend op basis van fulltime zo'n 4x zoveel als ik) ging toch echt wel 80% van mijn salaris naar de kinderopvang. En dat was terwijl ik bijna al mijn uren onder schooltijd maakte en alleen de jongste kdv had. Met 2 kinderen op kdv had het inderdaad zo goed als niets opgeleverd.
Simpel: het kdv rekent meer dan de maximum vergoeding, het kdv rekent 5 uur per dagdeel waar ik er max 4 kan werken, de vergoeding op basis van ons verzamelinkomen is veel lager dan op basis van mijn salaris. Moet je je baan wel heel leuk vinden en/ of je pensioen heel belangrijk om te gaan/ blijven werken.
Simpel: het kdv rekent meer dan de maximum vergoeding, het kdv rekent 5 uur per dagdeel waar ik er max 4 kan werken, de vergoeding op basis van ons verzamelinkomen is veel lager dan op basis van mijn salaris. Moet je je baan wel heel leuk vinden en/ of je pensioen heel belangrijk om te gaan/ blijven werken.
zaterdag 10 november 2018 om 14:18
Maar zoals je leest in haar post en in de eerder geplaatste tabel, verdienen ze goed en dus kunnen ze het prima missen. Als jij op het minimum zit en geen geld hebt om je kont te krabben, dan krijg je heel veel toeslag.
zaterdag 10 november 2018 om 14:20
Op zich natuurlijk prima als mensen met een hoog salaris veel meer moeten betalen aan kinderopvang. Die toeslagen voor degenen die juist weinig hoeven te betalen, moet ook ergens vandaan komen.
Anders lijkt het alleen maar geld rondpompen. ( Lijkt ! voor een gedeelte pompt het rond)
Anders lijkt het alleen maar geld rondpompen. ( Lijkt ! voor een gedeelte pompt het rond)
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 10 november 2018 om 14:20
Enerzijds lopen mekkeren dat het vroeger beter was en dat we met minder spullen en dus minder geld en dus minder werk uit kunnen. Anderzijds niet willen horen dat je daar gewoon nog steeds voor mag kiezen.
Je lult ook gewoon maar wat natuurlijk. Je hebt geen baan maar wel een riant inkomen en een mooi huis en een paard en een prima leven. Dan is het wel makkelijk lullen dat 'men' het wel met wat minder kan. En dat 'men' gelukkiger is met minder spullen en minder werken.
Als jij je auto, je paard, je telefoon, je laptop, je TV, je huis, en weet ik veel wat je allemaal aan luxe hebt, de deur uit wil doen om gelukkig te zijn met op een houtje bijten, dan mag dat gewoon hoor. Niet lopen emmeren dat de maatschappij dat allemaal van jou vraagt.
zaterdag 10 november 2018 om 14:21
simbalabimba schreef: ↑10-11-2018 14:20Op zich natuurlijk prima als mensen met een hoog salaris veel meer moeten betalen aan kinderopvang. Die toeslagen voor degenen die juist weinig hoeven te betalen, moet ook ergens vandaan komen.
Anders lijkt het alleen maar geld rondpompen. ( Lijkt ! voor een gedeelte pompt het rond)
Ja hoor, helemaal prima. Kinderbijslag mag ook zo ingeregeld worden van mij.
zaterdag 10 november 2018 om 14:31
Veel mensen weten precies wat de kinderopvang kost, maar niet hoeveel ze daarvan terugkrijgen in de vorm van KOT.
Misschien speelt er zoiets?
zaterdag 10 november 2018 om 14:32
Je zou ook kunnen stellen dat 20% van je man zijn salaris naar de kinderopvang gaat. Dan hebben jullie nog 80% van zijn salaris en 100% van jouw salaris.RegretteRien schreef: ↑10-11-2018 14:16Mwah, als scheefverdieners (mijn man verdiend op basis van fulltime zo'n 4x zoveel als ik) ging toch echt wel 80% van mijn salaris naar de kinderopvang. En dat was terwijl ik bijna al mijn uren onder schooltijd maakte en alleen de jongste kdv had. Met 2 kinderen op kdv had het inderdaad zo goed als niets opgeleverd.
Simpel: het kdv rekent meer dan de maximum vergoeding, het kdv rekent 5 uur per dagdeel waar ik er max 4 kan werken, de vergoeding op basis van ons verzamelinkomen is veel lager dan op basis van mijn salaris. Moet je je baan wel heel leuk vinden en/ of je pensioen heel belangrijk om te gaan/ blijven werken.
zaterdag 10 november 2018 om 14:33
RegretteRien schreef: ↑10-11-2018 14:16Mwah, als scheefverdieners (mijn man verdiend op basis van fulltime zo'n 4x zoveel als ik) ging toch echt wel 80% van mijn salaris naar de kinderopvang. En dat was terwijl ik bijna al mijn uren onder schooltijd maakte en alleen de jongste kdv had. Met 2 kinderen op kdv had het inderdaad zo goed als niets opgeleverd.
Simpel: het kdv rekent meer dan de maximum vergoeding, het kdv rekent 5 uur per dagdeel waar ik er max 4 kan werken, de vergoeding op basis van ons verzamelinkomen is veel lager dan op basis van mijn salaris. Moet je je baan wel heel leuk vinden en/ of je pensioen heel belangrijk om te gaan/ blijven werken.
Maar waarom reken je met jouw salaris en niet zijn salaris? Het zijn ook zijn kinderen en de kinderopvang maakt het ook net zo goed mogelijk dat hij werkt. Als je scheef verdient hoef je nog niet scheef te rekenen. Dan zou jouw belang bij alle financiële afwegingen ondergeschikt zijn en dat lijkt me nou ook niet een gezonde insteek.
Het lijkt logischer als scheefverdieners om maar naar 1 inkomen te kijken, maar de valkuilen zijn er net zo goed. Je wordt daar bijvoorbeeld ook van afhankelijk als persoon en als gezin en je hebt geen backup als hij uitvalt (ziekte / ongeluk / scheiding / ontslag). En daarnaast groeien de meeste mensen in hun baan/inkomen. Je moet ook het vergelijk mee nemen wat je bijvoorbeeld over 10 jaar zou verdienen (inclusief vakantiegeld, pensioen en ww-rechten). Dat gooi je ook weg als je nu stopt met werken.
zaterdag 10 november 2018 om 14:35
Mekkeren is iets wat jezelf doet.shifty schreef: ↑10-11-2018 14:20Enerzijds lopen mekkeren dat het vroeger beter was en dat we met minder spullen en dus minder geld en dus minder werk uit kunnen. Anderzijds niet willen horen dat je daar gewoon nog steeds voor mag kiezen.
Je lult ook gewoon maar wat natuurlijk. Je hebt geen baan maar wel een riant inkomen en een mooi huis en een paard en een prima leven. Dan is het wel makkelijk lullen dat 'men' het wel met wat minder kan. En dat 'men' gelukkiger is met minder spullen en minder werken.
Als jij je auto, je paard, je telefoon, je laptop, je TV, je huis, en weet ik veel wat je allemaal aan luxe hebt, de deur uit wil doen om gelukkig te zijn met op een houtje bijten, dan mag dat gewoon hoor. Niet lopen emmeren dat de maatschappij dat allemaal van jou vraagt.
Ik vind het gewoon er niet op vooruit gaan als we met z'n allen meer moeten werken om alle rekeningen te moeten betalen waar we dat voorheen niet hoefden. Ik vind dat gewoon geen positieve ontwikkeling.
Daarmee zeg ik helemaal niet dat het vroeger beter was. Ik benoem vroeger alleen maar om het verschil aan te geven.
Ik heb trouwens wel een baan tegenwoordig, in de produktie.
En ik heb verder gemakkelijk praten ja, maar ik heb het ook niet over mezelf. Want ik heb geen kinderen.
zaterdag 10 november 2018 om 14:37
Kinderopvang is ook niet goedkoop. Wij zaten met 1 kind drie dagen per week op zo'n 750 euro per maand netto (dis toeslagen meegerekend). Met twee drie dagen in de week betalen we zo'n 1000 euro netto. Evenveel als onze hypotheek.
Gelukkig is mijn netto inkomen over de 2000 euro en dat van man nog hoger dus ik herken niet dat er een salaris naar de opvang gaat.
Sterker nog, financieel zou 2x5 dagen werken voor ons het voordeligste zijn.
Gelukkig is mijn netto inkomen over de 2000 euro en dat van man nog hoger dus ik herken niet dat er een salaris naar de opvang gaat.
Sterker nog, financieel zou 2x5 dagen werken voor ons het voordeligste zijn.
zaterdag 10 november 2018 om 14:38
Weet je wat ik nou zo bijzonder vind? Dat vrouwen (en natuurlijk ook mannen) zijn getrapt in het sprookje van de overheid.
Want die overheid kan het geen fluit schelen of vrouwen achter het aanrecht staan of geld verdienen buitenshuis. Tenminste, niet vanuit maatschappelijk oogpunt. Hun insteek is gewoon dat mensen die werken, belasting afdragen en dus is het fijn als zo veel mogelijk mensen werken.
En de hele maatschappij, zeg maar, de kosten om een gezin normaal te onderhouden, is zich gaan instellen op twee inkomens.
In de jaren '70 kon je gewoon van 1 inkomen als fabrieksarbeider, bankwerker, administratief medewerker, of wat dan ook, gewoon netjes een gezin onderhouden. Je kon in een keurig rijtjeshuis wonen, alles betalen, autootje voor de deur, elk jaar met vakantie, je gezin was netjes gekleed en had elke dag goed te eten en te drinken, er was geld voor extraatjes, enz. Dus 1 ouder/partner kon zich gewoon richten op het verzorgen van huis en kinderen zonder noodzaak te gaan werken.
De ontwikkeling nu is gewoon terug naar de 19e eeuw: allebei de ouders móeten wel werken, anders is het niet meer op te brengen. Dus het is geen vooruitgang, maar een stap terug. Alleen trappen de meeste mensen erin door het als vooruitgang te bestempelen.
Want die overheid kan het geen fluit schelen of vrouwen achter het aanrecht staan of geld verdienen buitenshuis. Tenminste, niet vanuit maatschappelijk oogpunt. Hun insteek is gewoon dat mensen die werken, belasting afdragen en dus is het fijn als zo veel mogelijk mensen werken.
En de hele maatschappij, zeg maar, de kosten om een gezin normaal te onderhouden, is zich gaan instellen op twee inkomens.
In de jaren '70 kon je gewoon van 1 inkomen als fabrieksarbeider, bankwerker, administratief medewerker, of wat dan ook, gewoon netjes een gezin onderhouden. Je kon in een keurig rijtjeshuis wonen, alles betalen, autootje voor de deur, elk jaar met vakantie, je gezin was netjes gekleed en had elke dag goed te eten en te drinken, er was geld voor extraatjes, enz. Dus 1 ouder/partner kon zich gewoon richten op het verzorgen van huis en kinderen zonder noodzaak te gaan werken.
De ontwikkeling nu is gewoon terug naar de 19e eeuw: allebei de ouders móeten wel werken, anders is het niet meer op te brengen. Dus het is geen vooruitgang, maar een stap terug. Alleen trappen de meeste mensen erin door het als vooruitgang te bestempelen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 10 november 2018 om 14:38
Precies. Maar doordat de vrouw werkt is er opvang nodig, zo wordt vaak geredeneerd. Terwijl er opvang nodig is omdat je ALLEBEI werkt. En het aantal dagen opvang staat meestal gelijk aan het aantal dagen dat de vrouw werkt, omdat de man dan vaak fulltime werkt. Daardoor worden kinderopvang en de daaruit voortvloeiende kosten ten onrechte als gevolg beschouwd van het feit dat de vrouw werkt. Kromme redenatie vind ik.
zaterdag 10 november 2018 om 14:41
iones schreef: ↑10-11-2018 14:35Mekkeren is iets wat jezelf doet.
Ik vind het gewoon er niet op vooruit gaan als we met z'n allen meer moeten werken om alle rekeningen te moeten betalen waar we dat voorheen niet hoefden. Ik vind dat gewoon geen positieve ontwikkeling.
Daarmee zeg ik helemaal niet dat het vroeger beter was. Ik benoem vroeger alleen maar om het verschil aan te geven.
Ik heb trouwens wel een baan tegenwoordig, in de produktie.
En ik heb verder gemakkelijk praten ja, maar ik heb het ook niet over mezelf. Want ik heb geen kinderen.
Je schuift weer de schuld in de schoenen van de maatschappij. We hoeven niet 'met z'n allen' meer. JIJ wil meer en dat moet je betalen ja. Als JIJ minder wil dan betaal je gewoon minder. Wie zegt dat jij een paard nodig hebt in je leven? Dat doe je toch echt zelf.
Natuurlijk zijn er ook maatschappelijke ontwikkelingen die geld kosten, zoals betere gezondheidszorg en betere wegen, maar heb jij daar dan geen plezier van? En dan nog, als jij niks wil verdienen omdat je niks wil uitgeven dan betaal je ook niks aan belasting.
zaterdag 10 november 2018 om 14:45
Omdat het als herintreder vrij mal zou zijn om niet te kijken naar de baten EN de kosten. Dat je die met elkaar verrekend lijkt me vrij logisch. Overigens ben ik wel degelijk heringetreden met allerlei positieve effecten momenteel van dien. Desalniettemin vond ik het weinig motiverend dat we er als gezin 250 euro per maand op vooruit gingen terwijl ik 20 uur per week werkte.shifty schreef: ↑10-11-2018 14:33Maar waarom reken je met jouw salaris en niet zijn salaris? Het zijn ook zijn kinderen en de kinderopvang maakt het ook net zo goed mogelijk dat hij werkt. Als je scheef verdient hoef je nog niet scheef te rekenen. Dan zou jouw belang bij alle financiële afwegingen ondergeschikt zijn en dat lijkt me nou ook niet een gezonde insteek.
Het lijkt logischer als scheefverdieners om maar naar 1 inkomen te kijken, maar de valkuilen zijn er net zo goed. Je wordt daar bijvoorbeeld ook van afhankelijk als persoon en als gezin en je hebt geen backup als hij uitvalt (ziekte / ongeluk / scheiding / ontslag). En daarnaast groeien de meeste mensen in hun baan/inkomen. Je moet ook het vergelijk mee nemen wat je bijvoorbeeld over 10 jaar zou verdienen (inclusief vakantiegeld, pensioen en ww-rechten). Dat gooi je ook weg als je nu stopt met werken.
zaterdag 10 november 2018 om 14:47
precies. wat een rare redenatie.
iemand schreef het al, thuisblijven is altijd duurder. Op de lange termijn heb je achterstand op de arbeidsmarkt, in inkomen, in pensioen etc. korte termijndenken is niet zo slim
zaterdag 10 november 2018 om 14:49
Ja maar ik wíl helemaal niet achter dat klote-aanrecht.pejeka schreef: ↑10-11-2018 14:38Weet je wat ik nou zo bijzonder vind? Dat vrouwen (en natuurlijk ook mannen) zijn getrapt in het sprookje van de overheid.
Want die overheid kan het geen fluit schelen of vrouwen achter het aanrecht staan of geld verdienen buitenshuis. Tenminste, niet vanuit maatschappelijk oogpunt. Hun insteek is gewoon dat mensen die werken, belasting afdragen en dus is het fijn als zo veel mogelijk mensen werken.
En de hele maatschappij, zeg maar, de kosten om een gezin normaal te onderhouden, is zich gaan instellen op twee inkomens.
In de jaren '70 kon je gewoon van 1 inkomen als fabrieksarbeider, bankwerker, administratief medewerker, of wat dan ook, gewoon netjes een gezin onderhouden. Je kon in een keurig rijtjeshuis wonen, alles betalen, autootje voor de deur, elk jaar met vakantie, je gezin was netjes gekleed en had elke dag goed te eten en te drinken, er was geld voor extraatjes, enz. Dus 1 ouder/partner kon zich gewoon richten op het verzorgen van huis en kinderen zonder noodzaak te gaan werken.
De ontwikkeling nu is gewoon terug naar de 19e eeuw: allebei de ouders móeten wel werken, anders is het niet meer op te brengen. Dus het is geen vooruitgang, maar een stap terug. Alleen trappen de meeste mensen erin door het als vooruitgang te bestempelen.
zaterdag 10 november 2018 om 14:49
Pensioen etc niet meegerekend?RegretteRien schreef: ↑10-11-2018 14:45Omdat het als herintreder vrij mal zou zijn om niet te kijken naar de baten EN de kosten. Dat je die met elkaar verrekend lijkt me vrij logisch. Overigens ben ik wel degelijk heringetreden met allerlei positieve effecten momenteel van dien. Desalniettemin vond ik het weinig motiverend dat we er als gezin 250 euro per maand op vooruit gingen terwijl ik 20 uur per week werkte.
zaterdag 10 november 2018 om 14:50
Je gaat nu heel erg op de man afspelen en reageert heel persoonlijk. Jij hebt echt geen ene sodemieter te maken met mijn leven, en of ik wel of niet een paard heb. Dat is totaal niet relevant in deze discussie.shifty schreef: ↑10-11-2018 14:41Je schuift weer de schuld in de schoenen van de maatschappij. We hoeven niet 'met z'n allen' meer. JIJ wil meer en dat moet je betalen ja. Als JIJ minder wil dan betaal je gewoon minder. Wie zegt dat jij een paard nodig hebt in je leven? Dat doe je toch echt zelf.
Natuurlijk zijn er ook maatschappelijke ontwikkelingen die geld kosten, zoals betere gezondheidszorg en betere wegen, maar heb jij daar dan geen plezier van? En dan nog, als jij niks wil verdienen omdat je niks wil uitgeven dan betaal je ook niks aan belasting.
Ik heb het ook niet over mezelf maar spreek in het algemeen, ik zie de ontwikkelingen. Je hoort mij niet klagen of "mekkeren" om in jouw terminologie te praten. Maar ik hoor een beetje de kift in jouw uitspraken dus vandaar die gekleurdheid.
Verder sluit ik me aan bij wat Pejeka zegt. Het komt eigenlijk op hetzelfde neer als wat ik zelf eerder zei.
iones wijzigde dit bericht op 10-11-2018 14:50
4.95% gewijzigd
