Actueel
alle pijlers
niet-ingeënt jongetje overleden
zondag 28 juni 2015 om 11:26
Een kind van 6 is in Spanje overleden aan difterie, een ziekte die 29 jaar lang geen slachtoffers meer had gemaakt in het land. Dat heeft een woordvoerster van het ziekenhuis in Barcelona gezegd. Hett patiëntje werd 30 mei opgenomen. Hij overleed zaterdagochtend.
In Catalonië was difterie 32 jaar geleden voor het laatst gediagnosticeerd. In heel Spanje kwam de infectieziekte sinds 1986 niet meer voor.
Het jongetje woonde in Olot, een stadje ten noorden van Barcelona, niet ver van de grens met Frankrijk. Zijn ouders hadden hem om principiële redenen niet laten vaccineren.
Heel verdrietig natuurlijk. Maar zou inenten verplicht gesteld moeten worden? Kinderen beschermen tegen de opvattingen van hun ouders?
In Catalonië was difterie 32 jaar geleden voor het laatst gediagnosticeerd. In heel Spanje kwam de infectieziekte sinds 1986 niet meer voor.
Het jongetje woonde in Olot, een stadje ten noorden van Barcelona, niet ver van de grens met Frankrijk. Zijn ouders hadden hem om principiële redenen niet laten vaccineren.
Heel verdrietig natuurlijk. Maar zou inenten verplicht gesteld moeten worden? Kinderen beschermen tegen de opvattingen van hun ouders?
zondag 28 juni 2015 om 12:24
zondag 28 juni 2015 om 12:25
quote:saaaaar81 schreef op 28 juni 2015 @ 12:20:
[...]
Domme, domme man.
Kinderen die vanwege een contra-indicatie niet ingeënt mogen/kunnen worden lopen risico. Mensen die een ernstig verzwakt immuunsysteem hebben (kanker, stamceltherapie) lopen risico. Ook volwassenen.
Ik probeer het je gewoon nóg een keer uit te leggen: de reden waaróm een kind niet ingeënt is heeft geen effect op het risico dat zo'n kind voor andere niet-ingeënte kinderen is.
Het van school weren van een kind dat niet ingeënt is omdat de ouders dat niet willen maar het wel toelaten van een kind dat om andere redenen niet ingeënt is, is absurd; het heeft niets te maken met het beschermen van anderen, maar met het straffen van ouders.
Begrijp je het nu wél of moet ik er plaatjes en diagrammen bij gaan halen? (niet dat ik dat ga doen)
[...]
Domme, domme man.
Kinderen die vanwege een contra-indicatie niet ingeënt mogen/kunnen worden lopen risico. Mensen die een ernstig verzwakt immuunsysteem hebben (kanker, stamceltherapie) lopen risico. Ook volwassenen.
Ik probeer het je gewoon nóg een keer uit te leggen: de reden waaróm een kind niet ingeënt is heeft geen effect op het risico dat zo'n kind voor andere niet-ingeënte kinderen is.
Het van school weren van een kind dat niet ingeënt is omdat de ouders dat niet willen maar het wel toelaten van een kind dat om andere redenen niet ingeënt is, is absurd; het heeft niets te maken met het beschermen van anderen, maar met het straffen van ouders.
Begrijp je het nu wél of moet ik er plaatjes en diagrammen bij gaan halen? (niet dat ik dat ga doen)
zondag 28 juni 2015 om 12:29
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 12:10:
[...]
Dus de reden wáárom een kind niet ingeënt is bepaalt of een kind dat een risico voor andere kinderen is, wel of niet op de kinderopvang mag komen? Wat een idiotie. Dat heeft dus niets te maken met het beschermen van andere kinderen, maar met het straffen van ouders.
Het gaat niet om de reden waarom een kind niet is ingeend maar om de hoeveelheid kinderen die dan niet ingeend is. Hoe meer mensen op principiele gronden niet inenten, hoe lager de kudde immuniteit en hoe groter het risico voor alle niet-ingeenten. Maar patienten met een afweerstoornis kunnen niks doen om hun risico en dat van anderen te verlagen, mensen die om principiele redenen weigeren natuurlijk wel...
Daar zit dus een stukje solidariteit wat mensen niet willen opbrengen. Om die reden vind ik dat je ze wel degelijk kunt weigeren op kdv/school etc
[...]
Dus de reden wáárom een kind niet ingeënt is bepaalt of een kind dat een risico voor andere kinderen is, wel of niet op de kinderopvang mag komen? Wat een idiotie. Dat heeft dus niets te maken met het beschermen van andere kinderen, maar met het straffen van ouders.
Het gaat niet om de reden waarom een kind niet is ingeend maar om de hoeveelheid kinderen die dan niet ingeend is. Hoe meer mensen op principiele gronden niet inenten, hoe lager de kudde immuniteit en hoe groter het risico voor alle niet-ingeenten. Maar patienten met een afweerstoornis kunnen niks doen om hun risico en dat van anderen te verlagen, mensen die om principiele redenen weigeren natuurlijk wel...
Daar zit dus een stukje solidariteit wat mensen niet willen opbrengen. Om die reden vind ik dat je ze wel degelijk kunt weigeren op kdv/school etc
Als het niet gaat zoals het moet, moet het maar zoals het gaat.
zondag 28 juni 2015 om 12:30
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 12:25:
[...]
Ik probeer het je gewoon nóg een keer uit te leggen: de reden dat een kind niet ingeënt is heeft geen effect op het risico dat zo'n kind voor andere niet-ingeënte kinderen is.
Het van school weren van een kind dat niet ingeënt is omdat de ouders dat niet willen maar het wel toelaten van een kind dat om andere redenen niet ingeënt is, is absurd; het heeft niets te maken met het beschermen van anderen, maar met het straffen van ouders.
Begrijp je het nu wél of moet ik er plaatjes en diagrammen bij gaan halen? (niet dat ik dat ga doen)
Doe eens plaatjes. Misschien begrijp je het dan zelf.
Bij kudde immuniteit is het van belang om zo'nhoog mogelijke inentingsgraad te creëren. Door (uit princiepe) niet ingeënte kinderen te weren uit scholen ed. Bescherm je de kinderen die niet ingeënt mogen worden en de immuun verzwakte kinderen (überhaupt, medemens).
[...]
Ik probeer het je gewoon nóg een keer uit te leggen: de reden dat een kind niet ingeënt is heeft geen effect op het risico dat zo'n kind voor andere niet-ingeënte kinderen is.
Het van school weren van een kind dat niet ingeënt is omdat de ouders dat niet willen maar het wel toelaten van een kind dat om andere redenen niet ingeënt is, is absurd; het heeft niets te maken met het beschermen van anderen, maar met het straffen van ouders.
Begrijp je het nu wél of moet ik er plaatjes en diagrammen bij gaan halen? (niet dat ik dat ga doen)
Doe eens plaatjes. Misschien begrijp je het dan zelf.
Bij kudde immuniteit is het van belang om zo'nhoog mogelijke inentingsgraad te creëren. Door (uit princiepe) niet ingeënte kinderen te weren uit scholen ed. Bescherm je de kinderen die niet ingeënt mogen worden en de immuun verzwakte kinderen (überhaupt, medemens).
"Laat varen alle hoop, gij die hier binnentreedt"
zondag 28 juni 2015 om 12:40
quote:saaaaar81 schreef op 28 juni 2015 @ 12:24:
Dit kind had niet hoeven te overlijden aan zo'n gruwelijke ziekte, een afgrijselijke lijdensweg, als zijn ouders hem hadden laten inenten.
Ze hebben overigens hun andere kind wel laten inenten toen hun zoon ziek werd.gevalletje als het kalf verdronken is?
Dit kind had niet hoeven te overlijden aan zo'n gruwelijke ziekte, een afgrijselijke lijdensweg, als zijn ouders hem hadden laten inenten.
Ze hebben overigens hun andere kind wel laten inenten toen hun zoon ziek werd.gevalletje als het kalf verdronken is?
zondag 28 juni 2015 om 12:41
quote:riannerianne schreef op 28 juni 2015 @ 11:34:
Nee, ik vind niet dat vaccinaties verplicht moeten worden. Ik vind het een glijdende schaal als de overheid medische handelingen gaat verplichten.
Wel vind ik dat ouders hun kinderen zouden moeten laten vaccineren, tenzij er medische contra-indicaties zijn. Vaak hebben de anti-vaccins weinig medische en wetenschappelijke kennis en baseren ze hun oordeel op vage websites en onderzoeken die ze niet op de juiste waarde kunnen schatten.
Heel naar van dat kindje, en ik kan mij hier helemaal in vinden.
Iemand zei dat je je oordeel moet baseren op wetenschappelijke studies en niet op de vondsten van journalisten, maar dat is voor het gros van de wereldbevolking geen doen. Want dan zou je veel moeten gaan lezen, maar dan bedoel ik echt heel veel. De wetenschap gaat over en weer over dezelfde onderwerpen, spreken elkaar tegen, wissenwassen over dingetjes die voor een leek totaal onbelangrijk lijken... De consensus is meestal moeilijk te ontdekken.
Daarom zie je vaak dat er een aantal populair wetenschappelijke boeken veel gelezen zijn en mensen daar hun mening aan ophangen, terwijl diezelfde boeken vaak in wetenschappelijke kringen verafschuwt worden.
Goede wetenschapsjournalisten, die écht weten waar ze het over hebben, zijn nodig om de vertaalslag te maken van de warboel aan onderzoeken en papers naar de gemiddelde, weldenkende mens.
Nee, ik vind niet dat vaccinaties verplicht moeten worden. Ik vind het een glijdende schaal als de overheid medische handelingen gaat verplichten.
Wel vind ik dat ouders hun kinderen zouden moeten laten vaccineren, tenzij er medische contra-indicaties zijn. Vaak hebben de anti-vaccins weinig medische en wetenschappelijke kennis en baseren ze hun oordeel op vage websites en onderzoeken die ze niet op de juiste waarde kunnen schatten.
Heel naar van dat kindje, en ik kan mij hier helemaal in vinden.
Iemand zei dat je je oordeel moet baseren op wetenschappelijke studies en niet op de vondsten van journalisten, maar dat is voor het gros van de wereldbevolking geen doen. Want dan zou je veel moeten gaan lezen, maar dan bedoel ik echt heel veel. De wetenschap gaat over en weer over dezelfde onderwerpen, spreken elkaar tegen, wissenwassen over dingetjes die voor een leek totaal onbelangrijk lijken... De consensus is meestal moeilijk te ontdekken.
Daarom zie je vaak dat er een aantal populair wetenschappelijke boeken veel gelezen zijn en mensen daar hun mening aan ophangen, terwijl diezelfde boeken vaak in wetenschappelijke kringen verafschuwt worden.
Goede wetenschapsjournalisten, die écht weten waar ze het over hebben, zijn nodig om de vertaalslag te maken van de warboel aan onderzoeken en papers naar de gemiddelde, weldenkende mens.
zondag 28 juni 2015 om 12:53
Tja, die ouders hebben ervoor gekozen het kind niet laten enten, erg sneu maar ook dus hun keuze dat ze nu hun kind moeten begraven.
Klinkt hard maar dit is wel een bewust keuze die je als ouders dan ook maakt. Wel erg kwalijk dat het kind de dupe nu is
Klinkt hard maar dit is wel een bewust keuze die je als ouders dan ook maakt. Wel erg kwalijk dat het kind de dupe nu is
Weet wat je zegt, maar zeg niet alles wat je weet
zondag 28 juni 2015 om 12:54
quote:saaaaar81 schreef op 28 juni 2015 @ 12:30:
[...]
Bij kudde immuniteit is het van belang om zo'nhoog mogelijke inentingsgraad te creëren. Door (uit princiepe) niet ingeënte kinderen te weren uit scholen ed. Bescherm je de kinderen die niet ingeënt mogen worden en de immuun verzwakte kinderen (überhaupt, medemens).Sorry, ik ga er vanuit dat iedereen dat snapt. Maar dat was dus niet de kwestie. Ik zal het nóg een keer uitleggen: een kind dat niet ingeënt is vormt een risico voor andere niet-ingeënte mensen (en kinderen) die met dat kind in aanraking komen. De reden waaróm dat kind niet ingeënt is, verandert het risico niet.
[...]
Bij kudde immuniteit is het van belang om zo'nhoog mogelijke inentingsgraad te creëren. Door (uit princiepe) niet ingeënte kinderen te weren uit scholen ed. Bescherm je de kinderen die niet ingeënt mogen worden en de immuun verzwakte kinderen (überhaupt, medemens).Sorry, ik ga er vanuit dat iedereen dat snapt. Maar dat was dus niet de kwestie. Ik zal het nóg een keer uitleggen: een kind dat niet ingeënt is vormt een risico voor andere niet-ingeënte mensen (en kinderen) die met dat kind in aanraking komen. De reden waaróm dat kind niet ingeënt is, verandert het risico niet.
zondag 28 juni 2015 om 12:56
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 12:54:
[...]
Sorry, ik ga er vanuit dat iedereen dat snapt. Maar dat was dus niet de kwestie. Ik zal het nóg een keer uitleggen: een kind dat niet ingeënt is vormt een risico voor andere niet-ingeënte mensen (en kinderen) die met dat kind in aanraking komen. De reden waaróm dat kind niet ingeënt is, verandert het risico niet.Lees mijn reactie nog eens: het gaat om het hebben van een keuze of niet!
[...]
Sorry, ik ga er vanuit dat iedereen dat snapt. Maar dat was dus niet de kwestie. Ik zal het nóg een keer uitleggen: een kind dat niet ingeënt is vormt een risico voor andere niet-ingeënte mensen (en kinderen) die met dat kind in aanraking komen. De reden waaróm dat kind niet ingeënt is, verandert het risico niet.Lees mijn reactie nog eens: het gaat om het hebben van een keuze of niet!
Als het niet gaat zoals het moet, moet het maar zoals het gaat.
zondag 28 juni 2015 om 12:56
quote:shifty schreef op 28 juni 2015 @ 12:52:
De kern van deze vraag is volgens mij of je het er wel of niet mee eens bent dat ouders hun kinderen, uit geloofsoveruiging, medische zorg onthouden.
Ik stel voor die ouders een spuitje te geven ...Er zijn ook ouders die op principiële gronden hun kinderen niet laten vaccineren, heeft niet altijd met geloofsovertuiging te maken
De kern van deze vraag is volgens mij of je het er wel of niet mee eens bent dat ouders hun kinderen, uit geloofsoveruiging, medische zorg onthouden.
Ik stel voor die ouders een spuitje te geven ...Er zijn ook ouders die op principiële gronden hun kinderen niet laten vaccineren, heeft niet altijd met geloofsovertuiging te maken
zondag 28 juni 2015 om 12:59
zondag 28 juni 2015 om 13:01
quote:sabbaticalmeds schreef op 28 juni 2015 @ 12:57:
[...]
slecht geïnformeerde ouders die zich laten beïnvloeden door de kritisch prikken gekkies
Dat ze een andere gedachtegang volgen wil niet zeggen dat ze slecht geïnformeerd zijn.
Op hun manier hebben ze ook studies verricht naar de gevolgen van wel of niet vaccineren.
[...]
slecht geïnformeerde ouders die zich laten beïnvloeden door de kritisch prikken gekkies
Dat ze een andere gedachtegang volgen wil niet zeggen dat ze slecht geïnformeerd zijn.
Op hun manier hebben ze ook studies verricht naar de gevolgen van wel of niet vaccineren.
zondag 28 juni 2015 om 13:24
quote:Isabela schreef op 28 juni 2015 @ 11:36:
Ik vond het wel een goed idee wat ze in Australië doen: je hoeft je kind niet in te enten, maar dan zijn ze ook niet welkom op de kinderopvang en dergelijke.Ik begrijp dit niet zo goed. Hiermee wordt het belang van het kind toch niet gediend? En daar gaat het hier toch om? TO schrijft: kinderen beschermen tegen de opvattingen van de ouders. Dat bereik je hier toch niet mee?
Ik vond het wel een goed idee wat ze in Australië doen: je hoeft je kind niet in te enten, maar dan zijn ze ook niet welkom op de kinderopvang en dergelijke.Ik begrijp dit niet zo goed. Hiermee wordt het belang van het kind toch niet gediend? En daar gaat het hier toch om? TO schrijft: kinderen beschermen tegen de opvattingen van de ouders. Dat bereik je hier toch niet mee?
zondag 28 juni 2015 om 13:25
zondag 28 juni 2015 om 13:28
quote:titta schreef op 28 juni 2015 @ 13:24:
[...]
Ik begrijp dit niet zo goed. Hiermee wordt het belang van het kind toch niet gediend? En daar gaat het hier toch om? Of gaat het om de ouders?Ze willen in Australië mensen niet verplichten hun kinderen te vaccineren, maar het gevolg is dan wel dat een kind niet welkom is op de kinderopvang. Het gaat dan eigenlijk om de ouders, maar de kinderen zijn er de dupe van.
[...]
Ik begrijp dit niet zo goed. Hiermee wordt het belang van het kind toch niet gediend? En daar gaat het hier toch om? Of gaat het om de ouders?Ze willen in Australië mensen niet verplichten hun kinderen te vaccineren, maar het gevolg is dan wel dat een kind niet welkom is op de kinderopvang. Het gaat dan eigenlijk om de ouders, maar de kinderen zijn er de dupe van.
zondag 28 juni 2015 om 13:28
zondag 28 juni 2015 om 13:32
Voor de duidelijkheid, ik vind du ook dat kinderen ingeënt moeten worden en niet een risico voor andere kinderen moeten zijn, maar ik vind de Australische keuze dan wat kort door de bocht en zo sneu voor het betreffende kind. Is dat niet de discussie, of je ouders moet dwingen goed voor hun kind te zorgen?
zondag 28 juni 2015 om 13:42
quote:titta schreef op 28 juni 2015 @ 13:32:
Voor de duidelijkheid, ik vind du ook dat kinderen ingeënt moeten worden en niet een risico voor andere kinderen moeten zijn, maar ik vind de Australische keuze dan wat kort door de bocht en zo sneu voor het betreffende kind. Is dat niet de discussie, of je ouders moet dwingen goed voor hun kind te zorgen?
Dat ligt aan de opvatting wat goed voor je kind zorgen is. Er zijn mensen die juist menen goed voor hun kinderen te zorgen door ze niet te vaccineren.
Het gaat om het discussiepunt: verplicht vaccineren of niet verplichten
Voor de duidelijkheid, ik vind du ook dat kinderen ingeënt moeten worden en niet een risico voor andere kinderen moeten zijn, maar ik vind de Australische keuze dan wat kort door de bocht en zo sneu voor het betreffende kind. Is dat niet de discussie, of je ouders moet dwingen goed voor hun kind te zorgen?
Dat ligt aan de opvatting wat goed voor je kind zorgen is. Er zijn mensen die juist menen goed voor hun kinderen te zorgen door ze niet te vaccineren.
Het gaat om het discussiepunt: verplicht vaccineren of niet verplichten
