Actueel
alle pijlers
niet-ingeënt jongetje overleden
zondag 28 juni 2015 om 11:26
Een kind van 6 is in Spanje overleden aan difterie, een ziekte die 29 jaar lang geen slachtoffers meer had gemaakt in het land. Dat heeft een woordvoerster van het ziekenhuis in Barcelona gezegd. Hett patiëntje werd 30 mei opgenomen. Hij overleed zaterdagochtend.
In Catalonië was difterie 32 jaar geleden voor het laatst gediagnosticeerd. In heel Spanje kwam de infectieziekte sinds 1986 niet meer voor.
Het jongetje woonde in Olot, een stadje ten noorden van Barcelona, niet ver van de grens met Frankrijk. Zijn ouders hadden hem om principiële redenen niet laten vaccineren.
Heel verdrietig natuurlijk. Maar zou inenten verplicht gesteld moeten worden? Kinderen beschermen tegen de opvattingen van hun ouders?
In Catalonië was difterie 32 jaar geleden voor het laatst gediagnosticeerd. In heel Spanje kwam de infectieziekte sinds 1986 niet meer voor.
Het jongetje woonde in Olot, een stadje ten noorden van Barcelona, niet ver van de grens met Frankrijk. Zijn ouders hadden hem om principiële redenen niet laten vaccineren.
Heel verdrietig natuurlijk. Maar zou inenten verplicht gesteld moeten worden? Kinderen beschermen tegen de opvattingen van hun ouders?
maandag 29 juni 2015 om 08:29
vrijdag 3 juli 2015 om 08:06
quote:simbalabimba schreef op 29 juni 2015 @ 08:29:
Om hoeveel kinderen gaat het eigenlijk die om medische redenen niet gevaccineerd mogen worden?Geen idee eigenlijk. Ik gok dat het er wel minder zijn dan de aantallen kinderen die niet gevaccineerd zijn omdat de ouders zwaar godsdienstig zijn of beïnvloed door de alternatieve 'natuurlijk-is-beter-en-van-vaccinaties-wordt-mijn-kind-autistisch'-doctrine.
Om hoeveel kinderen gaat het eigenlijk die om medische redenen niet gevaccineerd mogen worden?Geen idee eigenlijk. Ik gok dat het er wel minder zijn dan de aantallen kinderen die niet gevaccineerd zijn omdat de ouders zwaar godsdienstig zijn of beïnvloed door de alternatieve 'natuurlijk-is-beter-en-van-vaccinaties-wordt-mijn-kind-autistisch'-doctrine.
Broeva!!! Haro!!!
maandag 6 juli 2015 om 01:05
Good night 
Niet kunnen vaccineren om medische redenen is grofweg in te delen in 2 categorieën:
- Kinderen wiens auto-immuunsysteem niet goed functioneert. Bijvoorbeeld omdat ze chemo krijgen of immuunonderdrukkende middelen. Dat zijn het soort kinderen dat je over het algemeen niet terugziet op kinderdagverblijven in verband met hun kwetsbare staat (er zijn nog een hele hoop andere niet-inentbare ziektes die een kind kan oplopen op zo'n kinderdagverblijf).
- Kinderen wiens auto-immuunsysteem te heftig reageert op vaccinatie: zij zijn allergisch. Dat is behoorlijk zeldzaam, en er kan in de meeste gevallen met medicatie omheen gezeild worden. Allergie voor het ene vaccin betekent ook niet dat je dan allergisch bent voor alle vaccins.
Kortom, het lijkt mij prima te doen om als kinderdagverblijf kinderen te weigeren die niet ingeënt zijn. Het staat de antivaccinatie-groep natuurlijk vrij om zelf ook een kinderdagverblijf te openen voor niet-ingeënte kindjes.
Wat wél lastig is: hoe ga je de bewijslast van vaccinatiestatus regelen? Daar kan denk ik een hoop gefraudeerd worden...
Niet kunnen vaccineren om medische redenen is grofweg in te delen in 2 categorieën:
- Kinderen wiens auto-immuunsysteem niet goed functioneert. Bijvoorbeeld omdat ze chemo krijgen of immuunonderdrukkende middelen. Dat zijn het soort kinderen dat je over het algemeen niet terugziet op kinderdagverblijven in verband met hun kwetsbare staat (er zijn nog een hele hoop andere niet-inentbare ziektes die een kind kan oplopen op zo'n kinderdagverblijf).
- Kinderen wiens auto-immuunsysteem te heftig reageert op vaccinatie: zij zijn allergisch. Dat is behoorlijk zeldzaam, en er kan in de meeste gevallen met medicatie omheen gezeild worden. Allergie voor het ene vaccin betekent ook niet dat je dan allergisch bent voor alle vaccins.
Kortom, het lijkt mij prima te doen om als kinderdagverblijf kinderen te weigeren die niet ingeënt zijn. Het staat de antivaccinatie-groep natuurlijk vrij om zelf ook een kinderdagverblijf te openen voor niet-ingeënte kindjes.
Wat wél lastig is: hoe ga je de bewijslast van vaccinatiestatus regelen? Daar kan denk ik een hoop gefraudeerd worden...
Occam's razor
maandag 6 juli 2015 om 09:32
quote:parbleumondieu schreef op 28 juni 2015 @ 11:45:
[...]
Probeer wetenschappelijk feiten te achterhalen, journalisten baseren zich niet altijd op feiten. Ook al deugt de farmaceutische industrie niet, dat wil niet zeggen dat het waar is wat de aluhoedjes-brigade beweert.Idd Zembla is nogal controversieel vanwege de eenzijdige berichtgeving. Ik zou eerder in wetenschappelijke onderzoeken gaan snuffelen om te kijken of je goede argumenten voor en tegen kunt vinden. En dat dan tegen elkaar afwegen.
[...]
Probeer wetenschappelijk feiten te achterhalen, journalisten baseren zich niet altijd op feiten. Ook al deugt de farmaceutische industrie niet, dat wil niet zeggen dat het waar is wat de aluhoedjes-brigade beweert.Idd Zembla is nogal controversieel vanwege de eenzijdige berichtgeving. Ik zou eerder in wetenschappelijke onderzoeken gaan snuffelen om te kijken of je goede argumenten voor en tegen kunt vinden. En dat dan tegen elkaar afwegen.
maandag 6 juli 2015 om 10:24
quote:lonabonaventura schreef op 28 juni 2015 @ 23:28:
[...]
Het lastige is dat verplicht stellen van iets dat te maken heeft met het komen aan de lichamelijke integriteit van de mens erg ver gaat. Probleem is dat de gevolgen van niet vaccineren zich verder uit strekken, naar andere kinderen, naar zwangere vrouwen (rode hond!) en naar het verbreiden van de ziektes. Sommige kinderziektes hadden al verdwenen kunnen zijn.
Als verplicht vaccineren tot gevolg heeft dat de nare gevolgen verder beperkt kunnen worden ben ik voor.Voor mij gaat het echt over een grens. Er zijn meer dingen die potentieel gevaarlijk of lastig voor anderen kunnen zijn ( roken, drank, reizen, parfum ).
[...]
Het lastige is dat verplicht stellen van iets dat te maken heeft met het komen aan de lichamelijke integriteit van de mens erg ver gaat. Probleem is dat de gevolgen van niet vaccineren zich verder uit strekken, naar andere kinderen, naar zwangere vrouwen (rode hond!) en naar het verbreiden van de ziektes. Sommige kinderziektes hadden al verdwenen kunnen zijn.
Als verplicht vaccineren tot gevolg heeft dat de nare gevolgen verder beperkt kunnen worden ben ik voor.Voor mij gaat het echt over een grens. Er zijn meer dingen die potentieel gevaarlijk of lastig voor anderen kunnen zijn ( roken, drank, reizen, parfum ).
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
maandag 6 juli 2015 om 10:53
We gaan toch niet beginnen over die onzin van het Recht om tegenargumenten te horen? Dan krijg je zoiets van een Panel waarbij een partij de tienduizend onderzoekers en wetenschappers vertegenwoordigd die op JA uitkwamen, en 1 partij in het Panel dat die ene zielige gek met zijn frauduleuze onderzoekje dat op NEE uitkwam. En aan het leken publiek lijkt het ineens of er verdeeldheid heerst.
Ik vind dat de maatschappij het recht moet hebben om zichzelf af te schermen van die individuen die nodeloos risico nemen door zich bewust te onttrekken aan de kudde immuniteit. Dus ja, dan weiger je de toegang voor een kind wiens ouders vanuit persoonlijke overtuiging hebben besloten om zich niet in te enten. Juist zodat je het kind dat van de artsen te horen heeft gekregen dat die niet ingeënt mag worden wel in de gemeenschap opgenomen kan worden.
Daarnaast, iedereen die uiteindelijk besmet raakt dient als incubator voor miljarden virussen, vooral als er geen anti-lichamen getraind zijn om de eerste indringer meteen onschadelijk te maken. Dus een niet ingeënt persoon vergroot de kans dat het virus muteert in een nieuwe gevaarlijkere vorm die wel door de kudde-immuniteit heen kan breken en dan de kudde uitroeit.
Ik vind dat de maatschappij het recht moet hebben om zichzelf af te schermen van die individuen die nodeloos risico nemen door zich bewust te onttrekken aan de kudde immuniteit. Dus ja, dan weiger je de toegang voor een kind wiens ouders vanuit persoonlijke overtuiging hebben besloten om zich niet in te enten. Juist zodat je het kind dat van de artsen te horen heeft gekregen dat die niet ingeënt mag worden wel in de gemeenschap opgenomen kan worden.
Daarnaast, iedereen die uiteindelijk besmet raakt dient als incubator voor miljarden virussen, vooral als er geen anti-lichamen getraind zijn om de eerste indringer meteen onschadelijk te maken. Dus een niet ingeënt persoon vergroot de kans dat het virus muteert in een nieuwe gevaarlijkere vorm die wel door de kudde-immuniteit heen kan breken en dan de kudde uitroeit.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
