Actueel
alle pijlers
niet-ingeënt jongetje overleden
zondag 28 juni 2015 om 11:26
Een kind van 6 is in Spanje overleden aan difterie, een ziekte die 29 jaar lang geen slachtoffers meer had gemaakt in het land. Dat heeft een woordvoerster van het ziekenhuis in Barcelona gezegd. Hett patiëntje werd 30 mei opgenomen. Hij overleed zaterdagochtend.
In Catalonië was difterie 32 jaar geleden voor het laatst gediagnosticeerd. In heel Spanje kwam de infectieziekte sinds 1986 niet meer voor.
Het jongetje woonde in Olot, een stadje ten noorden van Barcelona, niet ver van de grens met Frankrijk. Zijn ouders hadden hem om principiële redenen niet laten vaccineren.
Heel verdrietig natuurlijk. Maar zou inenten verplicht gesteld moeten worden? Kinderen beschermen tegen de opvattingen van hun ouders?
In Catalonië was difterie 32 jaar geleden voor het laatst gediagnosticeerd. In heel Spanje kwam de infectieziekte sinds 1986 niet meer voor.
Het jongetje woonde in Olot, een stadje ten noorden van Barcelona, niet ver van de grens met Frankrijk. Zijn ouders hadden hem om principiële redenen niet laten vaccineren.
Heel verdrietig natuurlijk. Maar zou inenten verplicht gesteld moeten worden? Kinderen beschermen tegen de opvattingen van hun ouders?
zondag 28 juni 2015 om 22:30
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 22:13:
[...]
Omdat jij iets anders vindt dan anderen, betekent dat nog niet automatisch dat die anderen dan onwetend zijn hoor.Het is niet mijn mening dat ouders hun eigen kinderen én die van anderen aan risico's blootstellen als ze bewust niet laten vaccineren. Dat is simpelweg een feit!
[...]
Omdat jij iets anders vindt dan anderen, betekent dat nog niet automatisch dat die anderen dan onwetend zijn hoor.Het is niet mijn mening dat ouders hun eigen kinderen én die van anderen aan risico's blootstellen als ze bewust niet laten vaccineren. Dat is simpelweg een feit!
Broeva!!! Haro!!!
zondag 28 juni 2015 om 22:31
quote:lonabonaventura schreef op 28 juni 2015 @ 22:23:
[...]
Tja je komt nogal over alsof je er niet achter staat dat je kinderen gevaccineerd zijn. Vandaar mijn vraag. Mijn expartner wil ook dat onze zoon vaccinaties krijgt. Gelukkig maar, want ik zou het heel erg vinden als het niet zo was. In dat geval zou ik linksom of rechtsom toch zorgen dat onze zoon gevaccineerd werd. Dan zou ik echt het belang van ons kind boven de rechten van de vader stellen.Nee, je stelt de zaken verkeert voor; jij vindt jouw mening belangrijker dan die van je expartner.
[...]
Tja je komt nogal over alsof je er niet achter staat dat je kinderen gevaccineerd zijn. Vandaar mijn vraag. Mijn expartner wil ook dat onze zoon vaccinaties krijgt. Gelukkig maar, want ik zou het heel erg vinden als het niet zo was. In dat geval zou ik linksom of rechtsom toch zorgen dat onze zoon gevaccineerd werd. Dan zou ik echt het belang van ons kind boven de rechten van de vader stellen.Nee, je stelt de zaken verkeert voor; jij vindt jouw mening belangrijker dan die van je expartner.
zondag 28 juni 2015 om 22:31
zondag 28 juni 2015 om 22:35
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 22:31:
[...]
Nee, je stelt de zaken verkeert voor; jij vindt jouw mening belangrijker dan die van je expartner.Nee, in dat geval zou ik de gezondheid van ons kind boven de belangen van mijn ex stellen. Er is namelijk geen enkele valide reden om af te zien van vaccinatie aangezien er geen contra-indicatie is in het geval van onze zoon. En nogmaals: mijn ex denkt er gelukkig net zo over als ik. Het is hypothetisch.
[...]
Nee, je stelt de zaken verkeert voor; jij vindt jouw mening belangrijker dan die van je expartner.Nee, in dat geval zou ik de gezondheid van ons kind boven de belangen van mijn ex stellen. Er is namelijk geen enkele valide reden om af te zien van vaccinatie aangezien er geen contra-indicatie is in het geval van onze zoon. En nogmaals: mijn ex denkt er gelukkig net zo over als ik. Het is hypothetisch.
Broeva!!! Haro!!!
zondag 28 juni 2015 om 22:42
quote:lonabonaventura schreef op 28 juni 2015 @ 22:35:
[...]
Nee, in dat geval zou ik de gezondheid van ons kind boven de belangen van mijn ex stellen. Er is namelijk geen enkele valide reden om af te zien van vaccinatie aangezien er geen contra-indicatie is in het geval van onze zoon.Dat vind jij. Het verschil tussen 'er is' en 'ik vind' blijft lastig, merk ik.
[...]
Nee, in dat geval zou ik de gezondheid van ons kind boven de belangen van mijn ex stellen. Er is namelijk geen enkele valide reden om af te zien van vaccinatie aangezien er geen contra-indicatie is in het geval van onze zoon.Dat vind jij. Het verschil tussen 'er is' en 'ik vind' blijft lastig, merk ik.
zondag 28 juni 2015 om 22:42
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 22:28:
Ik besef net dat mijn herhaaldelijke verwijzing naar het ethische vraagstuk, zonder het te vermelden, wellicht als gezuig kan overkomen. Excuses. Voor degenen die het ethische vraagstuk niet helder hebben: is het goed voor de mensheid om in te grijpen in de natuurlijke selectie van zwakke en sterke mensen, in dit geval in relatie tot (kinder)ziektes?
Angstig onderwerp, trouwens. Ik voel me er zelf ook niet echt bij op m'n gemak. Vandaar ook dat ik ervoor gekozen heb mijn kinderen te laten inenten, ook al ben ik zelf niet ingeënt en (nog steeds) achter het recht van (mijn) ouders sta om zelf over hun eigen kinderen te beslissen.wat een enge benadering van het meta-begrip ethiek. Het hele postmodernisme is langs je heengegaan begrijp ik?
Ik besef net dat mijn herhaaldelijke verwijzing naar het ethische vraagstuk, zonder het te vermelden, wellicht als gezuig kan overkomen. Excuses. Voor degenen die het ethische vraagstuk niet helder hebben: is het goed voor de mensheid om in te grijpen in de natuurlijke selectie van zwakke en sterke mensen, in dit geval in relatie tot (kinder)ziektes?
Angstig onderwerp, trouwens. Ik voel me er zelf ook niet echt bij op m'n gemak. Vandaar ook dat ik ervoor gekozen heb mijn kinderen te laten inenten, ook al ben ik zelf niet ingeënt en (nog steeds) achter het recht van (mijn) ouders sta om zelf over hun eigen kinderen te beslissen.wat een enge benadering van het meta-begrip ethiek. Het hele postmodernisme is langs je heengegaan begrijp ik?
zondag 28 juni 2015 om 22:48
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 22:31:
[...]
Het is lastig communiceren met je wanneer je niet ingaat op wat ik schrijf.Wat bedoel je? Je warrige verhaal over 'natuurlijke selectie van sterkere en zwakkere mensen?'. Dat noem je de ethische kant? Afgezien van het feit dat je aanname dat de 'sterkere mens' wel door de natuurlijke selectie komt en niet dood kan gaan aan of blijvende gevolgen ondervindt van kinderziektes, wat al absolute quatsch is, is men het er over het algemeen wel over eens dat er niet mag worden afgezien van medische zorg aan en van preventieve maatregelen om de 'zwakke mens' gezond te houden.
[...]
Het is lastig communiceren met je wanneer je niet ingaat op wat ik schrijf.Wat bedoel je? Je warrige verhaal over 'natuurlijke selectie van sterkere en zwakkere mensen?'. Dat noem je de ethische kant? Afgezien van het feit dat je aanname dat de 'sterkere mens' wel door de natuurlijke selectie komt en niet dood kan gaan aan of blijvende gevolgen ondervindt van kinderziektes, wat al absolute quatsch is, is men het er over het algemeen wel over eens dat er niet mag worden afgezien van medische zorg aan en van preventieve maatregelen om de 'zwakke mens' gezond te houden.
Broeva!!! Haro!!!
zondag 28 juni 2015 om 22:50
quote:lonabonaventura schreef op 28 juni 2015 @ 22:48:
[...]
Wat bedoel je? Je warrige verhaal over 'natuurlijke selectie van sterkere en zwakkere mensen?'. Dat noem je de ethische kant? Afgezien van het feit dat je aanname dat de 'sterkere mens' wel door de natuurlijke selectie komt en niet dood kan gaan aan of blijvende gevolgen ondervindt van kinderziektes, wat al absolute quatsch is, is men het er over het algemeen wel over eens dat er niet mag worden afgezien van medische zorg aan en van preventieve maatregelen om de 'zwakke mens' gezond te houden.Neehee armand probeert een filosofische discussie te voeren en hij denkt dat daarbij biologische, medische, theologische of wetenschappelijke zaken niet ter zake doen.
[...]
Wat bedoel je? Je warrige verhaal over 'natuurlijke selectie van sterkere en zwakkere mensen?'. Dat noem je de ethische kant? Afgezien van het feit dat je aanname dat de 'sterkere mens' wel door de natuurlijke selectie komt en niet dood kan gaan aan of blijvende gevolgen ondervindt van kinderziektes, wat al absolute quatsch is, is men het er over het algemeen wel over eens dat er niet mag worden afgezien van medische zorg aan en van preventieve maatregelen om de 'zwakke mens' gezond te houden.Neehee armand probeert een filosofische discussie te voeren en hij denkt dat daarbij biologische, medische, theologische of wetenschappelijke zaken niet ter zake doen.
zondag 28 juni 2015 om 22:52
quote:sabbaticalmeds schreef op 28 juni 2015 @ 22:50:
[...]
Neehee armand probeert een filosofische discussie te voeren en hij denkt dat daarbij biologische, medische, theologische of wetenschappelijke zaken niet ter zake doen.Iedereen is gek behalve hij.
[...]
Neehee armand probeert een filosofische discussie te voeren en hij denkt dat daarbij biologische, medische, theologische of wetenschappelijke zaken niet ter zake doen.Iedereen is gek behalve hij.
"Laat varen alle hoop, gij die hier binnentreedt"
zondag 28 juni 2015 om 23:01
zondag 28 juni 2015 om 23:11
Ik vind verplicht inenten een gruwel, en over eens heleboel zeer belangrijke grenzen heen gaan.
Ik vind het volstrekt logisch dat een kinderopvang inenting als voorwaarde kan stellen (met als enige uitzondering medisch onmogelijk).
Ik vind dat er best kinderopvang voor kinderen van ouders die hun kinderen niet willen laten inenten mag komen.
Ik vind inenting verplichten echt heel iets anders als inenting als voorwaarde stellen.
Ik vind niet-inenten op basis van een keuze heel iets anders dan niet-inenten op basis van medisch onmogelijk.
Ik vind het volstrekt logisch dat een kinderopvang inenting als voorwaarde kan stellen (met als enige uitzondering medisch onmogelijk).
Ik vind dat er best kinderopvang voor kinderen van ouders die hun kinderen niet willen laten inenten mag komen.
Ik vind inenting verplichten echt heel iets anders als inenting als voorwaarde stellen.
Ik vind niet-inenten op basis van een keuze heel iets anders dan niet-inenten op basis van medisch onmogelijk.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zondag 28 juni 2015 om 23:16
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 22:50:
Je mag vinden wat je wilt, lonabonaventura.
De feiten: Vaccins beperken de kans op ziektes aanzienlijk. Niet vaccineren betekent een groter risico dat een kind ziek wordt. Ook de relatief onschuldig geachte kinderziektes kunnen ernstige complicaties met zich meebrengen. Kinderen die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden of nog te jong zijn voor bijvoorbeeld het vaccin tegen de mazelen lopen minder risico als de overige kinderen wel gevaccineerd zijn. Het onderzoek van Wakefield waaruit zou blijken dat vaccins autisme veroorzaken is allang ontmaskerd als zijnde frauduleus. Er zijn enkele gevallen bekend van kinderen die ziek werden en zelfs kwamen te overlijden nadat ze werden gevaccineerd. In geen van deze gevallen is het onomstotelijk vast komen te staan of het vaccin ook de oorzaak was van het zoek worden of het overlijden, of dat er andere oorzaken waren en dat het slechts toeval was dat de ziekteverschijnselen na het vaccineren optraden. Zelfs in het geval dat vast komt te staan dat het vaccin toch de oorzaak is, blijft het risico dat iemand die niet gevaccineerd is ziek wordt/letsel overhoudt/overlijdt vele malen groter dan de kans dat dit het gevolg is van vaccinatie.
Tot zover een kleine selectie uit de feiten. Nu mijn mening.
Ik vind dat scholen en kinderdagverblijven ervoor mogen kiezen om niet gevaccineerde kinderen te weren, tenzij het om een kind gaat dat om medische redenen niet gevaccineerd kan worden. Ik zou vaccinaties verplicht willen stellen, als dat tot gevolg zou hebben dat meer kinderen alsnog gevaccineerd werden. Het moet echter niet zo zijn dat zo'n verplichting tot gevolg heeft dat de kinderen niet meer naar school gaan of dat er medische zorg aan hen wordt onthouden. En ik vind inderdaad dat ouders die niet vaccineren dom en onwetend zijn. Tot zover mijn mening.
Je mag vinden wat je wilt, lonabonaventura.
De feiten: Vaccins beperken de kans op ziektes aanzienlijk. Niet vaccineren betekent een groter risico dat een kind ziek wordt. Ook de relatief onschuldig geachte kinderziektes kunnen ernstige complicaties met zich meebrengen. Kinderen die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden of nog te jong zijn voor bijvoorbeeld het vaccin tegen de mazelen lopen minder risico als de overige kinderen wel gevaccineerd zijn. Het onderzoek van Wakefield waaruit zou blijken dat vaccins autisme veroorzaken is allang ontmaskerd als zijnde frauduleus. Er zijn enkele gevallen bekend van kinderen die ziek werden en zelfs kwamen te overlijden nadat ze werden gevaccineerd. In geen van deze gevallen is het onomstotelijk vast komen te staan of het vaccin ook de oorzaak was van het zoek worden of het overlijden, of dat er andere oorzaken waren en dat het slechts toeval was dat de ziekteverschijnselen na het vaccineren optraden. Zelfs in het geval dat vast komt te staan dat het vaccin toch de oorzaak is, blijft het risico dat iemand die niet gevaccineerd is ziek wordt/letsel overhoudt/overlijdt vele malen groter dan de kans dat dit het gevolg is van vaccinatie.
Tot zover een kleine selectie uit de feiten. Nu mijn mening.
Ik vind dat scholen en kinderdagverblijven ervoor mogen kiezen om niet gevaccineerde kinderen te weren, tenzij het om een kind gaat dat om medische redenen niet gevaccineerd kan worden. Ik zou vaccinaties verplicht willen stellen, als dat tot gevolg zou hebben dat meer kinderen alsnog gevaccineerd werden. Het moet echter niet zo zijn dat zo'n verplichting tot gevolg heeft dat de kinderen niet meer naar school gaan of dat er medische zorg aan hen wordt onthouden. En ik vind inderdaad dat ouders die niet vaccineren dom en onwetend zijn. Tot zover mijn mening.
Broeva!!! Haro!!!
zondag 28 juni 2015 om 23:28
quote:feow schreef op 28 juni 2015 @ 23:11:
Ik vind verplicht inenten een gruwel, en over eens heleboel zeer belangrijke grenzen heen gaan.
Ik vind het volstrekt logisch dat een kinderopvang inenting als voorwaarde kan stellen (met als enige uitzondering medisch onmogelijk).
Ik vind dat er best kinderopvang voor kinderen van ouders die hun kinderen niet willen laten inenten mag komen.
Ik vind inenting verplichten echt heel iets anders als inenting als voorwaarde stellen.
Ik vind niet-inenten op basis van een keuze heel iets anders dan niet-inenten op basis van medisch onmogelijk.
Het lastige is dat verplicht stellen van iets dat te maken heeft met het komen aan de lichamelijke integriteit van de mens erg ver gaat. Probleem is dat de gevolgen van niet vaccineren zich verder uit strekken, naar andere kinderen, naar zwangere vrouwen (rode hond!) en naar het verbreiden van de ziektes. Sommige kinderziektes hadden al verdwenen kunnen zijn.
Als verplicht vaccineren tot gevolg heeft dat de nare gevolgen verder beperkt kunnen worden ben ik voor.
Ik vind verplicht inenten een gruwel, en over eens heleboel zeer belangrijke grenzen heen gaan.
Ik vind het volstrekt logisch dat een kinderopvang inenting als voorwaarde kan stellen (met als enige uitzondering medisch onmogelijk).
Ik vind dat er best kinderopvang voor kinderen van ouders die hun kinderen niet willen laten inenten mag komen.
Ik vind inenting verplichten echt heel iets anders als inenting als voorwaarde stellen.
Ik vind niet-inenten op basis van een keuze heel iets anders dan niet-inenten op basis van medisch onmogelijk.
Het lastige is dat verplicht stellen van iets dat te maken heeft met het komen aan de lichamelijke integriteit van de mens erg ver gaat. Probleem is dat de gevolgen van niet vaccineren zich verder uit strekken, naar andere kinderen, naar zwangere vrouwen (rode hond!) en naar het verbreiden van de ziektes. Sommige kinderziektes hadden al verdwenen kunnen zijn.
Als verplicht vaccineren tot gevolg heeft dat de nare gevolgen verder beperkt kunnen worden ben ik voor.
Broeva!!! Haro!!!
