Actueel
alle pijlers
niet-ingeënt jongetje overleden
zondag 28 juni 2015 om 11:26
Een kind van 6 is in Spanje overleden aan difterie, een ziekte die 29 jaar lang geen slachtoffers meer had gemaakt in het land. Dat heeft een woordvoerster van het ziekenhuis in Barcelona gezegd. Hett patiëntje werd 30 mei opgenomen. Hij overleed zaterdagochtend.
In Catalonië was difterie 32 jaar geleden voor het laatst gediagnosticeerd. In heel Spanje kwam de infectieziekte sinds 1986 niet meer voor.
Het jongetje woonde in Olot, een stadje ten noorden van Barcelona, niet ver van de grens met Frankrijk. Zijn ouders hadden hem om principiële redenen niet laten vaccineren.
Heel verdrietig natuurlijk. Maar zou inenten verplicht gesteld moeten worden? Kinderen beschermen tegen de opvattingen van hun ouders?
In Catalonië was difterie 32 jaar geleden voor het laatst gediagnosticeerd. In heel Spanje kwam de infectieziekte sinds 1986 niet meer voor.
Het jongetje woonde in Olot, een stadje ten noorden van Barcelona, niet ver van de grens met Frankrijk. Zijn ouders hadden hem om principiële redenen niet laten vaccineren.
Heel verdrietig natuurlijk. Maar zou inenten verplicht gesteld moeten worden? Kinderen beschermen tegen de opvattingen van hun ouders?
zondag 28 juni 2015 om 20:44
quote:parbleumondieu schreef op 28 juni 2015 @ 20:19:
[...]
Maar die ouders die zelfbeschikkingsrecht hebben en dat gebruiken terwijl dat gevaar oplevert voor andere kinderen, die hebben ook nog eens de wens om overdag niet zelf voor hun kind te zorgen. Zij hebben twee wensen. En een van die wensen levert risico op voor andere kinderen. Mijn ene wens (om overdag niet voor mijn kind te zorgen), levert geen risico op voor andere kinderen.
Hun twee keuzes maken meer inbreuk op andermans rechten (op een gezonde omgeving bijvoorbeeld), dan mijn keuze waar mijn kind overdag verblijft.
Ik snap best dat je het wilt doen laten voorkomen dat jij méér gelijk hebt dan de ouders die hun kinderen niet willen (of kunnen!) laten inenten, maar daar gaat het niet om; waar het om gaat is dat jij het van minder belang acht dat jij de rechten van die andere ouders schendt om jouw keuzes te kunnen verwezenlijken dan andersom.
Keuzes, dus. Egoïstische keuzes. Van iedereen, trouwens. De wensen (en vermeende rechten) van de één maken vaak inbreuk op die van een ander.
[...]
Maar die ouders die zelfbeschikkingsrecht hebben en dat gebruiken terwijl dat gevaar oplevert voor andere kinderen, die hebben ook nog eens de wens om overdag niet zelf voor hun kind te zorgen. Zij hebben twee wensen. En een van die wensen levert risico op voor andere kinderen. Mijn ene wens (om overdag niet voor mijn kind te zorgen), levert geen risico op voor andere kinderen.
Hun twee keuzes maken meer inbreuk op andermans rechten (op een gezonde omgeving bijvoorbeeld), dan mijn keuze waar mijn kind overdag verblijft.
Ik snap best dat je het wilt doen laten voorkomen dat jij méér gelijk hebt dan de ouders die hun kinderen niet willen (of kunnen!) laten inenten, maar daar gaat het niet om; waar het om gaat is dat jij het van minder belang acht dat jij de rechten van die andere ouders schendt om jouw keuzes te kunnen verwezenlijken dan andersom.
Keuzes, dus. Egoïstische keuzes. Van iedereen, trouwens. De wensen (en vermeende rechten) van de één maken vaak inbreuk op die van een ander.
zondag 28 juni 2015 om 21:12
Zodra een ander er last van heeft (aka levensgevaarlijk ziek kan worden) mag keuzerecht van mij afgeschaft worden of iig de mens met de gemaakte keuze weren waar een ander er last van heeft.
Overigens worden kinderen van bijv jehovas getuigen soms ook tijdelijk van de ouderlijke macht onttrokken omdat ze bijv geen bloedtransfusie mogen.
Dus zo ondenkbaar is verplichting niet eens.
Overigens worden kinderen van bijv jehovas getuigen soms ook tijdelijk van de ouderlijke macht onttrokken omdat ze bijv geen bloedtransfusie mogen.
Dus zo ondenkbaar is verplichting niet eens.
"Laat varen alle hoop, gij die hier binnentreedt"
zondag 28 juni 2015 om 21:14
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 20:44:
[...]
Ik snap best dat je het wilt doen laten voorkomen dat jij méér gelijk hebt dan de ouders die hun kinderen niet willen (of kunnen!) laten inenten, maar daar gaat het niet om; waar het om gaat is dat jij het van minder belang acht dat jij de rechten van die andere ouders schendt om jouw keuzes te kunnen verwezenlijken dan andersom.
Keuzes, dus. Egoïstische keuzes. Van iedereen, trouwens. De wensen (en vermeende rechten) van de één maken vaak inbreuk op die van een ander.
Voor de kinderen die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden (auto-immuunziektes!) is het juist van belang dat de overige kinderen wel allemaal gevaccineerd zijn. Kinderen die niet gevaccineerd zijn om medische redenen zouden natuurlijk niet geweerd moeten worden. Zij zijn juist beter af tussen de gevaccineerde kinderen. Ik vraag me af of er ouders zijn die hun kind met een auto-immuunziektes naar een Rudolf Steinerschool sturen.
Iemand hier had een mooie vergelijking met autorijden met of zonder gordel. Maar stel dat er morgen een stuk in bijvoorbeeld de Telegraaf staat, een interview met iemand die beweert dat autostoeltjes voor kinderen onveilig zijn. Er komt een droevig verhaal van een moeder waarvan het kind ernstig gewond raakte bij een aanrijding, terwijl het kind wel in een autostoeltje zat. De een of andere expert onderschrijft het verhaal. Ineens kent iedereen ook wel zo'n verhaal van horen zeggen. De dagen daarop komen er wat meer zaken aan het licht. Allereerst blijkt nergens uit dat het kind gewond raakte door het gebruik van een autostoeltje. Het stoeltje in kwestie blijkt via Marktplaats aangeschaft te zijn en is al een jaar of 10 in gebruik. Uit onderzoeken en reconstructies komt verder naar voren dat de verwondingen van het kind mogelijk erger waren geweest als er helemaal geen stoeltje was gebruikt. Het resultaat van de zogenaamde expert blijkt niet herhaald te kunnen worden, waarna deze moet toegeven dat de resultaten verzonnen zijn.
Het resultaat zal altijd zijn dat een groep mensen zich 'kritische autostoeltjesgebruikers' gaan noemen en hun kind zonder stoeltje gaan vervoeren. Dat het risico dat hun kind letsel oploopt of sterft aanzienlijk groter wordt willen ze niet geloven. Ze zullen zich beroepen op het recht op zelfbeschikking maar daar is hier geen sprake van. Bij vaccinaties dus ook niet.
En oh ja Amand. Mijn kind naar de opvang is niet helemaal een vrije keuze. Ik werk met plezier, maar zonder opvang zou ik (als alleenstaande) thuis moeten blijven met een uitkering. Oftewel meer gratis geld!
[...]
Ik snap best dat je het wilt doen laten voorkomen dat jij méér gelijk hebt dan de ouders die hun kinderen niet willen (of kunnen!) laten inenten, maar daar gaat het niet om; waar het om gaat is dat jij het van minder belang acht dat jij de rechten van die andere ouders schendt om jouw keuzes te kunnen verwezenlijken dan andersom.
Keuzes, dus. Egoïstische keuzes. Van iedereen, trouwens. De wensen (en vermeende rechten) van de één maken vaak inbreuk op die van een ander.
Voor de kinderen die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden (auto-immuunziektes!) is het juist van belang dat de overige kinderen wel allemaal gevaccineerd zijn. Kinderen die niet gevaccineerd zijn om medische redenen zouden natuurlijk niet geweerd moeten worden. Zij zijn juist beter af tussen de gevaccineerde kinderen. Ik vraag me af of er ouders zijn die hun kind met een auto-immuunziektes naar een Rudolf Steinerschool sturen.
Iemand hier had een mooie vergelijking met autorijden met of zonder gordel. Maar stel dat er morgen een stuk in bijvoorbeeld de Telegraaf staat, een interview met iemand die beweert dat autostoeltjes voor kinderen onveilig zijn. Er komt een droevig verhaal van een moeder waarvan het kind ernstig gewond raakte bij een aanrijding, terwijl het kind wel in een autostoeltje zat. De een of andere expert onderschrijft het verhaal. Ineens kent iedereen ook wel zo'n verhaal van horen zeggen. De dagen daarop komen er wat meer zaken aan het licht. Allereerst blijkt nergens uit dat het kind gewond raakte door het gebruik van een autostoeltje. Het stoeltje in kwestie blijkt via Marktplaats aangeschaft te zijn en is al een jaar of 10 in gebruik. Uit onderzoeken en reconstructies komt verder naar voren dat de verwondingen van het kind mogelijk erger waren geweest als er helemaal geen stoeltje was gebruikt. Het resultaat van de zogenaamde expert blijkt niet herhaald te kunnen worden, waarna deze moet toegeven dat de resultaten verzonnen zijn.
Het resultaat zal altijd zijn dat een groep mensen zich 'kritische autostoeltjesgebruikers' gaan noemen en hun kind zonder stoeltje gaan vervoeren. Dat het risico dat hun kind letsel oploopt of sterft aanzienlijk groter wordt willen ze niet geloven. Ze zullen zich beroepen op het recht op zelfbeschikking maar daar is hier geen sprake van. Bij vaccinaties dus ook niet.
En oh ja Amand. Mijn kind naar de opvang is niet helemaal een vrije keuze. Ik werk met plezier, maar zonder opvang zou ik (als alleenstaande) thuis moeten blijven met een uitkering. Oftewel meer gratis geld!
Broeva!!! Haro!!!
zondag 28 juni 2015 om 21:14
quote:nev schreef op 28 juni 2015 @ 11:42:
[...]
Ja vind ik ook een goede oplossing. Met uitzondering voor kinderen die op doktersadvies niet gevaccineerd zijn (wegens problemen imuunsysteem etc).Je loopt dan wel het risico dat er subculturen in de maatschappij gaan ontstaan die compleet los van de rest komen. Dan heb je er helemaal geen grip meer op.
[...]
Ja vind ik ook een goede oplossing. Met uitzondering voor kinderen die op doktersadvies niet gevaccineerd zijn (wegens problemen imuunsysteem etc).Je loopt dan wel het risico dat er subculturen in de maatschappij gaan ontstaan die compleet los van de rest komen. Dan heb je er helemaal geen grip meer op.
zondag 28 juni 2015 om 21:41
quote:lonabonaventura schreef op 28 juni 2015 @ 21:14:
[...]
Voor de kinderen die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden (auto-immuunziektes!) is het juist van belang dat de overige kinderen wel allemaal gevaccineerd zijn. Kinderen die niet gevaccineerd zijn om medische redenen zouden natuurlijk niet geweerd moeten worden. Zij zijn juist beter af tussen de gevaccineerde kinderen. Ik vraag me af of er ouders zijn die hun kind met een auto-immuunziektes naar een Rudolf Steinerschool sturen.
Iemand hier had een mooie vergelijking met autorijden met of zonder gordel. Maar stel dat er morgen een stuk in bijvoorbeeld de Telegraaf staat, een interview met iemand die beweert dat autostoeltjes voor kinderen onveilig zijn. Er komt een droevig verhaal van een moeder waarvan het kind ernstig gewond raakte bij een aanrijding, terwijl het kind wel in een autostoeltje zat. De een of andere expert onderschrijft het verhaal. Ineens kent iedereen ook wel zo'n verhaal van horen zeggen. De dagen daarop komen er wat meer zaken aan het licht. Allereerst blijkt nergens uit dat het kind gewond raakte door het gebruik van een autostoeltje. Het stoeltje in kwestie blijkt via Marktplaats aangeschaft te zijn en is al een jaar of 10 in gebruik. Uit onderzoeken en reconstructies komt verder naar voren dat de verwondingen van het kind mogelijk erger waren geweest als er helemaal geen stoeltje was gebruikt. Het resultaat van de zogenaamde expert blijkt niet herhaald te kunnen worden, waarna deze moet toegeven dat de resultaten verzonnen zijn.
Het resultaat zal altijd zijn dat een groep mensen zich 'kritische autostoeltjesgebruikers' gaan noemen en hun kind zonder stoeltje gaan vervoeren. Dat het risico dat hun kind letsel oploopt of sterft aanzienlijk groter wordt willen ze niet geloven. Ze zullen zich beroepen op het recht op zelfbeschikking maar daar is hier geen sprake van. Bij vaccinaties dus ook niet.
En oh ja Amand. Mijn kind naar de opvang is niet helemaal een vrije keuze. Ik werk met plezier, maar zonder opvang zou ik (als alleenstaande) thuis moeten blijven met een uitkering. Oftewel meer gratis geld! Omdat jij weigert te erkennen (of niet snapt) dat de keuze voor al of niet inenten een ethische kwestie is (en geen medische) is het nog steeds niet nodig om anderen daarover uit te lachen. De discussie is gewoon te hoog gegrepen voor je óf je weigert verder te kijken dan je eigen kleine wereldje. Moet je zelf weten, uiteraard.
[...]
Voor de kinderen die om medische redenen niet gevaccineerd kunnen worden (auto-immuunziektes!) is het juist van belang dat de overige kinderen wel allemaal gevaccineerd zijn. Kinderen die niet gevaccineerd zijn om medische redenen zouden natuurlijk niet geweerd moeten worden. Zij zijn juist beter af tussen de gevaccineerde kinderen. Ik vraag me af of er ouders zijn die hun kind met een auto-immuunziektes naar een Rudolf Steinerschool sturen.
Iemand hier had een mooie vergelijking met autorijden met of zonder gordel. Maar stel dat er morgen een stuk in bijvoorbeeld de Telegraaf staat, een interview met iemand die beweert dat autostoeltjes voor kinderen onveilig zijn. Er komt een droevig verhaal van een moeder waarvan het kind ernstig gewond raakte bij een aanrijding, terwijl het kind wel in een autostoeltje zat. De een of andere expert onderschrijft het verhaal. Ineens kent iedereen ook wel zo'n verhaal van horen zeggen. De dagen daarop komen er wat meer zaken aan het licht. Allereerst blijkt nergens uit dat het kind gewond raakte door het gebruik van een autostoeltje. Het stoeltje in kwestie blijkt via Marktplaats aangeschaft te zijn en is al een jaar of 10 in gebruik. Uit onderzoeken en reconstructies komt verder naar voren dat de verwondingen van het kind mogelijk erger waren geweest als er helemaal geen stoeltje was gebruikt. Het resultaat van de zogenaamde expert blijkt niet herhaald te kunnen worden, waarna deze moet toegeven dat de resultaten verzonnen zijn.
Het resultaat zal altijd zijn dat een groep mensen zich 'kritische autostoeltjesgebruikers' gaan noemen en hun kind zonder stoeltje gaan vervoeren. Dat het risico dat hun kind letsel oploopt of sterft aanzienlijk groter wordt willen ze niet geloven. Ze zullen zich beroepen op het recht op zelfbeschikking maar daar is hier geen sprake van. Bij vaccinaties dus ook niet.
En oh ja Amand. Mijn kind naar de opvang is niet helemaal een vrije keuze. Ik werk met plezier, maar zonder opvang zou ik (als alleenstaande) thuis moeten blijven met een uitkering. Oftewel meer gratis geld! Omdat jij weigert te erkennen (of niet snapt) dat de keuze voor al of niet inenten een ethische kwestie is (en geen medische) is het nog steeds niet nodig om anderen daarover uit te lachen. De discussie is gewoon te hoog gegrepen voor je óf je weigert verder te kijken dan je eigen kleine wereldje. Moet je zelf weten, uiteraard.
zondag 28 juni 2015 om 21:50
zondag 28 juni 2015 om 21:51
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 21:43:
[...]
In jouw wereld beslist moeder, in de echte wereld bestaat er gewoon zoiets als 'ouderlijk gezag'. Daarmee heb je antwoord op je vraag.Niet echt. De arts die de prikken geeft gaat echt niet vragen of de vader in kwestie ook toestemming geeft als moeder alleen komt met kind.
[...]
In jouw wereld beslist moeder, in de echte wereld bestaat er gewoon zoiets als 'ouderlijk gezag'. Daarmee heb je antwoord op je vraag.Niet echt. De arts die de prikken geeft gaat echt niet vragen of de vader in kwestie ook toestemming geeft als moeder alleen komt met kind.
zondag 28 juni 2015 om 22:05
zondag 28 juni 2015 om 22:09
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 21:41:
[...]
Omdat jij weigert te erkennen (of niet snapt) dat de keuze voor al of niet inenten een ethische kwestie is (en geen medische) is het nog steeds niet nodig om anderen daarover uit te lachen. De discussie is gewoon te hoog gegrepen voor je óf je weigert verder te kijken dan je eigen kleine wereldje. Moet je zelf weten, uiteraard.
Het emoticonnetje plaatste ik omdat ik vanuit andere topics bekend ben met je preoccupatie met 'gratis geld (als een kind op een adres ingeschreven staat). Je leest wel slecht als dit je is ontgaan.
Enfin. In dit geval kun je de ethiek niet loskoppelen van de medische kanten van het verhaal. Ouders die beslissen om hun kind niet te vaccineren riskeren niet alleen de gezondheid van hun kind, maar ook de gezondheid van andere kinderen. Dat is niet ethisch, te meer omdat ze tot hun beslissing komen op basis van drogredenen.
[...]
Omdat jij weigert te erkennen (of niet snapt) dat de keuze voor al of niet inenten een ethische kwestie is (en geen medische) is het nog steeds niet nodig om anderen daarover uit te lachen. De discussie is gewoon te hoog gegrepen voor je óf je weigert verder te kijken dan je eigen kleine wereldje. Moet je zelf weten, uiteraard.
Het emoticonnetje plaatste ik omdat ik vanuit andere topics bekend ben met je preoccupatie met 'gratis geld (als een kind op een adres ingeschreven staat). Je leest wel slecht als dit je is ontgaan.
Enfin. In dit geval kun je de ethiek niet loskoppelen van de medische kanten van het verhaal. Ouders die beslissen om hun kind niet te vaccineren riskeren niet alleen de gezondheid van hun kind, maar ook de gezondheid van andere kinderen. Dat is niet ethisch, te meer omdat ze tot hun beslissing komen op basis van drogredenen.
Broeva!!! Haro!!!
zondag 28 juni 2015 om 22:13
quote:lonabonaventura schreef op 28 juni 2015 @ 22:09:
[...]
In dit geval kun je de ethiek niet loskoppelen van de medische kanten van het verhaal. Ouders die beslissen om hun kind niet te vaccineren riskeren niet alleen de gezondheid van hun kind, maar ook de gezondheid van andere kinderen. Dat is niet ethisch, te meer omdat ze tot hun beslissing komen op basis van drogredenen.Omdat jij iets anders vindt dan anderen, betekent dat nog niet automatisch dat die anderen dan onwetend zijn hoor.
[...]
In dit geval kun je de ethiek niet loskoppelen van de medische kanten van het verhaal. Ouders die beslissen om hun kind niet te vaccineren riskeren niet alleen de gezondheid van hun kind, maar ook de gezondheid van andere kinderen. Dat is niet ethisch, te meer omdat ze tot hun beslissing komen op basis van drogredenen.Omdat jij iets anders vindt dan anderen, betekent dat nog niet automatisch dat die anderen dan onwetend zijn hoor.
zondag 28 juni 2015 om 22:13
quote:LaNeerlandaise schreef op 28 juni 2015 @ 19:33:
Ik vind het echt bijzonder onverantwoordelijk om niet in te enten, niet alleen tegenover het eigen kind, maar ook alle andere kinderen eromheen (met name dus jonge babies die nog niet ingeent zijn). Ik vind dus wel dat het verplicht moet worden (of geen toegang tot creche).precies. Het is het 1 of het ander.
Ik vind het echt bijzonder onverantwoordelijk om niet in te enten, niet alleen tegenover het eigen kind, maar ook alle andere kinderen eromheen (met name dus jonge babies die nog niet ingeent zijn). Ik vind dus wel dat het verplicht moet worden (of geen toegang tot creche).precies. Het is het 1 of het ander.
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 28 juni 2015 om 22:16
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 22:14:
[...]
En zo vinden de ouders die hun kinderen niet inenten het weer onethisch om wél te enten.
Lastig hè, het verschil tussen 'het is' en 'ik vind'.
als je het objectiveert is er wel degelijk een verschil.
de niet inenters laten hun kind moedwillig een risico lopen - is het ethisch van een voogd om een kind bloot te stellen aan risico's als je dat simpel kan voorkomen?
[...]
En zo vinden de ouders die hun kinderen niet inenten het weer onethisch om wél te enten.
Lastig hè, het verschil tussen 'het is' en 'ik vind'.
als je het objectiveert is er wel degelijk een verschil.
de niet inenters laten hun kind moedwillig een risico lopen - is het ethisch van een voogd om een kind bloot te stellen aan risico's als je dat simpel kan voorkomen?
zondag 28 juni 2015 om 22:19
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 22:13:
[...]
Omdat jij iets anders vindt dan anderen, betekent dat nog niet automatisch dat die anderen dan onwetend zijn hoor.Hoezo zijn die anderen niet onwetend dan? Wat is dat dan waarin zij niet onwetend zijn? Want voor zover onze medische kennis nu reikt lijkt het er wel op dat ze negeren wat bewezen werkt tegen gevaarlijke ziektes: namelijk de inentingen ertegen bij jonge kinderen.
[...]
Omdat jij iets anders vindt dan anderen, betekent dat nog niet automatisch dat die anderen dan onwetend zijn hoor.Hoezo zijn die anderen niet onwetend dan? Wat is dat dan waarin zij niet onwetend zijn? Want voor zover onze medische kennis nu reikt lijkt het er wel op dat ze negeren wat bewezen werkt tegen gevaarlijke ziektes: namelijk de inentingen ertegen bij jonge kinderen.
zondag 28 juni 2015 om 22:22
quote:parbleumondieu schreef op 28 juni 2015 @ 22:19:
[...]
Hoezo zijn die anderen niet onwetend dan? Wat is dat dan waarin zij niet onwetend zijn? Want voor zover onze medische kennis nu reikt lijkt het er wel op dat ze negeren wat bewezen werkt tegen gevaarlijke ziektes: namelijk de inentingen ertegen bij jonge kinderen.Wel of niet inenten is een ethisch vraagstuk. Wanneer je er een medisch vraagstuk van maakt sla je het ethische vraagstuk over (of je begrijpt de ethische kwestie niet of je wilt er niet op ingaan).
[...]
Hoezo zijn die anderen niet onwetend dan? Wat is dat dan waarin zij niet onwetend zijn? Want voor zover onze medische kennis nu reikt lijkt het er wel op dat ze negeren wat bewezen werkt tegen gevaarlijke ziektes: namelijk de inentingen ertegen bij jonge kinderen.Wel of niet inenten is een ethisch vraagstuk. Wanneer je er een medisch vraagstuk van maakt sla je het ethische vraagstuk over (of je begrijpt de ethische kwestie niet of je wilt er niet op ingaan).
zondag 28 juni 2015 om 22:23
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 21:43:
[...]
In jouw wereld beslist moeder, in de echte wereld bestaat er gewoon zoiets als 'ouderlijk gezag'. Daarmee heb je antwoord op je vraag.Tja je komt nogal over alsof je er niet achter staat dat je kinderen gevaccineerd zijn. Vandaar mijn vraag. Mijn expartner wil ook dat onze zoon vaccinaties krijgt. Gelukkig maar, want ik zou het heel erg vinden als het niet zo was. In dat geval zou ik linksom of rechtsom toch zorgen dat onze zoon gevaccineerd werd. Dan zou ik echt het belang van ons kind boven de rechten van de vader stellen. Het gaat niet om schoolkeuze hier of zo. Gelukkig is dit puur hypothetisch. Ik respecteer mijn ex namelijk en we zijn het heus niet altijd eens, maar ik zou het heel erg vinden als hij tegen vaccinaties zou zijn en ik mezelf gedwongen zou voelen zijn rechten te schenden.
[...]
In jouw wereld beslist moeder, in de echte wereld bestaat er gewoon zoiets als 'ouderlijk gezag'. Daarmee heb je antwoord op je vraag.Tja je komt nogal over alsof je er niet achter staat dat je kinderen gevaccineerd zijn. Vandaar mijn vraag. Mijn expartner wil ook dat onze zoon vaccinaties krijgt. Gelukkig maar, want ik zou het heel erg vinden als het niet zo was. In dat geval zou ik linksom of rechtsom toch zorgen dat onze zoon gevaccineerd werd. Dan zou ik echt het belang van ons kind boven de rechten van de vader stellen. Het gaat niet om schoolkeuze hier of zo. Gelukkig is dit puur hypothetisch. Ik respecteer mijn ex namelijk en we zijn het heus niet altijd eens, maar ik zou het heel erg vinden als hij tegen vaccinaties zou zijn en ik mezelf gedwongen zou voelen zijn rechten te schenden.
Broeva!!! Haro!!!
zondag 28 juni 2015 om 22:27
quote:Amand schreef op 28 juni 2015 @ 22:22:
[...]
Wel of niet inenten is een ethisch vraagstuk. Wanneer je er een medisch vraagstuk van maakt sla je het ethische vraagstuk over (of je begrijpt de ethische kwestie niet of je wilt er niet op ingaan).Ik begrijp inderdaad het ethische eraan niet (van de kant van de niet-inenters). Ik hoor graag van je waarom het ethisch niet kan om je kind te laten inenten.
[...]
Wel of niet inenten is een ethisch vraagstuk. Wanneer je er een medisch vraagstuk van maakt sla je het ethische vraagstuk over (of je begrijpt de ethische kwestie niet of je wilt er niet op ingaan).Ik begrijp inderdaad het ethische eraan niet (van de kant van de niet-inenters). Ik hoor graag van je waarom het ethisch niet kan om je kind te laten inenten.
zondag 28 juni 2015 om 22:28
Ik besef net dat mijn herhaaldelijke verwijzing naar het ethische vraagstuk, zonder het te vermelden, wellicht als gezuig kan overkomen. Excuses. Voor degenen die het ethische vraagstuk niet helder hebben: is het goed voor de mensheid om in te grijpen in de natuurlijke selectie van zwakke en sterke mensen, in dit geval in relatie tot (kinder)ziektes?
Angstig onderwerp, trouwens. Ik voel me er zelf ook niet echt bij op m'n gemak. Vandaar ook dat ik ervoor gekozen heb mijn kinderen te laten inenten, ook al ben ik zelf niet ingeënt en (nog steeds) achter het recht van (mijn) ouders sta om zelf over hun eigen kinderen te beslissen.
Angstig onderwerp, trouwens. Ik voel me er zelf ook niet echt bij op m'n gemak. Vandaar ook dat ik ervoor gekozen heb mijn kinderen te laten inenten, ook al ben ik zelf niet ingeënt en (nog steeds) achter het recht van (mijn) ouders sta om zelf over hun eigen kinderen te beslissen.
