Actueel
alle pijlers
nieuw donor plan
dinsdag 13 september 2016 om 17:25
woensdag 14 september 2016 om 10:47
quote:Jejoue schreef op 14 september 2016 @ 10:42:
[...]
"Dat zou het keuzeproces onzuiver maken" als iemand het uit financiële overweging doet.
Daar hebben we het oudhollandse calvinisme weer.Die nieuwe doorgedrukte (bijna) wet is anders ook niet echt zuivere koffie denk ik. Die wet schreeuwt gewoon: NU beslissen want je weet niet wanneer je laatste dag is gekomen. En als je zwijgt stem je toe.
[...]
"Dat zou het keuzeproces onzuiver maken" als iemand het uit financiële overweging doet.
Daar hebben we het oudhollandse calvinisme weer.Die nieuwe doorgedrukte (bijna) wet is anders ook niet echt zuivere koffie denk ik. Die wet schreeuwt gewoon: NU beslissen want je weet niet wanneer je laatste dag is gekomen. En als je zwijgt stem je toe.
woensdag 14 september 2016 om 10:48
quote:Jejoue schreef op 14 september 2016 @ 10:42:
[...]
"Dat zou het keuzeproces onzuiver maken" als iemand het uit financiële overweging doet.
Daar hebben we het oudhollandse calvinisme weer.
???
Er wordt hier door verschillende mensen gezegd dat ze bang zijn dat artsen het belang van de ontvangers boven het belang van de potentiële gever stellen, dus dat ze om meerdere levens te kunnen redden er een laten gaan. Terwijl er een duidelijke scheiding in die processen is, juist om te voorkomen dat er belangenverstrengeling plaatsvindt.
Maar als het gaat om familieleden die over hun naaste moeten bepalen (en let wel: niet bij elke familieband is sprake van grote of onvoorwaardelijke liefde), dan zou je opeens calvinistisch zijn als je zegt dat je op moet passen dat familieleden niet op basis van eigen geldelijk gewin een keuze maken?
Ronduit bijzonder, die redenatie.
[...]
"Dat zou het keuzeproces onzuiver maken" als iemand het uit financiële overweging doet.
Daar hebben we het oudhollandse calvinisme weer.
???
Er wordt hier door verschillende mensen gezegd dat ze bang zijn dat artsen het belang van de ontvangers boven het belang van de potentiële gever stellen, dus dat ze om meerdere levens te kunnen redden er een laten gaan. Terwijl er een duidelijke scheiding in die processen is, juist om te voorkomen dat er belangenverstrengeling plaatsvindt.
Maar als het gaat om familieleden die over hun naaste moeten bepalen (en let wel: niet bij elke familieband is sprake van grote of onvoorwaardelijke liefde), dan zou je opeens calvinistisch zijn als je zegt dat je op moet passen dat familieleden niet op basis van eigen geldelijk gewin een keuze maken?
Ronduit bijzonder, die redenatie.
woensdag 14 september 2016 om 10:49
quote:siriusblack schreef op 14 september 2016 @ 10:47:
[...]
Die nieuwe doorgedrukte (bijna) wet is anders ook niet echt zuivere koffie denk ik. Die wet schreeuwt gewoon: NU beslissen want je weet niet wanneer je laatste dag is gekomen. En als je zwijgt stem je toe.Het wetsvoorstel is gewoon aangenomen met meerderheid van stemmen. Netjes zoals het hoort dus.
[...]
Die nieuwe doorgedrukte (bijna) wet is anders ook niet echt zuivere koffie denk ik. Die wet schreeuwt gewoon: NU beslissen want je weet niet wanneer je laatste dag is gekomen. En als je zwijgt stem je toe.Het wetsvoorstel is gewoon aangenomen met meerderheid van stemmen. Netjes zoals het hoort dus.
woensdag 14 september 2016 om 10:51
quote:Jejoue schreef op 14 september 2016 @ 10:42:
[...]
"Dat zou het keuzeproces onzuiver maken" als iemand het uit financiële overweging doet.
Daar hebben we het oudhollandse calvinisme weer.
En wat is daar mis mee? Calvinime mbt geld/zaken betekent dat iemand eerzaam en betrouwbaar is.
Geld vertroebelt en in heel veel situaties kan dat prima, maar in situaties waar het over levens kan gaan (wel/niet doorbehandelen of wie krijgt het orgaan degene met of zonder geld) of over het recht van beslissen (bv ik wil geen organen doneren, maar mijn nabestaande willen het wel doen, is dat omdat ze mensen willen helpen of voor het geld), is het gewoon niet verstandig.
[...]
"Dat zou het keuzeproces onzuiver maken" als iemand het uit financiële overweging doet.
Daar hebben we het oudhollandse calvinisme weer.
En wat is daar mis mee? Calvinime mbt geld/zaken betekent dat iemand eerzaam en betrouwbaar is.
Geld vertroebelt en in heel veel situaties kan dat prima, maar in situaties waar het over levens kan gaan (wel/niet doorbehandelen of wie krijgt het orgaan degene met of zonder geld) of over het recht van beslissen (bv ik wil geen organen doneren, maar mijn nabestaande willen het wel doen, is dat omdat ze mensen willen helpen of voor het geld), is het gewoon niet verstandig.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 14 september 2016 om 10:51
quote:Beeldig schreef op 14 september 2016 @ 10:48:
[...]
???
Er wordt hier door verschillende mensen gezegd dat ze bang zijn dat artsen het belang van de ontvangers boven het belang van de potentiële gever stellen, dus dat ze om meerdere levens te kunnen redden er een laten gaan. Terwijl er een duidelijke scheiding in die processen is, juist om te voorkomen dat er belangenverstrengeling plaatsvindt.
Maar als het gaat om familieleden die over hun naaste moeten bepalen (en let wel: niet bij elke familieband is sprake van grote of onvoorwaardelijke liefde), dan zou je opeens calvinistisch zijn als je zegt dat je op moet passen dat familieleden niet op basis van eigen geldelijk gewin een keuze maken?
Ronduit bijzonder, die redenatie.De donor kan dan bij het donorregister aangeven waar de vergoeding naar toe moet. Dus bij wijze van kan die vergoeding ook naar een gewenst goed doel. De donor moet daar dan zelf over beslissen. Bij leven welteverstaan.
[...]
???
Er wordt hier door verschillende mensen gezegd dat ze bang zijn dat artsen het belang van de ontvangers boven het belang van de potentiële gever stellen, dus dat ze om meerdere levens te kunnen redden er een laten gaan. Terwijl er een duidelijke scheiding in die processen is, juist om te voorkomen dat er belangenverstrengeling plaatsvindt.
Maar als het gaat om familieleden die over hun naaste moeten bepalen (en let wel: niet bij elke familieband is sprake van grote of onvoorwaardelijke liefde), dan zou je opeens calvinistisch zijn als je zegt dat je op moet passen dat familieleden niet op basis van eigen geldelijk gewin een keuze maken?
Ronduit bijzonder, die redenatie.De donor kan dan bij het donorregister aangeven waar de vergoeding naar toe moet. Dus bij wijze van kan die vergoeding ook naar een gewenst goed doel. De donor moet daar dan zelf over beslissen. Bij leven welteverstaan.
woensdag 14 september 2016 om 10:51
quote:Jejoue schreef op 14 september 2016 @ 10:45:
Dat de wachtlijst korter wordt is overigens alleen te danken aan het toegenomen aantal levende donoren.Niet alleen. Maar dat schreef ik al. Nederland krijgt relatief veel organen uit landen waar de wetgeving al aangepast is naar "ja, tenzij", terwijl er relatief weinig organen de andere kant op gaan omdat onze wetgeving nog "nee, tenzij" is.
Dat de wachtlijst korter wordt is overigens alleen te danken aan het toegenomen aantal levende donoren.Niet alleen. Maar dat schreef ik al. Nederland krijgt relatief veel organen uit landen waar de wetgeving al aangepast is naar "ja, tenzij", terwijl er relatief weinig organen de andere kant op gaan omdat onze wetgeving nog "nee, tenzij" is.
woensdag 14 september 2016 om 10:51
quote:siriusblack schreef op 14 september 2016 @ 10:47:
[...]
Die nieuwe doorgedrukte (bijna) wet is anders ook niet echt zuivere koffie denk ik. Die wet schreeuwt gewoon: NU beslissen want je weet niet wanneer je laatste dag is gekomen. En als je zwijgt stem je toe.
Wat is daar niet waar aan?
Ik ben er zelf niet uit of ik achter het voorstel sta.
Zie meer heil in alternatieven als financiële compensatie.
En ik wil mijn mening niet laten kleuren door het feit dat ik dringend een nieuwe nier nodig heb.
[...]
Die nieuwe doorgedrukte (bijna) wet is anders ook niet echt zuivere koffie denk ik. Die wet schreeuwt gewoon: NU beslissen want je weet niet wanneer je laatste dag is gekomen. En als je zwijgt stem je toe.
Wat is daar niet waar aan?
Ik ben er zelf niet uit of ik achter het voorstel sta.
Zie meer heil in alternatieven als financiële compensatie.
En ik wil mijn mening niet laten kleuren door het feit dat ik dringend een nieuwe nier nodig heb.
woensdag 14 september 2016 om 10:52
quote:Beeldig schreef op 14 september 2016 @ 10:51:
[...]
Niet alleen. Maar dat schreef ik al. Nederland krijgt relatief veel organen uit landen waar de wetgeving al aangepast is naar "ja, tenzij", terwijl er relatief weinig organen de andere kant op gaan omdat onze wetgeving nog "nee, tenzij" is.Komen er ook nieren uit het buitenland?
[...]
Niet alleen. Maar dat schreef ik al. Nederland krijgt relatief veel organen uit landen waar de wetgeving al aangepast is naar "ja, tenzij", terwijl er relatief weinig organen de andere kant op gaan omdat onze wetgeving nog "nee, tenzij" is.Komen er ook nieren uit het buitenland?
woensdag 14 september 2016 om 10:52
quote:siriusblack schreef op 14 september 2016 @ 10:51:
[...]
De donor kan dan bij het donorregister aangeven waar de vergoeding naar toe moet. Dus bij wijze van kan die vergoeding ook naar een gewenst goed doel. De donor moet daar dan zelf over beslissen. Bij leven welteverstaan.De donor doet al een gift aan een goed doel, immers: diens organen gaan naar ernstig zieke mensen.
[...]
De donor kan dan bij het donorregister aangeven waar de vergoeding naar toe moet. Dus bij wijze van kan die vergoeding ook naar een gewenst goed doel. De donor moet daar dan zelf over beslissen. Bij leven welteverstaan.De donor doet al een gift aan een goed doel, immers: diens organen gaan naar ernstig zieke mensen.
woensdag 14 september 2016 om 10:55
quote:Jejoue schreef op 14 september 2016 @ 10:52:
[...]
Komen er ook nieren uit het buitenland?
Ja. Eurotransplant coördineert het transplantatieprogramma in Europees verband. Ik geloof dat er acht landen bij aangesloten zijn. Check ook de naamgeving van de organisatie, dat is niet omdat ze alleen Nederland bedienen.
Zie ook hun site: www.eurotransplant.org
[...]
Komen er ook nieren uit het buitenland?
Ja. Eurotransplant coördineert het transplantatieprogramma in Europees verband. Ik geloof dat er acht landen bij aangesloten zijn. Check ook de naamgeving van de organisatie, dat is niet omdat ze alleen Nederland bedienen.
Zie ook hun site: www.eurotransplant.org
woensdag 14 september 2016 om 10:59
quote:dianaf schreef op 14 september 2016 @ 10:51:
[...]
En wat is daar mis mee? Calvinime mbt geld/zaken betekent dat iemand eerzaam en betrouwbaar is.
Geld vertroebelt en in heel veel situaties kan dat prima, maar in situaties waar het over levens kan gaan (wel/niet doorbehandelen of wie krijgt het orgaan degene met of zonder geld) of over het recht van beslissen (bv ik wil geen organen doneren, maar mijn nabestaande willen het wel doen, is dat omdat ze mensen willen helpen of voor het geld), is het gewoon niet verstandig.
Ik vind dat alleen fincieel gecompenseerd moet worden als de beslissing alleen bij de donor gelegd wordt.
En verder: de compensatie moet nooit uit de zak van de patiënt komen want dat betekent rechtsongelijkheid en daar doen we in Nederland niet aan.
Iedereen dezelfde medische zorg.
[...]
En wat is daar mis mee? Calvinime mbt geld/zaken betekent dat iemand eerzaam en betrouwbaar is.
Geld vertroebelt en in heel veel situaties kan dat prima, maar in situaties waar het over levens kan gaan (wel/niet doorbehandelen of wie krijgt het orgaan degene met of zonder geld) of over het recht van beslissen (bv ik wil geen organen doneren, maar mijn nabestaande willen het wel doen, is dat omdat ze mensen willen helpen of voor het geld), is het gewoon niet verstandig.
Ik vind dat alleen fincieel gecompenseerd moet worden als de beslissing alleen bij de donor gelegd wordt.
En verder: de compensatie moet nooit uit de zak van de patiënt komen want dat betekent rechtsongelijkheid en daar doen we in Nederland niet aan.
Iedereen dezelfde medische zorg.
woensdag 14 september 2016 om 11:02
Ik ben zelf nooit zo'n voorstander van 'aangevinkte hokjes' aka, ja, tenzij je aangeeft niet te willen.
Zo vind ik het ook niet logisch dat als je trouwt die automatisch in gemeenschap van goederen is en als je dat niet wilt moet je voorwaarden op laten stellen of dat je sowieso erft (zowel schulden als bezittingen) tenzij je (als erfgenaam) door een paar hoepels springt.
Net als het donorplan zijn dit ingrijpende beslissingen, waar je van te voren niet vaak over nadenkt, maar op het moment zelf ineens moet beslissen (als die keuze al wordt gegeven) of als je vergeet te beslissen, dit best gevolgen kan hebben.
Laat ik wel stellen, ik vind orgaandonatie wel belangrijk, maar ik vind het ook belangrijk dat mensen er zelf over nadenken en er voor kiezen.
Wat eerder gemeld is, om bij het doen van de aangifte van de inkomstenbelasting bijvoorbeeld zo'n vraag toe te voegen, vind ik een goede optie. Natuurlijk tref je dan niet iedereen, maar wel veel mensen en het is dan echt een eigen keus.
Zo vind ik het ook niet logisch dat als je trouwt die automatisch in gemeenschap van goederen is en als je dat niet wilt moet je voorwaarden op laten stellen of dat je sowieso erft (zowel schulden als bezittingen) tenzij je (als erfgenaam) door een paar hoepels springt.
Net als het donorplan zijn dit ingrijpende beslissingen, waar je van te voren niet vaak over nadenkt, maar op het moment zelf ineens moet beslissen (als die keuze al wordt gegeven) of als je vergeet te beslissen, dit best gevolgen kan hebben.
Laat ik wel stellen, ik vind orgaandonatie wel belangrijk, maar ik vind het ook belangrijk dat mensen er zelf over nadenken en er voor kiezen.
Wat eerder gemeld is, om bij het doen van de aangifte van de inkomstenbelasting bijvoorbeeld zo'n vraag toe te voegen, vind ik een goede optie. Natuurlijk tref je dan niet iedereen, maar wel veel mensen en het is dan echt een eigen keus.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 14 september 2016 om 11:02
quote:siriusblack schreef op 14 september 2016 @ 10:47:
[...]
Die nieuwe doorgedrukte (bijna) wet is anders ook niet echt zuivere koffie denk ik. Die wet schreeuwt gewoon: NU beslissen want je weet niet wanneer je laatste dag is gekomen. En als je zwijgt stem je toe.
En wat is er dan mis met nu beslissen? Nogmaals als je niets doet ligt het bij de nabestaande.
Daarnaast als je nu ja zegt maar over een half jaar nee denkt kun je dat gewoon met drie klikken op de computer aanpassen. En een jaar later kun je weer ja zeggen.
Het enige verschil is dat de wet je nu vraagt na te denken. En de keuze is ja, nee, ws wel vraag maar aan mijn nabestaande. Prima toch
[...]
Die nieuwe doorgedrukte (bijna) wet is anders ook niet echt zuivere koffie denk ik. Die wet schreeuwt gewoon: NU beslissen want je weet niet wanneer je laatste dag is gekomen. En als je zwijgt stem je toe.
En wat is er dan mis met nu beslissen? Nogmaals als je niets doet ligt het bij de nabestaande.
Daarnaast als je nu ja zegt maar over een half jaar nee denkt kun je dat gewoon met drie klikken op de computer aanpassen. En een jaar later kun je weer ja zeggen.
Het enige verschil is dat de wet je nu vraagt na te denken. En de keuze is ja, nee, ws wel vraag maar aan mijn nabestaande. Prima toch
woensdag 14 september 2016 om 11:04
quote:siriusblack schreef op 14 september 2016 @ 11:00:
[...]
Ik dacht dat de cruciale stem nog in de trein zat tijdens het moment van stemmen?
Waardoor er netjes een meerderheid was waarmee het wetsvoorstel is aangenomen.
Bij doordrukken suggereer je dwang, maar daar is geen sprake van. Die man is niet tegen zijn wil vastgehouden zodat het doorgedrukt kon worden, hij heeft gewoon zelf een verkeerde inschatting gemaakt. De meerderheid die daardoor ontstond is gewoon geldig.
[...]
Ik dacht dat de cruciale stem nog in de trein zat tijdens het moment van stemmen?
Waardoor er netjes een meerderheid was waarmee het wetsvoorstel is aangenomen.
Bij doordrukken suggereer je dwang, maar daar is geen sprake van. Die man is niet tegen zijn wil vastgehouden zodat het doorgedrukt kon worden, hij heeft gewoon zelf een verkeerde inschatting gemaakt. De meerderheid die daardoor ontstond is gewoon geldig.
woensdag 14 september 2016 om 11:04
quote:siriusblack schreef op 14 september 2016 @ 11:00:
[...]
Ik dacht dat de cruciale stem nog in de trein zat tijdens het moment van stemmen?
Klopt. En daardoor kon ie niet stemmen. En daardoor is het plan door de 2e kamer aangenomen.
Als hij wel op tijd was geweest, dan was het 75-75 geworden en was het niet aangenomen.
[...]
Ik dacht dat de cruciale stem nog in de trein zat tijdens het moment van stemmen?
Klopt. En daardoor kon ie niet stemmen. En daardoor is het plan door de 2e kamer aangenomen.
Als hij wel op tijd was geweest, dan was het 75-75 geworden en was het niet aangenomen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 14 september 2016 om 11:05
woensdag 14 september 2016 om 11:05
quote:Jejoue schreef op 14 september 2016 @ 10:51:
[...]
Wat is daar niet waar aan?
Ik ben er zelf niet uit of ik achter het voorstel sta.
Zie meer heil in alternatieven als financiële compensatie.
En ik wil mijn mening niet laten kleuren door het feit dat ik dringend een nieuwe nier nodig heb.Het gaat mij om de manier waarop het gaat. De mensen die het graag willen doen kunnen daar zelf voor kiezen. Mensen die niet kiezen worden straks toch donor of ze het nu wel willen of niet.
[...]
Wat is daar niet waar aan?
Ik ben er zelf niet uit of ik achter het voorstel sta.
Zie meer heil in alternatieven als financiële compensatie.
En ik wil mijn mening niet laten kleuren door het feit dat ik dringend een nieuwe nier nodig heb.Het gaat mij om de manier waarop het gaat. De mensen die het graag willen doen kunnen daar zelf voor kiezen. Mensen die niet kiezen worden straks toch donor of ze het nu wel willen of niet.
woensdag 14 september 2016 om 11:06
quote:Jejoue schreef op 14 september 2016 @ 11:03:
[...]
En ik dacht dat het nog door de Eerste Kamer moest?
Als dat zo is lijkt mij de kans heel groot dat het van tafel gaat.Waarom denk je dat het nog van tafel gaat? Ik ben niet zo thuis is wat de eerste kamer doet (toch alleen het toetsen van de voorgestelde wetten) en hoe vaak het voorkomt dat een wetsvoorstel niet door de eerste kamer komt.
[...]
En ik dacht dat het nog door de Eerste Kamer moest?
Als dat zo is lijkt mij de kans heel groot dat het van tafel gaat.Waarom denk je dat het nog van tafel gaat? Ik ben niet zo thuis is wat de eerste kamer doet (toch alleen het toetsen van de voorgestelde wetten) en hoe vaak het voorkomt dat een wetsvoorstel niet door de eerste kamer komt.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 14 september 2016 om 11:06
quote:Jejoue schreef op 14 september 2016 @ 11:03:
[...]
En ik dacht dat het nog door de Eerste Kamer moest?
Als dat zo is lijkt mij de kans heel groot dat het van tafel gaat.Die kans is inderdaad erg groot. De partijverhoudingen zijn in de 1e kamer anders. En de leden hebben daar volgens mij ook meer de neiging om naar eigen inzicht te stemmen, dan om de partijlijn te volgen.
[...]
En ik dacht dat het nog door de Eerste Kamer moest?
Als dat zo is lijkt mij de kans heel groot dat het van tafel gaat.Die kans is inderdaad erg groot. De partijverhoudingen zijn in de 1e kamer anders. En de leden hebben daar volgens mij ook meer de neiging om naar eigen inzicht te stemmen, dan om de partijlijn te volgen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 14 september 2016 om 11:08
quote:Beeldig schreef op 14 september 2016 @ 11:04:
[...]
Waardoor er netjes een meerderheid was waarmee het wetsvoorstel is aangenomen.
Bij doordrukken suggereer je dwang, maar daar is geen sprake van. Die man is niet tegen zijn wil vastgehouden zodat het doorgedrukt kon worden, hij heeft gewoon zelf een verkeerde inschatting gemaakt. De meerderheid die daardoor ontstond is gewoon geldig.En waarom kon de man dan niet telefonisch zijn stem uitbrengen?
[...]
Waardoor er netjes een meerderheid was waarmee het wetsvoorstel is aangenomen.
Bij doordrukken suggereer je dwang, maar daar is geen sprake van. Die man is niet tegen zijn wil vastgehouden zodat het doorgedrukt kon worden, hij heeft gewoon zelf een verkeerde inschatting gemaakt. De meerderheid die daardoor ontstond is gewoon geldig.En waarom kon de man dan niet telefonisch zijn stem uitbrengen?
