nieuwe donorwet

ghostbird schreef: ↑

18-02-2018 22:07

Als donorschap vrijblijvend is, dan staat het iedereen vrij om, indien zij geen interesse hebben, zich niet te registreren in het donorregister. Donorschap is niet meer vrijblijvend door deze donorwet. In 2020 is iedereen automatisch donor, tenzij ze tegen die status bezwaar hebben. 'Mild' communisme.

Ik zou het eerder fascisme noemen.

Amant schreef: ↑

18-02-2018 22:08

Ik zou het eerder fascisme noemen.

Oh vreselijk, fascisme, daar wil ik niet eens aan denken.

ghostbird schreef: ↑

18-02-2018 22:07

Als donorschap vrijblijvend is, dan staat het iedereen vrij om, indien zij geen interesse hebben, zich niet te registreren in het donorregister. Donorschap is niet meer vrijblijvend door deze donorwet. In 2020 is iedereen automatisch donor, tenzij ze tegen die status bezwaar hebben. 'Mild' communisme.

Het donorschap blijft een vrijwillige keuze alleen de manier van registreren is veranderd - van vrijwillige registratie naar naar automatisch geregistreerd tenzij je jezelf afmeld.

Amant schreef: ↑

18-02-2018 22:08

Ik zou het eerder fascisme noemen.

Ik heb een goeie definitie gevonden: de doctrine van de pa van Aldous Huxley, ja die van Brave New World, epifenomenalisme.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Epifenomenalisme
"Epifenomenalisme is een stellingname in de filosofie van de geest, dat het subjectieve bewustzijn een volkomen machteloos bijverschijnsel van hersenprocessen is.[1] Volgens deze visie zijn geestelijke verschijnselen slechts epifenomenen ofwel een nevenverschijnselen van fysische verschijnselen in de wereld."

Het is me wat met die ismes.

Het grappige is dat mijn uitgangsgedachte 'onthoofding' was. Onthoofdingswet.

Lost me. Sorry.

shifty schreef: ↑

18-02-2018 20:52

Het feit dat je tegen het omdraaien van de registratie bent baseer je nog steeds op een ongewenste 'gedwongen actie' omdat je het niet eens bent met de automatische keuze. Het verschil met voorheen is dat die 'gedwongen' registratie eerder werd opgelegd aan degene die een andere keuze wilde maken. In feite maakt het dus niks uit; Jij vindt alleen jouw antipathie tegen de huidige keuze zwaarder wegen. En ervaar jij het nu als 'gedwongen' alleen vanwege het feit dat jij eerder aan de ongedwongen kant mocht staan.

Het zelfde geldt voor mensen die niet hun keuze 1 op 1 baseren op het feit dat ze donor willen zijn of niet:
Mensen die voor doneren zijn maar ook tegen de wet inhoudelijk zijn.
Mensen die tegen doneren zijn maar ook principieel tegen registratie zijn.
Die mensen zullen er zijn, maar wederom; die zijn er andersom ook. In omgedraaide richting vind jij het echter geen probleem omdat jij je dan wel kan vinden in die automatische keuze. Nu je het daar niet mee eens bent ga je deze groep er ineens bijhalen als een essentiële groep die een keuze opgedrongen krijgt. Nogmaals; dat is andersom ook, alleen vind jij dan die keuze geen probleem.

Je snapt me niet. Dat geeft niet.
Maar stop met woorden in mijn mond leggen of mij vertellen wat ik vind.
Je hebt geen idee.

Is al goed, Amant. Ik ga 'Wat een stervend brein niet kan' van Titus Rivas lezen.

Ik ga nog even documentaire kijken denk ik.

Documentaire zag ik gisteravond al. Ik twijfel toch nog of ik die Titus Rivas wil lezen, dus ik bestel 'm nog niet. Gelukkig krijg je die ideeën van iedereen niet zomaar in je bus zodat je ze weer terug moet sturen.

Bij twijfel niet oversteken.

ghostbird schreef: ↑

18-02-2018 22:07

Als donorschap vrijblijvend is, dan staat het iedereen vrij om, indien zij geen interesse hebben, zich niet te registreren in het donorregister. Donorschap is niet meer vrijblijvend door deze donorwet. In 2020 is iedereen automatisch donor, tenzij ze tegen die status bezwaar hebben. 'Mild' communisme.

Klopt toch niet, donorschap is nog steeds vrijblijvend maar dat hangt niet automatisch samen met een vrijblijvende registratie, dat is nu niet meer vrijblijvend, maar donorschap nog wel want je kunt kiezen om geen donor te willen zijn.

humanista schreef: ↑

18-02-2018 23:41

Klopt toch niet, donorschap is nog steeds vrijblijvend maar dat hangt niet automatisch samen met een vrijblijvende registratie, dat is nu niet meer vrijblijvend, maar donorschap nog wel want je kunt kiezen om geen donor te willen zijn.

Laat het nou zo zijn dat automatische registratie automatisch donorschap betekent. Kom op he, dat snap je toch wel?

ghostbird schreef: ↑

18-02-2018 23:43

Laat het nou zo zijn dat automatische registratie automatisch donorschap betekent. Kom op he, dat snap je toch wel?

Er zijn er aardig wat die éérst gewoon over dit feit heenstappen om daarna volkomen off-topic te reageren met commentaren als ‘Maar je kunt je ook afmelden hoor’.

Of ze snappen het niet, of ze willen er niet over nadenken, of het kan ze niks schelen dat je bezwaren hebt tegen deze wet.

Amant schreef: ↑

18-02-2018 23:51

Er zijn er aardig wat die éérst gewoon over dit feit heenstappen om daarna volkomen off-topic te reageren met commentaren als ‘Maar je kunt je ook afmelden hoor’.

Of ze snappen het niet, of ze willen er niet over nadenken, of het kan ze niks schelen dat je bezwaren hebt tegen deze wet.

Zulk hardnekkige ontkenning kan volgens mij alleen uit een sterke wilskracht voortkomen. Ik denk dat neurologen een minder mild oordeel hierover hebben.

Ik heb geen neuroloog die bepaalt wat ik ergens van zou moeten vinden.

Amant schreef: ↑

19-02-2018 00:00

Ik heb geen neuroloog die bepaalt wat ik ergens van zou moeten vinden.

Een neuroloog bepaalt niet eens zelf wat hij ervan moet vinden. Oh en met onthoofding bedoelde ik het 'goeie' ouwe dualisme, waarin je hoofd als het ware van je lichaam gescheiden wordt. Veel enge overtuigingen hebben die idee als basis.

Ik wil me nergens mee bemoeien maar al dit soort verhalen over een wet die aangenomen is zijn Schnee von gestern zoals de Duitsers dat zo mooi noemen.

Als ik tegenstander was zou ik me eerder druk maken waar ik het NEE kan laten registreren want zoals ik al schreef, een referendum kan niet meer dus ga in de acceptatie modus ipv boos blijven.

hollebollegijs schreef: ↑

19-02-2018 00:50

Ik wil me nergens mee bemoeien maar al dit soort verhalen over een wet die aangenomen is zijn Schnee von gestern zoals de Duitsers dat zo mooi noemen.

Als ik tegenstander was zou ik me eerder druk maken waar ik het NEE kan laten registreren want zoals ik al schreef, een referendum kan niet meer dus ga in de acceptatie modus ipv boos blijven.

Is goed.


https://en.wikipedia.org/wiki/Jahi_McMa ... Commentary
In december 2013 werd een meisje hersendood verklaard, vorig jaar juli werd ze volgens de ene neuroloog levend verklaard terwijl een ander. woordvoerster Krigel van het ziekenhuis dat haar hersendood verklaarde daar niet in mee wil. Rechtszaken lopen nog.
Interessant detail: normaal zouden hersenen die dood zijn na een poos vloeibaar worden, maar niet de hersenen van dit meisje!

Meer hierover is te lezen in onderstaande link.

https://www.newyorker.com/magazine/2018 ... ean-to-die
Een paar stukjes die ik, voor de 'luie' en 'lakse' lezers, wil uitlichten. Ook omdat het een erg lang verslag is, al vond ik niet dat er iets overbodigs in stond.

"When Shewmon was a college sophomore, at Harvard, he listened to Chopin’s Trois Nouvelles Études No. 2, in his dorm room, and the music lifted him into such a state of ecstasy that he had an epiphany: he no longer thought it possible that all conscious experience, particularly one’s perception of beauty, could be a “mere electrophysiological epiphenomenon,” he said. The music seemed to transcend “the spatial limitations of matter.” An atheist, he converted to Catholicism and studied Aristotelian-Thomistic philosophy. He went to medical school, in 1971, and then specialized in neurology, because he wanted to understand the relationship between the mind and the brain.

For the next fifteen years, he believed in and defended the notion of brain death, but in the early nineties he began to feel increasingly troubled by the concept. When he engaged in what he called “Socratic conversations” with colleagues, he saw that few doctors could confidently articulate why the destruction of one organ was synonymous with death. Usually, they’d end up saying that these patients were still living biological organisms but had lost the capacities that made them human. He thought the formulation seemed too similar to the idea of “mental death,” which the Nazis embraced after the publication, in 1920, of a widely read medical and legal text called “Permission to Destroy Life Unworthy of Living.”"



"Truog, the director of the Center of Bioethics at Harvard, said that once, when he gave an academic talk on brain death, he described it as a catastrophic brain injury, rather than death. A transplant physician stood up and told him, “You should be ashamed of yourself. What you are doing is immoral: to put doubts in the minds of people about a practice that is saving countless lives.” Truog told me, “I’ve thought long and hard about that. In order to support public trust in the scientific enterprise, I guess I feel that the medical profession is always going to be better off, in the long run, if we speak honestly and truthfully about what we know.”

He continued, “I don’t think there’s anything morally wrong with the fact that we take organs from these people, even though there is no scientific reason for believing them to be dead. I believe it is a morally virtuous thing to do and we ought to facilitate it. We are doing the right thing for the wrong reasons.”"



""Recent advances in neuroimaging have led some clinicians to consider the possibility that a significant portion of patients thought to be in a vegetative state—those who demonstrate no overt awareness of their environment and do not make purposeful movements—have been misdiagnosed; they may be periodically conscious and capable of some degree of communication.""


Ik denk ook, nog steeds, dat je beter eerlijk kunt zijn tegen de nabestaanden. Iemand die er niet dood uitziet, in geen enkel opzicht, kun je tegenover hen niet dood verklaren, dat is onethisch. Terwijl wanneer iemand opgegeven wordt door artsen, de nabestaanden in principe voor dezelfde keus staan, maar niet het gevoel krijgen dat ze moeten vechten voor de erkenning van hun levende dierbare. Ook kunnen donoren dan met een gerust hart van de arts onder narcose gebracht worden, dan is het niet meer raar.

ghostbird schreef: ↑

19-02-2018 01:18

Is goed.


https://en.wikipedia.org/wiki/Jahi_McMa ... Commentary
In december 2013 werd een meisje hersendood verklaard, vorig jaar juli werd ze volgens de ene neuroloog levend verklaard terwijl een ander. woordvoerster Krigel van het ziekenhuis dat haar hersendood verklaarde daar niet in mee wil. Rechtszaken lopen nog.
Interessant detail: normaal zouden hersenen die dood zijn na een poos vloeibaar worden, maar niet de hersenen van dit meisje!

Overigens zeggen de doktoren (3 stuks) dat ze hersendood was.
https://www.mercurynews.com/2017/07/25/ ... isputable/



Hersendood is trouwens een medische indictie en ook daar zal er - wereldwijd - best wel eens wat fout gaan.

Ik sluit niet uit dat er ook wel eens iemand van de beademing gaat die misschien wel overlevingskansen had.
Het blijven menselijke inschattingen..

En als je dat vreest bied het donorregister de mogelijkheid NEE in te vullen.

-

marjorette schreef: ↑

18-02-2018 18:00

Oh ja hoor, afspraken over je lijf zijn er al, mag gewoon.
Na je dood mag je bijv. geen maanden lekker in je eigen huis blijven staan. Wordt gewoon voor je beslist.

Deze nieuwe wet kun je simpel ontwijken door nee aan te geven.
Ik sta versteld hoeveel onzin verhalen op bv facebook, neer gezet worden door diegene die tegen de wet zijn. Zelfs mensen die beweren zeker te weten dat organen nu ook aan de hoogste bieder doorgesluist worden.

Stem gewoon nee of ja, en stop met onzin verhalen om mensen te overtuigen dat het geen goede wet is.

Dus omdat jij het een goede wet vindt, omdat jij de verhalen als onzin labelt, moet de rest zijn mond maar houden?
Je leest gewoonweg niet dat sommige mensen niet geregistreerd willen staan met hun keuze. En hun redenen zijn net zo valide als de jouwe.
Ik ben voor donatie, ik ben tegen gedwongen registratie.

GenieInABottle schreef: ↑

19-02-2018 08:19

Ik ben voor donatie, ik ben tegen gedwongen registratie.

Dat is een contradictie.
Om te kunnen doneren moet je registreren ook in het huidige systeem, artsen en nabestaanden moeten tenslotte weten dat je donor bent.
Momenteel worden de donoren "gedwongen" zich te registreren anders ben je geen donor.

Welk systeem je ook neemt, er zal altijd een vorm van registratie zijn.

GenieInABottle schreef: ↑

19-02-2018 08:19

Je leest gewoonweg niet dat sommige mensen niet geregistreerd willen staan met hun keuze. En hun redenen zijn net zo valide als de jouwe.

Die argumenten vind ik er een beetje bijgesleept door het "tegen kamp" na alle verhalen over wel / niet hersendood, wilsonbekwame mensen, problemen met nabestaanden etc. is - bij sommigen - nu het argument "ik wil niet kiezen" en zelfs "ik wil er niet over nadenken"

Dan is het weer het afwegen van belangen, wat weegt zwaarder? Het collectief of het individu waarvan een kleine inspanning wordt gevraagd.
Zwart / wit gezegd: Leven (de donor ontvangers ) tegen het ongemak van een enkeling om er wel over na te moeten denken.

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat Nederland nu behoorlijk verdeeld is over deze kwestie - want de overheid mag niet zomaar over mijn organen beschikken.

In februari 2018 nam de TK een wet aan dat de dienstplicht niet alleen voor mannen geld maar ook voor vrouwen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/02/06/de ... n-a1591204

Kort samengevat mag "de overheid" ten tijde van grote internationale spanningen mannen en vrouwen verplichten hun leven in de waagschaal te zetten voor de collectieve veiligheid.

Je kan je niet eenvoudig afmelden, het is verplicht en het gaat om levenden niet om doden.

Ik heb geen protesten gehoord

Dat komt omdat de Nederlanders al hersendood zijn gemaakt. Daarom is er geen protest.

Ze kunnen beter organen gaan kweken met embryos.