Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
zaterdag 17 februari 2018 om 21:42
Eens.lothlorien schreef: ↑17-02-2018 21:20
En een discussie is prima en dat jij en anderen een andere mening hebben is ook prima. Daar kunnen we het dan ook best over hebben maar het zou fijn als mensen die een andere mening hebben dan ook in hun waarde gelaten worden.
En nog wel wat feller dan dit ook.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zaterdag 17 februari 2018 om 22:06
Ik vind mijn felheid nog wel meevallen. Ik hou er alleen niet van om voor debiel uitgemaakt te worden alleen maar omdat ik een andere mening heb.
En ik ben ook nogal geschokt door mensen in mijn omgeving die aangeven dat ze mijn keuze niet zullen respecteren wegens *niet interessant*. Waar maak ik dan een keuze voor to begin with? En waar halen ze de hersens vandaan?
Ik ben dus op zoek naar een nieuwe arts, dat moge duidelijk wezen.
En ik ben ook nogal geschokt door mensen in mijn omgeving die aangeven dat ze mijn keuze niet zullen respecteren wegens *niet interessant*. Waar maak ik dan een keuze voor to begin with? En waar halen ze de hersens vandaan?
Ik ben dus op zoek naar een nieuwe arts, dat moge duidelijk wezen.
zaterdag 17 februari 2018 om 22:08
Je hoeft niet in de aanval of de verdediging, ik ben het met je eens, dus relax.lothlorien schreef: ↑17-02-2018 22:06Ik vind mijn felheid nog wel meevallen. Ik hou er alleen niet van om voor debiel uitgemaakt te worden alleen maar omdat ik een andere mening heb.
En ik ben ook nogal geschokt door mensen in mijn omgeving die aangeven dat ze mijn keuze niet zullen respecteren wegens *niet interessant*. Waar maak ik dan een keuze voor to begin with? En waar halen ze de hersens vandaan?
Ik ben dus op zoek naar een nieuwe arts, dat moge duidelijk wezen.
zaterdag 17 februari 2018 om 22:12
Vrouw, ik denk dat mensen allemaal op hun eigen manier tegen de dood aan kijken. Tot een aantal jaar geleden waren in mijn directe omgeving eigenlijk alleen maar bejaarden overleden. Mensen met een heel leven achter zich en vaak hadden ze nog een trits kinderen en (achter) kleinkinderen. Het was verdrietig dat ze overleden, maar het voelde niet als oneerlijk of iets.vrouwjagersma schreef: ↑17-02-2018 21:24Ik snap niet zo goed waarom je zo fel doet. Van mij mag je vinden wat je wil. Het enige wat me echt boos maakt is wanneer mensen over de acceptatie van de eindigheid van het leven praten en niet begrijpen dat er een hoop mensen heel anders over denken.
Een aantal jaar geleden heb ik voor het eerst in mijn leven een -in mijn ogen- heel oneerlijke dood meegemaakt. Een kind van een zeer naast iemand overleed plotseling en dat was zo hard. Zo naar. Zo vreselijk oneerlijk. Door dit sterven ben ik niet meer zo mild over de eindigheid van het leven. Daarvoor wel, maar dat is weggenomen door het het rauwe, donkere, gapende gat van verlies die dit kind heeft achtergelaten.
Zoveel mensen, zoveel meningen en net zoveel ervaringen met de dood. Ik denk dat sterven vooral heel veel emoties bij mensen oproept; we gaan allemaal dood. Niemand uitgezonderd. Maar wat er na de dood komt? Ik heb werkelijk geen idee en er is niemand die het zeker weet. Accepteren dat het leven eindig is? Je moet wel, want het is immers zo. Het neemt alleen niet weg dat de ene dood makkelijker is om te accepteren dan de andere en dat het sterven van iemand als vreselijk oneerlijk kan voelen. En soms kan je de dood gewoon niet accepteren. Ik niet in een specifiek geval.
zaterdag 17 februari 2018 om 23:52
Mijn vergelijk gaat inderdaad 'maar' over een fiets. Je zou toch verwachten dat als het over leven en dood gaat meer respect word verwacht.hollebollegijs schreef: ↑17-02-2018 17:33Gaat om leven en dood, een fiets niet.
Buiten dat doden zijn "niets" en dat bedoel ik juridisch.
Een stoffelijk overschot heeft geen bezit zoals een levende een fiets in de schuur heeft staan.
Die fiets zet je makkelijk tegen een muur of tegen een boom, terwijl je als EHBO'er nooit over een slachtoffer stapt ook al is die buiten bewustzijn.
In deze wet ontbreekt het respect voor 'de eigenaar' van het lichaam. Net als wanneer een dief jouw fiets pakt en dan zegt ; nu is het mijn fiets, als je het daar niet mee eens bent moet je even een formulier invullen. Easy.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zaterdag 17 februari 2018 om 23:57
Is dat zo? Er worden organen weggenomen terwijl je lichaam niet dood is. Als ik dan toch donor wil zijn is dat mijn eigen keuze.hollebollegijs schreef: ↑17-02-2018 17:36.
Dan kan je bij het nadenken of je Mieke Telkamp bij je uitvaart wilt of Bach meteen even nadenken over donor JA / NEE
Er worden geen hele grote inspanningen van je gevraagd.
De overheid mag die keuze niet voor mij maken.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zondag 18 februari 2018 om 00:02
Ditlothlorien schreef: ↑17-02-2018 20:53Weet je wat mij stoort? Het gebrek aan respect voor andermans mening en gevoel. Ik heb een aantal ernstige bezwaren, mede door mijn ervaringen als verpleegkundige bij dit soort operaties. Die vragen zijn niet alleen niet beantwoord, sterker nog, ik wordt weggezet als een of andere complotdenker.
Van de ene forummer moet ik mijn keuze vastleggen en mag ik het er daarna nooit meer overhebben want het is de verkeerde keuze, de andere forummer begrijpt niet dat mensen die tegen deze wet zijn ook mensen zijn die er zo hun Eigen gevoelens overhebben en de volgende vind dat mensen die tgen deze wet zijn eigenlijk tegen de muur kaltgestellt zouden mogen worden.
Ja, dat soort opmerkingen gaan mij echt over de streep trekken om donor te worden hoor. Super, ik ben meteen overtuigd. Not.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zondag 18 februari 2018 om 06:46
Fleurtje_5 schreef: ↑17-02-2018 23:57Is dat zo? Er worden organen weggenomen terwijl je lichaam niet dood is. Als ik dan toch donor wil zijn is dat mijn eigen keuze.
De overheid mag die keuze niet voor mij maken.
Nee, al diverse malen uitgelegd maar vooruit dan nog een keer.
Jij bepaalt of je donor bent niet de overheid.
Omdat het hier gaat om een groot algemeen belang - oplossen van donoren tekort - is er een wet die zegt dat je donor bent als je niets invult en je nabestaanden ook geen bezwaar hebben.
Ze hebben de registratie omgedraaid, je moet je uit in plaats van inschrijven.
Een hele eenvoudige handeling die nauwelijks inspanning vraagt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 18 februari 2018 om 09:04
Ik heb hier niemand voor debiel uitgemaakt, dus ik kan niet zoveel met je boosheid.lothlorien schreef: ↑17-02-2018 22:06Ik vind mijn felheid nog wel meevallen. Ik hou er alleen niet van om voor debiel uitgemaakt te worden alleen maar omdat ik een andere mening heb.
En ik ben ook nogal geschokt door mensen in mijn omgeving die aangeven dat ze mijn keuze niet zullen respecteren wegens *niet interessant*. Waar maak ik dan een keuze voor to begin with? En waar halen ze de hersens vandaan?
Ik ben dus op zoek naar een nieuwe arts, dat moge duidelijk wezen.
Dat laatste vind ik echt ernstig, het hele punt is nu juist dat mensen jouw keuze accepteren. Mocht het echt zo zijn dat je arts nu al zegt jouw organen uit te nemen, ondanks jouw nee dan moet je een klacht tegen hem indienen.
Mejuffrouw muis: dat weet ik wel zeker, dat het makkelijker is de dood te accepteren als alle overlijdensgevallen in je omgeving oude mensen betreffen, die wel klaar zijn.
zondag 18 februari 2018 om 10:00
pffff wat een discussie hier zeg. Het gaat toch niet om gelijk hebben of krijgen? Het gaat (wat mij betreft) om het begrijpen van de ander. Als iemand echt een andere mening heeft dan ik, wil ik graag weten welke redenen daarachter zitten. Als ik dan merk dat die meningen gebaseerd zijn op onjuiste informatie, wil ik het daar wel graag over hebben. Maar zelfs dan gaat het niet om het gelijk krijgen maar om het begrijpen. Het neerplempen van feitelijke onjuistheden die ergens uit de krochten van het vage internet zijn opgedoken en verkondigen als feiten, alleen om je gelijk te krijgen vind ik dan ook enorm storend. Even voor de helderheid: ik ben heel blij met deze nieuwe wet. Ik was al donor en ik hoop dat er nog velen zullen volgen. Ik begrijp goed dat je niet dagelijks bezig wilt zijn met je dood, maar in dit geval vind ik het terecht dat je even moet nadenken over het wel of niet donor zijn. Kop in het zand steken mag ook hoor, maar dan wordt de keuze voor je gemaakt. Ook goed!
zondag 18 februari 2018 om 10:51
lothlorien schreef: ↑17-02-2018 21:20Ik wordt anders niet vrolijk van wat ik heb gezien op de operatiekamer nee. Mag het?
En een discussie is prima en dat jij en anderen een andere mening hebben is ook prima. Daar kunnen we het dan ook best over hebben maar het zou fijn als mensen die een andere mening hebben dan ook in hun waarde gelaten worden.
Overigens, ik heb mij 20 jaar geleden al geregistreerd als nee stemmer. Ik sta nu alleen nog meer achter mijn keuze dan ik toen stond.
Ja dat mag natuurlijk. Wat ik vreemd vind is dat er vooral gezegd wordt, door degenen die wel donor willen zijn, dat het prima is als je geen donor wil zijn, maar dat het stoort dat men dat doet op basis van spookverhalen en het einde-van-de-mensheid-complot-theorieën. Men doet alsof het een aardverschuiving is in onze samenleving waarbij de medemenselijkheid door mensen die wel voor deze wet zijn/wel donor willen zijn in de krochten der hel gesmeten wordt. Vanuit de 'voor'-stemmers zie ik over het algemeen respect voor de mening over wel of niet donor willen zijn, maar is er stevige kritiek waarop 'tegen'-stemmers de discussie voeren. En ik vind die kritiek niet onterecht.
zondag 18 februari 2018 om 10:55
Dat is dus precies wat gezegd wordt. Als je dan toch donor wil zijn, dan is dat prima. En als je toch geen donor wil zijn dan is dat ook prima. Als je er een mening over hebt, dan maak je je keuze gewoon kenbaar en dan ben je klaar.Fleurtje_5 schreef: ↑17-02-2018 23:57Is dat zo? Er worden organen weggenomen terwijl je lichaam niet dood is. Als ik dan toch donor wil zijn is dat mijn eigen keuze.
De overheid mag die keuze niet voor mij maken.
zondag 18 februari 2018 om 11:21
feow schreef: ↑17-02-2018 18:08Dat jij het niet snapt is al heel erg duidelijk.
Dat jij een andere mening hebt ook.
Maar dat je maar blijft invullen wat de motivatie is van mensen die zich niet registreerden vind ik ronduit dom.
Wat je schrijft is namelijk niet waar.
Ook niet als je het vaker schrijft.
Ik nodig je van harte uit om het me uit te leggen en ik zal vast aangeven waar ik me op baseer, dan kan jij zeggen waar dat mis gaat.
De wet gaat over een registratie. Niet over de manier waarop we met donoren omgaan; dus daar mag je best een mening over hebben maar dat is in elk geval door deze wet niet veranderd. Er worden geen nieuwe procedures geïntroduceerd en je wordt nergens toe gedwongen.
De registratie is veranderd; maar de keuzes die je hebt niet en ook de keuzevrijheid niet. Je mag daar dus ook best een mening over hebben, maar dat is door deze wet niet ook niet veranderd. Er worden geen nieuwe beperkingen opgelegd en je wordt nergens toe gedwongen.
Voor de mensen met een sterke mening hierover is het een kwestie van even checken of je geregistreerd staat zoals je geregistreerd wil staan. Een kleine moeite ten opzichte van je sterke mening hierover. Met deze wet resteert dus een aangepaste registratie die betrekking heeft op de groep mensen die er geen sterke mening over heeft, en/of die het niet de moeite waard vind om zich specifiek voor of tegen te registreren, en/of die zich eigenlijk altijd al had willen registreren zoals het nu automatisch geregistreerd staat.
Dus als we naar de registratie kijken (waar deze wet over gaat) en niet inhoudelijk wat je vind over donorschap (waar deze wet niet over gaat), dan resteren dus tegenstanders die liever geen donor willen zijn EN het niet fijn vinden dat ze zich daarvoor moeten registreren. Daar staan dan tegenover de voorstanders die liever wel donor willen zijn EN het niet fijn vinden dat ze zich daarvoor moeten registreren. Dus wat mij betreft weegt dat aardig tegen elkaar op.
Op basis hiervan vind ik dat er nogal moeilijk wordt gedaan, vooral door mensen met een sterke mening, die vooral vinden dat andere mensen er niet zo over moeten denken als zij.
zondag 18 februari 2018 om 11:49
Dat is natuurlijk het probleem, iemand gooit een verhaal online - oncontroleerbaar- en kritiek daarop is moeilijk omdat de schrijver/schrijfster zich dan verdedigd met : IK WAS ER ZELF BIJenthousiasteling schreef: ↑18-02-2018 10:00Het neerplempen van feitelijke onjuistheden die ergens uit de krochten van het vage internet zijn opgedoken en verkondigen als feiten, alleen om je gelijk te krijgen vind ik dan ook enorm storend.
Of een of andere dubieus "wetenschappelijk" artikel door een auteur die op de loonlijst staat bij een of andere dubieuze belangenvereniging.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 18 februari 2018 om 13:20
Niemand mag mij inschrijven voor iets wat zo persoonlijk en heftig is. Dan hoef ik me ook niet uit te schrijven. Je hebt het al diverse malen uitgelegd maar vooruit dan nog een keer schrijf je, alsof alle critici wat dommeriken zijn. Als het zo eenvoudig zou zijn dan was er geen heftig debat nodig geweest. De nieuwe wet kost miljoenen, en dat alleen voor het invoeren en de info.hollebollegijs schreef: ↑18-02-2018 06:46Nee, al diverse malen uitgelegd maar vooruit dan nog een keer.
Jij bepaalt of je donor bent niet de overheid.
Omdat het hier gaat om een groot algemeen belang - oplossen van donoren tekort - is er een wet die zegt dat je donor bent als je niets invult en je nabestaanden ook geen bezwaar hebben.
Ze hebben de registratie omgedraaid, je moet je uit in plaats van inschrijven.
Een hele eenvoudige handeling die nauwelijks inspanning vraagt.
Vooruit, dan van mijn kant wat stukjes uit de Volkskrant;
De Volkskrant
Brief van de dag: Pia Dijkstra's visie op democratie is erger dan geknoei Zijlstra en Rutte
Brieven van 17 februari
De ingezonden lezersbrieven van zaterdag 17 februari 2018.
..................................
De Volkskrant
In de Tweede Kamer is deze wet aangenomen met 75 tegen 74 stemmen. Een tegenstemmer had zijn trein gemist. In de Eerste Kamer was de verhouding 38 tegen 36. Eén Kamerlid bleef weg omdat ze de afweging te moeilijk vond (Ten eerste, 14 februari).
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zondag 18 februari 2018 om 13:34
Ik lees ook de woorden 'bij zwaarwegend bezwaar" als nabestaanden er moeite mee hebben. Wanneer is het zwaarwegend?
Goed artikel:
Elsevier weekblad
Maartje Schulz
Waarom Dijkstra’s ‘donorwet’ in strijd is met fundamenteel liberaal grondrecht
Vandaag, dinsdag, stemt de Eerste Kamer naar verwachting over een van de meeste fundamentele wetten in tijden, de ‘donorwet’ van Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66). Die zou de zelfbeschikking van burgers vergroten. Is dat zo, vraagt Maartje Schulz zich af.
De Tweede Kamer nam het wetsvoorstel met de kleinst mogelijke meerderheid aan en ook in de Eerste Kamer zal het erom spannen. Kern van het voorstel is dat als iemand niet registreert dat hij of zij orgaandonor wil worden, er ‘geen bezwaar’ tegen orgaandonatie wordt aangetekend. Het doel is dat er meer orgaandonoren komen.
Ook zou volgens Dijkstra en D66-Eerste Kamerlid Annelien Bredenoord het wetsvoorstel de zelfbeschikking vergroten. De wet zal er waarschijnlijk toe leiden dat meer mensen expliciet een keuze maken. Dat laatste zou kunnen kloppen, al is het maar door de dreiging dat mensen ongewild orgaandonor worden. Maar de zelfbeschikking vergroot de wet niet.
Vreemde interpretatie van zelfbeschikking
Het is een vreemde interpretatie van het concept zelfbeschikking dat dit een expliciete keuze vóór of tegen iets zou zijn. Zelfbeschikking betekent immers in essentie dat je vrij bent een keuze te maken, én vrij bent om daarvan af te zien.
Je organen zijn in essentie van jezelf. Bij echte zelfbeschikking hoort daarom ook de mogelijkheid om een keuze uit te stellen of om géén keuze te maken.
Donorwet draait logica om
Op precies dit punt wordt in deze initiatiefwet de logica omgedraaid. In het huidige systeem is een vrijwillige handeling vereist om je als orgaandonor te registreren; in het voorgestelde systeem wordt de keuze voor je gemaakt – ‘geen bezwaar’, tenzij je anders aangeeft.
Daar gebeurt iets raars. Het uitgangspunt is dat iemand die zich niet registreert, ‘geen bezwaar’ heeft tegen orgaandonatie. Verondersteld wordt dus een toestemming die nooit expliciet is gegeven.
Er zijn vele redenen om je niet te registreren
Maar vele andere redenen dan ‘geen bezwaar’ zijn denkbaar om je niet te registreren. Misschien wil iemand helemaal (nog) geen keuze maken, of is iemand laaggeletterd, mogelijk vergeet iemand telkens zijn of haar DigiD-wachtwoord…
‘Goede’ reden of niet, het enige wat je weet als iemand zich niet heeft geregistreerd, is dat iemand zich niet heeft geregistreerd. Of iemand daadwerkelijk ‘geen bezwaar’ had tegen orgaanuitname, is een kwestie van gissen.
Dijkstra moet zich in bochten wringen
Om deze fundamentele fout te corrigeren, wringt iedereen zich in bochten. Dijkstra kwam met een brief om de positie van nabestaanden te verduidelijken. Nabestaanden zouden kunnen toelichten wat de overledene wilde.
Daarop volgde een PvdA-motie omdat een brief werd gezien als een te slap instrument. Vervolgens werd de motie door ingrijpen van de griffier weer afgezwakt, omdat deze te ver afstond van de voorgestelde wet.
De discussie dreigt te verzanden in details over de positie van nabestaanden, waardoor iedereen vergeet dat dit slechts nodig was om iets recht te zetten wat in essentie krom is.
Wet tornt aan klassiek grondrecht
Bovendien, de staat zou je nergens toe moeten dwingen, als je niks anders wilt dan intact houden wat jou toebehoort: je lichaam. De voorgestelde wet tornt aan een klassiek grondrecht, zoals neergelegd in Artikel 11 van de Grondwet, over ‘de onaantastbaarheid van het lichaam’.
Die grondrechten zijn bedoeld om de burger te beschermen tegen inmenging van de staat. Wie dat een groot goed vindt, zou moeite moeten hebben met dit wetsvoorstel.
Hieraan voorbijgaan, zoals PvdA-coryfee Job Cohen in het NCRV tv-programma Jacobine op zondag deed, is onverstandig. Over de door het wetsvoorstel beoogde toename van het aantal orgaandonoren, zei hij: ‘Zelfs als er maar eentje meer is, is dat winst.’ Een uitspraak waarmee hij zich richtte tot zijn partijgenoten in de Eerste Kamer.
Nobele bedoelingen niet genoeg
Deze manier van redeneren komt, net zoals het wetsvoorstel van Pia Dijkstra, natuurlijk voort uit nobele bedoelingen. Maar we moeten niet bereid zijn individuele vrijheiden in te perken om bij wijze van spreken één extra donor te realiseren. Inperking van grondrechten vanuit ‘goede’ bedoelingen schept een precedent en dat is heel riskant.
Opvallend was dat de SGP en de ChristenUnie in de Eerste Kamerdebatten in de bres sprongen voor deze liberale beginselen. ‘Dit wetsvoorstel neemt de principieel beperkte reikwijdte van de overheidsmacht onvoldoende in acht en laat de overheid binnendringen in de meest intieme levenssfeer,’ zei SGP’er Diederik van Dijk in het laatste Eerste Kamerdebat.
Je zou toch hopen dat zelfbenoemde liberale partijen als de VVD in de Eerste Kamer eenzelfde scherp tegengeluid laten horen. Maar door verdeeldheid in de fractie hield de VVD zich in de Eerste Kamer tamelijk koest. De orgaandonorenkwestie werd benoemd tot ‘vrije kwestie’, waarbij fractieleden een eigen afweging mogen maken. Maar als het echt zo vrij is allemaal, waarom sprak dan alleen VVD-senator Frank de Grave, en geen andere VVD-leden?
Er zijn andere methodes mogelijk
Buiten kijf staat dat de huidige situatie niet ideaal is, en het zou mooi zijn als er meer orgaandonoren komen. Hiertoe mogen samenleving en overheid burgers best een beetje porren.
Minister van Medische Zorg Bruno Bruins (VVD) liet weten dat ook als de wet wordt verworpen, er meer geld moet worden geïnvesteerd in campagnevoeren. Prima.
Maar een overheid die op zo’n hoogst persoonlijk terrein jou je voorkeur voorschrijft? Dat nooit.
13 feb 2018
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zondag 18 februari 2018 om 14:53
Fleurtje_5 schreef: ↑18-02-2018 13:20Niemand mag mij inschrijven voor iets wat zo persoonlijk en heftig is.
Mag?
Het is toch gebeurd, de wet is aangenomen.
Wat wel en niet mag (wetgeving) is gewoon mensenwerk, in een democratie "de wil van de meerderheid"
Waarom mogen we 130 op de snelweg en geen 125 of 135
Het zijn de afspraken die we als samenleving maken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 18 februari 2018 om 16:40
Niemand mag mij inschrijven voor iets wat zo persoonlijk en heftig is. Dan hoef ik me ook niet uit te schrijven. Afspraken kunnen ze maken over het verkeer op de snelweg, over de samenleving, huurprijzen en het betalen van de belasting, maar afspraken mag men niet maken over mijn lijf.hollebollegijs schreef: ↑18-02-2018 14:53Mag?
Het is toch gebeurd, de wet is aangenomen.
Wat wel en niet mag (wetgeving) is gewoon mensenwerk, in een democratie "de wil van de meerderheid"
Waarom mogen we 130 op de snelweg en geen 125 of 135
Het zijn de afspraken die we als samenleving maken.
Maar het is toch gebeurd, de wet is aangenomen met een heel krappe meerderheid. De dame die het moeilijk vond om haar stem te laten horen was thuis gebleven, en iemand anders had zijn trein gemist. Het had zomaar een nee kunnen zijn tegen deze wet.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
zondag 18 februari 2018 om 17:57
Tja, het werd ja.Fleurtje_5 schreef: ↑18-02-2018 16:40
Maar het is toch gebeurd, de wet is aangenomen met een heel krappe meerderheid. De dame die het moeilijk vond om haar stem te laten horen was thuis gebleven, en iemand anders had zijn trein gemist. Het had zomaar een nee kunnen zijn tegen deze wet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 18 februari 2018 om 17:59
shifty schreef: ↑18-02-2018 11:21Ik nodig je van harte uit om het me uit te leggen en ik zal vast aangeven waar ik me op baseer, dan kan jij zeggen waar dat mis gaat.
De wet gaat over een registratie. Niet over de manier waarop we met donoren omgaan; dus daar mag je best een mening over hebben maar dat is in elk geval door deze wet niet veranderd. Er worden geen nieuwe procedures geïntroduceerd en je wordt nergens toe gedwongen.
je wordt gedwongen je te registreren als je niet wilt dat ze er vanuit gaan dat ze je mogen gebruiken, ik vind dat echt fout. En de wet heeft de rare kronkel dat ze uitdrukkelijk niet zullen luisteren naar je wil bij een 'JA' als je bij leven hebt besloten het niet over te laten aan nabestaanden (die keuze is er immers ook) en nabestaanden gaan dwarsliggen.
De registratie is veranderd; maar de keuzes die je hebt niet en ook de keuzevrijheid niet. Je mag daar dus ook best een mening over hebben, maar dat is door deze wet niet ook niet veranderd. Er worden geen nieuwe beperkingen opgelegd en je wordt nergens toe gedwongen.
de wet gaat dus geheel voorbij aan de redenen die mensen hadden om zich niet te registreren. Want dat gebeurde ondanks oproepen en campagnes te weinig. Misschien omdat niet iedereen zich kan vinden in de keuzemogelijkheden? In plaats van daarop ingaan of aanpassingen doen dwingt men de keuze die mensen niet wilden maken af.
Voor de mensen met een sterke mening hierover is het een kwestie van even checken of je geregistreerd staat zoals je geregistreerd wil staan. Een kleine moeite ten opzichte van je sterke mening hierover. Met deze wet resteert dus een aangepaste registratie die betrekking heeft op de groep mensen die er geen sterke mening over heeft, en/of die het niet de moeite waard vind om zich specifiek voor of tegen te registreren, en/of die zich eigenlijk altijd al had willen registreren zoals het nu automatisch geregistreerd staat.
hier maak je, in mijn ogen, een grote denkfout die ik nogal zelfingenomen vind. De mensen met een sterke mening over de bestaande keuzes hebben zich al lang kunnen registreren. De mensen die zich niet geregistreerd hadden zijn niet per definitie mensen die het niet de moeite waard vinden. Je doet alsof tegenstanders van de wet dús mensen zijn die niet willen doneren. Dat is niet waar en had je hier ook al kunnen lezen.
Dus als we naar de registratie kijken (waar deze wet over gaat) en niet inhoudelijk wat je vind over donorschap (waar deze wet niet over gaat), dan resteren dus tegenstanders die liever geen donor willen zijn EN het niet fijn vinden dat ze zich daarvoor moeten registreren. Daar staan dan tegenover de voorstanders die liever wel donor willen zijn EN het niet fijn vinden dat ze zich daarvoor moeten registreren. Dus wat mij betreft weegt dat aardig tegen elkaar op.
je gaat opnieuw volledig voorbij aan de groep die best zou willen doneren maar zich niet kan vinden in de bestaande keuzes. De reden dat mensen zich niet wilden registreren heeft ook te maken met het donorproces, met de opstelling van bepaalde artsen, met geluiden van artsen en verplegers en nabestaanden die niet zo positief zijn en afgedaan worden als spookverhalen. De wet gaat natuurlijk niet over wantrouwen, persoonlijke afwegingen enz. De weerzin tegen het automatische 'JA' natuurlijk wel.
Op basis hiervan vind ik dat er nogal moeilijk wordt gedaan, vooral door mensen met een sterke mening, die vooral vinden dat andere mensen er niet zo over moeten denken als zij.
Je mag denken wat je wilt. Ik zie eigenlijk niemand hier schrijven dat een ander moet registreren wat diegene zelf ook doet. Ik zie wel mensen die geen enkel probleem hebben met registratie die het afdoen als lui, ongeïnteresseerd, slecht geïnformeerd, afgaan op spookverhalen als anderen het echt fout vinden om een registratie af te dwingen of van bovenaf in eerste instantie zetten op 'JA'
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zondag 18 februari 2018 om 18:00
Oh ja hoor, afspraken over je lijf zijn er al, mag gewoon.
Na je dood mag je bijv. geen maanden lekker in je eigen huis blijven staan. Wordt gewoon voor je beslist.
Deze nieuwe wet kun je simpel ontwijken door nee aan te geven.
Ik sta versteld hoeveel onzin verhalen op bv facebook, neer gezet worden door diegene die tegen de wet zijn. Zelfs mensen die beweren zeker te weten dat organen nu ook aan de hoogste bieder doorgesluist worden.
Stem gewoon nee of ja, en stop met onzin verhalen om mensen te overtuigen dat het geen goede wet is.
Na je dood mag je bijv. geen maanden lekker in je eigen huis blijven staan. Wordt gewoon voor je beslist.
Deze nieuwe wet kun je simpel ontwijken door nee aan te geven.
Ik sta versteld hoeveel onzin verhalen op bv facebook, neer gezet worden door diegene die tegen de wet zijn. Zelfs mensen die beweren zeker te weten dat organen nu ook aan de hoogste bieder doorgesluist worden.
Stem gewoon nee of ja, en stop met onzin verhalen om mensen te overtuigen dat het geen goede wet is.
anoniem_22906 wijzigde dit bericht op 18-02-2018 18:07
Reden: Toevoeging
Reden: Toevoeging
0.65% gewijzigd
zondag 18 februari 2018 om 20:51
Het komt er dus op neer dat je 1 praktisch inhoudelijk bezwaar hebt tegen de wet: namelijk dat deze wet de keuze 'ja' niet voldoende waarborgt. Dat ben ik volledig met je eens; dat is inderdaad een rare kronkel. Ook ik vind dat op zich een reden om tegen deze wet te zijn (ook als je er niet op tegen bent om donor te zijn). Maar aangezien dit een praktisch punt is over de manier waarop de wet is geformuleerd, staat dit wat mij betreft even los van de essentie van de wet waar we het hier over hebben: automatisch nee wordt automatisch ja.
zondag 18 februari 2018 om 20:52
Het feit dat je tegen het omdraaien van de registratie bent baseer je nog steeds op een ongewenste 'gedwongen actie' omdat je het niet eens bent met de automatische keuze. Het verschil met voorheen is dat die 'gedwongen' registratie eerder werd opgelegd aan degene die een andere keuze wilde maken. In feite maakt het dus niks uit; Jij vindt alleen jouw antipathie tegen de huidige keuze zwaarder wegen. En ervaar jij het nu als 'gedwongen' alleen vanwege het feit dat jij eerder aan de ongedwongen kant mocht staan.
Het zelfde geldt voor mensen die niet hun keuze 1 op 1 baseren op het feit dat ze donor willen zijn of niet:
Mensen die voor doneren zijn maar ook tegen de wet inhoudelijk zijn.
Mensen die tegen doneren zijn maar ook principieel tegen registratie zijn.
Die mensen zullen er zijn, maar wederom; die zijn er andersom ook. In omgedraaide richting vind jij het echter geen probleem omdat jij je dan wel kan vinden in die automatische keuze. Nu je het daar niet mee eens bent ga je deze groep er ineens bijhalen als een essentiële groep die een keuze opgedrongen krijgt. Nogmaals; dat is andersom ook, alleen vind jij dan die keuze geen probleem.
zondag 18 februari 2018 om 22:07
Als donorschap vrijblijvend is, dan staat het iedereen vrij om, indien zij geen interesse hebben, zich niet te registreren in het donorregister. Donorschap is niet meer vrijblijvend door deze donorwet. In 2020 is iedereen automatisch donor, tenzij ze tegen die status bezwaar hebben. 'Mild' communisme.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
