Actueel
alle pijlers
Obama bezorgt vier miljoen kinderen ziektekostenverzekering
vrijdag 6 februari 2009 om 09:32
Ik vraag mij trouwens oprecht af: waarom worden mensen zo aanvallend als je het solidariteitsprincipe ter discussie stelt? Is dat vanuit angst?
Iedereen met ogen in zijn hoofd begrijpt dat het net een soort piramidespel is: voor de bovenste deelnemers werkt het, maar daarna gaat het systeem door diverse oorzaken (bijvoorbeeld instroom migranten) haperen.
Iedereen is het erover eens dat piramidespellen slecht zijn, maar toch is het sociale stelsel op hetzelfde principe gebaseerd.
Iedereen met ogen in zijn hoofd begrijpt dat het net een soort piramidespel is: voor de bovenste deelnemers werkt het, maar daarna gaat het systeem door diverse oorzaken (bijvoorbeeld instroom migranten) haperen.
Iedereen is het erover eens dat piramidespellen slecht zijn, maar toch is het sociale stelsel op hetzelfde principe gebaseerd.
vrijdag 6 februari 2009 om 09:37
Groen rechts, daar voel ik ook wel wat voor.
De solidariteit komt er in dit land op neer dat de hoogste inkomens vertroeteld worden, en de laagste inkomens ook. De middeninkomens (lees: politieagenten/verpleegkundigen/leraren) kunnen voor beide categoriën bloeden.
Die verdienen overal nét een dubbeltje teveel voor, dus krijgen nergens kwijtschelding van "vaste lasten", die vervolgens hoger worden omdat het geld tenslotte wél opgebracht moet worden.
Wie heeft er bijvoorbeeld bepaald dat ik collectief 20% van mijn bruto-inkomen moet afstaan aan een pensioenfonds zoals ABP ? Geef mij alsjeblieft de keuze om zélf mijn pensioenfonds uit te zoeken, of mijn centjes gewoon te sparen, dan heb ik misschien wel inflatie op mijn centjes, maar weet ik óók dat de centjes er zijn.
Ik verwacht voor de toekomst dat ik tot mijn 70ste door mag werken, en dat ik geen 70% van mijn middeninkomen ontvang, maar een bedrag dat mijn AOW zal aanvullen tot het "bestaansminimum".
Het beroerde hier is dat je steeds worsten worden voorgehouden, maar je ondertussen én zogenaamd solidair voor je latere pensioen zorgt, én ook nog zelf andere regelingen dient te treffen, omdat er van die solidaire pot niets terechtkomt.
Mijn gemopper over verplichte pensioenregelingen staat trouwens los van het betalen van belastingen, want natuurlijk moeten er dingen samen worden opgebracht, maar die moeten dan ook echt voor het hele volk zijn, en niet voor de aparte categoriën.
De solidariteit komt er in dit land op neer dat de hoogste inkomens vertroeteld worden, en de laagste inkomens ook. De middeninkomens (lees: politieagenten/verpleegkundigen/leraren) kunnen voor beide categoriën bloeden.
Die verdienen overal nét een dubbeltje teveel voor, dus krijgen nergens kwijtschelding van "vaste lasten", die vervolgens hoger worden omdat het geld tenslotte wél opgebracht moet worden.
Wie heeft er bijvoorbeeld bepaald dat ik collectief 20% van mijn bruto-inkomen moet afstaan aan een pensioenfonds zoals ABP ? Geef mij alsjeblieft de keuze om zélf mijn pensioenfonds uit te zoeken, of mijn centjes gewoon te sparen, dan heb ik misschien wel inflatie op mijn centjes, maar weet ik óók dat de centjes er zijn.
Ik verwacht voor de toekomst dat ik tot mijn 70ste door mag werken, en dat ik geen 70% van mijn middeninkomen ontvang, maar een bedrag dat mijn AOW zal aanvullen tot het "bestaansminimum".
Het beroerde hier is dat je steeds worsten worden voorgehouden, maar je ondertussen én zogenaamd solidair voor je latere pensioen zorgt, én ook nog zelf andere regelingen dient te treffen, omdat er van die solidaire pot niets terechtkomt.
Mijn gemopper over verplichte pensioenregelingen staat trouwens los van het betalen van belastingen, want natuurlijk moeten er dingen samen worden opgebracht, maar die moeten dan ook echt voor het hele volk zijn, en niet voor de aparte categoriën.
vrijdag 6 februari 2009 om 09:45
quote:summerbreeze21 schreef op 05 februari 2009 @ 17:02:
[...]
Ik begrijp dat jij persoonlijk niet zo'n fan bent van kinderen en al de redenen die je daarvoor hebt..
Maar je begrijpt natuurlijk zelf ook wel dat het rationeel gezien onmogelijk is om mensen kinderen te verbieden.Het gaat er niet om of ik ergens fan van ben of niet, maar ik ben er 'n groot voorstander voor dat mensen zelf hun dure wensen bekostigen, of dat nu een springpaard is of 'n kind.
[...]
Ik begrijp dat jij persoonlijk niet zo'n fan bent van kinderen en al de redenen die je daarvoor hebt..
Maar je begrijpt natuurlijk zelf ook wel dat het rationeel gezien onmogelijk is om mensen kinderen te verbieden.Het gaat er niet om of ik ergens fan van ben of niet, maar ik ben er 'n groot voorstander voor dat mensen zelf hun dure wensen bekostigen, of dat nu een springpaard is of 'n kind.
vrijdag 6 februari 2009 om 09:58
quote:Pinksterbloempje schreef op 06 februari 2009 @ 09:32:
Ik vraag mij trouwens oprecht af: waarom worden mensen zo aanvallend als je het solidariteitsprincipe ter discussie stelt? Is dat vanuit angst?
Ja. Ieder mens wil graag zekerheden. Vandaar dat we systemen bedenken om te kijken welke ons het lekkerst zit.
De Nederlandse zit jou niet lekker.
En ondanks dat ik eea aan te merken heb, vind ik het wel werken.
Iedereen met ogen in zijn hoofd begrijpt dat het net een soort piramidespel is: voor de bovenste deelnemers werkt het, maar daarna gaat het systeem door diverse oorzaken (bijvoorbeeld instroom migranten) haperen.
Oh, laat maar. Ik ben klaar met je.
Iedereen is het erover eens dat piramidespellen slecht zijn, maar toch is het sociale stelsel op hetzelfde principe gebaseerd.
Ik vraag mij trouwens oprecht af: waarom worden mensen zo aanvallend als je het solidariteitsprincipe ter discussie stelt? Is dat vanuit angst?
Ja. Ieder mens wil graag zekerheden. Vandaar dat we systemen bedenken om te kijken welke ons het lekkerst zit.
De Nederlandse zit jou niet lekker.
En ondanks dat ik eea aan te merken heb, vind ik het wel werken.
Iedereen met ogen in zijn hoofd begrijpt dat het net een soort piramidespel is: voor de bovenste deelnemers werkt het, maar daarna gaat het systeem door diverse oorzaken (bijvoorbeeld instroom migranten) haperen.
Oh, laat maar. Ik ben klaar met je.
Iedereen is het erover eens dat piramidespellen slecht zijn, maar toch is het sociale stelsel op hetzelfde principe gebaseerd.
vrijdag 6 februari 2009 om 10:06
Daar heb je ook weer gelijk in, Kjong. (post 9:54 uur)
Maar sommige mensen vinden een bepaald vak leuk (politieagent word je bijvoorbeeld niet "particulier") en wat moet je dan ? Met het opheffen van die pensioenverplichting kun je mensen errug blij maken. Want het idee erachter is wel aardig, maar in de praktijk komt er steeds minder van terecht. En je kunt niet uitstappen, dat is het beroerde. Ook al zou ik nu het bedrijfsleven ingaan, dan krijg ik óók mijn inleg niet terug.
Feitelijk wil ik gewoon mijn inleg terughebben, de winst van de afgelopen jaren mogen ze voor mijn part houden, en dan zet ik dat geld fijn op een zelf te regelen spaarrekening, waar ik zélf de controle over houd. En dan kán ik op mijn 55ste met pensioen gaan en dat huisje in Frankrijk kopen. En daar hoeft de Nederlandse belastingbetaler helemaal niet aan mee te betalen. Omdat ik gewoon mijn eigen broek hoog wil houden.
Overigens werk ik sinds mijn 20ste, betaal ik ook sinds mijn 20ste en begon ik pas op mijn 25ste pensioen op te bouwen. Beetje flauw, vind je niet ? Elk jaar kreeg ik een pensioenoverzicht waarop stond dat ik nul gulden had opgebouwd. Lekker motiverend. :puke:
Maar sommige mensen vinden een bepaald vak leuk (politieagent word je bijvoorbeeld niet "particulier") en wat moet je dan ? Met het opheffen van die pensioenverplichting kun je mensen errug blij maken. Want het idee erachter is wel aardig, maar in de praktijk komt er steeds minder van terecht. En je kunt niet uitstappen, dat is het beroerde. Ook al zou ik nu het bedrijfsleven ingaan, dan krijg ik óók mijn inleg niet terug.
Feitelijk wil ik gewoon mijn inleg terughebben, de winst van de afgelopen jaren mogen ze voor mijn part houden, en dan zet ik dat geld fijn op een zelf te regelen spaarrekening, waar ik zélf de controle over houd. En dan kán ik op mijn 55ste met pensioen gaan en dat huisje in Frankrijk kopen. En daar hoeft de Nederlandse belastingbetaler helemaal niet aan mee te betalen. Omdat ik gewoon mijn eigen broek hoog wil houden.
Overigens werk ik sinds mijn 20ste, betaal ik ook sinds mijn 20ste en begon ik pas op mijn 25ste pensioen op te bouwen. Beetje flauw, vind je niet ? Elk jaar kreeg ik een pensioenoverzicht waarop stond dat ik nul gulden had opgebouwd. Lekker motiverend. :puke:
vrijdag 6 februari 2009 om 11:47
quote:Pinksterbloempje schreef op 06 februari 2009 @ 09:12:
(..)De generatie die heel hard lacht en groot aan het potverteren is, dat zijn de babyboomers. Die hebben het beste van alle regelingen. Vroeg stoppen met werken, veelal riante regelingen en een goed pensioen. Ik wou dat ik 60 was!!! Laat ik beginnen met op te merken dat de huidige generatie het in materieel opzicht stukken beter heeft dan de generaties daarvoor. En dat afgeven op de 'babyboomers' is helemaal 'in', maar vooral vreselijk egocentrisch en misplaatst.
Juist nu het Angelsaksische model volledig instort pleiten voor de invoering ervan in ons land getuigt van lef, zal ik maar zeggen.
Als liberaal ben ik helemaal vóór meer individuele keuzes, maar wil ik tevens dat de overheid een minimale standaard garandeert voor al haar burgers op het gebied van levensonderhoud, ziektekostendekking, huisvesting en mobiliteit.
Hoewel vrije concurrentie voor de gunst van de klant op allerlei gebied een zegen is, werkt het op veel gebieden averechts. Een enorme diversiteit in ziektekostenpolissen, aangeboden door uiteenlopende verzekeraars, werkt sterk kostenverhogend. Elke maatschappij met z'n eigen 'overhead', en met een reclamebudget om al die polissen aan de man te brengen, is de 'achterdeur uit'. Kijk maar naar de VS.
Een collectieve verzekering via een 'not-for-profit' organisatie die in een jaarverslag keurig uit de doeken doet waar het geld is verdiend, en waar het aan is uitgegeven, met duidelijke beleidsdoelstellingen binnen een politiek kader is per saldo de goedkoopste oplossing. Als de keuze is: Twee euro per maand teveel betalen voor zaken waar ik nooit gebruik van zal maken, of honderd euro meer betalen om het reclamebudget en de 'overhead' van een commercieel bedrijf te bekostigen, dan is mijn keuze snel gemaakt.
(..)De generatie die heel hard lacht en groot aan het potverteren is, dat zijn de babyboomers. Die hebben het beste van alle regelingen. Vroeg stoppen met werken, veelal riante regelingen en een goed pensioen. Ik wou dat ik 60 was!!! Laat ik beginnen met op te merken dat de huidige generatie het in materieel opzicht stukken beter heeft dan de generaties daarvoor. En dat afgeven op de 'babyboomers' is helemaal 'in', maar vooral vreselijk egocentrisch en misplaatst.
Juist nu het Angelsaksische model volledig instort pleiten voor de invoering ervan in ons land getuigt van lef, zal ik maar zeggen.
Als liberaal ben ik helemaal vóór meer individuele keuzes, maar wil ik tevens dat de overheid een minimale standaard garandeert voor al haar burgers op het gebied van levensonderhoud, ziektekostendekking, huisvesting en mobiliteit.
Hoewel vrije concurrentie voor de gunst van de klant op allerlei gebied een zegen is, werkt het op veel gebieden averechts. Een enorme diversiteit in ziektekostenpolissen, aangeboden door uiteenlopende verzekeraars, werkt sterk kostenverhogend. Elke maatschappij met z'n eigen 'overhead', en met een reclamebudget om al die polissen aan de man te brengen, is de 'achterdeur uit'. Kijk maar naar de VS.
Een collectieve verzekering via een 'not-for-profit' organisatie die in een jaarverslag keurig uit de doeken doet waar het geld is verdiend, en waar het aan is uitgegeven, met duidelijke beleidsdoelstellingen binnen een politiek kader is per saldo de goedkoopste oplossing. Als de keuze is: Twee euro per maand teveel betalen voor zaken waar ik nooit gebruik van zal maken, of honderd euro meer betalen om het reclamebudget en de 'overhead' van een commercieel bedrijf te bekostigen, dan is mijn keuze snel gemaakt.
zaterdag 7 februari 2009 om 15:40
Kjong, ik heb niets tegen migranten. Ze vormen in diverse opzichten een verrijking van de samenleving en ik ben ervan overtuigd dat we over een aantal jaren heel wat arbeidsmigranten nodig hebben om het teruglopend geboortegetal in Nederland op te vangen.
Echter, in relatie tot het huidige sociale stelsel is migratie een ramp. Het model is ontwikkeld na de tweede wereldoorlog, toen de maatschappij nog een gesloten systeem vormde en overzichtelijk was. Je kunt op je vingers natellen dat het systeem met een open samenleving niet meer werkt.
Er moet dringend het één en ander op de schop, want het hele systeem is zo langzaam aan onbetaalbaar aan het worden.
Echter, in relatie tot het huidige sociale stelsel is migratie een ramp. Het model is ontwikkeld na de tweede wereldoorlog, toen de maatschappij nog een gesloten systeem vormde en overzichtelijk was. Je kunt op je vingers natellen dat het systeem met een open samenleving niet meer werkt.
Er moet dringend het één en ander op de schop, want het hele systeem is zo langzaam aan onbetaalbaar aan het worden.
zaterdag 7 februari 2009 om 16:24
quote:jaap schreef op 07 februari 2009 @ 16:11:
[...]
Waar leid je dat uit af?
De verhogingen van de kosten in de gezondheidszorg.
De afnemende budgetten van zorginstellingen.
Het gedonder rondom diverse vormen van zorg in de WMO.
De steeds oplaaiende discussie rondom verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd/ AOW leeftijd.
De berichten dat de AWBZ moet worden hervormd omdat de kosten te hoog zijn.
Zomaar wat voorbeelden...
Het kan trouwens best zijn dat er ook goede alternatieven zijn voor hervorming van het stelsel zonder dat er een heleboel aspecten aan het individu worden overgelaten.
[...]
Waar leid je dat uit af?
De verhogingen van de kosten in de gezondheidszorg.
De afnemende budgetten van zorginstellingen.
Het gedonder rondom diverse vormen van zorg in de WMO.
De steeds oplaaiende discussie rondom verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd/ AOW leeftijd.
De berichten dat de AWBZ moet worden hervormd omdat de kosten te hoog zijn.
Zomaar wat voorbeelden...
Het kan trouwens best zijn dat er ook goede alternatieven zijn voor hervorming van het stelsel zonder dat er een heleboel aspecten aan het individu worden overgelaten.
zaterdag 7 februari 2009 om 16:51
quote:Pinksterbloempje schreef op 07 februari 2009 @ 16:24:
De verhogingen van de kosten in de gezondheidszorg.
De afnemende budgetten van zorginstellingen.
Het gedonder rondom diverse vormen van zorg in de WMO.
De steeds oplaaiende discussie rondom verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd/ AOW leeftijd.
De berichten dat de AWBZ moet worden hervormd omdat de kosten te hoog zijn.
Zomaar wat voorbeelden...
Het kan trouwens best zijn dat er ook goede alternatieven zijn voor hervorming van het stelsel zonder dat er een heleboel aspecten aan het individu worden overgelaten.
De kosten in de gezondheidszorg zijn te hoog door schrikbarende 'overhead' na privatisering, en de noodzaak van meer toezicht op een (door de privatisering) snel complexer wordend aanbod, wat een 'vergadercultuur' heeft geschapen waar menig medisch professioneel zich dood aan ergert. Terwijl het in de Nederlandse samenleving gebruikelijk is dat de zorg voor bejaarden wordt uitbesteed, waar dat in veel andere landen vooral door de familie wordt gerealiseerd. Want oma op bezoek is al erg genoeg.
Verrichtingen of medicijnen die als 'te duur' worden aangemerkt en niet worden vergoed, hoewel ze beter zijn, zijn niet zelden alleen 'te duur' voor de verzekeringsmaatschappij, maar beter en goedkoper voor de samenleving (grotere kans op herstel; hogere kwaliteit van het leven; geringer beslag op schaars medisch personeel).
Verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd komt (de meeste) werkgevers goed uit, en kan de casino-managers van de pensioenfondsen uit een lastig parket redden. Vooral die laatsten, die stevig hebben meegegokt bij de handel in CDO's (Amerikaanse hypotheekderivaten die de status kregen van staatsobligaties, maar geen fluit waard zijn) en/of de aandelen in die 'handelsbanken' die op die luchtbel zulke fenomenale 'groei' realiseerden, en jouw en mijn inleg zijn kwijtgeraakt, knijpen de handjes toe met twee jaar respijt.
De verhogingen van de kosten in de gezondheidszorg.
De afnemende budgetten van zorginstellingen.
Het gedonder rondom diverse vormen van zorg in de WMO.
De steeds oplaaiende discussie rondom verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd/ AOW leeftijd.
De berichten dat de AWBZ moet worden hervormd omdat de kosten te hoog zijn.
Zomaar wat voorbeelden...
Het kan trouwens best zijn dat er ook goede alternatieven zijn voor hervorming van het stelsel zonder dat er een heleboel aspecten aan het individu worden overgelaten.
De kosten in de gezondheidszorg zijn te hoog door schrikbarende 'overhead' na privatisering, en de noodzaak van meer toezicht op een (door de privatisering) snel complexer wordend aanbod, wat een 'vergadercultuur' heeft geschapen waar menig medisch professioneel zich dood aan ergert. Terwijl het in de Nederlandse samenleving gebruikelijk is dat de zorg voor bejaarden wordt uitbesteed, waar dat in veel andere landen vooral door de familie wordt gerealiseerd. Want oma op bezoek is al erg genoeg.
Verrichtingen of medicijnen die als 'te duur' worden aangemerkt en niet worden vergoed, hoewel ze beter zijn, zijn niet zelden alleen 'te duur' voor de verzekeringsmaatschappij, maar beter en goedkoper voor de samenleving (grotere kans op herstel; hogere kwaliteit van het leven; geringer beslag op schaars medisch personeel).
Verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd komt (de meeste) werkgevers goed uit, en kan de casino-managers van de pensioenfondsen uit een lastig parket redden. Vooral die laatsten, die stevig hebben meegegokt bij de handel in CDO's (Amerikaanse hypotheekderivaten die de status kregen van staatsobligaties, maar geen fluit waard zijn) en/of de aandelen in die 'handelsbanken' die op die luchtbel zulke fenomenale 'groei' realiseerden, en jouw en mijn inleg zijn kwijtgeraakt, knijpen de handjes toe met twee jaar respijt.
zondag 8 februari 2009 om 11:52
En vergeet de verzuiling in het ziektekostensysteem niet Jaap. Nu is het zo dat ziektekostenverzekeraars zouden kunnen betalen voor medicatie waarmee mensen sneller het ziekenhuis uit kunnen en naar een verpleeghuis of bejaardentehuis. Dat ontlast de budgetten voor verpleeghuizen en de bejaardenzorg. Maar het kost de ziektekostenverzekerraars extra geld, omdat het veel duurdere medicijnen zijn. En de zorgverzekeraars gaan niet betalen zodat andere segmenten in de zorg hogere budgetten hebben. Dat is niet in hun belang.
Hoog tijd dus om daar ook eens kritisch naar te kijken.
Hoog tijd dus om daar ook eens kritisch naar te kijken.
zondag 8 februari 2009 om 17:20
quote:Pinksterbloempje schreef op 08 februari 2009 @ 11:52:
En vergeet de verzuiling in het ziektekostensysteem niet Jaap. Nu is het zo dat ziektekostenverzekeraars zouden kunnen betalen voor medicatie waarmee mensen sneller het ziekenhuis uit kunnen en naar een verpleeghuis of bejaardentehuis. Dat ontlast de budgetten voor verpleeghuizen en de bejaardenzorg. Maar het kost de ziektekostenverzekerraars extra geld, omdat het veel duurdere medicijnen zijn. En de zorgverzekeraars gaan niet betalen zodat andere segmenten in de zorg hogere budgetten hebben. Dat is niet in hun belang.
Hoog tijd dus om daar ook eens kritisch naar te kijken.Ik beoogde dit aspect af te dekken toen ik schreef:
Verrichtingen of medicijnen die als 'te duur' worden aangemerkt en niet worden vergoed, hoewel ze beter zijn, zijn niet zelden alleen 'te duur' voor de verzekeringsmaatschappij, maar beter en goedkoper voor de samenleving (grotere kans op herstel; hogere kwaliteit van het leven; geringer beslag op schaars medisch personeel).
Sorry. Niet duidelijk genoeg, kennelijk.
En vergeet de verzuiling in het ziektekostensysteem niet Jaap. Nu is het zo dat ziektekostenverzekeraars zouden kunnen betalen voor medicatie waarmee mensen sneller het ziekenhuis uit kunnen en naar een verpleeghuis of bejaardentehuis. Dat ontlast de budgetten voor verpleeghuizen en de bejaardenzorg. Maar het kost de ziektekostenverzekerraars extra geld, omdat het veel duurdere medicijnen zijn. En de zorgverzekeraars gaan niet betalen zodat andere segmenten in de zorg hogere budgetten hebben. Dat is niet in hun belang.
Hoog tijd dus om daar ook eens kritisch naar te kijken.Ik beoogde dit aspect af te dekken toen ik schreef:
Verrichtingen of medicijnen die als 'te duur' worden aangemerkt en niet worden vergoed, hoewel ze beter zijn, zijn niet zelden alleen 'te duur' voor de verzekeringsmaatschappij, maar beter en goedkoper voor de samenleving (grotere kans op herstel; hogere kwaliteit van het leven; geringer beslag op schaars medisch personeel).
Sorry. Niet duidelijk genoeg, kennelijk.
