Actueel
alle pijlers
Oekraine voor of tegen stemmen?
dinsdag 22 maart 2016 om 19:47
Nog even dan gaan we stemmen voor het Oekraine referendum.
Omdat ik vind dat wie er niet gaat stemmen ook daarna dus niet mag klagen over de uitslag en later over de gevolgen wil ik zeker gaan stemmen! (plus dat er 30% van de mensen moet stemmen anders telt het niet)
Ik zou alleen wat goede argumenten voor en tegen nog wel kunnen gebruiken... en ik ben vast niet de enige.
Wat stemmen jullie en waarom?
Omdat ik vind dat wie er niet gaat stemmen ook daarna dus niet mag klagen over de uitslag en later over de gevolgen wil ik zeker gaan stemmen! (plus dat er 30% van de mensen moet stemmen anders telt het niet)
Ik zou alleen wat goede argumenten voor en tegen nog wel kunnen gebruiken... en ik ben vast niet de enige.
Wat stemmen jullie en waarom?
donderdag 7 april 2016 om 08:17
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 07:41:
[...]
Ik denk dat het verschil 'm zit in het dikgedrukte. Ik zie het helemaal niet zo. En ja, ik vind het schandalig dat als er een of andere stampvoetende club wat wil, er even 40 miljoen naar wordt gegooid. Ik vind namelijk dat de gewone burger niet de capaciteit heeft om te kunnen nadenken over complexe zaken zoals dit. Ieder z'n vak en de meeste mensen hun vak is NIET nadenken over politieke beslissingen maar oh oh oh wat weten we allemaal goed hoe het zou moeten. En dan moet je ook nog eens ja of nee antwoorden op een vraag die veel te complex is om zo zwartwit te stellen.
Ik vind het echt je geld door het toilet spoelen. En dat staat helemaal los van andere overheidsuitgaven waar ik het al dan niet mee eens ben.
Ten eerste: die complexiteit hebben de heren politici (vast in samenwerking met veel te dure juristen) zelf gecreëerd.
Ten tweede: je hoeft echt niet gestudeerd te hebben om een mening te kunnen geven over de, al dan niet beoogde, effecten van deze overeenkomst. En dáár gaat het over. En over de toekomstige effecten kan NIEMAND een fatsoenlijke uitspraak doen.
Ik denk, itt bv Dhr Pechthold, dat dit verdrag een heleboel ongewenste effecten gaat hebben. En dat is gewoon een mening. Dus.
[...]
Ik denk dat het verschil 'm zit in het dikgedrukte. Ik zie het helemaal niet zo. En ja, ik vind het schandalig dat als er een of andere stampvoetende club wat wil, er even 40 miljoen naar wordt gegooid. Ik vind namelijk dat de gewone burger niet de capaciteit heeft om te kunnen nadenken over complexe zaken zoals dit. Ieder z'n vak en de meeste mensen hun vak is NIET nadenken over politieke beslissingen maar oh oh oh wat weten we allemaal goed hoe het zou moeten. En dan moet je ook nog eens ja of nee antwoorden op een vraag die veel te complex is om zo zwartwit te stellen.
Ik vind het echt je geld door het toilet spoelen. En dat staat helemaal los van andere overheidsuitgaven waar ik het al dan niet mee eens ben.
Ten eerste: die complexiteit hebben de heren politici (vast in samenwerking met veel te dure juristen) zelf gecreëerd.
Ten tweede: je hoeft echt niet gestudeerd te hebben om een mening te kunnen geven over de, al dan niet beoogde, effecten van deze overeenkomst. En dáár gaat het over. En over de toekomstige effecten kan NIEMAND een fatsoenlijke uitspraak doen.
Ik denk, itt bv Dhr Pechthold, dat dit verdrag een heleboel ongewenste effecten gaat hebben. En dat is gewoon een mening. Dus.
donderdag 7 april 2016 om 08:21
[quote]lux. schreef op 07 april 2016 @ 08:00:
[...]
Ik weet het niet, of dat zo is. Voor zover ik het heb gelezen komen we net aan boven de 30% uit en bovendien denk ik dat de gigacampagne meer heeft bijgedragen aan het feit dat mensen zijn gaan stemmen dan de kern van het verdrag zelf. En dat is dan ook precies waar ik gewoon niet aan mee wil werken. Dan maar een stem tegen.
Ik ga niet stemmen volgens een systeem waar ik niet in geloof. Dat vind ik belangrijker dan wat ik stem, want wat weet ik van dit verdrag?
Als je bij de tweedekamerverkiezingen stemt, dan stem je op een partij wiens ideologie je deelt en dan hoop je dat ze gaan regeren zoals je voor ogen had en als dat na 4 jaar tot onvrede heeft gezorgd stem je op een ander. Waar je je in moet verdiepen is een ideologie/basic standpunten en dat doen veel mensen al niet eens.
En dan moet er een zinnig antwoord komen uit een stemming over zo'n complex vraagstuk? Nee, over een ja/nee op zo'n complex vraagstuk? Ik vind helemaal niet dat er zonder meer ja gezegd kan worden tegen dit verdrag. De reden dat ik er ja op zou zeggen is dat ik vertrouwen heb in onze zelfverkozen leiders en voor zover ik het - met mijn magere politieke en economische kennis - kan beoordelen dit op de lange termijn goed zou zijn voor Nederland. Ik geloof niet in investeren in onze eigen economie die al bijna uit zijn voegen barst, ik geloof in investeren in groei en die is nauwelijks nog mogelijk in Nederland.
Ik denk dat er ook heel valide tegenargumenten zijn tegen dit verdrag. Het is niet zwart-wit.
En dus vind ik een stem hierover uitbrengen onmogelijk.
Bovendien vind ik referenda een hoog de-beste-stuurlui-staan-aan-wal en schoenmaker-hou-je-bij-je-leest-gehalte hebben. Niemand repareert zelf zijn gasleiding want we geloven dat de loodgieter dat beter kan, maar als het om politiek (maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor medische handelingen) gaat dan weten we allemaal opeens precies van de hoed en de rand.
Dus tja, misschien is een niet-stem een tegenstem geworden. Aan de andere kant: bijna 70% van Nederland vond dit niet belangrijk genoeg om voor te komen opdraven en van de ruim 30% die het wel belangrijk vond is nog maar eens 60% tegen.
Uiteindelijk betekent dat dat wat... 1/5 deel van Nederland tegen heeft gestemd. Ik zou het niet als een grote overwinning zien bij een ja/nee-vraag eerlijk gezegd.[/quote]
Dat kun je niet stellen want je weet niet wat de stemverdeling van de andere 70 procent was geweest. Als je jouw redenatie volgt zou dus een nog veel kleiner deel vóór zijn, betekent dat dan dat we het vedrag juist niet moeten ondertekenen? Je doet een aanname die niet klopt...
[...]
Ik weet het niet, of dat zo is. Voor zover ik het heb gelezen komen we net aan boven de 30% uit en bovendien denk ik dat de gigacampagne meer heeft bijgedragen aan het feit dat mensen zijn gaan stemmen dan de kern van het verdrag zelf. En dat is dan ook precies waar ik gewoon niet aan mee wil werken. Dan maar een stem tegen.
Ik ga niet stemmen volgens een systeem waar ik niet in geloof. Dat vind ik belangrijker dan wat ik stem, want wat weet ik van dit verdrag?
Als je bij de tweedekamerverkiezingen stemt, dan stem je op een partij wiens ideologie je deelt en dan hoop je dat ze gaan regeren zoals je voor ogen had en als dat na 4 jaar tot onvrede heeft gezorgd stem je op een ander. Waar je je in moet verdiepen is een ideologie/basic standpunten en dat doen veel mensen al niet eens.
En dan moet er een zinnig antwoord komen uit een stemming over zo'n complex vraagstuk? Nee, over een ja/nee op zo'n complex vraagstuk? Ik vind helemaal niet dat er zonder meer ja gezegd kan worden tegen dit verdrag. De reden dat ik er ja op zou zeggen is dat ik vertrouwen heb in onze zelfverkozen leiders en voor zover ik het - met mijn magere politieke en economische kennis - kan beoordelen dit op de lange termijn goed zou zijn voor Nederland. Ik geloof niet in investeren in onze eigen economie die al bijna uit zijn voegen barst, ik geloof in investeren in groei en die is nauwelijks nog mogelijk in Nederland.
Ik denk dat er ook heel valide tegenargumenten zijn tegen dit verdrag. Het is niet zwart-wit.
En dus vind ik een stem hierover uitbrengen onmogelijk.
Bovendien vind ik referenda een hoog de-beste-stuurlui-staan-aan-wal en schoenmaker-hou-je-bij-je-leest-gehalte hebben. Niemand repareert zelf zijn gasleiding want we geloven dat de loodgieter dat beter kan, maar als het om politiek (maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor medische handelingen) gaat dan weten we allemaal opeens precies van de hoed en de rand.
Dus tja, misschien is een niet-stem een tegenstem geworden. Aan de andere kant: bijna 70% van Nederland vond dit niet belangrijk genoeg om voor te komen opdraven en van de ruim 30% die het wel belangrijk vond is nog maar eens 60% tegen.
Uiteindelijk betekent dat dat wat... 1/5 deel van Nederland tegen heeft gestemd. Ik zou het niet als een grote overwinning zien bij een ja/nee-vraag eerlijk gezegd.[/quote]
Dat kun je niet stellen want je weet niet wat de stemverdeling van de andere 70 procent was geweest. Als je jouw redenatie volgt zou dus een nog veel kleiner deel vóór zijn, betekent dat dan dat we het vedrag juist niet moeten ondertekenen? Je doet een aanname die niet klopt...
donderdag 7 april 2016 om 08:23
quote:ThunderassMan schreef op 07 april 2016 @ 08:17:
[...]
Ten eerste: die complexiteit hebben de heren politici (vast in samenwerking met veel te dure juristen) zelf gecreëerd.
Ten tweede: je hoeft echt niet gestudeerd te hebben om een mening te kunnen geven over de, al dan niet beoogde, effecten van deze overeenkomst. En dáár gaat het over. En over de toekomstige effecten kan NIEMAND een fatsoenlijke uitspraak doen.
Ik denk, itt bv Dhr Pechthold, dat dit verdrag een heleboel ongewenste effecten gaat hebben. En dat is gewoon een mening. Dus.Inderdaad. Dat is een mening. Een ja/nee-mening op een complex vraagstuk. Exact wat er mijns inziens mis is met referenda.
[...]
Ten eerste: die complexiteit hebben de heren politici (vast in samenwerking met veel te dure juristen) zelf gecreëerd.
Ten tweede: je hoeft echt niet gestudeerd te hebben om een mening te kunnen geven over de, al dan niet beoogde, effecten van deze overeenkomst. En dáár gaat het over. En over de toekomstige effecten kan NIEMAND een fatsoenlijke uitspraak doen.
Ik denk, itt bv Dhr Pechthold, dat dit verdrag een heleboel ongewenste effecten gaat hebben. En dat is gewoon een mening. Dus.Inderdaad. Dat is een mening. Een ja/nee-mening op een complex vraagstuk. Exact wat er mijns inziens mis is met referenda.
donderdag 7 april 2016 om 08:25
quote:hybelkanin schreef op 07 april 2016 @ 08:21:
[quote]lux. schreef op 07 april 2016 @ 08:00:
[...]
Ik weet het niet, of dat zo is. Voor zover ik het heb gelezen komen we net aan boven de 30% uit en bovendien denk ik dat de gigacampagne meer heeft bijgedragen aan het feit dat mensen zijn gaan stemmen dan de kern van het verdrag zelf. En dat is dan ook precies waar ik gewoon niet aan mee wil werken. Dan maar een stem tegen.
Ik ga niet stemmen volgens een systeem waar ik niet in geloof. Dat vind ik belangrijker dan wat ik stem, want wat weet ik van dit verdrag?
Als je bij de tweedekamerverkiezingen stemt, dan stem je op een partij wiens ideologie je deelt en dan hoop je dat ze gaan regeren zoals je voor ogen had en als dat na 4 jaar tot onvrede heeft gezorgd stem je op een ander. Waar je je in moet verdiepen is een ideologie/basic standpunten en dat doen veel mensen al niet eens.
En dan moet er een zinnig antwoord komen uit een stemming over zo'n complex vraagstuk? Nee, over een ja/nee op zo'n complex vraagstuk? Ik vind helemaal niet dat er zonder meer ja gezegd kan worden tegen dit verdrag. De reden dat ik er ja op zou zeggen is dat ik vertrouwen heb in onze zelfverkozen leiders en voor zover ik het - met mijn magere politieke en economische kennis - kan beoordelen dit op de lange termijn goed zou zijn voor Nederland. Ik geloof niet in investeren in onze eigen economie die al bijna uit zijn voegen barst, ik geloof in investeren in groei en die is nauwelijks nog mogelijk in Nederland.
Ik denk dat er ook heel valide tegenargumenten zijn tegen dit verdrag. Het is niet zwart-wit.
En dus vind ik een stem hierover uitbrengen onmogelijk.
Bovendien vind ik referenda een hoog de-beste-stuurlui-staan-aan-wal en schoenmaker-hou-je-bij-je-leest-gehalte hebben. Niemand repareert zelf zijn gasleiding want we geloven dat de loodgieter dat beter kan, maar als het om politiek (maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor medische handelingen) gaat dan weten we allemaal opeens precies van de hoed en de rand.
Dus tja, misschien is een niet-stem een tegenstem geworden. Aan de andere kant: bijna 70% van Nederland vond dit niet belangrijk genoeg om voor te komen opdraven en van de ruim 30% die het wel belangrijk vond is nog maar eens 60% tegen.
Uiteindelijk betekent dat dat wat... 1/5 deel van Nederland tegen heeft gestemd. Ik zou het niet als een grote overwinning zien bij een ja/nee-vraag eerlijk gezegd.[/quote]
Dat kun je niet stellen want je weet niet wat de stemverdeling van de andere 70 procent was geweest. Als je jouw redenatie volgt zou dus een nog veel kleiner deel vóór zijn, betekent dat dan dat we het vedrag juist niet moeten ondertekenen? Je doet een aanname die niet klopt...Moeilijk te zeggen. Eigenlijk zou je daarvoor moeten onderzoeken waarom mensen niet gestemd hebben. Maar ik vermoed dat meer tegenstemmers de weg naar de stembus hebben gevonden dan voorstemmers, gisteren en dat de uitslag daardoor sowieso niet representatief is voor het hele volk.
[quote]lux. schreef op 07 april 2016 @ 08:00:
[...]
Ik weet het niet, of dat zo is. Voor zover ik het heb gelezen komen we net aan boven de 30% uit en bovendien denk ik dat de gigacampagne meer heeft bijgedragen aan het feit dat mensen zijn gaan stemmen dan de kern van het verdrag zelf. En dat is dan ook precies waar ik gewoon niet aan mee wil werken. Dan maar een stem tegen.
Ik ga niet stemmen volgens een systeem waar ik niet in geloof. Dat vind ik belangrijker dan wat ik stem, want wat weet ik van dit verdrag?
Als je bij de tweedekamerverkiezingen stemt, dan stem je op een partij wiens ideologie je deelt en dan hoop je dat ze gaan regeren zoals je voor ogen had en als dat na 4 jaar tot onvrede heeft gezorgd stem je op een ander. Waar je je in moet verdiepen is een ideologie/basic standpunten en dat doen veel mensen al niet eens.
En dan moet er een zinnig antwoord komen uit een stemming over zo'n complex vraagstuk? Nee, over een ja/nee op zo'n complex vraagstuk? Ik vind helemaal niet dat er zonder meer ja gezegd kan worden tegen dit verdrag. De reden dat ik er ja op zou zeggen is dat ik vertrouwen heb in onze zelfverkozen leiders en voor zover ik het - met mijn magere politieke en economische kennis - kan beoordelen dit op de lange termijn goed zou zijn voor Nederland. Ik geloof niet in investeren in onze eigen economie die al bijna uit zijn voegen barst, ik geloof in investeren in groei en die is nauwelijks nog mogelijk in Nederland.
Ik denk dat er ook heel valide tegenargumenten zijn tegen dit verdrag. Het is niet zwart-wit.
En dus vind ik een stem hierover uitbrengen onmogelijk.
Bovendien vind ik referenda een hoog de-beste-stuurlui-staan-aan-wal en schoenmaker-hou-je-bij-je-leest-gehalte hebben. Niemand repareert zelf zijn gasleiding want we geloven dat de loodgieter dat beter kan, maar als het om politiek (maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor medische handelingen) gaat dan weten we allemaal opeens precies van de hoed en de rand.
Dus tja, misschien is een niet-stem een tegenstem geworden. Aan de andere kant: bijna 70% van Nederland vond dit niet belangrijk genoeg om voor te komen opdraven en van de ruim 30% die het wel belangrijk vond is nog maar eens 60% tegen.
Uiteindelijk betekent dat dat wat... 1/5 deel van Nederland tegen heeft gestemd. Ik zou het niet als een grote overwinning zien bij een ja/nee-vraag eerlijk gezegd.[/quote]
Dat kun je niet stellen want je weet niet wat de stemverdeling van de andere 70 procent was geweest. Als je jouw redenatie volgt zou dus een nog veel kleiner deel vóór zijn, betekent dat dan dat we het vedrag juist niet moeten ondertekenen? Je doet een aanname die niet klopt...Moeilijk te zeggen. Eigenlijk zou je daarvoor moeten onderzoeken waarom mensen niet gestemd hebben. Maar ik vermoed dat meer tegenstemmers de weg naar de stembus hebben gevonden dan voorstemmers, gisteren en dat de uitslag daardoor sowieso niet representatief is voor het hele volk.
donderdag 7 april 2016 om 08:25
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 08:23:
[...]
Inderdaad. Dat is een mening. Een ja/nee-mening op een complex vraagstuk. Exact wat er mijns inziens mis is met referenda.
Als het niet om meningen zou gaan, zou de hele 2e kamer altijd unaniem stemmen.
Mijn mening is niet belangrijker of minder belangrijk dan die van een politicus.
[...]
Inderdaad. Dat is een mening. Een ja/nee-mening op een complex vraagstuk. Exact wat er mijns inziens mis is met referenda.
Als het niet om meningen zou gaan, zou de hele 2e kamer altijd unaniem stemmen.
Mijn mening is niet belangrijker of minder belangrijk dan die van een politicus.
donderdag 7 april 2016 om 08:30
quote:ThunderassMan schreef op 07 april 2016 @ 08:25:
[...]
Als het niet om meningen zou gaan, zou de hele 2e kamer altijd unaniem stemmen.
Mijn mening is niet belangrijker of minder belangrijk dan die van een politicus.Nouja daar verschillen we van mening. Ik denk eigenlijk dat de mening van de politicus wel belangrijker is dan die van jou. Ik denk namelijk dat die mensen meer inzicht hebben in deze materie dan jij of ik.
[...]
Als het niet om meningen zou gaan, zou de hele 2e kamer altijd unaniem stemmen.
Mijn mening is niet belangrijker of minder belangrijk dan die van een politicus.Nouja daar verschillen we van mening. Ik denk eigenlijk dat de mening van de politicus wel belangrijker is dan die van jou. Ik denk namelijk dat die mensen meer inzicht hebben in deze materie dan jij of ik.
donderdag 7 april 2016 om 08:35
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 08:00:
[...]
Ik weet het niet, of dat zo is. Voor zover ik het heb gelezen komen we net aan boven de 30% uit en bovendien denk ik dat de gigacampagne meer heeft bijgedragen aan het feit dat mensen zijn gaan stemmen dan de kern van het verdrag zelf. En dat is dan ook precies waar ik gewoon niet aan mee wil werken. Dan maar een stem tegen.
Ik ga niet stemmen volgens een systeem waar ik niet in geloof. Dat vind ik belangrijker dan wat ik stem, want wat weet ik van dit verdrag?
Als je bij de tweedekamerverkiezingen stemt, dan stem je op een partij wiens ideologie je deelt en dan hoop je dat ze gaan regeren zoals je voor ogen had en als dat na 4 jaar tot onvrede heeft gezorgd stem je op een ander. Waar je je in moet verdiepen is een ideologie/basic standpunten en dat doen veel mensen al niet eens.
En dan moet er een zinnig antwoord komen uit een stemming over zo'n complex vraagstuk? Nee, over een ja/nee op zo'n complex vraagstuk? Ik vind helemaal niet dat er zonder meer ja gezegd kan worden tegen dit verdrag. De reden dat ik er ja op zou zeggen is dat ik vertrouwen heb in onze zelfverkozen leiders en voor zover ik het - met mijn magere politieke en economische kennis - kan beoordelen dit op de lange termijn goed zou zijn voor Nederland. Ik geloof niet in investeren in onze eigen economie die al bijna uit zijn voegen barst, ik geloof in investeren in groei en die is nauwelijks nog mogelijk in Nederland.
Ik denk dat er ook heel valide tegenargumenten zijn tegen dit verdrag. Het is niet zwart-wit.
En dus vind ik een stem hierover uitbrengen onmogelijk.
Bovendien vind ik referenda een hoog de-beste-stuurlui-staan-aan-wal en schoenmaker-hou-je-bij-je-leest-gehalte hebben. Niemand repareert zelf zijn gasleiding want we geloven dat de loodgieter dat beter kan, maar als het om politiek (maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor medische handelingen) gaat dan weten we allemaal opeens precies van de hoed en de rand.
Dus tja, misschien is een niet-stem een tegenstem geworden. Aan de andere kant: bijna 70% van Nederland vond dit niet belangrijk genoeg om voor te komen opdraven en van de ruim 30% die het wel belangrijk vond is nog maar eens 60% tegen.
Uiteindelijk betekent dat dat wat... 1/5 deel van Nederland tegen heeft gestemd. Ik zou het niet als een grote overwinning zien bij een ja/nee-vraag eerlijk gezegd.Mooi verwoord Lux!
[...]
Ik weet het niet, of dat zo is. Voor zover ik het heb gelezen komen we net aan boven de 30% uit en bovendien denk ik dat de gigacampagne meer heeft bijgedragen aan het feit dat mensen zijn gaan stemmen dan de kern van het verdrag zelf. En dat is dan ook precies waar ik gewoon niet aan mee wil werken. Dan maar een stem tegen.
Ik ga niet stemmen volgens een systeem waar ik niet in geloof. Dat vind ik belangrijker dan wat ik stem, want wat weet ik van dit verdrag?
Als je bij de tweedekamerverkiezingen stemt, dan stem je op een partij wiens ideologie je deelt en dan hoop je dat ze gaan regeren zoals je voor ogen had en als dat na 4 jaar tot onvrede heeft gezorgd stem je op een ander. Waar je je in moet verdiepen is een ideologie/basic standpunten en dat doen veel mensen al niet eens.
En dan moet er een zinnig antwoord komen uit een stemming over zo'n complex vraagstuk? Nee, over een ja/nee op zo'n complex vraagstuk? Ik vind helemaal niet dat er zonder meer ja gezegd kan worden tegen dit verdrag. De reden dat ik er ja op zou zeggen is dat ik vertrouwen heb in onze zelfverkozen leiders en voor zover ik het - met mijn magere politieke en economische kennis - kan beoordelen dit op de lange termijn goed zou zijn voor Nederland. Ik geloof niet in investeren in onze eigen economie die al bijna uit zijn voegen barst, ik geloof in investeren in groei en die is nauwelijks nog mogelijk in Nederland.
Ik denk dat er ook heel valide tegenargumenten zijn tegen dit verdrag. Het is niet zwart-wit.
En dus vind ik een stem hierover uitbrengen onmogelijk.
Bovendien vind ik referenda een hoog de-beste-stuurlui-staan-aan-wal en schoenmaker-hou-je-bij-je-leest-gehalte hebben. Niemand repareert zelf zijn gasleiding want we geloven dat de loodgieter dat beter kan, maar als het om politiek (maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor medische handelingen) gaat dan weten we allemaal opeens precies van de hoed en de rand.
Dus tja, misschien is een niet-stem een tegenstem geworden. Aan de andere kant: bijna 70% van Nederland vond dit niet belangrijk genoeg om voor te komen opdraven en van de ruim 30% die het wel belangrijk vond is nog maar eens 60% tegen.
Uiteindelijk betekent dat dat wat... 1/5 deel van Nederland tegen heeft gestemd. Ik zou het niet als een grote overwinning zien bij een ja/nee-vraag eerlijk gezegd.Mooi verwoord Lux!
donderdag 7 april 2016 om 08:51
quote:biebje schreef op 07 april 2016 @ 00:33:
[...]
Dat lees ik in de reacties overal en hoor ik in mijn omgeving. Je kan daarbij ook niet ontkennen dat 8 miljoen stemgerechtigden in ieder geval niet actief tegen waren. Maar vraag me af of daar voldoende aandacht aan besteedt wordt.
Echt een overwinning voor de nee-stemmers kan ik het dan ook niet vinden.
Ik hoor anders ook veel mensen die (terecht...) het gevoel hebben dat het toch geen zin heeft en er niks mee gedaan wordt. Zoals dat de vorige keer ook gebeurde.
Dat dit verdrag er toch wel komt.
Mensen die wel degelijk tegen zijn en tegen meer dingen die Europa beslist en Nederland veel geld kosten.
Maar geloven dat ze er toch geen enkele invloed op hebben.
[...]
Dat lees ik in de reacties overal en hoor ik in mijn omgeving. Je kan daarbij ook niet ontkennen dat 8 miljoen stemgerechtigden in ieder geval niet actief tegen waren. Maar vraag me af of daar voldoende aandacht aan besteedt wordt.
Echt een overwinning voor de nee-stemmers kan ik het dan ook niet vinden.
Ik hoor anders ook veel mensen die (terecht...) het gevoel hebben dat het toch geen zin heeft en er niks mee gedaan wordt. Zoals dat de vorige keer ook gebeurde.
Dat dit verdrag er toch wel komt.
Mensen die wel degelijk tegen zijn en tegen meer dingen die Europa beslist en Nederland veel geld kosten.
Maar geloven dat ze er toch geen enkele invloed op hebben.
donderdag 7 april 2016 om 09:43
quote:niemandisperfect schreef op 07 april 2016 @ 09:17:
Mooi verwoord Lux. Maar om in jouw analogieën te spreken: Ik heb juist 'nee' gestemd omdat ik de loodgieter niet capabel genoeg vind/ geen vertrouwen in heb. Zo kan je het ook zien.Ja dat kan ik ook begrijpen. Als je niet tevreden bent over je loodgieter kun je sneller een andere in de arm nemen dan als je niet tevreden bent over je regering. Ik heb dan ook niet zozeer iets tegen nee-stemmen, maar iets tegen stemmen. Bij referenda dan
Mooi verwoord Lux. Maar om in jouw analogieën te spreken: Ik heb juist 'nee' gestemd omdat ik de loodgieter niet capabel genoeg vind/ geen vertrouwen in heb. Zo kan je het ook zien.Ja dat kan ik ook begrijpen. Als je niet tevreden bent over je loodgieter kun je sneller een andere in de arm nemen dan als je niet tevreden bent over je regering. Ik heb dan ook niet zozeer iets tegen nee-stemmen, maar iets tegen stemmen. Bij referenda dan
donderdag 7 april 2016 om 10:41
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 09:43:
[...]
Ja dat kan ik ook begrijpen. Als je niet tevreden bent over je loodgieter kun je sneller een andere in de arm nemen dan als je niet tevreden bent over je regering. Ik heb dan ook niet zozeer iets tegen nee-stemmen, maar iets tegen stemmen. Bij referenda dan
Maar je punt geldt eigenlijk toch net zo goed (of nog meer) voor de normale verkiezingen? Veel mensen hebben echt geen idee en doen ook maar iets. Baseren zich op hoe 'leuk' ze een lijsttrekker vinden of een stemwijzer van 3 minuten. Weten niet voldoende van de onderwerpen/inhoud en waar partijen voor staan.
Ik vind dat zelfs nog meer dan bij een referendum over één concreet (weliswaar complex) onderwerp.
Ik zeg overigens niet dat ik daar een uitzondering op ben, hoor.
[...]
Ja dat kan ik ook begrijpen. Als je niet tevreden bent over je loodgieter kun je sneller een andere in de arm nemen dan als je niet tevreden bent over je regering. Ik heb dan ook niet zozeer iets tegen nee-stemmen, maar iets tegen stemmen. Bij referenda dan
Maar je punt geldt eigenlijk toch net zo goed (of nog meer) voor de normale verkiezingen? Veel mensen hebben echt geen idee en doen ook maar iets. Baseren zich op hoe 'leuk' ze een lijsttrekker vinden of een stemwijzer van 3 minuten. Weten niet voldoende van de onderwerpen/inhoud en waar partijen voor staan.
Ik vind dat zelfs nog meer dan bij een referendum over één concreet (weliswaar complex) onderwerp.
Ik zeg overigens niet dat ik daar een uitzondering op ben, hoor.
donderdag 7 april 2016 om 10:50
quote:Miss-Pippilotta schreef op 07 april 2016 @ 10:41:
[...]
Maar je punt geldt eigenlijk toch net zo goed (of nog meer) voor de normale verkiezingen? Veel mensen hebben echt geen idee en doen ook maar iets. Baseren zich op hoe 'leuk' ze een lijsttrekker vinden of een stemwijzer van 3 minuten. Weten niet voldoende van de onderwerpen/inhoud en waar partijen voor staan.
Ik vind dat zelfs nog meer dan bij een referendum over één concreet (weliswaar complex) onderwerp.
Ik zeg overigens niet dat ik daar een uitzondering op ben, hoor.Nouja dat geldt natuurlijk ook voor gewone verkiezingen. Maar daar kies je voor iemand die je aanspreekt, of dat nu is omdat hij charismatisch is of omdat je het in grote lijnen of alle lijnen met hem eens bent. Je vertrouwt hem vervolgens de taak toe om beslissingen te nemen over complexe politieke en economische zaken. Je kiest iemand van wie je hoopt dat hij je belangen zal behartigen. Dat is iets heel anders dan een beslissing nemen over ingewikkelde politieke vraagstukken.
[...]
Maar je punt geldt eigenlijk toch net zo goed (of nog meer) voor de normale verkiezingen? Veel mensen hebben echt geen idee en doen ook maar iets. Baseren zich op hoe 'leuk' ze een lijsttrekker vinden of een stemwijzer van 3 minuten. Weten niet voldoende van de onderwerpen/inhoud en waar partijen voor staan.
Ik vind dat zelfs nog meer dan bij een referendum over één concreet (weliswaar complex) onderwerp.
Ik zeg overigens niet dat ik daar een uitzondering op ben, hoor.Nouja dat geldt natuurlijk ook voor gewone verkiezingen. Maar daar kies je voor iemand die je aanspreekt, of dat nu is omdat hij charismatisch is of omdat je het in grote lijnen of alle lijnen met hem eens bent. Je vertrouwt hem vervolgens de taak toe om beslissingen te nemen over complexe politieke en economische zaken. Je kiest iemand van wie je hoopt dat hij je belangen zal behartigen. Dat is iets heel anders dan een beslissing nemen over ingewikkelde politieke vraagstukken.
donderdag 7 april 2016 om 11:20
donderdag 7 april 2016 om 11:25
quote:swifty schreef op 07 april 2016 @ 11:20:
Wat mij opviel in mijn omgeving is dat mensen echt de meest rare argumenten hadden om op voor (ja) te stemmen. Eentje zei, mijn gevoel zegt me dat, de ander, mijn kind raadde het me aan, en ander wist er niet veel van maar dacht dat het alleen om handel ging en zo armoede daar oplossen. In mijn omgeving hadden mensen juist de meest rare argumenten om tegen te stemmen, dus dat zal omgevings-afhankelijk zijn.
Wat mij opviel in mijn omgeving is dat mensen echt de meest rare argumenten hadden om op voor (ja) te stemmen. Eentje zei, mijn gevoel zegt me dat, de ander, mijn kind raadde het me aan, en ander wist er niet veel van maar dacht dat het alleen om handel ging en zo armoede daar oplossen. In mijn omgeving hadden mensen juist de meest rare argumenten om tegen te stemmen, dus dat zal omgevings-afhankelijk zijn.
donderdag 7 april 2016 om 12:19
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 01:47:
Oh en ik vind het echt schandalig hoeveel geld hieraan is uitgegeven. Gaan we voor elk wissewasje 40 miljoen uittrekken om de mening van het volk te vragen? Volstrekt idioot.
Nog een reden om niet te stemmen. Ben erg tevreden dat ik verre van het stemhok ben gebleven eerlijk gezegd.
Oh en ik vind het echt schandalig hoeveel geld hieraan is uitgegeven. Gaan we voor elk wissewasje 40 miljoen uittrekken om de mening van het volk te vragen? Volstrekt idioot.
Nog een reden om niet te stemmen. Ben erg tevreden dat ik verre van het stemhok ben gebleven eerlijk gezegd.
donderdag 7 april 2016 om 12:54
Het is wat ik in mijn omgeving zie Diaa. En wat je ziet als je naar de uitslagen kijkt. In steden met meer hoogopgeleiden zoals Amsterdam, Utrecht en Haarlem is beduidend vaker 'ja' gestemd dan in steden met meer laagopgeleiden zoals Rotterdam en Den Haag. Je kunt het ook 'elite' versus 'arbeider' noemen als dat je beter ligt.
donderdag 7 april 2016 om 13:05
Nadeel van dit referendum is ook dat het niet te achterhalen is om precies welke artikelen van het verdrag de stemmers vinden dat het aangepast zou moeten worden.Ik zeg laat alle nee-stemmers nog even bij elkaar komen om samen het verdrag door te spitten en met specifieke verbeterpunten te komen en aan te bieden aan het kabinet. Liefst in volgorde van impact en haalbaarheid ;-p
donderdag 7 april 2016 om 13:10
quote:nicole123 schreef op 07 april 2016 @ 12:26:
In mijn omgeving stemde vrijwel iedereen niet of voor en ik heb geen rare argumenten gehoord. Ik heb het idee dat er door hogeropgeleiden meer ja is gestemd en door lageropgeleiden meer nee.
Dat idee heb ik ook.
Dat, of ik ben inderdaad de buurvrouw van Lux.
In mijn omgeving stemde vrijwel iedereen niet of voor en ik heb geen rare argumenten gehoord. Ik heb het idee dat er door hogeropgeleiden meer ja is gestemd en door lageropgeleiden meer nee.
Dat idee heb ik ook.
Dat, of ik ben inderdaad de buurvrouw van Lux.
donderdag 7 april 2016 om 13:18
quote:diaa schreef op 07 april 2016 @ 13:16:
Als je hoogopgeleid bent en je enigszins verdiept hebt in de materie kom je nooit op een ja uit. Als luchtfietser, wensdenker, linkse rakker of hopeloze naieve optimist dan waarschijnlijk weer wel.
In mijn vrienden groep heeft iedereen met HBO plus nee gestemd.Hier hetzelfde!
Als je hoogopgeleid bent en je enigszins verdiept hebt in de materie kom je nooit op een ja uit. Als luchtfietser, wensdenker, linkse rakker of hopeloze naieve optimist dan waarschijnlijk weer wel.
In mijn vrienden groep heeft iedereen met HBO plus nee gestemd.Hier hetzelfde!
donderdag 7 april 2016 om 13:32
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 10:50:
[...]
Nouja dat geldt natuurlijk ook voor gewone verkiezingen. Maar daar kies je voor iemand die je aanspreekt, of dat nu is omdat hij charismatisch is of omdat je het in grote lijnen of alle lijnen met hem eens bent. Je vertrouwt hem vervolgens de taak toe om beslissingen te nemen over complexe politieke en economische zaken. e kiest iemand van wie je hoopt dat hij je belangen zal behartigen. Dat is iets heel anders dan een beslissing nemen over ingewikkelde politieke vraagstukken.
Het is de taak van de volksvertegenwoordiging om ervoor te zorgen dat de wens van het volk wordt vertaald naar beleid en politieke besluiten.
Het referendum laat zien dat een groot deel van de bevolking zich wat betreft de EU niet vertegenwoordigd ziet door politici. Deze tegen-stemmers willen niet dat er nog een arm, corrupt land de EU ingerommeld wordt. Geen grotere EU, niet meer macht, maar een pas op de plaats.
[...]
Nouja dat geldt natuurlijk ook voor gewone verkiezingen. Maar daar kies je voor iemand die je aanspreekt, of dat nu is omdat hij charismatisch is of omdat je het in grote lijnen of alle lijnen met hem eens bent. Je vertrouwt hem vervolgens de taak toe om beslissingen te nemen over complexe politieke en economische zaken. e kiest iemand van wie je hoopt dat hij je belangen zal behartigen. Dat is iets heel anders dan een beslissing nemen over ingewikkelde politieke vraagstukken.
Het is de taak van de volksvertegenwoordiging om ervoor te zorgen dat de wens van het volk wordt vertaald naar beleid en politieke besluiten.
Het referendum laat zien dat een groot deel van de bevolking zich wat betreft de EU niet vertegenwoordigd ziet door politici. Deze tegen-stemmers willen niet dat er nog een arm, corrupt land de EU ingerommeld wordt. Geen grotere EU, niet meer macht, maar een pas op de plaats.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
