Actueel
alle pijlers
Oekraine voor of tegen stemmen?
dinsdag 22 maart 2016 om 19:47
Nog even dan gaan we stemmen voor het Oekraine referendum.
Omdat ik vind dat wie er niet gaat stemmen ook daarna dus niet mag klagen over de uitslag en later over de gevolgen wil ik zeker gaan stemmen! (plus dat er 30% van de mensen moet stemmen anders telt het niet)
Ik zou alleen wat goede argumenten voor en tegen nog wel kunnen gebruiken... en ik ben vast niet de enige.
Wat stemmen jullie en waarom?
Omdat ik vind dat wie er niet gaat stemmen ook daarna dus niet mag klagen over de uitslag en later over de gevolgen wil ik zeker gaan stemmen! (plus dat er 30% van de mensen moet stemmen anders telt het niet)
Ik zou alleen wat goede argumenten voor en tegen nog wel kunnen gebruiken... en ik ben vast niet de enige.
Wat stemmen jullie en waarom?
woensdag 6 april 2016 om 23:21
quote:AnAppleADay schreef op 06 april 2016 @ 22:14:
Dit is precies hoe ik er over denk:
https://www.joop.nl/opini ... n-politieke-volwassenheid
En nu stop ik er mee.Ik vind deze, ook van Joop.nl een stuk beter
https://www.joop.nl/opinies/de-lessen-van-geenpeil
De lessen van GeenPeil
Je neus ophalen voor het succes van GeenPeil is kinderachtig en niet gaan stemmen is een gemiste kans
(Annemarie Opmeer
Hoofdredacteur Down To Earth Magazine)
Dit is precies hoe ik er over denk:
https://www.joop.nl/opini ... n-politieke-volwassenheid
En nu stop ik er mee.Ik vind deze, ook van Joop.nl een stuk beter
https://www.joop.nl/opinies/de-lessen-van-geenpeil
De lessen van GeenPeil
Je neus ophalen voor het succes van GeenPeil is kinderachtig en niet gaan stemmen is een gemiste kans
(Annemarie Opmeer
Hoofdredacteur Down To Earth Magazine)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 6 april 2016 om 23:51
Ik baal echt van dat strategisch stemmen.
Ik ben ook bang dat de reden en "statement" van veel niet-stemmers, het niet eens zijn met dit referendum, op deze manier juist niet voldoende aandacht krijgt. Uiteindelijk zijn 8 miljoen van de 11 miljoen van de stemgerechtigden niet actief tegen het associatieverdrag. Maar zo zal het niet opgevat worden en geeft de tegenstemmers juist meer "macht". Voor stemmen zou veel meer een statement zijn. Ik hoop dat dit een les is voor een volgend referendum.
Ik ben ook bang dat de reden en "statement" van veel niet-stemmers, het niet eens zijn met dit referendum, op deze manier juist niet voldoende aandacht krijgt. Uiteindelijk zijn 8 miljoen van de 11 miljoen van de stemgerechtigden niet actief tegen het associatieverdrag. Maar zo zal het niet opgevat worden en geeft de tegenstemmers juist meer "macht". Voor stemmen zou veel meer een statement zijn. Ik hoop dat dit een les is voor een volgend referendum.
woensdag 6 april 2016 om 23:53
quote:biebje schreef op 06 april 2016 @ 23:51:
Ik baal echt van dat strategisch stemmen.
Ik ben ook bang dat de reden en "statement" van veel niet-stemmers, het niet eens zijn met dit referendum, op deze manier juist niet voldoende aandacht krijgt. Uiteindelijk zijn 8 miljoen van de 11 miljoen van de stemgerechtigden niet actief tegen het associatieverdrag. Maar zo zal het niet opgevat worden en geeft de tegenstemmers juist meer "macht". Voor stemmen zou veel meer een statement zijn. Ik hoop dat dit een les is voor een volgend referendum.+1
Ik baal echt van dat strategisch stemmen.
Ik ben ook bang dat de reden en "statement" van veel niet-stemmers, het niet eens zijn met dit referendum, op deze manier juist niet voldoende aandacht krijgt. Uiteindelijk zijn 8 miljoen van de 11 miljoen van de stemgerechtigden niet actief tegen het associatieverdrag. Maar zo zal het niet opgevat worden en geeft de tegenstemmers juist meer "macht". Voor stemmen zou veel meer een statement zijn. Ik hoop dat dit een les is voor een volgend referendum.+1
donderdag 7 april 2016 om 00:21
quote:Bibi1973 schreef op 07 april 2016 @ 00:16:
Waarom gaat iedereen er overigens van uit dat de thuisblijvers voor het grootste deel in het 'voor'-kamp zitten?
Hahaha ja dat is nu het argument van de verliezers
Eerst was het Poetin..... Poetin............ Poetin etc.
Toen kregen we de meesterlijke zet: GA STRATEGISCH NIET STEMMEN
En nu hebben ze verzonnen dat thuisblijven een JA stem was.
Waarom gaat iedereen er overigens van uit dat de thuisblijvers voor het grootste deel in het 'voor'-kamp zitten?
Hahaha ja dat is nu het argument van de verliezers
Eerst was het Poetin..... Poetin............ Poetin etc.
Toen kregen we de meesterlijke zet: GA STRATEGISCH NIET STEMMEN
En nu hebben ze verzonnen dat thuisblijven een JA stem was.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 7 april 2016 om 00:22
Voor de waterschappen heb ik geen idee wat ik gestemd heb. Snoezeman doet de waterschappen, daar ga ik me niet in verdiepen. Ik ga er van uit dat alle kandidaten hetzelfde voor ogen hebben als ik. Droge voeten en heel veel muskusratten afvangen. Het record van onze vangkooi is zeven stuks in één keer.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 7 april 2016 om 00:23
quote:Bibi1973 schreef op 07 april 2016 @ 00:16:
Waarom gaat iedereen er overigens van uit dat de thuisblijvers voor het grootste deel in het 'voor'-kamp zitten?
Voor het grootste deel wil ik niet zeggen en heb ik ook niemand hier horen zeggen.
Maar zoals je hier op het forum hebt kunnen lezen zijn er toch mensen die strategisch thuis zijn gebleven.
Waarom gaat iedereen er overigens van uit dat de thuisblijvers voor het grootste deel in het 'voor'-kamp zitten?
Voor het grootste deel wil ik niet zeggen en heb ik ook niemand hier horen zeggen.
Maar zoals je hier op het forum hebt kunnen lezen zijn er toch mensen die strategisch thuis zijn gebleven.
donderdag 7 april 2016 om 00:28
donderdag 7 april 2016 om 00:33
quote:Bibi1973 schreef op 07 april 2016 @ 00:16:
Waarom gaat iedereen er overigens van uit dat de thuisblijvers voor het grootste deel in het 'voor'-kamp zitten?Dat lees ik in de reacties overal en hoor ik in mijn omgeving. Je kan daarbij ook niet ontkennen dat 8 miljoen stemgerechtigden in ieder geval niet actief tegen waren. Maar vraag me af of daar voldoende aandacht aan besteedt wordt.
Echt een overwinning voor de nee-stemmers kan ik het dan ook niet vinden.
Waarom gaat iedereen er overigens van uit dat de thuisblijvers voor het grootste deel in het 'voor'-kamp zitten?Dat lees ik in de reacties overal en hoor ik in mijn omgeving. Je kan daarbij ook niet ontkennen dat 8 miljoen stemgerechtigden in ieder geval niet actief tegen waren. Maar vraag me af of daar voldoende aandacht aan besteedt wordt.
Echt een overwinning voor de nee-stemmers kan ik het dan ook niet vinden.
donderdag 7 april 2016 om 00:34
Ik heb niet gestemd maar ik was wel voor als ik was gaan stemmen.
Ik heb er lang over nagedacht en me er veel in verdiept en uiteindelijk besloten dat mijn stem tegen referenda belangrijker was dan mijn stem voor dit verdrag.
Ik vind referenda echt een zeer slechte zaak. Deze man verwoordt mijn mening erover goed:
http://www.nrc.nl/handels ... ot-alle-referenda-1606391
Maar heel eerlijk? Ik was meer geneigd geweest om te gaan als bij lage opkomst het verdrag was afgekeurd. En dat komt eigenlijk doordat ik vind dat een voorstem in dit geval meer tegen een referendum is, dan een tegenstem.
Omdat dit verdrag er al lag en het referendum door het publiek is aangevraagd, zie ik het als een motie van wantrouwen, tegen stemmen. Ik zie tegen stemmen meer als een daad van emotie dan voorstemmen en ik vind dat een democratie en politieke beslissingen juist gebaseerd zouden moeten worden op rede. Ik vind dat je niet simpel 'ja' of 'nee' kunt zeggen tegen zo'n ingewikkeld verdrag. En ik wantrouw de politieke leiders niet. Ook al heb ik nooit op Rutte gestemd.
Dus eigenlijk denk ik inderdaad dat niet-stemmers vaker voor hadden gestemd als ze wel hadden gestemd. Ik zie een stem voor namelijk ook nog een beetje als een stem tegen referenda. Meer dan een stem tegen iig.
Ik heb er lang over nagedacht en me er veel in verdiept en uiteindelijk besloten dat mijn stem tegen referenda belangrijker was dan mijn stem voor dit verdrag.
Ik vind referenda echt een zeer slechte zaak. Deze man verwoordt mijn mening erover goed:
http://www.nrc.nl/handels ... ot-alle-referenda-1606391
Maar heel eerlijk? Ik was meer geneigd geweest om te gaan als bij lage opkomst het verdrag was afgekeurd. En dat komt eigenlijk doordat ik vind dat een voorstem in dit geval meer tegen een referendum is, dan een tegenstem.
Omdat dit verdrag er al lag en het referendum door het publiek is aangevraagd, zie ik het als een motie van wantrouwen, tegen stemmen. Ik zie tegen stemmen meer als een daad van emotie dan voorstemmen en ik vind dat een democratie en politieke beslissingen juist gebaseerd zouden moeten worden op rede. Ik vind dat je niet simpel 'ja' of 'nee' kunt zeggen tegen zo'n ingewikkeld verdrag. En ik wantrouw de politieke leiders niet. Ook al heb ik nooit op Rutte gestemd.
Dus eigenlijk denk ik inderdaad dat niet-stemmers vaker voor hadden gestemd als ze wel hadden gestemd. Ik zie een stem voor namelijk ook nog een beetje als een stem tegen referenda. Meer dan een stem tegen iig.
donderdag 7 april 2016 om 00:48
Bedankt voor het delen Lux. Zo begrijp ik het niet-stemmen een stuk beter.
Ik vind dit een hele mooie: „Democratie, speciaal die met een representatieve bestuursvorm, is ontworpen als een karakteristiek niet-emotionele institutie.” Tegelijkertijd heb ik gisteren ook gekeken naar Nederland Kiest en hoewel ik niet weet hoe serieus ik dat programma moet nemen, heb ik toch veel politici uit emotie horen spreken. In hoeverre zijn het emotionele en relationele van elkaar te onderscheiden binnen de politiek?
In elk geval, gelukkig maar dat het geen bindend referendum is.
Ik vind dit een hele mooie: „Democratie, speciaal die met een representatieve bestuursvorm, is ontworpen als een karakteristiek niet-emotionele institutie.” Tegelijkertijd heb ik gisteren ook gekeken naar Nederland Kiest en hoewel ik niet weet hoe serieus ik dat programma moet nemen, heb ik toch veel politici uit emotie horen spreken. In hoeverre zijn het emotionele en relationele van elkaar te onderscheiden binnen de politiek?
In elk geval, gelukkig maar dat het geen bindend referendum is.
donderdag 7 april 2016 om 00:59
quote:Kwejeebo schreef op 07 april 2016 @ 00:48:
Bedankt voor het delen Lux. Zo begrijp ik het niet-stemmen een stuk beter.
Ik vind dit een hele mooie: „Democratie, speciaal die met een representatieve bestuursvorm, is ontworpen als een karakteristiek niet-emotionele institutie.” Tegelijkertijd heb ik gisteren ook gekeken naar Nederland Kiest en hoewel ik niet weet hoe serieus ik dat programma moet nemen, heb ik toch veel politici uit emotie horen spreken. In hoeverre zijn het emotionele en relationele van elkaar te onderscheiden binnen de politiek?
In elk geval, gelukkig maar dat het geen bindend referendum is.
Tja dat blijft natuurlijk altijd het probleem: the law is reason free from passion, maar aangezien die law bedacht en uitgevoerd is door mensen, die per definitie niet free from passion zijn, is het natuurlijk een van de grootste paradoxen die er is.
Maar de manier waarop referenda inspelen op onvrede in de samenleving, onderbuikgevoelens en angstzaaierij, of in ieder geval op zijn minst dit specifieke referendum, dat vind ik zo ver af staan van rede.
Ik zie dit referendum eigenlijk als een manier van het Burgercomité en GeenPeil om de burger voor hun politieke karretje te spannen en heb eigenlijk vooral het idee dat dit een machtsspelletje is, ipv dat je burgers op een eerlijke manier de kans geeft zich ergens over uit te spreken.
Hiermee ben ik het dan ook ook erg eens:
http://m.trouw.nl/tr/m/nl ... deugt-van-geen-kant.dhtml
Bedankt voor het delen Lux. Zo begrijp ik het niet-stemmen een stuk beter.
Ik vind dit een hele mooie: „Democratie, speciaal die met een representatieve bestuursvorm, is ontworpen als een karakteristiek niet-emotionele institutie.” Tegelijkertijd heb ik gisteren ook gekeken naar Nederland Kiest en hoewel ik niet weet hoe serieus ik dat programma moet nemen, heb ik toch veel politici uit emotie horen spreken. In hoeverre zijn het emotionele en relationele van elkaar te onderscheiden binnen de politiek?
In elk geval, gelukkig maar dat het geen bindend referendum is.
Tja dat blijft natuurlijk altijd het probleem: the law is reason free from passion, maar aangezien die law bedacht en uitgevoerd is door mensen, die per definitie niet free from passion zijn, is het natuurlijk een van de grootste paradoxen die er is.
Maar de manier waarop referenda inspelen op onvrede in de samenleving, onderbuikgevoelens en angstzaaierij, of in ieder geval op zijn minst dit specifieke referendum, dat vind ik zo ver af staan van rede.
Ik zie dit referendum eigenlijk als een manier van het Burgercomité en GeenPeil om de burger voor hun politieke karretje te spannen en heb eigenlijk vooral het idee dat dit een machtsspelletje is, ipv dat je burgers op een eerlijke manier de kans geeft zich ergens over uit te spreken.
Hiermee ben ik het dan ook ook erg eens:
http://m.trouw.nl/tr/m/nl ... deugt-van-geen-kant.dhtml
donderdag 7 april 2016 om 01:27
quote:biebje schreef op 06 april 2016 @ 23:51:
Ik baal echt van dat strategisch stemmen.
Ik ben ook bang dat de reden en "statement" van veel niet-stemmers, het niet eens zijn met dit referendum, op deze manier juist niet voldoende aandacht krijgt. Uiteindelijk zijn 8 miljoen van de 11 miljoen van de stemgerechtigden niet actief tegen het associatieverdrag. Maar zo zal het niet opgevat worden en geeft de tegenstemmers juist meer "macht". Voor stemmen zou veel meer een statement zijn. Ik hoop dat dit een les is voor een volgend referendum.Nee dat ben ik niet met je eens. Ik hoopte dat de opkomst heel laag zou blijven, waardoor het referendum in de toekomst geen voet aan de grond zou krijgen. Ik vond het dus heel logisch om niet te stemmen.
Ik baal echt van dat strategisch stemmen.
Ik ben ook bang dat de reden en "statement" van veel niet-stemmers, het niet eens zijn met dit referendum, op deze manier juist niet voldoende aandacht krijgt. Uiteindelijk zijn 8 miljoen van de 11 miljoen van de stemgerechtigden niet actief tegen het associatieverdrag. Maar zo zal het niet opgevat worden en geeft de tegenstemmers juist meer "macht". Voor stemmen zou veel meer een statement zijn. Ik hoop dat dit een les is voor een volgend referendum.Nee dat ben ik niet met je eens. Ik hoopte dat de opkomst heel laag zou blijven, waardoor het referendum in de toekomst geen voet aan de grond zou krijgen. Ik vond het dus heel logisch om niet te stemmen.
donderdag 7 april 2016 om 01:47
donderdag 7 april 2016 om 03:09
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 01:27:
[...]
Nee dat ben ik niet met je eens. Ik hoopte dat de opkomst heel laag zou blijven, waardoor het referendum in de toekomst geen voet aan de grond zou krijgen. Ik vond het dus heel logisch om niet te stemmen.Ik begrijp je beweegredenen wel. Maar wat ik nu zie in de media wordt daaraan compleet voorbij gegaan. Achteraf blijkt dus een niet-stem een tegen-stem te zijn geweest.
[...]
Nee dat ben ik niet met je eens. Ik hoopte dat de opkomst heel laag zou blijven, waardoor het referendum in de toekomst geen voet aan de grond zou krijgen. Ik vond het dus heel logisch om niet te stemmen.Ik begrijp je beweegredenen wel. Maar wat ik nu zie in de media wordt daaraan compleet voorbij gegaan. Achteraf blijkt dus een niet-stem een tegen-stem te zijn geweest.
donderdag 7 april 2016 om 03:40
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 01:47:
Oh en ik vind het echt schandalig hoeveel geld hieraan is uitgegeven. Gaan we voor elk wissewasje 40 miljoen uittrekken om de mening van het volk te vragen? Volstrekt idioot.
Nog een reden om niet te stemmen. Ben erg tevreden dat ik verre van het stemhok ben gebleven eerlijk gezegd.
Maar zo zijn er toch ook mensen die het niet eens zijn met uitgaven zoals:
80 miljoen voor het overnemen (in half eigendom) van twee schilderijtjes als de familie Rothschild wil cashen,
of (zinloos) 10 miljoen uitgeven om mee te mogen doen in de race om in 2018 een paar voetbalwedstrijdjes naar Nederland te halen,
of (slechts één van) de NAheffingen aan de EU ad 624 miljoen betalen, etc.
En hoeveel zou de campagne van Edith Schippers gekost hebben om ons te vertellen hoe vaak we ons vatendoekje moeten verschonen: want dát weten we volgens de overheid blijkbaar niet, maar met de woelerpolissen moeten we alles zelf maar uitzoeken.
En wat te denken van de groots opgezette Nationale Pensioendialoog; sindsdien ook werkelijk nooit meer iets over gehoord.
Dan weer hoor je dat L. Ploumen even op-en-neer naar Afrika is geweest: natuurlijk heeft zij ook daar weer een mooie schenking van 50 miljoen achtergelaten (euro's wel te verstaan, geen condooms)
En SinterKoenders strooit ook overal ter wereld met geld: het kan niet óp allemaal.
Maar geld uitgeven om Nederlanders nu eindelijk eens hun stem te laten horen, zou dan ineens weer zonde van het geld zijn?
Misschien zijn de netto-betalers het gewoon zat dat ze he-le-maal niets in te brengen hebben: "wie betaalt, bepaalt" gaat hier namelijk niet op: gebruik makend van het systeem dat zij zelf "democratie" noemen, trekt de regering een geheel eigen plan zodra zij in het pluche zitten en iedereen die er iets van vindt, krijgt domweg te horen dat de burgers hier zelf voor gekozen zouden hebben.
En daar zijn veel mensen nu wel klaar mee. De gewone verkiezingen zijn helemaal geen instrument meer om je stem te laten horen; die worden alleen nog maar gebruikt als argument om het -ongewenste- handelen van politici (zogenaamd) te legitimeren.
Afijn, deze uitslag geeft de burger weer moed: misschien ook wel de burgers in andere EU landen?
Oh en ik vind het echt schandalig hoeveel geld hieraan is uitgegeven. Gaan we voor elk wissewasje 40 miljoen uittrekken om de mening van het volk te vragen? Volstrekt idioot.
Nog een reden om niet te stemmen. Ben erg tevreden dat ik verre van het stemhok ben gebleven eerlijk gezegd.
Maar zo zijn er toch ook mensen die het niet eens zijn met uitgaven zoals:
80 miljoen voor het overnemen (in half eigendom) van twee schilderijtjes als de familie Rothschild wil cashen,
of (zinloos) 10 miljoen uitgeven om mee te mogen doen in de race om in 2018 een paar voetbalwedstrijdjes naar Nederland te halen,
of (slechts één van) de NAheffingen aan de EU ad 624 miljoen betalen, etc.
En hoeveel zou de campagne van Edith Schippers gekost hebben om ons te vertellen hoe vaak we ons vatendoekje moeten verschonen: want dát weten we volgens de overheid blijkbaar niet, maar met de woelerpolissen moeten we alles zelf maar uitzoeken.
En wat te denken van de groots opgezette Nationale Pensioendialoog; sindsdien ook werkelijk nooit meer iets over gehoord.
Dan weer hoor je dat L. Ploumen even op-en-neer naar Afrika is geweest: natuurlijk heeft zij ook daar weer een mooie schenking van 50 miljoen achtergelaten (euro's wel te verstaan, geen condooms)
En SinterKoenders strooit ook overal ter wereld met geld: het kan niet óp allemaal.
Maar geld uitgeven om Nederlanders nu eindelijk eens hun stem te laten horen, zou dan ineens weer zonde van het geld zijn?
Misschien zijn de netto-betalers het gewoon zat dat ze he-le-maal niets in te brengen hebben: "wie betaalt, bepaalt" gaat hier namelijk niet op: gebruik makend van het systeem dat zij zelf "democratie" noemen, trekt de regering een geheel eigen plan zodra zij in het pluche zitten en iedereen die er iets van vindt, krijgt domweg te horen dat de burgers hier zelf voor gekozen zouden hebben.
En daar zijn veel mensen nu wel klaar mee. De gewone verkiezingen zijn helemaal geen instrument meer om je stem te laten horen; die worden alleen nog maar gebruikt als argument om het -ongewenste- handelen van politici (zogenaamd) te legitimeren.
Afijn, deze uitslag geeft de burger weer moed: misschien ook wel de burgers in andere EU landen?
donderdag 7 april 2016 om 07:41
quote:Gebruna schreef op 07 april 2016 @ 03:40:
[...]
Maar zo zijn er toch ook mensen die het niet eens zijn met uitgaven zoals:
80 miljoen voor het overnemen (in half eigendom) van twee schilderijtjes als de familie Rothschild wil cashen,
of (zinloos) 10 miljoen uitgeven om mee te mogen doen in de race om in 2018 een paar voetbalwedstrijdjes naar Nederland te halen,
of (slechts één van) de NAheffingen aan de EU ad 624 miljoen betalen, etc.
En hoeveel zou de campagne van Edith Schippers gekost hebben om ons te vertellen hoe vaak we ons vatendoekje moeten verschonen: want dát weten we volgens de overheid blijkbaar niet, maar met de woelerpolissen moeten we alles zelf maar uitzoeken.
En wat te denken van de groots opgezette Nationale Pensioendialoog; sindsdien ook werkelijk nooit meer iets over gehoord.
Dan weer hoor je dat L. Ploumen even op-en-neer naar Afrika is geweest: natuurlijk heeft zij ook daar weer een mooie schenking van 50 miljoen achtergelaten (euro's wel te verstaan, geen condooms)
En SinterKoenders strooit ook overal ter wereld met geld: het kan niet óp allemaal.
Maar geld uitgeven om Nederlanders nu eindelijk eens hun stem te laten horen, zou dan ineens weer zonde van het geld zijn?
Misschien zijn de netto-betalers het gewoon zat dat ze he-le-maal niets in te brengen hebben: "wie betaalt, bepaalt" gaat hier namelijk niet op: gebruik makend van het systeem dat zij zelf "democratie" noemen, trekt de regering een geheel eigen plan zodra zij in het pluche zitten en iedereen die er iets van vindt, krijgt domweg te horen dat de burgers hier zelf voor gekozen zouden hebben.
En daar zijn veel mensen nu wel klaar mee. De gewone verkiezingen zijn helemaal geen instrument meer om je stem te laten horen; die worden alleen nog maar gebruikt als argument om het -ongewenste- handelen van politici (zogenaamd) te legitimeren.
Afijn, deze uitslag geeft de burger weer moed: misschien ook wel de burgers in andere EU landen?
Ik denk dat het verschil 'm zit in het dikgedrukte. Ik zie het helemaal niet zo. En ja, ik vind het schandalig dat als er een of andere stampvoetende club wat wil, er even 40 miljoen naar wordt gegooid. Ik vind namelijk dat de gewone burger niet de capaciteit heeft om te kunnen nadenken over complexe zaken zoals dit. Ieder z'n vak en de meeste mensen hun vak is NIET nadenken over politieke beslissingen maar oh oh oh wat weten we allemaal goed hoe het zou moeten. En dan moet je ook nog eens ja of nee antwoorden op een vraag die veel te complex is om zo zwartwit te stellen.
Ik vind het echt je geld door het toilet spoelen. En dat staat helemaal los van andere overheidsuitgaven waar ik het al dan niet mee eens ben.
[...]
Maar zo zijn er toch ook mensen die het niet eens zijn met uitgaven zoals:
80 miljoen voor het overnemen (in half eigendom) van twee schilderijtjes als de familie Rothschild wil cashen,
of (zinloos) 10 miljoen uitgeven om mee te mogen doen in de race om in 2018 een paar voetbalwedstrijdjes naar Nederland te halen,
of (slechts één van) de NAheffingen aan de EU ad 624 miljoen betalen, etc.
En hoeveel zou de campagne van Edith Schippers gekost hebben om ons te vertellen hoe vaak we ons vatendoekje moeten verschonen: want dát weten we volgens de overheid blijkbaar niet, maar met de woelerpolissen moeten we alles zelf maar uitzoeken.
En wat te denken van de groots opgezette Nationale Pensioendialoog; sindsdien ook werkelijk nooit meer iets over gehoord.
Dan weer hoor je dat L. Ploumen even op-en-neer naar Afrika is geweest: natuurlijk heeft zij ook daar weer een mooie schenking van 50 miljoen achtergelaten (euro's wel te verstaan, geen condooms)
En SinterKoenders strooit ook overal ter wereld met geld: het kan niet óp allemaal.
Maar geld uitgeven om Nederlanders nu eindelijk eens hun stem te laten horen, zou dan ineens weer zonde van het geld zijn?
Misschien zijn de netto-betalers het gewoon zat dat ze he-le-maal niets in te brengen hebben: "wie betaalt, bepaalt" gaat hier namelijk niet op: gebruik makend van het systeem dat zij zelf "democratie" noemen, trekt de regering een geheel eigen plan zodra zij in het pluche zitten en iedereen die er iets van vindt, krijgt domweg te horen dat de burgers hier zelf voor gekozen zouden hebben.
En daar zijn veel mensen nu wel klaar mee. De gewone verkiezingen zijn helemaal geen instrument meer om je stem te laten horen; die worden alleen nog maar gebruikt als argument om het -ongewenste- handelen van politici (zogenaamd) te legitimeren.
Afijn, deze uitslag geeft de burger weer moed: misschien ook wel de burgers in andere EU landen?
Ik denk dat het verschil 'm zit in het dikgedrukte. Ik zie het helemaal niet zo. En ja, ik vind het schandalig dat als er een of andere stampvoetende club wat wil, er even 40 miljoen naar wordt gegooid. Ik vind namelijk dat de gewone burger niet de capaciteit heeft om te kunnen nadenken over complexe zaken zoals dit. Ieder z'n vak en de meeste mensen hun vak is NIET nadenken over politieke beslissingen maar oh oh oh wat weten we allemaal goed hoe het zou moeten. En dan moet je ook nog eens ja of nee antwoorden op een vraag die veel te complex is om zo zwartwit te stellen.
Ik vind het echt je geld door het toilet spoelen. En dat staat helemaal los van andere overheidsuitgaven waar ik het al dan niet mee eens ben.
donderdag 7 april 2016 om 07:49
quote:biebje schreef op 06 april 2016 @ 23:51:
Ik baal echt van dat strategisch stemmen.
Ik ben ook bang dat de reden en "statement" van veel niet-stemmers, het niet eens zijn met dit referendum, op deze manier juist niet voldoende aandacht krijgt. Uiteindelijk zijn 8 miljoen van de 11 miljoen van de stemgerechtigden niet actief tegen het associatieverdrag. Maar zo zal het niet opgevat worden en geeft de tegenstemmers juist meer "macht". Voor stemmen zou veel meer een statement zijn. Ik hoop dat dit een les is voor een volgend referendum.
Wat je er ook principieel van vindt, praktisch gezien zaten de niet-stemmers veel dichter bij de 'overwinning' dan de voor-stemmers. Als er maar een heel klein deel van de voor-stemmers niet was gaan stemmen dan was de opkomst onder de 30% geweest en was de conclusie geweest dat het volk blijkbaar het ja van de tweede kamer prima vond. Om de uitslag op een ja te krijgen hadden heel veel niet-stemmers voor moeten gaan stemmen.
Overigens vind ik dat hoe dan ook er meer conclusies getrokken zouden moeten worden dan alleen naar de zwart-wit uitslag te kijken. Het is duidelijk dat er veel onvrede is over Europa, daar zou men wat moeten doen. En er is (door een ander deel van de bevolking) ook veel kritiek over hoe dit referendum is verlopen en tegen referenda op zichzelf. Dat zijn 2 duidelijke boodschappen die het volk gegeven heeft die een grotere rol speelden in de discussie dan het associatieverdrag op zichzelf.
Ik baal echt van dat strategisch stemmen.
Ik ben ook bang dat de reden en "statement" van veel niet-stemmers, het niet eens zijn met dit referendum, op deze manier juist niet voldoende aandacht krijgt. Uiteindelijk zijn 8 miljoen van de 11 miljoen van de stemgerechtigden niet actief tegen het associatieverdrag. Maar zo zal het niet opgevat worden en geeft de tegenstemmers juist meer "macht". Voor stemmen zou veel meer een statement zijn. Ik hoop dat dit een les is voor een volgend referendum.
Wat je er ook principieel van vindt, praktisch gezien zaten de niet-stemmers veel dichter bij de 'overwinning' dan de voor-stemmers. Als er maar een heel klein deel van de voor-stemmers niet was gaan stemmen dan was de opkomst onder de 30% geweest en was de conclusie geweest dat het volk blijkbaar het ja van de tweede kamer prima vond. Om de uitslag op een ja te krijgen hadden heel veel niet-stemmers voor moeten gaan stemmen.
Overigens vind ik dat hoe dan ook er meer conclusies getrokken zouden moeten worden dan alleen naar de zwart-wit uitslag te kijken. Het is duidelijk dat er veel onvrede is over Europa, daar zou men wat moeten doen. En er is (door een ander deel van de bevolking) ook veel kritiek over hoe dit referendum is verlopen en tegen referenda op zichzelf. Dat zijn 2 duidelijke boodschappen die het volk gegeven heeft die een grotere rol speelden in de discussie dan het associatieverdrag op zichzelf.
donderdag 7 april 2016 om 07:53
quote:biebje schreef op 07 april 2016 @ 00:33:
[...]
Dat lees ik in de reacties overal en hoor ik in mijn omgeving. Je kan daarbij ook niet ontkennen dat 8 miljoen stemgerechtigden in ieder geval niet actief tegen waren. Maar vraag me af of daar voldoende aandacht aan besteedt wordt.
Echt een overwinning voor de nee-stemmers kan ik het dan ook niet vinden.Je kan daarbij ook niet ontkennen dat 8 miljoen stemgerechtigden in ieder geval niet actief 'voor' waren.
[...]
Dat lees ik in de reacties overal en hoor ik in mijn omgeving. Je kan daarbij ook niet ontkennen dat 8 miljoen stemgerechtigden in ieder geval niet actief tegen waren. Maar vraag me af of daar voldoende aandacht aan besteedt wordt.
Echt een overwinning voor de nee-stemmers kan ik het dan ook niet vinden.Je kan daarbij ook niet ontkennen dat 8 miljoen stemgerechtigden in ieder geval niet actief 'voor' waren.
donderdag 7 april 2016 om 08:00
quote:biebje schreef op 07 april 2016 @ 03:09:
[...]
Ik begrijp je beweegredenen wel. Maar wat ik nu zie in de media wordt daaraan compleet voorbij gegaan. Achteraf blijkt dus een niet-stem een tegen-stem te zijn geweest.
Ik weet het niet, of dat zo is. Voor zover ik het heb gelezen komen we net aan boven de 30% uit en bovendien denk ik dat de gigacampagne meer heeft bijgedragen aan het feit dat mensen zijn gaan stemmen dan de kern van het verdrag zelf. En dat is dan ook precies waar ik gewoon niet aan mee wil werken. Dan maar een stem tegen.
Ik ga niet stemmen volgens een systeem waar ik niet in geloof. Dat vind ik belangrijker dan wat ik stem, want wat weet ik van dit verdrag?
Als je bij de tweedekamerverkiezingen stemt, dan stem je op een partij wiens ideologie je deelt en dan hoop je dat ze gaan regeren zoals je voor ogen had en als dat na 4 jaar tot onvrede heeft gezorgd stem je op een ander. Waar je je in moet verdiepen is een ideologie/basic standpunten en dat doen veel mensen al niet eens.
En dan moet er een zinnig antwoord komen uit een stemming over zo'n complex vraagstuk? Nee, over een ja/nee op zo'n complex vraagstuk? Ik vind helemaal niet dat er zonder meer ja gezegd kan worden tegen dit verdrag. De reden dat ik er ja op zou zeggen is dat ik vertrouwen heb in onze zelfverkozen leiders en voor zover ik het - met mijn magere politieke en economische kennis - kan beoordelen dit op de lange termijn goed zou zijn voor Nederland. Ik geloof niet in investeren in onze eigen economie die al bijna uit zijn voegen barst, ik geloof in investeren in groei en die is nauwelijks nog mogelijk in Nederland.
Ik denk dat er ook heel valide tegenargumenten zijn tegen dit verdrag. Het is niet zwart-wit.
En dus vind ik een stem hierover uitbrengen onmogelijk.
Bovendien vind ik referenda een hoog de-beste-stuurlui-staan-aan-wal en schoenmaker-hou-je-bij-je-leest-gehalte hebben. Niemand repareert zelf zijn gasleiding want we geloven dat de loodgieter dat beter kan, maar als het om politiek (maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor medische handelingen) gaat dan weten we allemaal opeens precies van de hoed en de rand.
Dus tja, misschien is een niet-stem een tegenstem geworden. Aan de andere kant: bijna 70% van Nederland vond dit niet belangrijk genoeg om voor te komen opdraven en van de ruim 30% die het wel belangrijk vond is nog maar eens 60% tegen.
Uiteindelijk betekent dat dat wat... 1/5 deel van Nederland tegen heeft gestemd. Ik zou het niet als een grote overwinning zien bij een ja/nee-vraag eerlijk gezegd.
[...]
Ik begrijp je beweegredenen wel. Maar wat ik nu zie in de media wordt daaraan compleet voorbij gegaan. Achteraf blijkt dus een niet-stem een tegen-stem te zijn geweest.
Ik weet het niet, of dat zo is. Voor zover ik het heb gelezen komen we net aan boven de 30% uit en bovendien denk ik dat de gigacampagne meer heeft bijgedragen aan het feit dat mensen zijn gaan stemmen dan de kern van het verdrag zelf. En dat is dan ook precies waar ik gewoon niet aan mee wil werken. Dan maar een stem tegen.
Ik ga niet stemmen volgens een systeem waar ik niet in geloof. Dat vind ik belangrijker dan wat ik stem, want wat weet ik van dit verdrag?
Als je bij de tweedekamerverkiezingen stemt, dan stem je op een partij wiens ideologie je deelt en dan hoop je dat ze gaan regeren zoals je voor ogen had en als dat na 4 jaar tot onvrede heeft gezorgd stem je op een ander. Waar je je in moet verdiepen is een ideologie/basic standpunten en dat doen veel mensen al niet eens.
En dan moet er een zinnig antwoord komen uit een stemming over zo'n complex vraagstuk? Nee, over een ja/nee op zo'n complex vraagstuk? Ik vind helemaal niet dat er zonder meer ja gezegd kan worden tegen dit verdrag. De reden dat ik er ja op zou zeggen is dat ik vertrouwen heb in onze zelfverkozen leiders en voor zover ik het - met mijn magere politieke en economische kennis - kan beoordelen dit op de lange termijn goed zou zijn voor Nederland. Ik geloof niet in investeren in onze eigen economie die al bijna uit zijn voegen barst, ik geloof in investeren in groei en die is nauwelijks nog mogelijk in Nederland.
Ik denk dat er ook heel valide tegenargumenten zijn tegen dit verdrag. Het is niet zwart-wit.
En dus vind ik een stem hierover uitbrengen onmogelijk.
Bovendien vind ik referenda een hoog de-beste-stuurlui-staan-aan-wal en schoenmaker-hou-je-bij-je-leest-gehalte hebben. Niemand repareert zelf zijn gasleiding want we geloven dat de loodgieter dat beter kan, maar als het om politiek (maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor medische handelingen) gaat dan weten we allemaal opeens precies van de hoed en de rand.
Dus tja, misschien is een niet-stem een tegenstem geworden. Aan de andere kant: bijna 70% van Nederland vond dit niet belangrijk genoeg om voor te komen opdraven en van de ruim 30% die het wel belangrijk vond is nog maar eens 60% tegen.
Uiteindelijk betekent dat dat wat... 1/5 deel van Nederland tegen heeft gestemd. Ik zou het niet als een grote overwinning zien bij een ja/nee-vraag eerlijk gezegd.
donderdag 7 april 2016 om 08:01
quote:nicole123 schreef op 07 april 2016 @ 07:49:
[...]
Wat je er ook principieel van vindt, praktisch gezien zaten de niet-stemmers veel dichter bij de 'overwinning' dan de voor-stemmers. Als er maar een heel klein deel van de voor-stemmers niet was gaan stemmen dan was de opkomst onder de 30% geweest en was de conclusie geweest dat het volk blijkbaar het ja van de tweede kamer prima vond. Om de uitslag op een ja te krijgen hadden heel veel niet-stemmers voor moeten gaan stemmen.
Overigens vind ik dat hoe dan ook er meer conclusies getrokken zouden moeten worden dan alleen naar de zwart-wit uitslag te kijken. Het is duidelijk dat er veel onvrede is over Europa, daar zou men wat moeten doen. En er is (door een ander deel van de bevolking) ook veel kritiek over hoe dit referendum is verlopen en tegen referenda op zichzelf. Dat zijn 2 duidelijke boodschappen die het volk gegeven heeft die een grotere rol speelden in de discussie dan het associatieverdrag op zichzelf.Eens.
[...]
Wat je er ook principieel van vindt, praktisch gezien zaten de niet-stemmers veel dichter bij de 'overwinning' dan de voor-stemmers. Als er maar een heel klein deel van de voor-stemmers niet was gaan stemmen dan was de opkomst onder de 30% geweest en was de conclusie geweest dat het volk blijkbaar het ja van de tweede kamer prima vond. Om de uitslag op een ja te krijgen hadden heel veel niet-stemmers voor moeten gaan stemmen.
Overigens vind ik dat hoe dan ook er meer conclusies getrokken zouden moeten worden dan alleen naar de zwart-wit uitslag te kijken. Het is duidelijk dat er veel onvrede is over Europa, daar zou men wat moeten doen. En er is (door een ander deel van de bevolking) ook veel kritiek over hoe dit referendum is verlopen en tegen referenda op zichzelf. Dat zijn 2 duidelijke boodschappen die het volk gegeven heeft die een grotere rol speelden in de discussie dan het associatieverdrag op zichzelf.Eens.
