Actueel
alle pijlers
Oekraine voor of tegen stemmen?
dinsdag 22 maart 2016 om 19:47
Nog even dan gaan we stemmen voor het Oekraine referendum.
Omdat ik vind dat wie er niet gaat stemmen ook daarna dus niet mag klagen over de uitslag en later over de gevolgen wil ik zeker gaan stemmen! (plus dat er 30% van de mensen moet stemmen anders telt het niet)
Ik zou alleen wat goede argumenten voor en tegen nog wel kunnen gebruiken... en ik ben vast niet de enige.
Wat stemmen jullie en waarom?
Omdat ik vind dat wie er niet gaat stemmen ook daarna dus niet mag klagen over de uitslag en later over de gevolgen wil ik zeker gaan stemmen! (plus dat er 30% van de mensen moet stemmen anders telt het niet)
Ik zou alleen wat goede argumenten voor en tegen nog wel kunnen gebruiken... en ik ben vast niet de enige.
Wat stemmen jullie en waarom?
donderdag 7 april 2016 om 16:16
Het risico van graag in het 'hoogopgeleide' beter wetende linkse 'ik weet het beter' wereldje te willen vallen is extreem meeloper gedrag. Eerst kijken wat bepaalde personen doen en dan volgen. Geldt trouwens ook voor de extremere andere kant. De doorsnee persoon zal toch echt zelf een afweging gemaakt hebben. Een vrachtwagen chauffeur wellicht ivm werkrisico's, de dierenliefhebbers wegens de plofkippen en anderen vanwege andere politieke overwegingen. Ik vermoed dat je wel partij kleuren kan onderscheiden, maar dat het opleidingsniveau veelzijdig is.
donderdag 7 april 2016 om 16:17
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 15:52:
[...]
Ja ik snap wel hoe het werkt hoor. Ik zeg alleen dat ik het - als politicus - niet als enorm verpletterend zou ervaren dat slechts 1/5 van 'mijn' volk actief tegen is.
gelukkig ben jij geen politicus dan. Als je achteloos wegwuift wat 1 op de 5 wil
of misschien toch juist wel. VVD niks voor je?
[...]
Ja ik snap wel hoe het werkt hoor. Ik zeg alleen dat ik het - als politicus - niet als enorm verpletterend zou ervaren dat slechts 1/5 van 'mijn' volk actief tegen is.
gelukkig ben jij geen politicus dan. Als je achteloos wegwuift wat 1 op de 5 wil
of misschien toch juist wel. VVD niks voor je?
donderdag 7 april 2016 om 16:21
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 15:52:
[...]
Ja ik snap wel hoe het werkt hoor. Ik zeg alleen dat ik het - als politicus - niet als enorm verpletterend zou ervaren dat slechts 1/5 van 'mijn' volk actief tegen is.
Grappig dat nu ineens "actief tegen" door de ja-stemmers wordt vertaald als "de rest was eigenlijk voor".
Of: het is de mening van slechts 1/5 van de bevolking.
Iedere stemgerechtigde mocht zijn stem uitbrengen. Prima als je, om welke reden dan ook, geen gebruik maakt van dat recht.
Maar als we een democratie hebben, dan telt de stem mee van iedereen die gebruik heeft gemaakt van zijn stemrecht, ongeacht opleidingsniveau, kleur, ras, leeftijd, geslacht, etc.
Als dat niet zo is, dan stel ik voor een referendum te houden over verlaging van de pensioenleeftijd naar 65 jaar: alleen de stem van mensen die minimaal 50 jaar oud zijn, telt mee. Oké?
Nu is de uitslag 60% van de stemmers is tegen. Toeval?
Nee, in 2005 was de vraag of wij toetreding tot de EU wilden.
Ook toen was de uitslag dat 60% van de bevolking NEE zei. De opkomst was toen overigens 63,3 procent.
[...]
Ja ik snap wel hoe het werkt hoor. Ik zeg alleen dat ik het - als politicus - niet als enorm verpletterend zou ervaren dat slechts 1/5 van 'mijn' volk actief tegen is.
Grappig dat nu ineens "actief tegen" door de ja-stemmers wordt vertaald als "de rest was eigenlijk voor".
Of: het is de mening van slechts 1/5 van de bevolking.
Iedere stemgerechtigde mocht zijn stem uitbrengen. Prima als je, om welke reden dan ook, geen gebruik maakt van dat recht.
Maar als we een democratie hebben, dan telt de stem mee van iedereen die gebruik heeft gemaakt van zijn stemrecht, ongeacht opleidingsniveau, kleur, ras, leeftijd, geslacht, etc.
Als dat niet zo is, dan stel ik voor een referendum te houden over verlaging van de pensioenleeftijd naar 65 jaar: alleen de stem van mensen die minimaal 50 jaar oud zijn, telt mee. Oké?
Nu is de uitslag 60% van de stemmers is tegen. Toeval?
Nee, in 2005 was de vraag of wij toetreding tot de EU wilden.
Ook toen was de uitslag dat 60% van de bevolking NEE zei. De opkomst was toen overigens 63,3 procent.
donderdag 7 april 2016 om 16:23
quote:gemini2011 schreef op 06 april 2016 @ 21:36:
En nu? Het verdrag is al in werking gesteld.
Ruzie met Europa? Negeren? Nieuwe dure verkiezingen?
Waar hopen de tegenstemmers op?Dat was dan té voorbarig.
Men moet het vel van de beer niet verkopen voordat de beer geschoten is. Ach dat klinkt onvriendelijk.
Dat klinkt zo: Als ik een ijstaart op eet en dan naar de huisarts ga om te vragen of ik ijstaart mag eten. Als de huisarts dan zegt "je mag absoluut geen ijstaart eten want dat is slecht voor je" dan zal ik een vinger in de keel moeten steken of flink op de pot gaan zitten, maar er komt geen ijstaart meer op het boodschappenlijstje.
En nu? Het verdrag is al in werking gesteld.
Ruzie met Europa? Negeren? Nieuwe dure verkiezingen?
Waar hopen de tegenstemmers op?Dat was dan té voorbarig.
Men moet het vel van de beer niet verkopen voordat de beer geschoten is. Ach dat klinkt onvriendelijk.
Dat klinkt zo: Als ik een ijstaart op eet en dan naar de huisarts ga om te vragen of ik ijstaart mag eten. Als de huisarts dan zegt "je mag absoluut geen ijstaart eten want dat is slecht voor je" dan zal ik een vinger in de keel moeten steken of flink op de pot gaan zitten, maar er komt geen ijstaart meer op het boodschappenlijstje.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 7 april 2016 om 16:25
quote:Gebruna schreef op 07 april 2016 @ 16:21:
[...]
Grappig dat nu ineens "actief tegen" door de ja-stemmers wordt vertaald als "de rest was eigenlijk voor".
Of: het is de mening van slechts 1/5 van de bevolking.
Iedere stemgerechtigde mocht zijn stem uitbrengen. Prima als je, om welke reden dan ook, geen gebruik maakt van dat recht.
Maar als we een democratie hebben, dan telt de stem mee van iedereen die gebruik heeft gemaakt van zijn stemrecht, ongeacht opleidingsniveau, kleur, ras, leeftijd, geslacht, etc.
Als dat niet zo is, dan stel ik voor een referendum te houden over verlaging van de pensioenleeftijd naar 65 jaar: alleen de stem van mensen die minimaal 50 jaar oud zijn, telt mee. Oké?
Nu is de uitslag 60% van de stemmers is tegen. Toeval?
Nee, in 2005 was de vraag of wij toetreding tot de EU wilden.
Ook toen was de uitslag dat 60% van de bevolking NEE zei. De opkomst was toen overigens 63,3 procent.Eens. Iedereen mocht stemmen en het resultaat is 60%. Punt. Iedere andere geen stem telt niet mee en doet er niet toe. Het is een bewuste keuze geweest om buiten te sluiten. Niet eens met een referendum is een kul excuus, het is een rechtmatig officieel gebeuren geweest met een zeker resultaat die anders had kunnen zijn als je had meegedaan.
[...]
Grappig dat nu ineens "actief tegen" door de ja-stemmers wordt vertaald als "de rest was eigenlijk voor".
Of: het is de mening van slechts 1/5 van de bevolking.
Iedere stemgerechtigde mocht zijn stem uitbrengen. Prima als je, om welke reden dan ook, geen gebruik maakt van dat recht.
Maar als we een democratie hebben, dan telt de stem mee van iedereen die gebruik heeft gemaakt van zijn stemrecht, ongeacht opleidingsniveau, kleur, ras, leeftijd, geslacht, etc.
Als dat niet zo is, dan stel ik voor een referendum te houden over verlaging van de pensioenleeftijd naar 65 jaar: alleen de stem van mensen die minimaal 50 jaar oud zijn, telt mee. Oké?
Nu is de uitslag 60% van de stemmers is tegen. Toeval?
Nee, in 2005 was de vraag of wij toetreding tot de EU wilden.
Ook toen was de uitslag dat 60% van de bevolking NEE zei. De opkomst was toen overigens 63,3 procent.Eens. Iedereen mocht stemmen en het resultaat is 60%. Punt. Iedere andere geen stem telt niet mee en doet er niet toe. Het is een bewuste keuze geweest om buiten te sluiten. Niet eens met een referendum is een kul excuus, het is een rechtmatig officieel gebeuren geweest met een zeker resultaat die anders had kunnen zijn als je had meegedaan.
donderdag 7 april 2016 om 16:31
quote:Gebruna schreef op 07 april 2016 @ 16:21:
[...]
Grappig dat nu ineens "actief tegen" door de ja-stemmers wordt vertaald als "de rest was eigenlijk voor".
Of: het is de mening van slechts 1/5 van de bevolking.
Iedere stemgerechtigde mocht zijn stem uitbrengen. Prima als je, om welke reden dan ook, geen gebruik maakt van dat recht.
Maar als we een democratie hebben, dan telt de stem mee van iedereen die gebruik heeft gemaakt van zijn stemrecht, ongeacht opleidingsniveau, kleur, ras, leeftijd, geslacht, etc.
Als dat niet zo is, dan stel ik voor een referendum te houden over verlaging van de pensioenleeftijd naar 65 jaar: alleen de stem van mensen die minimaal 50 jaar oud zijn, telt mee. Oké?
Nu is de uitslag 60% van de stemmers is tegen. Toeval?
Nee, in 2005 was de vraag of wij toetreding tot de EU wilden.
Ook toen was de uitslag dat 60% van de bevolking NEE zei. De opkomst was toen overigens 63,3 procent.
Ten eerste: ik ben helemaal geen ja-stemmer. Ik heb niet gestemd.
Ten tweede: ik zeg dat bijna 70% dit niet belangrijk genoeg vond om over te stemmen, dat is iets anders dan zeggen dat die 70% voor het verdrag is. Feit blijft dat 20% van de bevolking tegen heeft gestemd. En 10% voor. En 70% niet.
Ten derde: ik vind het juist heel veelzeggend dat slechts de helft van de stemmers is kome opdagen t.o.v. de vorige keer dat er een EU-referendum was.
[...]
Grappig dat nu ineens "actief tegen" door de ja-stemmers wordt vertaald als "de rest was eigenlijk voor".
Of: het is de mening van slechts 1/5 van de bevolking.
Iedere stemgerechtigde mocht zijn stem uitbrengen. Prima als je, om welke reden dan ook, geen gebruik maakt van dat recht.
Maar als we een democratie hebben, dan telt de stem mee van iedereen die gebruik heeft gemaakt van zijn stemrecht, ongeacht opleidingsniveau, kleur, ras, leeftijd, geslacht, etc.
Als dat niet zo is, dan stel ik voor een referendum te houden over verlaging van de pensioenleeftijd naar 65 jaar: alleen de stem van mensen die minimaal 50 jaar oud zijn, telt mee. Oké?
Nu is de uitslag 60% van de stemmers is tegen. Toeval?
Nee, in 2005 was de vraag of wij toetreding tot de EU wilden.
Ook toen was de uitslag dat 60% van de bevolking NEE zei. De opkomst was toen overigens 63,3 procent.
Ten eerste: ik ben helemaal geen ja-stemmer. Ik heb niet gestemd.
Ten tweede: ik zeg dat bijna 70% dit niet belangrijk genoeg vond om over te stemmen, dat is iets anders dan zeggen dat die 70% voor het verdrag is. Feit blijft dat 20% van de bevolking tegen heeft gestemd. En 10% voor. En 70% niet.
Ten derde: ik vind het juist heel veelzeggend dat slechts de helft van de stemmers is kome opdagen t.o.v. de vorige keer dat er een EU-referendum was.
donderdag 7 april 2016 om 16:34
De pil is wel bitter voor alle pro-verdrag-mensen, geloof ik. Mijn hemel. Wat een zure reacties richting de mensen die tegen hebben gestemd!
Het is heel simpel. Iedereen heeft de kans gekregen naar de stembus te gaan. Niet alleen de nee-stemmers. En als je dan, om welke reden dan ook, te belabberd bent om die moeite te nemen om jouw ja-stem in te dienen, moet je niet achteraf gaan zaniken en is het al helemaal niet chic laatdunkend te gaan doen over de verstandelijke vermogens of sociale status van de mensen die wél de tijd en moeite hebben genomen om naar het stemlokaal te gaan.
Het is heel simpel. Iedereen heeft de kans gekregen naar de stembus te gaan. Niet alleen de nee-stemmers. En als je dan, om welke reden dan ook, te belabberd bent om die moeite te nemen om jouw ja-stem in te dienen, moet je niet achteraf gaan zaniken en is het al helemaal niet chic laatdunkend te gaan doen over de verstandelijke vermogens of sociale status van de mensen die wél de tijd en moeite hebben genomen om naar het stemlokaal te gaan.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 7 april 2016 om 16:35
quote:Globox schreef op 07 april 2016 @ 16:25:
[...]
Eens. Iedereen mocht stemmen en het resultaat is 60%. Punt. Iedere andere geen stem telt niet mee en doet er niet toe. Het is een bewuste keuze geweest om buiten te sluiten. Niet eens met een referendum is een kul excuus, het is een rechtmatig officieel gebeuren geweest met een zeker resultaat die anders had kunnen zijn als je had meegedaan.
Maar ik geef helemaal niets om de uitkomst van het referendum. Ik vind goede en slechte kanten aan dat verdrag zitten. Ik vind een referendum vooral slechte kanten hebben. Ik ben dus eigenlijk heel tevreden dat er maar net meer dan 30% is komen opdagen. Ik ging niet voor minder dan 30% omdat er dan VOOR werd besluiten, ik ging voor minder dan 30% omdat ik nu eigenlijk bang ben dat bepaalde mensen om elke scheet een referendum-handtekeningenactie gaan beginnen.
Ik kijk helemaal niet naar voor of tegen verdrag en de uitkomst daarvan. Dat probeer ik juist uit te leggen.
[...]
Eens. Iedereen mocht stemmen en het resultaat is 60%. Punt. Iedere andere geen stem telt niet mee en doet er niet toe. Het is een bewuste keuze geweest om buiten te sluiten. Niet eens met een referendum is een kul excuus, het is een rechtmatig officieel gebeuren geweest met een zeker resultaat die anders had kunnen zijn als je had meegedaan.
Maar ik geef helemaal niets om de uitkomst van het referendum. Ik vind goede en slechte kanten aan dat verdrag zitten. Ik vind een referendum vooral slechte kanten hebben. Ik ben dus eigenlijk heel tevreden dat er maar net meer dan 30% is komen opdagen. Ik ging niet voor minder dan 30% omdat er dan VOOR werd besluiten, ik ging voor minder dan 30% omdat ik nu eigenlijk bang ben dat bepaalde mensen om elke scheet een referendum-handtekeningenactie gaan beginnen.
Ik kijk helemaal niet naar voor of tegen verdrag en de uitkomst daarvan. Dat probeer ik juist uit te leggen.
donderdag 7 april 2016 om 16:35
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 16:31:
[...]
Ten eerste: ik ben helemaal geen ja-stemmer. Ik heb niet gestemd.
Ten tweede: ik zeg dat bijna 70% dit niet belangrijk genoeg vond om over te stemmen, dat is iets anders dan zeggen dat die 70% voor het verdrag is. Feit blijft dat 20% van de bevolking tegen heeft gestemd. En 10% voor. En 70% niet.
Ten derde: ik vind het juist heel veelzeggend dat slechts de helft van de stemmers is kome opdagen t.o.v. de vorige keer dat er een EU-referendum was.Die 70% heeft dus geen stem. Je kunt stemmen, doe je niet, dus geen inbreng. Kan je allerlei koekjes van bakken, maar mooier dan dit is het niet en zegt dus ook niets.
[...]
Ten eerste: ik ben helemaal geen ja-stemmer. Ik heb niet gestemd.
Ten tweede: ik zeg dat bijna 70% dit niet belangrijk genoeg vond om over te stemmen, dat is iets anders dan zeggen dat die 70% voor het verdrag is. Feit blijft dat 20% van de bevolking tegen heeft gestemd. En 10% voor. En 70% niet.
Ten derde: ik vind het juist heel veelzeggend dat slechts de helft van de stemmers is kome opdagen t.o.v. de vorige keer dat er een EU-referendum was.Die 70% heeft dus geen stem. Je kunt stemmen, doe je niet, dus geen inbreng. Kan je allerlei koekjes van bakken, maar mooier dan dit is het niet en zegt dus ook niets.
donderdag 7 april 2016 om 16:36
Ten eerste; OK, prima. Mag in een democratie als de onze (helaas, ik ben voor stemplicht)
Ten tweede; vreemde aanname. Dat het jou geen kont interesseert geldt niet voor de rest van de 70%
Ten derde; wat wil het zeggen dan? Dat ze het -net als jij- niet snappen? dat het niet boeit? Dat nee zeggers lageropgeleid zijn? Enlighten us!
Ten tweede; vreemde aanname. Dat het jou geen kont interesseert geldt niet voor de rest van de 70%
Ten derde; wat wil het zeggen dan? Dat ze het -net als jij- niet snappen? dat het niet boeit? Dat nee zeggers lageropgeleid zijn? Enlighten us!
donderdag 7 april 2016 om 16:37
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 16:35:
[...]
Maar ik geef helemaal niets om de uitkomst van het referendum. Ik vind goede en slechte kanten aan dat verdrag zitten. Ik vind een referendum vooral slechte kanten hebben. Ik ben dus eigenlijk heel tevreden dat er maar net meer dan 30% is komen opdagen. Ik ging niet voor minder dan 30% omdat er dan VOOR werd besluiten, ik ging voor minder dan 30% omdat ik nu eigenlijk bang ben dat bepaalde mensen om elke scheet een referendum-handtekeningenactie gaan beginnen.
Ik kijk helemaal niet naar voor of tegen verdrag en de uitkomst daarvan. Dat probeer ik juist uit te leggen.Ok ik snap het. Maar de bevolking heeft bewezen dat het referendum wel nuttig wordt geacht. Maar het was het proberen waard als de uitkomst niet uitmaakt.
[...]
Maar ik geef helemaal niets om de uitkomst van het referendum. Ik vind goede en slechte kanten aan dat verdrag zitten. Ik vind een referendum vooral slechte kanten hebben. Ik ben dus eigenlijk heel tevreden dat er maar net meer dan 30% is komen opdagen. Ik ging niet voor minder dan 30% omdat er dan VOOR werd besluiten, ik ging voor minder dan 30% omdat ik nu eigenlijk bang ben dat bepaalde mensen om elke scheet een referendum-handtekeningenactie gaan beginnen.
Ik kijk helemaal niet naar voor of tegen verdrag en de uitkomst daarvan. Dat probeer ik juist uit te leggen.Ok ik snap het. Maar de bevolking heeft bewezen dat het referendum wel nuttig wordt geacht. Maar het was het proberen waard als de uitkomst niet uitmaakt.
donderdag 7 april 2016 om 16:37
quote:pejeka schreef op 07 april 2016 @ 16:34:
De pil is wel bitter voor alle pro-verdrag-mensen, geloof ik. Mijn hemel. Wat een zure reacties richting de mensen die tegen hebben gestemd!
Het is heel simpel. Iedereen heeft de kans gekregen naar de stembus te gaan. Niet alleen de nee-stemmers. En als je dan, om welke reden dan ook, te belabberd bent om die moeite te nemen om jouw ja-stem in te dienen, moet je niet achteraf gaan zaniken en is het al helemaal niet chic laatdunkend te gaan doen over de verstandelijke vermogens of sociale status van de mensen die wél de tijd en moeite hebben genomen om naar het stemlokaal te gaan.
Nou, het commentaar op 'ja-stemmers' was anders ook niet mals aan het begin van dit topic (en kortgeleden ook nog overigens, ik geloof een post van diaa?).
Moet 'tegen' niet zijn handen gaan wassen in onschuld. Ben vandaag ook al een hoop scheldende berichten op de 'niet-stemmer' tegengekomen via social media. Van de tegenstemmer, niet van de voorstemmer.
Dus mwoah. Mensen reageren vind ik sowieso met nogal veel verbaal geweld.
De pil is wel bitter voor alle pro-verdrag-mensen, geloof ik. Mijn hemel. Wat een zure reacties richting de mensen die tegen hebben gestemd!
Het is heel simpel. Iedereen heeft de kans gekregen naar de stembus te gaan. Niet alleen de nee-stemmers. En als je dan, om welke reden dan ook, te belabberd bent om die moeite te nemen om jouw ja-stem in te dienen, moet je niet achteraf gaan zaniken en is het al helemaal niet chic laatdunkend te gaan doen over de verstandelijke vermogens of sociale status van de mensen die wél de tijd en moeite hebben genomen om naar het stemlokaal te gaan.
Nou, het commentaar op 'ja-stemmers' was anders ook niet mals aan het begin van dit topic (en kortgeleden ook nog overigens, ik geloof een post van diaa?).
Moet 'tegen' niet zijn handen gaan wassen in onschuld. Ben vandaag ook al een hoop scheldende berichten op de 'niet-stemmer' tegengekomen via social media. Van de tegenstemmer, niet van de voorstemmer.
Dus mwoah. Mensen reageren vind ik sowieso met nogal veel verbaal geweld.
donderdag 7 april 2016 om 16:38
quote:Globox schreef op 07 april 2016 @ 16:35:
[...]
Die 70% heeft dus geen stem. Je kunt stemmen, doe je niet, dus geen inbreng. Kan je allerlei koekjes van bakken, maar mooier dan dit is het niet en zegt dus ook niets.Nee precies. Die 70% heeft geen stem. Zo belangrijk vonden ze deze kwestie dus niet. Anders waren ze heus wel gekomen hoor.
[...]
Die 70% heeft dus geen stem. Je kunt stemmen, doe je niet, dus geen inbreng. Kan je allerlei koekjes van bakken, maar mooier dan dit is het niet en zegt dus ook niets.Nee precies. Die 70% heeft geen stem. Zo belangrijk vonden ze deze kwestie dus niet. Anders waren ze heus wel gekomen hoor.
donderdag 7 april 2016 om 16:39
quote:a_nick_is_crini schreef op 05 april 2016 @ 22:01:
voor
Ik denk dat er sowieso al veel mensen tegen gaan stemmen. En minder mensen die voor zijn gaan stemmen. Dus alleen al voor het tegengeluid stem ik voor.quote:missie_m schreef op 05 april 2016 @ 23:18:
[...]
.................als je gaat stemmen stem dan tenminste met een goede reden. quote:a_nick_is_crini schreef op 06 april 2016 @ 17:49:
[...]
Goed lezen he, ik zeg "alleen al voor het tegengeluid" Niet dat dat de enige reden is......ik dacht dat ik las:alleen al voor het tegengeluid stem ik voor. Ik had de woorden: "alleen al" verkeerd gelezen. De 'belangrijkste reden' voorop heb je vast gedacht. Anyway, ik vind het dus GEEN goede reden om te stemmen wat anderen dus niet stemmen.
voor
Ik denk dat er sowieso al veel mensen tegen gaan stemmen. En minder mensen die voor zijn gaan stemmen. Dus alleen al voor het tegengeluid stem ik voor.quote:missie_m schreef op 05 april 2016 @ 23:18:
[...]
.................als je gaat stemmen stem dan tenminste met een goede reden. quote:a_nick_is_crini schreef op 06 april 2016 @ 17:49:
[...]
Goed lezen he, ik zeg "alleen al voor het tegengeluid" Niet dat dat de enige reden is......ik dacht dat ik las:alleen al voor het tegengeluid stem ik voor. Ik had de woorden: "alleen al" verkeerd gelezen. De 'belangrijkste reden' voorop heb je vast gedacht. Anyway, ik vind het dus GEEN goede reden om te stemmen wat anderen dus niet stemmen.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 7 april 2016 om 16:39
quote:diaa schreef op 07 april 2016 @ 16:12:
[...]
Oh dat scheelt. hebben we er nu geen last van. Jij gunt je kinderen en kleinkinderen liever de lasten van de bodemloze geldput die Oekraine heet?
Zo werkt het toch niet. Tegen de tijd dat ze toe mogen treden, voldoen ze dus blijkbaar aan de voorwaarden.
Dus ja, waarom dan niet.
Bovendien zit er enorme economische groeipotentie in de Oekraïne. Dat kan elke leek nog wel zien denk ik.
Dus wat dat betreft kan het alleen maar beter gaan in plaats van slechter.
[...]
Oh dat scheelt. hebben we er nu geen last van. Jij gunt je kinderen en kleinkinderen liever de lasten van de bodemloze geldput die Oekraine heet?
Zo werkt het toch niet. Tegen de tijd dat ze toe mogen treden, voldoen ze dus blijkbaar aan de voorwaarden.
Dus ja, waarom dan niet.
Bovendien zit er enorme economische groeipotentie in de Oekraïne. Dat kan elke leek nog wel zien denk ik.
Dus wat dat betreft kan het alleen maar beter gaan in plaats van slechter.
donderdag 7 april 2016 om 16:42
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 16:38:
[...]
Nee precies. Die 70% heeft geen stem. Zo belangrijk vonden ze deze kwestie dus niet. Anders waren ze heus wel gekomen hoor.Opkomst is nooit 100%. Afgezien daarvan is de wettelijke 30% gehaald en daarmee is het referendum zinvol gebleken. Wat hiermee ook is gebleken dat een referendum VOOR een toestemmen van een belangrijke Europese kwestie als dit beter is dan achteraf. Genoef lessons learned uit te halen.
[...]
Nee precies. Die 70% heeft geen stem. Zo belangrijk vonden ze deze kwestie dus niet. Anders waren ze heus wel gekomen hoor.Opkomst is nooit 100%. Afgezien daarvan is de wettelijke 30% gehaald en daarmee is het referendum zinvol gebleken. Wat hiermee ook is gebleken dat een referendum VOOR een toestemmen van een belangrijke Europese kwestie als dit beter is dan achteraf. Genoef lessons learned uit te halen.
donderdag 7 april 2016 om 16:43
quote:diaa schreef op 07 april 2016 @ 16:36:
Ten eerste; OK, prima. Mag in een democratie als de onze (helaas, ik ben voor stemplicht)
Ten tweede; vreemde aanname. Dat het jou geen kont interesseert geldt niet voor de rest van de 70%
Ten derde; wat wil het zeggen dan? Dat ze het -net als jij- niet snappen? dat het niet boeit? Dat nee zeggers lageropgeleid zijn? Enlighten us!
Dat er waarschijnlijk een heleboel meer mensen zijn - die net als ik - zo hun bezwaren hebben tegen referenda in het algemeen en de ophanden zijnde correctieve referenda en dit referendum daarvan als symbool in het bijzonder.
Overigens reageer jij steeds nogal agressief op mij met beweringen dat ik dingen niet snap en facepalms hoor, ik heb helemaal niets tegen tegenstemmers. Sterker nog, ik ben het roerend eens met een aantal tegenargumenten (niet met alle).
Ik snap dus ook niet helemaal waarom je denkt dat ik vind dat tegenstemmers laagopgeleid zijn, terwijl je zelf - als ik het me goed herinner - voorstemmers laagopgeleide, linkse rakkers en nog wat onaardigs noemde.
Ten eerste; OK, prima. Mag in een democratie als de onze (helaas, ik ben voor stemplicht)
Ten tweede; vreemde aanname. Dat het jou geen kont interesseert geldt niet voor de rest van de 70%
Ten derde; wat wil het zeggen dan? Dat ze het -net als jij- niet snappen? dat het niet boeit? Dat nee zeggers lageropgeleid zijn? Enlighten us!
Dat er waarschijnlijk een heleboel meer mensen zijn - die net als ik - zo hun bezwaren hebben tegen referenda in het algemeen en de ophanden zijnde correctieve referenda en dit referendum daarvan als symbool in het bijzonder.
Overigens reageer jij steeds nogal agressief op mij met beweringen dat ik dingen niet snap en facepalms hoor, ik heb helemaal niets tegen tegenstemmers. Sterker nog, ik ben het roerend eens met een aantal tegenargumenten (niet met alle).
Ik snap dus ook niet helemaal waarom je denkt dat ik vind dat tegenstemmers laagopgeleid zijn, terwijl je zelf - als ik het me goed herinner - voorstemmers laagopgeleide, linkse rakkers en nog wat onaardigs noemde.
donderdag 7 april 2016 om 16:44
quote:Globox schreef op 07 april 2016 @ 16:42:
[...]
Opkomst is nooit 100%. Afgezien daarvan is de wettelijke 30% gehaald en daarmee is het referendum zinvol gebleken. Wat hiermee ook is gebleken dat een referendum VOOR een toestemmen van een belangrijke Europese kwestie als dit beter is dan achteraf. Genoef lessons learned uit te halen.Dat klopt, de opkomst is nooit 100%. Ik vind dan ook dat de helft minder is komen opdraven dan de vorige keer juist veelzeggend.
[...]
Opkomst is nooit 100%. Afgezien daarvan is de wettelijke 30% gehaald en daarmee is het referendum zinvol gebleken. Wat hiermee ook is gebleken dat een referendum VOOR een toestemmen van een belangrijke Europese kwestie als dit beter is dan achteraf. Genoef lessons learned uit te halen.Dat klopt, de opkomst is nooit 100%. Ik vind dan ook dat de helft minder is komen opdraven dan de vorige keer juist veelzeggend.
donderdag 7 april 2016 om 16:45
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 16:31:
[...]
Ten derde: ik vind het juist heel veelzeggend dat slechts de helft van de stemmers is kome opdagen t.o.v. de vorige keer dat er een EU-referendum was.Tja, dat komt ervan als je eerst zegt dat je "democratisch" de mening van het volk wilt horen middels een referendum (in de hoop op een "ja" zodat je bij alles kunt zeggen "dit is wat jullie wilden") en vervolgens bij een "nee" de uitslag van het referendum 2005 volledig naast je neerlegt.
[...]
Ten derde: ik vind het juist heel veelzeggend dat slechts de helft van de stemmers is kome opdagen t.o.v. de vorige keer dat er een EU-referendum was.Tja, dat komt ervan als je eerst zegt dat je "democratisch" de mening van het volk wilt horen middels een referendum (in de hoop op een "ja" zodat je bij alles kunt zeggen "dit is wat jullie wilden") en vervolgens bij een "nee" de uitslag van het referendum 2005 volledig naast je neerlegt.
donderdag 7 april 2016 om 16:45
Groei potentie in de Oekraine? omdat er 40 miljoen arme mensen wonen (en enkele oligarchen die hun kapitaal offshore stallen)? Hoe moeten die 40 miljone normale Oekrainers ineens rijk genoeg worden om Goudse kaas, Franse wijn en Spaanse truffels te kopen dan?
oh ja, via steun van de EU natuurlijk . Net zoals het idee was bij Griekenland. Griekenland, die nooit aan de voorwaarden voldoen -en straks alsnog failliet gaan.- een strop van ettelijke miljarden, die op de burger van de EU wordt verhaald. Dan is 40 miljoen voor een referendum peanuts.
oh ja, via steun van de EU natuurlijk . Net zoals het idee was bij Griekenland. Griekenland, die nooit aan de voorwaarden voldoen -en straks alsnog failliet gaan.- een strop van ettelijke miljarden, die op de burger van de EU wordt verhaald. Dan is 40 miljoen voor een referendum peanuts.
donderdag 7 april 2016 om 16:47
quote:Gebruna schreef op 07 april 2016 @ 16:45:
[...]
Tja, dat komt ervan als je eerst zegt dat je "democratisch" de mening van het volk wilt horen middels een referendum (in de hoop op een "ja" zodat je bij alles kunt zeggen "dit is wat jullie wilden") en vervolgens bij een "nee" de uitslag van het referendum 2005 volledig naast je neerlegt.Ik volg je even niet. Heb je het nu tegen mij? Ik ben namelijk tegen referenda. Daarom heb ik niet gestemd.
[...]
Tja, dat komt ervan als je eerst zegt dat je "democratisch" de mening van het volk wilt horen middels een referendum (in de hoop op een "ja" zodat je bij alles kunt zeggen "dit is wat jullie wilden") en vervolgens bij een "nee" de uitslag van het referendum 2005 volledig naast je neerlegt.Ik volg je even niet. Heb je het nu tegen mij? Ik ben namelijk tegen referenda. Daarom heb ik niet gestemd.
donderdag 7 april 2016 om 16:47
quote:lux. schreef op 07 april 2016 @ 16:37:
[...]
Nou, het commentaar op 'ja-stemmers' was anders ook niet mals aan het begin van dit topic (en kortgeleden ook nog overigens, ik geloof een post van diaa?).
Moet 'tegen' niet zijn handen gaan wassen in onschuld. Ben vandaag ook al een hoop scheldende berichten op de 'niet-stemmer' tegengekomen via social media. Van de tegenstemmer, niet van de voorstemmer.
Dus mwoah. Mensen reageren vind ik sowieso met nogal veel verbaal geweld.
Ik reageerde gewoon even op wat ik las in de laatste bladzijden van dit topic, zeg maar, de postjes van ná het referendum. Niet op wat in andere social media of wat dan ook wordt gebabbeld.
En ik ben niet zo van verbaal geweld, maar het viel me zo op, verschillende mensen die allemaal de tegenstemmers van gisteren wilden wegzetten als sociaal achtergesteld, dom, laag opgeleid, enz.
Verlies neem je koninklijk, is me altijd geleerd. En dat miste ik een beetje in die reacties.
[...]
Nou, het commentaar op 'ja-stemmers' was anders ook niet mals aan het begin van dit topic (en kortgeleden ook nog overigens, ik geloof een post van diaa?).
Moet 'tegen' niet zijn handen gaan wassen in onschuld. Ben vandaag ook al een hoop scheldende berichten op de 'niet-stemmer' tegengekomen via social media. Van de tegenstemmer, niet van de voorstemmer.
Dus mwoah. Mensen reageren vind ik sowieso met nogal veel verbaal geweld.
Ik reageerde gewoon even op wat ik las in de laatste bladzijden van dit topic, zeg maar, de postjes van ná het referendum. Niet op wat in andere social media of wat dan ook wordt gebabbeld.
En ik ben niet zo van verbaal geweld, maar het viel me zo op, verschillende mensen die allemaal de tegenstemmers van gisteren wilden wegzetten als sociaal achtergesteld, dom, laag opgeleid, enz.
Verlies neem je koninklijk, is me altijd geleerd. En dat miste ik een beetje in die reacties.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 7 april 2016 om 16:49
quote:pejeka schreef op 07 april 2016 @ 16:47:
[...]
Ik reageerde gewoon even op wat ik las in de laatste bladzijden van dit topic, zeg maar, de postjes van ná het referendum. Niet op wat in andere social media of wat dan ook wordt gebabbeld.
En ik ben niet zo van verbaal geweld, maar het viel me zo op, verschillende mensen die allemaal de tegenstemmers van gisteren wilden wegzetten als sociaal achtergesteld, dom, laag opgeleid, enz.
Verlies neem je koninklijk, is me altijd geleerd. En dat miste ik een beetje in die reacties.Eens verder hoor, maar het komt uit beide kampen. Neem je winst dan ook koninklijk, zou ik willen voorstellen
[...]
Ik reageerde gewoon even op wat ik las in de laatste bladzijden van dit topic, zeg maar, de postjes van ná het referendum. Niet op wat in andere social media of wat dan ook wordt gebabbeld.
En ik ben niet zo van verbaal geweld, maar het viel me zo op, verschillende mensen die allemaal de tegenstemmers van gisteren wilden wegzetten als sociaal achtergesteld, dom, laag opgeleid, enz.
Verlies neem je koninklijk, is me altijd geleerd. En dat miste ik een beetje in die reacties.Eens verder hoor, maar het komt uit beide kampen. Neem je winst dan ook koninklijk, zou ik willen voorstellen