Actueel
alle pijlers
OM wil geen straf voor doden Rishi
dinsdag 10 december 2013 om 18:21
De agent die de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Den Haag Hollands Spoor neerschoot moet worden ontslagen van rechtsvervolging.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
Dat stelde aanklager Wouter Bos maandag bij de rechtbank in Den Haag. De agent heeft terecht ''aanhoudingsvuur gebruikt''.
De agent en enkele collega's kwamen vorig jaar november af op een melding van een bedreiging. Een Engelsman had daar een melding van gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
De agenten kwamen het perron op met getrokken wapens en waarschuwden Rishi dat ze zouden schieten als hij zijn handen niet liet zien. De agent loste het schot omdat hij zich bedreigd zou hebben gevoeld. Hij dacht dat de verdachte een wapen uit zijn zak haalde, toen die er vandoor ging.
Doodslag
In principe vond Bos doodslag bewezen. Maar de hele situatie overziend, moet de agent daarvoor niet worden gestraft, vond de aanklager. Er waren serieuze aanwijzingen dat er een vuurwapengevaarlijke verdachte was die er ook nog eens vandoor ging toen hij duidelijk werd gewaarschuwd.
De houding die de agent aannam om op de benen van de verdachte te schieten was correct, hoewel hij wel te snel liep. Bovendien, zo stelde de aanklager, moest het besluit ''in een split-second'' worden genomen.
Teleurstellend
De advocaat van de familie, Michael Ruperti, noemde de eis ''uitermate teleurstellend''. ''Dit komt keihard aan bij de familie'', zei hij. Toch zag hij dit al een tijdje aankomen, omdat de agent ''op 27 november met een nieuwe verklaring kwam''. Toen zou de agent voor het eerst hebben verklaard dat hij doodsbang werd omdat Rishi iets uit zijn zakken pakte.
Ruperti stelde wel dat de familie hoopt dat de rechter anders tegen de zaak aankijkt. ''We hopen dat hij meeneemt dat het geen noodzakelijk vuur was.''
Maandagochtend werd bekend dat aan de tenlastelegging van de agent ook moord zou worden toegevoegd. "Dat was om de nabestaanden tegemoet te komen", laat een woordvoerder van het OM aan NU.nl weten. "Er is direct bij gezegd dat de officier van justitie dit niet bewezen zag, maar op deze manier kan de rechter beoordelen of moord echt uitgesloten kan worden."
Ik vind dit persoonlijk echt teleurstellend. Er is iemand ten onrechte doodgeschoten. Dan hoort degene die dat op zijn geweten heeft gewoon gestraft te worden. Ik begrijp niet dat, nu degene die het schot gelost heeft een politieagent is, er geen straf wordt geeist. Onbegrijpelijk.
woensdag 11 december 2013 om 15:44
quote:markovic schreef op 11 december 2013 @ 15:30:
[...]
Hij had niet mogen schieten terwijl hij rende. Hij heeft daarmee de geweldsintructies niet opgevolgd. Dat kan en moet je betreffende agent verwijten.Dat is niet alles wat daar in staat. Het is aan de rechter om te bepalen of hij verwijtbaar (en daarmee strafbaar) gehandeld heeft in de uitvoering van de geweldsinstructie.
[...]
Hij had niet mogen schieten terwijl hij rende. Hij heeft daarmee de geweldsintructies niet opgevolgd. Dat kan en moet je betreffende agent verwijten.Dat is niet alles wat daar in staat. Het is aan de rechter om te bepalen of hij verwijtbaar (en daarmee strafbaar) gehandeld heeft in de uitvoering van de geweldsinstructie.
woensdag 11 december 2013 om 15:45
Ik vind het wel heel frappant dat er niet met duidelijkheid gezegd kan worden wat Rishi dan wel in zijn handen had. 'Vermoedelijk' een telefoon. Hoezo vermoedelijk? Is die telefoon gevonden? Waar is die telefoon gevonden?
Die telefoon lijkt me vrij cruciaal in het hele verhaal wil je bewijzen dat de agent terecht dacht dat Rishi een wapen in zijn hand had. Waarom wordt er dan zo vaag over gedaan?
Die telefoon lijkt me vrij cruciaal in het hele verhaal wil je bewijzen dat de agent terecht dacht dat Rishi een wapen in zijn hand had. Waarom wordt er dan zo vaag over gedaan?
woensdag 11 december 2013 om 15:46
quote:markovic schreef op 11 december 2013 @ 15:42:
[...]
De gewone simpele agent op straat is meestal een VMBO'er.
Het is gewoon simpel, "if you pay peanuts you get monkeys".
https://www.kombijdepolit ... dingen/Pages/Default.aspxIk ben het met je eens als je bedoelt dat er wel veel gevraagd wordt van mensen terwijl daar niet veel tegenover staat. Maar de uitdrukking die je gebruikt zou ik dan weer niet gebruiken.
[...]
De gewone simpele agent op straat is meestal een VMBO'er.
Het is gewoon simpel, "if you pay peanuts you get monkeys".
https://www.kombijdepolit ... dingen/Pages/Default.aspxIk ben het met je eens als je bedoelt dat er wel veel gevraagd wordt van mensen terwijl daar niet veel tegenover staat. Maar de uitdrukking die je gebruikt zou ik dan weer niet gebruiken.
woensdag 11 december 2013 om 15:57
quote:kadanz, 8 minuten geleden
Ik vind het wel heel frappant dat er niet met duidelijkheid gezegd kan worden wat Rishi dan wel in zijn handen had. 'Vermoedelijk' een telefoon. Hoezo vermoedelijk? Is die telefoon gevonden?
Die telefoon lijkt me vrij cruciaal in het hele verhaal wil je bewijzen dat de agent terecht dacht dat Rishi een wapen in zijn hand had. Waarom wordt er dan zo vaag over gedaan?Volgens de tweets van Belleman had Rishi een blackberry, een bos sleutels en een aardappelschilmesje bij. Er wordt dus niet zo heel vaag over gedaan, maar nieuwsbronnen geven allemaal andere informatie. De NOS zegt blackberry en bos sleutels, een andere bron zegt een zwartwit-foto en een aardappelschilmesje. Maar ik neem aan dat de rechter wel de bewijstukken heeft van wat er daadwerkelijk in zijn zakken heeft gezeten.
Ik vind het wel heel frappant dat er niet met duidelijkheid gezegd kan worden wat Rishi dan wel in zijn handen had. 'Vermoedelijk' een telefoon. Hoezo vermoedelijk? Is die telefoon gevonden?
Die telefoon lijkt me vrij cruciaal in het hele verhaal wil je bewijzen dat de agent terecht dacht dat Rishi een wapen in zijn hand had. Waarom wordt er dan zo vaag over gedaan?Volgens de tweets van Belleman had Rishi een blackberry, een bos sleutels en een aardappelschilmesje bij. Er wordt dus niet zo heel vaag over gedaan, maar nieuwsbronnen geven allemaal andere informatie. De NOS zegt blackberry en bos sleutels, een andere bron zegt een zwartwit-foto en een aardappelschilmesje. Maar ik neem aan dat de rechter wel de bewijstukken heeft van wat er daadwerkelijk in zijn zakken heeft gezeten.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 11 december 2013 om 16:25
Bedankt voor de link. Volgens Belleman zaten er in zijn zak: sleutelbos, een aardappelschilmesje en aanstekers. En had hij vermoedelijk zijn mobieltje in zijn hand.
Dus nog steeds vaag. Nog steeds 'vermoedelijk'. Ik hoop dat hier later meer duidelijkheid over komt.
Overigens nuanceert het OM volgens Belleman de bewering dat je stil moet staan voor aanhoudingsvuur.
Dus nog steeds vaag. Nog steeds 'vermoedelijk'. Ik hoop dat hier later meer duidelijkheid over komt.
Overigens nuanceert het OM volgens Belleman de bewering dat je stil moet staan voor aanhoudingsvuur.
woensdag 11 december 2013 om 16:38
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 15:37:
[...]
En je denkt dat een agent na zijn opleiding klaar is en nooit meer hoeft bij te scholen of trainen, zit je er danig naast. Dat het van een andere orde is, ben ik met je eens. Maar neemt niet weg dat artsen zich op hun niveau zich weinig tot geen fouten kunnen veroorloven en dat geldt in zekere zin ook voor politiemensen.
Dat denk ik niet en heb ook nergens neergezet dat ik er zo over denk.
Ik ben voor een goede opleiding, tussentijdse trainingen en verplicht naar de psycholoog.
Maar het ging om jouw vergelijking dat beide beroepen hetzelfde van iemand eisen en desondanks het goede salaris de chirurgen overdreven veel fouten maken en agenten dat daarom ook " mogen".
[...]
En je denkt dat een agent na zijn opleiding klaar is en nooit meer hoeft bij te scholen of trainen, zit je er danig naast. Dat het van een andere orde is, ben ik met je eens. Maar neemt niet weg dat artsen zich op hun niveau zich weinig tot geen fouten kunnen veroorloven en dat geldt in zekere zin ook voor politiemensen.
Dat denk ik niet en heb ook nergens neergezet dat ik er zo over denk.
Ik ben voor een goede opleiding, tussentijdse trainingen en verplicht naar de psycholoog.
Maar het ging om jouw vergelijking dat beide beroepen hetzelfde van iemand eisen en desondanks het goede salaris de chirurgen overdreven veel fouten maken en agenten dat daarom ook " mogen".
woensdag 11 december 2013 om 17:08
quote:kadanz schreef op 11 december 2013 @ 15:06:
[...]
Waarom is dat wegrennen zo'n bepalende factor voor velen?
Het probleem is niet het wegrennen.
Als Rishi wegrende en volgens de correcte procedures (aanhoudingsvuur) in zijn been was geschoten dan had ik ook gezegd 'eigen schuld dikke bult'.
Hier is echter meer aan de hand, waardoor het wegrennen an sich irrelevant wordt. Het gaat er óf om dat er voor aanhoudingsvuur (gericht in de benen) wel heel erg in het wild geschoten is door de agent óf dat de agent handelde uit noodweer. Voor beiden is wegrennen nou juist absoluut niet relevant. Voor noodweer is dat wegrennen van Rishi juist een vrijpleitende omstandigheid!
Ik hoop dat je wel begrijpt dat mijn mening genuanceerder ligt dan "hij rende weg dús is het logisch dat de politie schoot". Je pikt steeds maar dat ene puntje eruit, terwijl ik er veel meer over heb gezegd.
Voor mij is het wegrennen an sich geen bepalende factor, ik verbaas mij er alleen over dat veel mensen aannemen dat hij wel in paniek zou zijn weggerend, terwijl mij dat gezien de situatie helemaal niet logisch lijkt. Maar goed, het zijn allebei aannames, we kunnen het helaas van Rishi niet meer horen.
Wat voor mij de bepalende factor is, en dat heb ik al eerder geschreven, is of Rishi tijdens het rennen een voorwerp uit zijn zak haalde dat aangezien zou kunnen worden voor een wapen. Als dit werkelijk het geval is, en aantoonbaar is omdat het te zien is op de beelden van de bewakingscamera (daarvan is sprake geweest op TV, maar ik weet niet of het de zoveelste loze speculatie was omdat ik er verder niets meer over heb gehoord), in dat specifieke geval zou ik kunnen begrijpen dat de agent heeft geschoten.
[...]
Waarom is dat wegrennen zo'n bepalende factor voor velen?
Het probleem is niet het wegrennen.
Als Rishi wegrende en volgens de correcte procedures (aanhoudingsvuur) in zijn been was geschoten dan had ik ook gezegd 'eigen schuld dikke bult'.
Hier is echter meer aan de hand, waardoor het wegrennen an sich irrelevant wordt. Het gaat er óf om dat er voor aanhoudingsvuur (gericht in de benen) wel heel erg in het wild geschoten is door de agent óf dat de agent handelde uit noodweer. Voor beiden is wegrennen nou juist absoluut niet relevant. Voor noodweer is dat wegrennen van Rishi juist een vrijpleitende omstandigheid!
Ik hoop dat je wel begrijpt dat mijn mening genuanceerder ligt dan "hij rende weg dús is het logisch dat de politie schoot". Je pikt steeds maar dat ene puntje eruit, terwijl ik er veel meer over heb gezegd.
Voor mij is het wegrennen an sich geen bepalende factor, ik verbaas mij er alleen over dat veel mensen aannemen dat hij wel in paniek zou zijn weggerend, terwijl mij dat gezien de situatie helemaal niet logisch lijkt. Maar goed, het zijn allebei aannames, we kunnen het helaas van Rishi niet meer horen.
Wat voor mij de bepalende factor is, en dat heb ik al eerder geschreven, is of Rishi tijdens het rennen een voorwerp uit zijn zak haalde dat aangezien zou kunnen worden voor een wapen. Als dit werkelijk het geval is, en aantoonbaar is omdat het te zien is op de beelden van de bewakingscamera (daarvan is sprake geweest op TV, maar ik weet niet of het de zoveelste loze speculatie was omdat ik er verder niets meer over heb gehoord), in dat specifieke geval zou ik kunnen begrijpen dat de agent heeft geschoten.
woensdag 11 december 2013 om 17:41
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 15:46:
[...]
Ik ben het met je eens als je bedoelt dat er wel veel gevraagd wordt van mensen terwijl daar niet veel tegenover staat. Maar de uitdrukking die je gebruikt zou ik dan weer niet gebruiken.
Dan begrijp je de uitdrukking toch echt verkeerd.
Wat bedoeld wordt is dat als je mensen een hongerloontje betaald je niet moet verwachten dat je veel kwaliteit binnenhaalt. Een gemiddelde agent verdient bedroevend weinig, de meesten die dat werk dus willen doen zijn over het algemeen nou niet zulke grote lichten. Dan druk ik me nog vriendelijk uit.
[...]
Ik ben het met je eens als je bedoelt dat er wel veel gevraagd wordt van mensen terwijl daar niet veel tegenover staat. Maar de uitdrukking die je gebruikt zou ik dan weer niet gebruiken.
Dan begrijp je de uitdrukking toch echt verkeerd.
Wat bedoeld wordt is dat als je mensen een hongerloontje betaald je niet moet verwachten dat je veel kwaliteit binnenhaalt. Een gemiddelde agent verdient bedroevend weinig, de meesten die dat werk dus willen doen zijn over het algemeen nou niet zulke grote lichten. Dan druk ik me nog vriendelijk uit.
woensdag 11 december 2013 om 17:55
Ik zie het nut er niet van in hier de politie een beetje te gaan zitten affakkelen.
Ze doen moeilijk en belangrijk werk. Net als chirurgen. En dat er basaal vertrouwen is in hun professionaliteit, is ook heel belangrijk.
Maar zoals er ook chirurgen zijn die laakbaar kunnen handelen waardoor mensen nodeloos overlijden, zo kan ook een politie-agent laakbaar handelen.
Probleem is alleen: wie kan er oordelen over dit handelen? In het geval van een chirurg: vaak alleen een mede-chirurg. En idem in het geval van de politie, waar het ook nog eens zo is dat de politie zelf het dossier maakt op basis waarvan het OM zal oordelen.
Ik vind het niet zo gek dat een rechter zich er over buigt. (Vrijspraak kan natuurlijk ook nog een uitkomst zijn). En ik vind het zorgelijk als in verschillende gevallen de familie het gevoel heeft dat de politie het onderzoek naar eigen handelen -- want daar gaat het hier toch om -- zo oncommunicatief, stroperig en met rare verschillende verklaringen uitvoert.
Ze doen moeilijk en belangrijk werk. Net als chirurgen. En dat er basaal vertrouwen is in hun professionaliteit, is ook heel belangrijk.
Maar zoals er ook chirurgen zijn die laakbaar kunnen handelen waardoor mensen nodeloos overlijden, zo kan ook een politie-agent laakbaar handelen.
Probleem is alleen: wie kan er oordelen over dit handelen? In het geval van een chirurg: vaak alleen een mede-chirurg. En idem in het geval van de politie, waar het ook nog eens zo is dat de politie zelf het dossier maakt op basis waarvan het OM zal oordelen.
Ik vind het niet zo gek dat een rechter zich er over buigt. (Vrijspraak kan natuurlijk ook nog een uitkomst zijn). En ik vind het zorgelijk als in verschillende gevallen de familie het gevoel heeft dat de politie het onderzoek naar eigen handelen -- want daar gaat het hier toch om -- zo oncommunicatief, stroperig en met rare verschillende verklaringen uitvoert.
woensdag 11 december 2013 om 17:59
quote:medunkt schreef op 11 december 2013 @ 17:55:
Ik zie het nut er niet van in hier de politie een beetje te gaan zitten affakkelen.
Ze doen moeilijk en belangrijk werk. Net als chirurgen. En dat er basaal vertrouwen is in hun professionaliteit, is ook heel belangrijk.
Maar zoals er ook chirurgen zijn die laakbaar kunnen handelen waardoor mensen nodeloos overlijden, zo kan ook een politie-agent laakbaar handelen.
Probleem is alleen: wie kan er oordelen over dit handelen? In het geval van een chirurg: vaak alleen een mede-chirurg. En idem in het geval van de politie, waar het ook nog eens zo is dat de politie zelf het dossier maakt op basis waarvan het OM zal oordelen.
Ik vind het niet zo gek dat een rechter zich er over buigt. (Vrijspraak kan natuurlijk ook nog een uitkomst zijn). En ik vind het zorgelijk als in verschillende gevallen de familie het gevoel heeft dat de politie het onderzoek naar eigen handelen -- want daar gaat het hier toch om -- zo oncommunicatief, stroperig en met rare verschillende verklaringen uitvoert.
Je wilt toch niet serieus het werk van een chirurg gaan vergelijken met dat van een politieagent? Voor het eerste ben je, na je VWO minstens 12 jaar bezig voor je kunt werken. Voor het tweede krijg je een interne opleiding na je VMBO-kader van 2,5 jaar.
Kom op, er zijn best flink wat goede agenten, maar er loopt ook heel wat dom volk en wannabe Rambo's en machtswellustelingen onder rond.
Ik zie het nut er niet van in hier de politie een beetje te gaan zitten affakkelen.
Ze doen moeilijk en belangrijk werk. Net als chirurgen. En dat er basaal vertrouwen is in hun professionaliteit, is ook heel belangrijk.
Maar zoals er ook chirurgen zijn die laakbaar kunnen handelen waardoor mensen nodeloos overlijden, zo kan ook een politie-agent laakbaar handelen.
Probleem is alleen: wie kan er oordelen over dit handelen? In het geval van een chirurg: vaak alleen een mede-chirurg. En idem in het geval van de politie, waar het ook nog eens zo is dat de politie zelf het dossier maakt op basis waarvan het OM zal oordelen.
Ik vind het niet zo gek dat een rechter zich er over buigt. (Vrijspraak kan natuurlijk ook nog een uitkomst zijn). En ik vind het zorgelijk als in verschillende gevallen de familie het gevoel heeft dat de politie het onderzoek naar eigen handelen -- want daar gaat het hier toch om -- zo oncommunicatief, stroperig en met rare verschillende verklaringen uitvoert.
Je wilt toch niet serieus het werk van een chirurg gaan vergelijken met dat van een politieagent? Voor het eerste ben je, na je VWO minstens 12 jaar bezig voor je kunt werken. Voor het tweede krijg je een interne opleiding na je VMBO-kader van 2,5 jaar.
Kom op, er zijn best flink wat goede agenten, maar er loopt ook heel wat dom volk en wannabe Rambo's en machtswellustelingen onder rond.
woensdag 11 december 2013 om 18:12
quote:markovic schreef op 11 december 2013 @ 17:59:
[...]
Je wilt toch niet serieus het werk van een chirurg gaan vergelijken met dat van een politieagent? Voor het eerste ben je, na je VWO minstens 12 jaar bezig voor je kunt werken. Voor het tweede krijg je een interne opleiding na je VMBO-kader van 2,5 jaar.
Kom op, er zijn best flink wat goede agenten, maar er loopt ook heel wat dom volk en wannabe Rambo's en machtswellustelingen onder rond.
Natuurlijk wil ik dat wel vergelijken.
Er lopen onder de chirurgen ook heel wat autistische monomane grootheidswaanzinnige idioten rond die je liever niet in gesprek zou laten gaan met een patiënt. Zijn zij degene die bepalen wat het beroep echt inhoudt? Ik zou denken dat het voeren van een integer, menselijk slecht-nieuws gesprek met familieleden ook behoort tot de taken van een chirurg (en ook van een agent...)
In beide gevallen doen ze moeilijk werk omdat leven en dood ermee gemoeid is. De goeden kunnen dat, en ik durf te wedden dat de morele kwaliteiten in een agent dezelfde zijn als die in een chirurg.
[...]
Je wilt toch niet serieus het werk van een chirurg gaan vergelijken met dat van een politieagent? Voor het eerste ben je, na je VWO minstens 12 jaar bezig voor je kunt werken. Voor het tweede krijg je een interne opleiding na je VMBO-kader van 2,5 jaar.
Kom op, er zijn best flink wat goede agenten, maar er loopt ook heel wat dom volk en wannabe Rambo's en machtswellustelingen onder rond.
Natuurlijk wil ik dat wel vergelijken.
Er lopen onder de chirurgen ook heel wat autistische monomane grootheidswaanzinnige idioten rond die je liever niet in gesprek zou laten gaan met een patiënt. Zijn zij degene die bepalen wat het beroep echt inhoudt? Ik zou denken dat het voeren van een integer, menselijk slecht-nieuws gesprek met familieleden ook behoort tot de taken van een chirurg (en ook van een agent...)
In beide gevallen doen ze moeilijk werk omdat leven en dood ermee gemoeid is. De goeden kunnen dat, en ik durf te wedden dat de morele kwaliteiten in een agent dezelfde zijn als die in een chirurg.
woensdag 11 december 2013 om 18:34
quote:markovic schreef op 11 december 2013 @ 17:59:
[...]
Je wilt toch niet serieus het werk van een chirurg gaan vergelijken met dat van een politieagent? Voor het eerste ben je, na je VWO minstens 12 jaar bezig voor je kunt werken. Voor het tweede krijg je een interne opleiding na je VMBO-kader van 2,5 jaar.
Kom op, er zijn best flink wat goede agenten, maar er loopt ook heel wat dom volk en wannabe Rambo's en machtswellustelingen onder rond.
Overal heb je idioten tussen zitten, het zijn wat dat betreft heel normale mensen, die chirurgen. Overigens kunnen artsen heel wat leren van andere beroepsgroepen die al lang en breed van het idee afgestapt zijn dat ze god's gift to humanity zijn en dus vatbaar zijn voor fouten. Piloten bijvoorbeeld hebben dat heel goed begrepen.
Maar ik denk dat er de laatste maanden genoeg voorbeelden van omlaaggevallen artsen zijn geweest in de media..
[...]
Je wilt toch niet serieus het werk van een chirurg gaan vergelijken met dat van een politieagent? Voor het eerste ben je, na je VWO minstens 12 jaar bezig voor je kunt werken. Voor het tweede krijg je een interne opleiding na je VMBO-kader van 2,5 jaar.
Kom op, er zijn best flink wat goede agenten, maar er loopt ook heel wat dom volk en wannabe Rambo's en machtswellustelingen onder rond.
Overal heb je idioten tussen zitten, het zijn wat dat betreft heel normale mensen, die chirurgen. Overigens kunnen artsen heel wat leren van andere beroepsgroepen die al lang en breed van het idee afgestapt zijn dat ze god's gift to humanity zijn en dus vatbaar zijn voor fouten. Piloten bijvoorbeeld hebben dat heel goed begrepen.
Maar ik denk dat er de laatste maanden genoeg voorbeelden van omlaaggevallen artsen zijn geweest in de media..
woensdag 11 december 2013 om 20:08
woensdag 11 december 2013 om 23:54
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 13:51:
[...]
Nogmaals: daar kan wel degelijk grond voor zijn. Waarom negeer je consequent de uitleg hiervoor die je van meerdere kanten krijgt. Het gaat niet alleen om een wegrennende jongen, het ging om een potentieel vuurwapengevaarlijke man die niet reageerde op aanroepen en bevelen. Dat is een wezenlijk verschil.Er kan grond voor zijn ja. De vraag is: was er grond voor? Dat sommigen hier er zo van overtuigd zijn dat die vraag bevestigend beantwoord moet worden, wil niet zeggen dat dat de waarheid is.
[...]
Nogmaals: daar kan wel degelijk grond voor zijn. Waarom negeer je consequent de uitleg hiervoor die je van meerdere kanten krijgt. Het gaat niet alleen om een wegrennende jongen, het ging om een potentieel vuurwapengevaarlijke man die niet reageerde op aanroepen en bevelen. Dat is een wezenlijk verschil.Er kan grond voor zijn ja. De vraag is: was er grond voor? Dat sommigen hier er zo van overtuigd zijn dat die vraag bevestigend beantwoord moet worden, wil niet zeggen dat dat de waarheid is.
woensdag 11 december 2013 om 23:59
donderdag 12 december 2013 om 00:03
quote:kjwbc schreef op 11 december 2013 @ 14:58:
[...]
Als ik zwart/wit zou denken had ik die agent voor racist uitgemaakt en zijn hoofd geëist.
ik probeer alles te bekijken.
Bijv dat er 2 andere agenten bij waren die dezelfde informatie hadden en in dezelfde situatie stonden maar die het niet nodig vonden om te schieten.
Dat er wel vaker wordt geroepen dat iemand misschien een wapen op zak heeft omdat de politie anders niet komt.
Dat de agent alleen mag schieten uit noodweer en dat er daar geen sprake van was. Die jongen had immers geen wapen en heeft niks, niet eens zijn mobiele telefoon op de agent gericht.
Dat wanneer er iemand een vuurwapen op je richt je "rare" dingen kan gaan doen, zoals wegrennen, omdat de gewone burger niet getraind is wat te doen in zo'n situatie.
Dat die jongen met zijn rug naar de agenten stond.
Enige reden dat die agent schoot is omdat hij iets dacht. Een gedachte is geen reden om op iemand te schieten.
Ik weet niet of die agent het wel of niet express heeft gedaan, maar iemand die zo'n ongelukkige beslissing neemt mag van mij niet vertrouwd worden met een vuurwapen.Goede post, volledig mee eens.
[...]
Als ik zwart/wit zou denken had ik die agent voor racist uitgemaakt en zijn hoofd geëist.
ik probeer alles te bekijken.
Bijv dat er 2 andere agenten bij waren die dezelfde informatie hadden en in dezelfde situatie stonden maar die het niet nodig vonden om te schieten.
Dat er wel vaker wordt geroepen dat iemand misschien een wapen op zak heeft omdat de politie anders niet komt.
Dat de agent alleen mag schieten uit noodweer en dat er daar geen sprake van was. Die jongen had immers geen wapen en heeft niks, niet eens zijn mobiele telefoon op de agent gericht.
Dat wanneer er iemand een vuurwapen op je richt je "rare" dingen kan gaan doen, zoals wegrennen, omdat de gewone burger niet getraind is wat te doen in zo'n situatie.
Dat die jongen met zijn rug naar de agenten stond.
Enige reden dat die agent schoot is omdat hij iets dacht. Een gedachte is geen reden om op iemand te schieten.
Ik weet niet of die agent het wel of niet express heeft gedaan, maar iemand die zo'n ongelukkige beslissing neemt mag van mij niet vertrouwd worden met een vuurwapen.Goede post, volledig mee eens.
donderdag 12 december 2013 om 11:43
quote:Jarek03 schreef op 11 december 2013 @ 13:56:
[...]
Je verwijt anderen dat ze hem 'maar' een crimineel vinden want er zitten meer kanten aan de neergeschoten jongen. Het punt dat ik wil maken is: het maakt niet uit of de politieagent een crimineel doodschiet of iemand die niet crimineel is. Het gaat erom dat de politieagent iemand heeft doodgeschoten. Iemand, die bovendien niet eens een wapen op zak had, en alleen maar wilde vluchten.quote:Is dat niet een beetje hypocriet als jij zelf niet wilt zien dat er ook méér omstandigheden waren dan het enkele feit dat een politieagent een jongen neerschoot? Je verwijt anderen selectieve blindheid, maar realiseer je je dat je dat zelf ook doet?Hoezo selectieve blindheid? Door de manier waarop jij je vraag formuleert, lijkt het alsof jij het handelen van de politieagent rechtvaardig vindt. 'Dat er méér omstandigheden waren'. De omstandigheden die er waren, rechtvaardigen juist niet dat de politieagent zo heeft gehandeld, dat is inmiddels toch wel gebleken? En voordat je gaat roepen dat het achteraf makkelijk praten is, quote ik kjwbc even: "Bijv dat er 2 andere agenten bij waren die dezelfde informatie hadden en in dezelfde situatie stonden maar die het niet nodig vonden om te schieten.".
[...]
Je verwijt anderen dat ze hem 'maar' een crimineel vinden want er zitten meer kanten aan de neergeschoten jongen. Het punt dat ik wil maken is: het maakt niet uit of de politieagent een crimineel doodschiet of iemand die niet crimineel is. Het gaat erom dat de politieagent iemand heeft doodgeschoten. Iemand, die bovendien niet eens een wapen op zak had, en alleen maar wilde vluchten.quote:Is dat niet een beetje hypocriet als jij zelf niet wilt zien dat er ook méér omstandigheden waren dan het enkele feit dat een politieagent een jongen neerschoot? Je verwijt anderen selectieve blindheid, maar realiseer je je dat je dat zelf ook doet?Hoezo selectieve blindheid? Door de manier waarop jij je vraag formuleert, lijkt het alsof jij het handelen van de politieagent rechtvaardig vindt. 'Dat er méér omstandigheden waren'. De omstandigheden die er waren, rechtvaardigen juist niet dat de politieagent zo heeft gehandeld, dat is inmiddels toch wel gebleken? En voordat je gaat roepen dat het achteraf makkelijk praten is, quote ik kjwbc even: "Bijv dat er 2 andere agenten bij waren die dezelfde informatie hadden en in dezelfde situatie stonden maar die het niet nodig vonden om te schieten.".
donderdag 12 december 2013 om 12:42
quote:Hoezo selectieve blindheid? Door de manier waarop jij je vraag formuleert, lijkt het alsof jij het handelen van de politieagent rechtvaardig vindt. 'Dat er méér omstandigheden waren'. De omstandigheden die er waren, rechtvaardigen juist niet dat de politieagent zo heeft gehandeld, dat is inmiddels toch wel gebleken? En voordat je gaat roepen dat het achteraf makkelijk praten is, quote ik kjwbc even: "Bijv dat er 2 andere agenten bij waren die dezelfde informatie hadden en in dezelfde situatie stonden maar die het niet nodig vonden om te schieten.".Volgens mij weet buiten de rechtszaal nog niemand wat nu precies de omstandigheden waren, dus niemand kan er nu al over oordelen of het handelen van de agent al of niet terecht was. We zullen de uitspraak van de rechter moeten afwachten en zien wat er dan eventueel nog allemaal boven tafel komt. Of niet natuurlijk.
vrijdag 13 december 2013 om 14:17
quote:kjwbc schreef op 11 december 2013 @ 16:38:
[...]
Maar het ging om jouw vergelijking dat beide beroepen hetzelfde van iemand eisen en desondanks het goede salaris de chirurgen overdreven veel fouten maken en agenten dat daarom ook " mogen".Dat is niet wat ik schreef. Ik schreef dat het mensenwerk is. Fouten bij artsen zijn vaker fataal dan bij agenten, voor een deel een verklaring van het hogere salaris.
[...]
Maar het ging om jouw vergelijking dat beide beroepen hetzelfde van iemand eisen en desondanks het goede salaris de chirurgen overdreven veel fouten maken en agenten dat daarom ook " mogen".Dat is niet wat ik schreef. Ik schreef dat het mensenwerk is. Fouten bij artsen zijn vaker fataal dan bij agenten, voor een deel een verklaring van het hogere salaris.
vrijdag 13 december 2013 om 14:19
quote:Dromertje87 schreef op 11 december 2013 @ 23:54:
[...]
Er kan grond voor zijn ja. De vraag is: was er grond voor? Dat sommigen hier er zo van overtuigd zijn dat die vraag bevestigend beantwoord moet worden, wil niet zeggen dat dat de waarheid is.Je springt weer naar de conclusie. Maar om die in redelijkheid te kunnen trekken, moet je alle feiten en omstandigheden kennen. Van dat moment en zonder wijsheid achteraf. Dat is ook waar de rechter zich over gebogen heeft.
[...]
Er kan grond voor zijn ja. De vraag is: was er grond voor? Dat sommigen hier er zo van overtuigd zijn dat die vraag bevestigend beantwoord moet worden, wil niet zeggen dat dat de waarheid is.Je springt weer naar de conclusie. Maar om die in redelijkheid te kunnen trekken, moet je alle feiten en omstandigheden kennen. Van dat moment en zonder wijsheid achteraf. Dat is ook waar de rechter zich over gebogen heeft.
vrijdag 13 december 2013 om 14:29
quote:Dromertje87 schreef op 12 december 2013 @ 11:43:
[...]
Het punt dat ik wil maken is: het maakt niet uit of de politieagent een crimineel doodschiet of iemand die niet crimineel is. Het gaat erom dat de politieagent iemand heeft doodgeschoten. Iemand, die bovendien niet eens een wapen op zak had, en alleen maar wilde vluchten.
[...]
Hoezo selectieve blindheid? Door de manier waarop jij je vraag formuleert, lijkt het alsof jij het handelen van de politieagent rechtvaardig vindt. 'Dat er méér omstandigheden waren'. De omstandigheden die er waren, rechtvaardigen juist niet dat de politieagent zo heeft gehandeld, dat is inmiddels toch wel gebleken? En voordat je gaat roepen dat het achteraf makkelijk praten is, quote ik kjwbc even: "Bijv dat er 2 andere agenten bij waren die dezelfde informatie hadden en in dezelfde situatie stonden maar die het niet nodig vonden om te schieten.".
De perceptie die jij hebt bij 'alleen maar willen vluchten' wijkt echt af van dat wat beroepsmatig wordt aangeleerd: óók een voor het oog vluchtende verdachte kán een gevaar blijven. Het geeft niet dat jij dat niet weet - maar het zou fijn zijn als je je zou willen proberen voor te stellen dat het ook zo kan zijn in plaats van deze zin blijven herhalen.
En waar jij al de conclusie trekt dat het schieten niet gerechtvaardigd was, heb ik nergens die conclusie getrokken. Wel heb ik aangegeven welke factoren worden meegewogen om te bepalen of het handelen rechtmatig was. En vooral ook welke factoren niet meetellen.
Jij lijkt er consequent uit te pikken wat in je straatje past en trekt daarmee mijn uitspraken uit hun verband. Als jij er van overtuigd bent dat het vuurwapengebruik onrechtmatig was, mag dat. Ik geloof zelf meer in de afweging van de rechter, die geen 'achteraf wijsheden' mee laat wegen, maar puur uitgaat van de feiten en omstandigheden van het moment van schieten. De meeste (misschien alle, ik weet het niet) feiten en omstandigheden kennen we dankzij de rechtbankjournalisten. Daarmee kun je een redelijke inschatting maken van de beoordeling. Dat je het daar mee oneens bent, kan. Maar je mening blijven herhalen als ware het feiten - die inmiddels vanuit verschillende hoeken weerlegd zijn - begrijp ik eerlijk gezegd niet zo goed.
Maar goed, zoveel mensen, zoveel smaken
Wat mij betreft is het aan de rechter.
[...]
Het punt dat ik wil maken is: het maakt niet uit of de politieagent een crimineel doodschiet of iemand die niet crimineel is. Het gaat erom dat de politieagent iemand heeft doodgeschoten. Iemand, die bovendien niet eens een wapen op zak had, en alleen maar wilde vluchten.
[...]
Hoezo selectieve blindheid? Door de manier waarop jij je vraag formuleert, lijkt het alsof jij het handelen van de politieagent rechtvaardig vindt. 'Dat er méér omstandigheden waren'. De omstandigheden die er waren, rechtvaardigen juist niet dat de politieagent zo heeft gehandeld, dat is inmiddels toch wel gebleken? En voordat je gaat roepen dat het achteraf makkelijk praten is, quote ik kjwbc even: "Bijv dat er 2 andere agenten bij waren die dezelfde informatie hadden en in dezelfde situatie stonden maar die het niet nodig vonden om te schieten.".
De perceptie die jij hebt bij 'alleen maar willen vluchten' wijkt echt af van dat wat beroepsmatig wordt aangeleerd: óók een voor het oog vluchtende verdachte kán een gevaar blijven. Het geeft niet dat jij dat niet weet - maar het zou fijn zijn als je je zou willen proberen voor te stellen dat het ook zo kan zijn in plaats van deze zin blijven herhalen.
En waar jij al de conclusie trekt dat het schieten niet gerechtvaardigd was, heb ik nergens die conclusie getrokken. Wel heb ik aangegeven welke factoren worden meegewogen om te bepalen of het handelen rechtmatig was. En vooral ook welke factoren niet meetellen.
Jij lijkt er consequent uit te pikken wat in je straatje past en trekt daarmee mijn uitspraken uit hun verband. Als jij er van overtuigd bent dat het vuurwapengebruik onrechtmatig was, mag dat. Ik geloof zelf meer in de afweging van de rechter, die geen 'achteraf wijsheden' mee laat wegen, maar puur uitgaat van de feiten en omstandigheden van het moment van schieten. De meeste (misschien alle, ik weet het niet) feiten en omstandigheden kennen we dankzij de rechtbankjournalisten. Daarmee kun je een redelijke inschatting maken van de beoordeling. Dat je het daar mee oneens bent, kan. Maar je mening blijven herhalen als ware het feiten - die inmiddels vanuit verschillende hoeken weerlegd zijn - begrijp ik eerlijk gezegd niet zo goed.
Maar goed, zoveel mensen, zoveel smaken
Wat mij betreft is het aan de rechter.
vrijdag 13 december 2013 om 14:47
quote:markovic schreef op 11 december 2013 @ 17:41:
[...]
Dan begrijp je de uitdrukking toch echt verkeerd.
Wat bedoeld wordt is dat als je mensen een hongerloontje betaald je niet moet verwachten dat je veel kwaliteit binnenhaalt. Een gemiddelde agent verdient bedroevend weinig, de meesten die dat werk dus willen doen zijn over het algemeen nou niet zulke grote lichten. Dan druk ik me nog vriendelijk uit.
[...]
Dan begrijp je de uitdrukking toch echt verkeerd.
Wat bedoeld wordt is dat als je mensen een hongerloontje betaald je niet moet verwachten dat je veel kwaliteit binnenhaalt. Een gemiddelde agent verdient bedroevend weinig, de meesten die dat werk dus willen doen zijn over het algemeen nou niet zulke grote lichten. Dan druk ik me nog vriendelijk uit.
maandag 23 december 2013 om 14:58
In de lijn der verwachting: geen straf voor agent die Rishi doodschoot.
http://www.volkskrant.nl/ ... t-krijgt-geen-straf.dhtml
http://www.volkskrant.nl/ ... t-krijgt-geen-straf.dhtml
